Вот пример нелогичности людей. Наблюдаю повсеместно. Зачем бодаться в сложных производных ситуациях, когда парадигмы разные?

Логично бодаться по поводу парадигмы. Или производить дивергенцию и разделяться на научные школы.

Я объясняю поведение исходя из павловской парадигмы, а со мной спорят исходя из психологической.

В общем предлагаю учитывать эту ситуацию и когда речь идёт об объяснении поведения не спорить, а объяснять его исходя из своих парадигм.

По поводу мышки с печенькой.

Она обычно на это препятствие запрыгивает. С печенькой у неё это не получалось. Она это делала многократно потому что это основной способ взбирания на данное известное ей препятствие.

Также у неё есть навык карабканья, который она применяет для преодоления более высоких препятствий. Она его также попробовала и у неё почти получилось вскарабкаться, но не смогла удержать тяжёлую печеньку в вертикальном положении и она опрокинулась. Из-за этого мышь сорвалась.

Получилось, что по результатам попыток, запрыгивание дало нулевой эффект. Сформировался опытный навык, что запрыгнуть невозможно. Далее есть два варианта. Невозможно запрыгнуть с таким предметом, либо препятствие изменилось и невозможно запрыгнуть вовсе. Мышь запрыгнула без печеньки и второй вариант отпал.

Затем она снова перешла ко второстепенному в обычной ситуации навыку - к карабканью. Печеньку при этом держала не вертикально над головой, а сбоку. Первый вариант отпал из-за неудачного опыта. При этом она удачно начала взбираться с левого края, где есть лучшая опора для задних ног и ей повезло и она сразу смогла вскарабкаться.

Абстрактно-логическое мышление не использовалось. Животные им не владеют.

Расскажу над чем думаю сейчас.

Среди людей есть много заядлых рыбаков. Среди них был мой дед. Он ходил на рыбалку часто. При этом с бабой жили не мирно (мягко сказано) и за рыбу никакой похвалы ему не доставалось.

И это не единичный пример. Таким образом исключается вариант целесообразного поведения. То есть рыбачат заядлые рыбаки прежде всего не ради дальнейшего использования рыбы, а ради удовольствия. То есть это инстинкт.

Назовём его добывательный инстинкт. Он срабатывает сразу при вытягивании рыбы. И вот я сейчас размышляю, это есть составная часть иерархического инстинкта или же отдельный инстинкт. Пока склоняюсь, что отдельный.

Но и за часть иерархического тоже есть аргументы. Когда рыбаки идут с рыбалки, люди в деревне активно интересуются уловом. Если улова нет, то рыбак отмахивается, говорит, что "нигде нема ничога!". То есть говорит, что не он плохой рыбак, а нигде рыба не клюёт. А если идёт с уловом, то говорит очень довольно "ну трохи поймал" и может показать. То есть может оказаться, что древние люди активно делились добытой пищей с сообществом. В награду - иерархический рост. Создал этот инстинкт, если он есть, понятно, групповой отбор.

думаю ты прав два инстинкта одноврменно с разными нейрофизиологическими механизмами.
не знаю сможешь ли ты связать ,а разжевывать мне лень...но практически все плотоядные общественные животные-каннибалы не без исключений разумеется

Бодаться стенка на стенку, это даже интереснее. Хотя....... круто это когда один идет на стенку. Почти в каждом современном фильме такой эпизод встречается.

При всем моем уважении к Павлову, он у животных все хочет объяснить условным рефлексом, а у человека мыслительным процессом.
Чебурашка против такого подхода.

На мой непросвещенный взгляд, никакой разницы между человеком и животным нет. Условные рефлексы есть у всех живущих на земле.
И у всех животных есть мышление, только у каждого вида есть своя специализация в которой каждый вид преуспевает. Вот на днях я приводил ссылку на стрекозу которая решает очень даже сложные задачи на которые человек не способен.

Абизянки так и вовсе уже превзошли в решении многих задач всех выпускников школ и даже многих человеков с верхним образованием.

Проводить четкую грань между животными и человеком уже нельзя, это не модно, это противоречит всем данным которых не было у Павлова.

Мы не смеемся над Павловым который пытается объяснить решение задач животными исходя из условных рефлексов только из уважения к его сединам и учитывая отсутствие у него доступа к интернету.

Для начала, когда Вы хотите узнать сколько Вам нужно заплатить за два яблока при стоимости каждого в три с половиной тугрика, то решаете эту задачу с помощью условных рефлексов.

Набираете текст при помощи клавы тоже благодаря условным рефлексам.

Можете привести любой пример решения задачи где Вы использовали мышление, и я сведу все это к примеру с мышкой и покажу, что мышлением Вы не пользуетесь.
По Павлову.

Так нельзя. Это слишком механистический подход в рамках ограниченности терминологии.

Я ничем не вдохновлён, тебе показалось. Спокойно пытаюсь разобраться в теме...

Безусловно не низкоранговый в пределах своей группы. Да, он лидер движения включающего пятнадцать любителей пива скучающих в подворотне.

Основная мысль состоит в том, что у молодых есть гораздо больше мотиваций к стремлению в лидерство. И обусловлено это гормонами, свободной от другого применения энергией и культурой в обществе где они существуют.

Ребята чуть постарше это парня не прыгают с крыши, а идут в отпуск защищать русских от укрофашистов и жидобандеровцев. И т.д.

Прамблемка классификации.

Приведу пример. Вилка.
Логичная классификация - инструмент.

Вилка может быть использована для еды (этикет, опознание "свой\чужой", оружие, два удара - восемь дырок, для расчесывания, выход из положения при отсутствии расчески, рыбалка, накалывание вилкой рыбы если нет лески и крючка, искусство, недавно показывал картинки где из вилок делают скульптуры, и т.д. )

В общем, имеем смысл различать инструмент и варианты использования.

Например, у меня товарищ заядлый рыбак. Я предсказал, что его запал будет уменьшаться по мере взросления сына. Скоро его сыну уже девять лет, сам себя развлекает, гуляет тоже сам, комп и инет есть, смысла постоянно смываться на рыбалку уже нет, поэтому рыбачит время от времени, но не более того.

И не только общественные животные каннибалы. Все плотоядные едят представителей своего вида. Вопрос только в степени голодности.

Инстинктов нет, но есть мышление и у каждого вида своё. Ага, ага. Или ещё можно инстинкты назвать склонностями или инстинктивными мотивациями.

Распространённое явление. Называется имитация научной деятельности. Отрицание уже существующего, а потом повторение того же самого с заменой названий на свои. :D

Конечно. Но эти рефлексы качественно иного уровня. Завязанные на речевые способности.

Когда-то писал:

То бишь, Вы хотите сказать, что глухонемые люди таблицу умножения не знают?

Считать умеют не только люди, но и животные, и птицы и даже рыбы.
Правда, я не могу утверждать, что у них рефлексы не завязаны на речевые способности, ведь язык есть у всех.


Павлов выдвинул свою версию исходя из его уровня знаний.
Сегодня мы ведь с Вами уже знаем о существовании языка у всех животных, человек в этом не уникален. Выдумывать вторую сигнальную систему нет смысла, она ничего не дает для абияснялочек.


У каких животных Вы спрашивали о переходе границы?
Задачи в мозге решаются гораздо быстрее нежели их возможно проговорить даже скороговоркой.
Последим за тем, как Вы водите машину, например. Попробуйте проговаривать все свои действия и решения в процессе вождения. Только делайте это, плиз, там где нет людей и машин, для безопасности, ибо через десять секунд Вы уже не будете успевать проговаривать все свои действия и решения.

Правилами дорожного движения даже запрещено держать в руках телефон, бутерброд и красить ногти. Опасно, снижается скорость обработки информации необходимой для вождения. В экстренных ситуациях побочные действия могут привести к аварии. А Вы говорите "предложение-мысль".
Мысль работает очень быстро, скорость передачи информации по нейронам более ста километров в час, нейронов уйма, каналов поступления информации множество, обработка информации происходит одновременно на нескольких уровнях и направлениях.

Что Вы можете проговорить при этом? Какое "предложение-мысль" на этих сумасшедших скоростях и многоканальности?

Павлов это базис. Но пора двигаться дальше.
Я могу всю вычислительную технику объяснять на счетах, но сегодня в век компьютеров такие абияснялочки уже утратили актуальность. Ну это даже не серьезно. Динамическую модуляцию и ту уже на счетах не объяснить. А схемотехнику так и подавно.

==========

Завязывайте с условными рефлексами.
Переходите на уровень алгоритмов решения задач. В них и условные рефлексы укладываются. Включая торможение и прочие изыски по Павлову.

Запоздалое.........
Просто в новой темке всплыла ссылка и это цитата из нее


В общем и целом так зачастую и бывает.
Поэтому не для открытия дискуссии, а лишь для уточнения нюансов.

Первое:
- Наблюдать за все этим действом будут все, а вот поддерживаться члена группы с более высоким статусом будут не все наблюдающие, а только некоторые из них. Которые из них будут поддерживать - большой вопрос в плане предсказания. Тем вопрос и интересен.

Второе:
- Порыскав по источникам для проверки отложившегося в памяти нюанса, типа, вожак стаи чаще поддерживает слабого в подобных разборках, ничего конкретного для приведения ссылки в качестве аргумента не нашел. Нашел только у многих авторов то, что вожак делает так как ему выгодно, кого хочет - того и поддерживает. Типа, он разбирается в ситуации, не хуже шахматиста просчитывает на несколько ходов вперед и поэтому предсказать кого будет поддерживать вожак без скрупулезного изучения расклада "политических" сил в стае невозможно.

Вопрос такой:
- Наблюдающие особи, которые решают поддерживать члена группы с высоким рангом, принимают это решение самостоятельно?
Или же с подачи\разрешения вожака стаи дабы ему не пристало лично вмешиваться?

- Подвопрос - исследователи утверждают, что вожак порой лично принимает участие в подобных разборках. Это как понимать? Наблюдатели не поняли команду вожака или же не согласны с вожаком?

==============

Темка в которой я сейчас пишу завершилась согласно дате за десять дней до убийства Немцова. И более в темке активность не проявлялась.
Сегодня, благодаря ссылке Талаша на его месидж в этой теме возникли вопросы которые перекликаются с действительностью.

И по чудЫм совпадениям замешаны наблюдающие особи в разборке с Немцовым. А вожак стаи не замешан.
Мне хотелось бы понять как обстоит дело в природе.

------------

На всякий случай - я отвергаю все обвинения в свой адрес по части аналогий которые привожу, мол, я провожу параллель между вожаком стаи Кадыровым, между выкладками Талаша и статус-кво в политической жизни России.

Никаких параллелей я не провожу и даже не пытался это делать.
На корню заворачиваю все инсинуации по этой части.

Я прямо говорю - нам, любителями этологии, посчастливилось наблюдать за поведением приматов в условиях максимально приближенных к естественным которые сегодня созданы в России.
Созданы благодаря усилиями Президента и да, эти условия уже максимально приближены к естественным условиям обитания сапиенсов, то бишь, человеков.

И я за то чтобы выдать Нобелевскую Премию Путину, он большой ученый и великий экспериментатор и исследователь. Ну и умный конечно же.

Не знаю как он пришел к этой мысли, не знаю всех технологий и методик им использованных, но результат впечатляет - сто сорок миллионов человеков живут сегодня в условиях наиболее приближенных к естественным с точки зрения этологии.

Ну разве это не достижение? Разве это не достойно Нобелевской Премии?

\\\\\\\\\\\\

Каюсь лишь в одном - мне стыдно за то, что я говорю это всё не опасаясь преследования наблюдающих особей, я им не интересен. Когда был им интересен - молчал в тряпочку. Собственно, у меня в жизни с наблюдающими особями был всего один конфликт - я послал на три буквы представителя райкома партии и затем автоматом послал на эти же буквы секретаря парторганизации и начальника отдела кадров завода оборонки на котором работал. Да и то, набрался наглости ........... за что мне еще раз стыдно...... поскольку увольнялся через полгода и решил уехать.

Зато получил аттракцию, они решили меня поприжать за наглость используя свой административный ресурс, как сегодня принято говорить.

Начали с малого, типа, вызвали и спросили почему я опоздал на субботник. Реально застали меня врасплох, я ведь не готовился и не предполагал, что мне придется сражаться. Оправдывался поначалу, как обычно, мол, проспал, но я останусь подольше и поработаю. Отчитали меня круто с привлечением всех им известных лозунгов о строителях коммунизма......... ушел обтекая..........

Зато через месяц я отыгрался, когда главный инженер завод решил лишить прогрессивки наш цех за плохую уборку территории, то я вспомнил о том, что занимаю должность профсоюзного босса цеха, о том что эти два деятеля меня отчитывавшего дали рекомендации главному инженеру для вступления в партию и ......... написал красивую бумаженцию, мол, не имеет права, уборкой заведовали эти деятели, на субботнике все было приведено в идеал. Или трусы оденьте или крестик снимите.
Или всё плохо и провален субботник за который отвечали эти крутые наблюдающие, или их протеже не понимает о чем говорит и не знает законов согласно которых можно наказывать рабочих отдающих последние силы на своих рабочих местах дабы выполнить решения партии и правительства, а не на уборке территории.

Изюминка на торте.

Меня в очередной раз вызвал директор завода:

- Слушай, в прошлый раз когда ты бузил, я же тебе сказал, мол, будут проблемы - приходи ко мне, всё решим. Я думал, что ты понял. Какого хрена ты сейчас не пришел ко мне, а пытаешься выйти за рамки завода?

- Простите, я не знал, что главный инженер без вашего ведома принял решение лишить наш цех прогрессивки. Мне казалось........

- Креститься нужно когда кажется. Я же тебе четко сказал "будут проблемы - приходи ко мне".

- Понял. Теперь окончательно понял. Извините. Я могу успокоить работников нашего цеха?

- Не тупи. Все получат прогрессивку. Ко мне приходи в случае чего. Понял?

- Да. Теперь дошло.

-----------------

Через несколько месяцев я уволился, поступил на работу в Горком Комсомола и пришел к директору с предложением по .............уже не помню как это называлось, в общем суть была в том, чтобы ввести на отдельных участках современные методы контроля готовой продукции, разумеется менее затратных, более эффективных и с большой экономией для завода.

Ремарка, к этому моменту у меня было более семидесяти внедренных рацпредложений на этом заводе (не путать с изобретениями, рацпредложение претендует лишь на то, чтобы дать экономический эффект конкретному производству, а не всей отрасли в целом, поскольку завод был экспериментальным и уникальным в СССР, то об отрасли речь не шла).

Мне было двадцать шесть лет когда директор завода заплатил мне шесть тысяч по безналичке за модернизацию, с учетом налогов на ВЛКСМ и чертежников ........я получил за месяц три тысячи рублей в 1988-м году...... это были сумасшедшие деньги..........

Вскоре после того, как я осознал этот паноптикум......я подал документы на отъезд.

По мне, здесь нет явной закономерности. Наблюдающие члены стаи могут поддержать члена группы с высоким рангом, чтобы повысить свой статус. Или они же могут, используя конфликт, понизить статус члена группы с высоким рангом, если почувствуют у него слабину.
Также и решение о вмешательстве/невмешательстве они могут принять самостоятельно, а могут и по приказу вожака.
Например, Аль Капоне посадили за уход от налогов, не доказав его причастность к убийствам - убивали другие по его приказу.

Вожак время от времени просто обязан демонстрировать свою мощь, иначе уважать перестанут. Для этого ему нужно кого-нибудь публично победить, "замочить в сортире".

Да, у людей хитро всё, атакующие по ролям распределяются, одни успокаивают, другие увещевают, третьи оскорбляют.

С подачи, да. А разрешения не спрашивают, могут и сами затеять разборку.

Вожак может и заступиться за слабейшую сторону, оказать покровительство. Конфликт прекращается, но не завершается чьей-либо победой.

Я думаю все кто надо примерно понимают, что произошло. Особого выбора-то и не было после этого https://www.youtube.com/watch?v=jaOmORmsx3I


Вот чем отличаются два типа людей. Возьмём Alexander B и неэтолога. Оба не любят "режим". Alexander B пытается придумывать аргументы, а неэтолог сознательно врёт. Но в этом вранье есть этологический смысл. Как говорил Геббельс, чем чудовищнее ложь, тем охотнее люди в неё верят. А механизм следующий. Брехня должна быть очевидной, чтобы люди типа неэтолога могли её распознать и подхватить. В результате получается такой хоровой лай. Окружающие в недоумении, но как же так, при Ельцине вроде же было ещё хуже, попробует кто-то вступить в спор, а в ответ гав-гав-гав хором. И спорщик уходит побитый. А брехливым - профит, удовольствие от победы.

вот и я утверждаю, что машину ведёт эмоциональный ум, аналитический подключается лишь временами :) Поэтому можно вести машину и разговаривать с пассажиром на соседнем сиденье. А вот мобильник может на самом деле помешать даже при свободных руках, потому как зазвонить может не в подходящий момент :)
Но вообще, Неэтолог, ты, оказывается, - чрезвычайно серьёзный дядька :)

Я не отношусь к числу "все кто надо", поэтому очень прошу Вас объяснить мне что произошло после "этого". И что "это" было тоже объяснить, я не понял.

Если бы ты занимал высокий пост и мог принимать решения, то стал бы ты разрешать выдавать права людям которые водят машину с помощью эмоционального ума?

Мне фейсбук каждый день предлагает посмотреть на несколько аварий в записи, частенько это записи с регистраторов тех кого уже нет в живых............

Так как? Разрешил бы выдавать права тем у кого эмоциональный ум занят вождением?

Бета бросила вызов альфе. Альфа обязана отвечать, иначе потеряет авторитет. Другая бета, верная альфе, может ответить вместо неё. Разрешения может не спрашивать, всем всё понятно без слов. Другим оппозиционным бетам тоже всё понятно, повторить деяние Немцова более никто не отваживается.

Знаешь, Неэтолог, вероятно, ты подразумеваешь под эмоциональным умом не то что я. Может быть, ты подразумеваешь нечто, что генерит разные эмоции :) Я же подразумеваю то, что позволяет делать всё что угодно, что не требует предварительного обдумывания и (в том числе) описывается иногда как "недекларативный навык". Сколько бы я не объяснял как плыть, если человек не умеет, то побарахтается и утонет :) до тех пор пока не научится плавать. Собственно езда за рулём точно такой же навык на самом деле. Аналитический ум к вождению автомобиля подключается временами, он медленноват для этого дела :)

Если я Вас правильно понял, то Путин это Альфа, а Немцов - бета и бросил ему вызов.




Наверно может. Но о ком Вы говорите я уже не понимаю.



С этим тезисом мне трудно согласиться.
Я не понимаю каким образом бета может действовать без разрешения альфы, а вдруг бета не в полной мере понимает интересы Альфы?
Собственно, ни одна бета никогда в полной мере интересы Альфы не понимает, у беты просто нет полной информации.

К тому же инициатива беты может быть наказуема.
Я не могу допустить мысль при которой Альфа это Путин и без его санкции какие-то беты могут действовать.



Это я понимаю.
Мне непонятно на каком основании Вы делаете вывод о том, что одна из бет взяла на себя смелость действовать самостоятельно.
Такие действия беты скорее означают принятие на себя роли альфы и могут трактоваться Альфой как опасность.

Ни одна уважающая себя Альфа не допустит, чтобы беты действовали за ее спиной по своему разумению, да еще и подставляя Альфу.
Да еще и на территории подконтрольной Альфе, это уже территориальный выпад.

==========

Не катит.
Я тоже люблю этологию.
Этология не позволяет мне принять ваш вывод о том, что Немцова убил бета без санкции Альфы и без дальнейшего прикрытия Альфы.

Согласно науке побеждать этологии - Немцов покончил жизнь самоубийством несколько раз подскользнувшись и наткнувшись на свой же заряженный пистолет.

Этот вывод более достоверен нежели ваш.
Разумеется, если я правильно Вас понял в условиях когда виновные в убийстве Немцова еще не названы и не осуждены.
И кстати, подозреваемые в убийстве Немцова ну никак не беты.......

Ну что ты, разве я могу под термином эмоциональный мозг понимать такое.........
Разумеется, эмоциональный мозг не имеет никакого отношения к эмоциям, просто тебе понравилось это словосочетание.

У меня тоже так бывает.
Например, я этого чувака называю балериной.



И это неважно, что он не женщина и не может стать ни в одну балетную позицию, я ведь всегда могу своим визави абияснить что я под этим подразумеваю, под балериной.

Но отказать себе в удовольствии потрахать мозг всем кто будет слышать "балерина", а потом видеть картинку чувака.........не могу.
И даже через год мои визави не смогут привыкнуть к тому, что этого чувака я называю балериной, у них ведь уже устойчивая ассоциация, с детства, когда их мамы водили на балет.

Ты своим термином эмоциональный мозг ......... помнишь, как говорил Майкл Корлеоне:

- Не бойся, Карло. Думаешь, я сделаю сестру вдовой? Я крестный твоего сына. Нет, ты вне семейного бизнеса, вот твое наказание.
- Но не говори, что ты невиновен. Этим ты оскорбляешь мой разум. И сильно меня злишь. Кто подбил тебя?

============

Только эмоциональный мозг может назвать действие доведенное до автоматизма - результатом работы эмоционального мозга, разумеется, при условии, что ни один мозговед и в страшном сне не слышал о классификации в которой присутствовал бы "эмоциональный мозг".

Окстись........... ты далеко не столь эмоционален, чтобы не найти в себе силы принять какую-нибудь иную классификацию которая не оскорбляла бы разум твоих визави когда ты показываешь им картинку толстяка и называешь его балериной.

Неэтолог! Здесь вышла некая фигня. Я говорил про "эмоциональный ум", а ты про "эмоциональный мозг". Ум - нематериальная по сути вещь, это свойство материального объекта только. Тогда как мозг - орган - и есть тот самый материальный объект, свойством которого является в том числе и ум. Насколько я себе это представляю, работа эмоционального ума и есть нормальная среди всех животных работа нервной системы, тогда как работа аналитического ума есть по сути произвольный прогон сигналов активации или торможения по замкнутым контурам надстройки и того же эмоционального ума. Именно по этой причине ты не сможешь вести машину при помощи одного аналитического ума. Он слишком медленный :)

Я разработал методику позволяющую балеринам сбросить вес в течении года на пятьдесят килограмм.
Приглашаю тебя принять участие в продвижении этой методики.

--------

Ты мне нужен. Я хочу, чтобы ты был лицом этой методики и чтобы люди тебя называли идиотом поскольку они знают, что балерины весят около пятидесяти килограмм.
Но ты же будешь им объяснять, мол, балеринами мы называем мужчин - толстяков.

Вот так и с эмоциональным умом. Люди под эмоциями понимают то к чему они привыкли. Люди не могут понять почему эмоциональный ум занят наблюдением за светофорами при вождении автомобиля. Почему эмоциональный ум не плюют на красный свет и нажимает на тормоз.

Ну неудачное название. Такое же неудачное, как и название "балерина" для толстяков - мужчин.

предложи удачнее :) только чтобы оно называло именно то явление, которое я (и не один) до того называл эмоциональным умом.

Удачнее это то, что вводит в заблуждение.
Если ты на автопилоте едешь домой и не помнишь на какой свет светофора проехал, но наверняка на зеленый, то откуда эмоциям взяться?
Это все что угодно только не эмоциональное, и не эмоциональный ум, это вообще не ум.

Это доведенные до автоматизма алгоритмы поведения, при практически нулевой эмоциональности и отсутствии ума.

Скажи что ты хочешь обозвать и зачем тебе это нужно выделять и обзывать. В чем польза этого?
Сможем подумать и хором покреативить.

Неэтолог :), эмоции - это и есть проявления автоматизма в поведении, когда мы позволяем этому автоматизму работать как положено, то мы их просто не чувствуем. Тогда как когда мы хотим вести себя как-то иначе, тогда у нас возникают и нас начинают раздирать эмоции.

То бишь, ты ведешь машину на автопилоте и при этом не чувствуешь эмоций. Поведение без эмоций.

И этим поведением у тебя занимается эмоциональный ум. Замечательно.

Пример с толстяком которого называют "балерина" тебя не впечатлил.
Дам другой пример.
- Капитан, сегодня полный штиль, море даже не колышится.
- Салага, ты нихрена не понимаешь, сейчас шторм, просто нет волн.

Еще один пример.
Эту композицию я назову "Дождь" (чтобы тебе легче было понимать суть по названию, видишь какой ливень, просто вода с неба давно не капала).

Неэтолог, мне не понятны твои недовольства и объяснения. Я кратко, но чётко изложил как я себе это представляю, ты процитировал даже. Я не увидел в твоих возражениях никакого смысла, ты предложил называть толстяка балериной, а пустыню дождём и всё. Какое это имеет отношение к моим (скорее всего весьма урощённым) представлениям о работе умов человека?

Никакого.
Я просто пытаюсь понять как ты пришел к мысли ум который занимается поведением без проявления при этом эмоций назвать эмоциональным.

Пока только это.
Ты же сам сказал, что при вождении машины на автопилоте у тебя нет никаких эмоций, чистый автоматизм.

Ну вот, вождением на автопилоте без эмоций занимается один из умов.
Как назвать этот ум ты думал думал и придумал, назвал его эмоциональным.

Я пытаюсь понять твою логику, название ты дал на контрасте, раз нет эмоций, то назвал этот ум эмоциональным.

Пытаюсь повторить твою логику, толстяка мужчину называют балериной, в нем ничего женственного и утонченного, значит на контрасте его лучше всего назвать балериной.

Штиль это когда совсем нет волн, гладь на воде. Согласно твоей логике называют это штормом, но без волн.

Пустыня, уже несколько лет не падала капля воды с неба. Согласно твоей логике эту композицию называют дождем, на контрасте.

Тебе не нравится?
Предложи свое название для композиции где изображена пустыня с потрескавшейся от пересыхания почвой.
Как бы ты назвал эту композицию?

неэтолог, я найду время и поробую объяснить тебе как я всё это понимаю. Но мне это сделать тяжело, снова проваливаюсь в субдепрессивное состояние и не знаю как из него выбраться :(

Чтобы дойти до депрессии нужно набрать целую кучу стрессов, так я это понимаю. Где же ты их ухитряешься набирать?

Хотя, может быть под депрессией ты как в случае с эмоциональным умом понимаешь то чего нет.......
Спишь сколько часов в день?

Мне в таких случаях помогает совет Скруджа МакДака: "Тяжелая работа лучше всего прочищает мозги".

Неэтолог, в том и заморочка, что я временами впадаю в такое дурацкое состояние без видимых мне объективных причин. Но сегодня уже становится лучше, кажется. Сплю я достаточно, только в противофазе с большинством. Я рано ложусь и рано же встаю :)
Иван, да. физическая работа помогает, вчера копался в грядках, маленькие сделал, так, чтобы навыки полезные не потерять :)

Еще бы!
Без физической активности мозги плохо работают. А интеллект - наш инструмент для разработки новых алгоритмов поведения.
Ведь любая депрессия, в конечном счете - результат нерешенных проблем. Когда дискомфорт есть, а устранять его человек не умеет...

мне это утверждение не представляется очевидным, более того, мне кажется, что оно может не мочь соответствовать действительности. Я ведь подчерукнул , что если причина на самом деле 100% внутренняя? И заключается ещё и в том, что что-то там внутри неправильно реагирует на что-то там вовне (а то и внутри :) ), что приводит к неправильным выбросам/невыбросам гормонов-нейромедиаторов и прочей эндогенной химии. Рассудком это никак не контролируется, наоборот это может его подавлять. А если у депрессии какая-то такая причина, я про депрессию как явление вообще, меня не рассматриваем :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: я не берусь ставить себе диагнозы:eek:
Правда при таком раскладе выглядит, что опять виноваты твои любимые родители:D почему-то что-то не сработало правильно в младенчестве, какое-то обучение чему-то прошло мимо и человек уже может напрягаться от того, чего мы даже не замечаем:) и, может какой-нить злобный умница доктор поставит ему потом диагноз "депрессия" :eek:
И всё равно нет уверенности что объяснил что хотел доходчиво:rolleyes:

Да какая разница, внешняя или внутренняя?
В любом случае, есть проблема и нет способа ее решения. Есть дискомфорт и нет алгоритма его устранения. В итоге - депрессия.

Иван, нет никакого дискомфорта, по крайней мере в твоём понимании, как побуждения к действию. При депрессии просто очень-очень грустно и усиливается склонность к самообвинению и самокритике. Делать ничего не хочется, что и означает, что твоя модель едва ли применима к этому состоянию. Между делом, сторонники психодинамической модели в психиатрии не достигли никакого успеха в лечении депрессии, что мне говорит о том, что она находится где-то глубже того уровня/слоя психики с которым они работают.

Дорогой мой Разгильдяй!
Самообвинения и самокритика - это поведение. Любое поведение вызвано дискомфортом. Если у человека нет другого алгоритма устранения дискомфорта, кроме самообвинений и самокритики, он будет устранять свой дискомфорт самообвинениями и самокритикой.

Ничего не делать - это тоже поведение. Алгоритм поведения описывается следующим образом:
1. Утром проснуться.
2. Днем ничего не делать.
3. Вечером уснуть.

Меня почему-то не очень печалят поражения сторонников психодинамической теории :)
Как и всех прочих сторонников, работающих со слоями психики :)