Alex, я считаю своей заслугой как раз то, что мне (по моему скромному мнению) удалось все частные случаи свести к одному общему.

И теперь вся процедура (например, проектирования систем управления, или наоборот - изучение готовой уже существующей) сводится к почти банальщине: взять одну универсальную структуру, подставить в неё конкретные значения (а где не надо, оставить пустые места, подразумевая, что там функция выполняется сама) - и всё - понятно и доступно.

Поэтому я просто настаиваю на том, что моя схема - это и есть общий случай (а не частный, как это пытаешься представить ты).

Тогда я что-то не понимаю. Что я вижу: пересказ основ кибернетики (без формул) с введением ряда дополнительных штуковин ("Управляющий центр"), в общем, ни для чего не нужных. Вижу весьма интересное описание процессов управления в частных случаях живых систем.


Это как сказать. Пока не введена мера на отклонение управляющего воздействия от эталона, или хотя бы не показано, что такая мера существует (но и тут не все просто, представим, что эта мера похожа на расстояние Левенштейна) - пока нет меры, говорить об управлении бессмысленно. Ну видит "центр" что что-то идет не так... и что он делает ? Хаотически подергивается, больше ничего. И никогда к эталону не придет.

Alex, я это обдумаю и обязательно отвечу.

Пока же хочу заметить, что ты абсолютно прав в одном: что делает центр (например, наше правительство), когда видит, что что-то идёт не так?
Хаотически подёргивается, и больше ничего! :D
И никогда к эталону не придёт! ;)

Правительство (наше не употребляю принципиально:) ) это вирус, разрушительный вирус, а у него свои "эталоны".
Теперь что касается живой природы. организма.А что, есть эталоны? Скорее напоминает игру в теннис -летит мячь, отбей.
Эталон подразумевает определенную статику, а в природе ее нет, сплошная динамика.:)

Видимо то ,что мы дифинируем как обьекты ,которым мы пытаемся приписать,качество центров,сигналов,процессов,систем и т. п.,являются фазовыми пространствами хаотических явлений другого уровня

Условная статичность нам просто необходима для построения наших схем.Это не статичность в механическом смысле,а стабильность в циклическом ,переодическом смысле.

Я правильно понял, что эта врЕменная стабильность необходима, что бы сохранить базовый посыл - наличие управляющего центра в каждый момент циклической стабильности?

Ну так правильно! Если там негладкая функция, используемая в качестве меры (а это именно так!), то именно таким и должно быть поведение. Хотя я считаю такую модель слишком уж упрощенной.

- Почему не стреляли пушки ?
- Есть 50 причин. Во-первых, не было пороха.
- Достаточно...

- Почему усилия правительства не приводят к желаемым результатам ?
- Есть 50 причин. Во-первых, функция оценки плохая.
- Достаточно...

Нет,чтобы сохранить базовый посыл существования объектов .

Завёл тему с моими претензиями к термину "потребность" http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=28698