не-а.
я нутром чую - семья - вот, что главное. и счастлива тогда, когда мать счастливая и смеется, и меня одобряет.

"Нутро" у каждого свое. А статья информирует об исследовании, претендующем называться "научным". А в семье, надо полагать, не может быть несчастных детей?

Я по поводу "нутра"...

Есть такое мнение, что ребенка невозможно обмануть.
Нет, обмануть его разумеется легко и даже очень легко, но вот сыграть перед ним "правду" невозможно: любой ребёнок безошибочно чувствует фальшь.
Поэтому притвориться счастливым перед глазами ребёнка не получится - нужно на самом деле быть им, как нам и советовал Козьма Прутков.

"Хочешь быть счастливым - будь им!"

Ребёнок интуитивно понимает, что доверять советам человека который сам не сумел выстроить гармоничные отношения со своим собственным окружением не следует, а уж тем более, нельзя следовать его рекомендациям и выполнять его инструкции - это скорее всего ни к чему хорошему не приведёт.

Зато находясь рядом со счастливым человеком, даже не подражая ему напрямую, а просто "заражаясь" от него его состоянием, можно много чего для себя получить и приобрести. И дети это тоже чувствуют.
Вот это я и называю "нутро".

Счастье (как и несчастье, впрочем) очень "заразно".

Поэтому вырастить счастливого ребёнка в счастливой семье гораздо проще, чем в несчастливой - и тут нет ничего удивительного. Всё закономерно.

А приведённая мной статья просто еще раз обращает на это наше внимание. Тем более, что в этой статье не все дети из "счастливых семей" оказались довольны своим положением, так же, как и не все дети из семей "несчастливых" были несчастливы. Всё - как в жизни.

тоже так думаю, особенно в семье от старших и, особенно, от матери
да, в статье же приведены данные, свидетельствующие о тенденциях, а не абсолютных закономерностях.

Да, книжка вполне зачетная. Что же до уровня жизни идейцев, то имеется ввиду конечно их эмоциональное состояние, которому почти любой горожанин позавидует.

Культура человека вполне сопоставима с культурой "овощей", и говорить о том, что детей выращивают вполне уместно, может даже правильно. "Овощи" тоже сами по себе растут. Также можно ребенка бросить где-нибудь в лесу и тогда он сам по себе будет расти.
Лучше прочитайте оригинальное название книги :D
The Continuum Concept: In Search Of Happiness Lost

Там не про то как детей выращивать, а наблюдения и размышления о жизни человека.

Я исхожу из того положения, что каждый человек хочет для себя счастья.
Но поскольку не каждый "может себе это позволить", то (почти у каждого) остаётся мечта "вырастить своего ребёнка счастливым", что и было вынесено в название топика.

Книга Ледлофф не даёт ответы, но позволяет нам взглянуть на этот вопрос с ещё одной стороны: с точки зрения жизни племён, которые ещё не совсем оторвались от земли и пока ещё не испорчены цивилизацией (это уже с нашей точки зрения на них).

Всё это конечно спорно. Но я для этого и завёл разговор. И о счастье, и о возможности его достижения, и о том, можно ли "вырастить своего ребёнка счастливым".

Вы-то сами как думаете?

Я думаю что Ледлоф молодец и спасибо ей за книгу. А вопрос слишком сложный.

Я сомневаюсь, что могу обсуждать подобный вопрос в этологическом ключе. Я просто читаю тут статьи для развлечения.
Сама книга мне кажется относится больше к социологии, соц психологии, антропологии. Но она даже не является научной.
Что по вашему в ней имеет отношение к этологии?
Почему вы считаете вопрос о счастье можно рассматривать в рамках этологии?

Хорошо, я отвечу.

Этология - это наука, которая изучает поведение.
Но не любое поведение (хотя, как и любая наука, она вынуждена изучать и крайние формы, как скажем патфизиология, патанатомия и прочие такие же), а врождённое, то есть только такое, которое определяется генами, или как говорят они сами - видоспецифическое.

Жан Ледлофф говорит о счастье как о естественном состоянии человека, и приводит в качестве примера жизнь племён "неиспорченных цивилизацией". То есть у нас появилась (хотя бы гипотетически) возможность увидеть это самое "врождённое поведение" человека. Поскольку я тоже, вслед за Ледлофф, считаю состояние счастья и ощущение гармонии с окружающим миром естественным, а все отклонения от такого состояния - патологией. Поэтому поведение, которое формируется естественным образом, и исходит из целОсообразности, скорее всего, соответствует природным "врождённым" механизмам, а значит подпадает под определение этологии.

Равно верно и противоположное: поведение, которое не соответствует естественному и не приводит к гармонии, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВРОЖДЁННЫМ и не должно рассматриваться этологией (разве что в разделе патэтология).

ИМХО

У меня небольшая ремарка по поводу этологии. Всё поведение является врождённым. В том смысле, что его бы не было, если бы не было биологических оснований. Этология, по-моему, изучает биологические основы поведения. Поскольку небиологического поведения не бывает, то можно сказать, что этология изучает истинные основы поведения. А знание основ, как и знание причин, это и есть понимание чего-либо. Этология изучает поведение, чтобы понять, открыть его сущность, природу.