Угу. Когда займетесь, не забудьте задуматься над вопросом, являются ли ваши представления о, например, черных дырах или об электронном строении атома или о генетике точным знанием, которое вы лично потрогали своими руками и увидели своими глазами. Или вы некритично поверили кому-то на слово:D

Где тот момент, когда норма заканчивается? Когда наркоман убивает кого-то во время ограбления или когда из мести происходит убийство, или когда маньяк убивает женщин, а потом насилует?
Другой вариант, когда жертва сильнее соперника или может нанести сопернику увечье, но реальность такова, что не сопротивляется.

Вот, к примеру, у меня сомнения, что если будет необходимость, ядерный удар ответный или с приветом прилетевший, будет нанесен.
Метафора наверное может быть такая - волк нападает на лося, а тот - здоровый кусок мяса не может ничего сделать потому, что волк кусает именно туда, где лось не может себя защитить, не используя окружающую среду (воду, деревья, скалы). Может быть и людям помощники нужны именно для такой цели.

Слушал какую-то лекцию про животных, что из их среды выходят хищники, что некоторые могут в начале щипать травку и время от времени есть мясо, а потом переключаются только на мясо.

Хорошее определение. Только это лишь одна сторона медали. Другая сторона в том, что вера - это наш прогноз. А прогноз в принципе не может быть проверен на соответствие реальности.
Например, мы верим, что завтра еще будем жить.

Да, спасибо. Такое определение, в принципе, похоже на то, что обычно понимается под властью.

:) Это все от непонимания, для чего нужны термины.
Представления о черных дырах, электронном строении атома или генетике являются для меня художественными образами, которые мне передали мои преподаватели в универе и соответствующая литература. Практически мне эти представления использовать не приходилось, посему неудобств такое положение вещей мне не доставляет.
А любой художественный образ лишь более-менее похож на реальность, но не содержит закономерностей (законов) природы. Насколько мои представления о черных дырах, электронном строении атома или генетике соответствуют реальности, мне неведомо, поскольку не очень интересно. А тратить время и энергию на конкретизацию неинтересных мне вещей не могу за ограниченностью этих ресурсов :)

Если Вы всерьез спрашиваете меня, верю ли я в свои представления о черных дырах, электронном строении атома или генетике, то с таким же успехов можете у меня спросить, верю ли я в чебурашку. Ответ будет отрицательным. Поскольку представления о черных дырах, электронном строении атома, генетике и чебурашка являются для меня только художественными образами, необходимыми для коммуникации с другими людьми.

Можно ли увидев хищника, прикинуть успеешь ли скрыться?
Если да, - то зачем термин, если не рассказать потом, что хорошо и что плохо, пожалев себя, что пришлось спасаться, что раньше не увидел.
Книга есть про людской зоопарк, про то, что у человека нервная система слабая, вот он и мается.
Единственная польза может быть у волков, так и те вроде бы не разговаривают, на кого идут охотиться, - главный приведет, а остальные увидят.


Почему-то подумал, про детей, которые якобы без страха берут в руки змей.

А еще про волков рассказывают, что те, собравшись возле стада, смотрят, выбирают, оценивают, - какое животное слабое или больное, чтобы наметить цель для атаки, а затем видимо в уме спланировав нападение, сравнив характеристики жертв, нападают. И никаких терминов. Может быть термин как сигнал опасности у травоядных, которые видят опасность после сигнала.

Предположу, что лев не воспринимает убийство как убийство, а воспринимает его как поимку еды, - как сходить к холодильнику.
Если человек становится убийцей, то может быть это глубоко религиозный человек, либо человек который безуспешно старался стать хорошим (мамы мальчиков, наказывающие их за что-то неправильное, с их точки зрения, делают из них маньяков), а убийство, как компенсация, его неудачи.

Иван!
Добавлю к вашему непониманию ещё "художественных образов". Например: мозг и сознание.

Мозг - это орган, эволюционная адаптация, помогающая реагировать на изменения внешней и внутренней сред, для обеспечения параметров жизнедеятельности и выживания организма. Мозг ориентируется в изменяющихся средах с помощью органов чувств и эмоционального анализирующего аппарата, продуцирующего соответствующие ощущения-эмоции, которые являются функцией всех видов памяти (записанной значимой информации).

Иначе говоря, мозг продуцирует художественные образы, которые, почему-то, вас так смущают. И как бы вы не пытались "разделять" науку от этих вредных "худ. образов", такое разделение непродуктивно и бессмысленно, ибо всё, чем мозг занимается - конструирование художественных образов, фактически, он конструирует сознание.

Потому,

СОЗНАНИЕ - способность ощущать

Заметьте, не просто - чувствовать, а эмоционально окрашивать чувственное мировосприятие, соответственно значимости для жизни.


Но, далее, ещё хуже. Человек отличается от других видов особенностью сознания. Мозг сапиенса строит в сознании модели реальности, не опираясь на перцепцию органов чувств, он способен создавать модели реальности, используя "художественные" образы, зафиксированные в памяти когда-то, словно это значимо (жизненно) важно в данный момент.

Человек создаёт, не просто - иллюзорные реальности чувственной перцепции, но фантомные реальности, фантомные модели (ФМР), в которых и живёт, означивая их свойством истинности. Такой фантомной средой является ЯЗЫК.
Чтобы правильно реагировать в языковых средах (языков множество, как иностранных, так научных, музыкальных...), надо конкретно знать возможности применения каждого слова (термина), нужно знать его определение, дефиницию.


Так человек наделил слова пределами использования в каждой фантомной реальности. Есть ФМР, называемая наука, которая предполагает правила "научного" поведения.

("Ты видишь суслика? И я не вижу! А он есть!") ;)
https://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI

Спасибо!


:) Все понятно. Не понятно только, откуда информация, что меня смущают художественные образы?


Художественные образы не вредны, а необходимы во вполне определенных областях нашей жизни. Например, религия, идеология, театр, художественная литература немыслимы без художественных образов.
А наука, содержащая художественные образы, увы, таковой не является. Это имитация науки.



Точно подмечено. Только почему хуже-то? Это нормально, а иногда очень даже полезно.

Сергей, Вы все правильно поняли и привели хорошую и точную иллюстрацию. Волки разговаривать не умеют, коммуникацию осуществляют мимикой, движениями тела, запахами, взглядом и т.п. Поэтому слов у волков нет, и понятия терминов или художественных образов к волкам едва ли применимо.

Да, наверное, такой сигнал опасности можно интерпретировать как пра-термин. Поскольку травоядные разговаривать словами также не умеют...

Иван, у этой тетеньки была такая схема, которая взяла ее откуда-то: в начале идет образ, затем термин, затем характеристики объекта воспринятого в виде образа, затем абстрактное мышление.
Когда я пишу про планирование, я имею в виду эту схему и абстрактное мышление, как высшую степень понимания, изучения реального объекта.

Дети в песочнице отбирая игрушку не делают ее своей, - это все еще чужая игрушка. Те у кого отбирают, не имея сил, могут как-то в свою реальность притягивать образы.

Художественный образ состоит из символов, - следовательно, Вы еще не умеете называть характеристики художественного образа и собирать художественные образы. Может быть, как художники, которые рисуют как бы заменяя фотоаппарат.
Художественный образ, как книга, - на одной странице все содержание.

Зациклен на одном моменте, - почему-то хочется помогать, а не помогать грызть.