Смущает всё то же. Если сильная особь пришла на территорию слабой особи и слабая особь от безысходности на неё напала, отхватила трындюлей, и вынужденно покинула свою территорию, то по определению выходит, что слабая особь проявила агрессию, а сильная только защищалась.

В принципе защиту территории можно назвать "защитной агрессией", тогда термин не вступает в противоречие с обиходным понятием. Есть ещё такое понятие - "агрессор". Особь проявляющая защитную агрессию агрессором не является. Таким образом мы разделили агрессию на защитную и наступательную. Термином "агрессор" тогда будет называться особь, осуществляющая наступательную агрессию.

И вот тут интересный момент. Агрессором в обиходе называется тот, кто наступает. Например, покушающийся на чужую территорию это тоже агрессор. Не обязательно он должен драться. Он может быть заведомо сильнее и территорию ему уступят без драки. Но он всё равно агрессор. А его действия агрессивны.

То есть в обиходе агрессия это наступление, а не нападение. Защиту агрессией обычно не называют или называют, обязательно подчёркивая, что это защитная агрессия.

Мне кажется, что термин агрессия, будет более полезен, как наступление, а не нападение.

Например, племенное образование "веганы" осуществили по отношению к обществу акт агрессии https://lenta.ru/news/2016/11/29/tallow/

Если смотреть с той точки зрения, кто прав, а кто не прав, тогда да. Возникают проблемы.
Агрессор - он априори не прав. А если защитник - то он прав. Поэтому и надо найти такие термины, которые были бы нейтральны, не несли эмоциональной оценки, но точно передавали бы смысл сказанного.

Вот твой пример.
Вариант 1. Особь А зашла на чужую территорию. Особь Б напала на особь А. Особь А оказалась сильнее, и особь Б покинула свою территорию.
Вариант 2. Особь А зашла на чужую территорию. Особь Б напала на особь А. Особь Б оказалась сильнее, и особь А покинула чужую территорию.

В обоих вариантах поведение особи А вызывает конфликт особей. В обоих вариантах конфликт разрешается с позиции силы. Для того, чтобы передать словами проведение двух особей, достаточно договорить о терминологии.
Например, нарушитель - особь, которая нарушает чужую территорию.
Защитник - особь, которая защищает свою территорию.
Мне не ясно, зачем здесь нужно вводить новый термин "агрессия"? В чем его смысл?


То, что используется в обиходе, не всегда удобно. Например, женщина провоцирует мужчину на агрессию. Мужчина совершает агрессию, после чего женщина начинает кричать "Караул!".

Может, агрессор - тот, что вызывает конфликт?
Иначе говоря, агрессор - это инициатор конфликта?

Когда один подросток обзывает другого и в ответ получает в глаз, то первый подросток не наступает. Он вербально нападает на второго, провоцируя того на драку.
Т.е. провокатор является инициатором конфликта, т.е. агрессором.

Вот почему я и считаю ваш разговор бессмысленным, потому что когда подросток расправляет плечи и смотрит на другого подростка расправившего плечи и смотрящего на него... а... ладно... рассуждайте дальше. :)

А кто первый расправил плечи? :)

Может лучше спросить кто первый из подростков подрос? :D

Агрессия эмоционально сильно окрашенный термин, потому его стоит употреблять в исключительных случаях, когда нельзя выявить точной мотивации у агрессора.
Пацаны раздвигают плечи - мотивация ясна - это не агрессия.
Или по-иному: "иду себе спокойно, а он на меня пялится, ну дал ему в глаз, он ведь агрессивно так смотрел". Т.е. мотив за рамками самого акта агрессии.
Следовательно, остается предположить, что агрессия вызвана "гормональными" факторами, толкающими агрессора на выброс излишней энергии через физические действия неадекватные обстановке.

Кстати, да.
Если можно применить термин "нападение" или "защита", какой смысл употреблять термин "агрессия"?

Ребята, вы меня убиваете своей простотой.............

Как, вот скажите мне, как бы вы поступили если бы решили создать нечто научное и обособиться от основной части лектората?
Правильно, вы бы перешли на язык непонятный основной части лектората, шоб они перестали вас понимать и не мешали более.

Так поступают все, не только ученые.
В Африке, живут племена между которыми колоссальное расстояние, иногда один километр, а порой и гораздо больше, полтора километра, а то и все два километра. И у этих племен язык такой, что соседнее племя не понимает о чем говорят их соседи.

Что вы хочИте от Лоренца............Он шо рыжий, ему шо... чужды мотивации распространенные в африканских племенах.........

Если бы Лоренц ставил задачу - быть понятым большинством читателей, то он бы выражал свои мысли на понятном всем языке. И если бы вводил термины по необходимости, то прежде всегод давал бы определение этих терминов, как принято еще за три тысячи лет до того как он обучился грамоте.

У Лоренца были совсем иные задачи при написании книги об агрессии.
Не нам судить его, он имел полное право писать так как хотел и для тех кого считал читателями.

И если Лоренц в своей книге не находит нужным дать определение агрессии, то мы ни в коем случае не может ставить ему этот факт в укор.
И не должны изменять свое отношение к Лоренцу, он ученый и сделал для науки очень много.
Нам следует почитать Лоренца и быть ему благодарным за всё, что он сделал для науки.

А писать беллетристику (от фр. belles lettres — «изящная словесность») имеет право каждый, Лоренц в том числе.
И изобретать термины имеет право каждый.
Законом это не запрещено.

И не приводить определение изобретенных терминов тоже право каждого.