Jabuty
Иронизируете?
Нам неизвестен весь спектр факторов действующих на население Л.А. и Н.Й.
Эти два несвязанных вывода я привел, как пример количественных данных, которые мы не можем получить от ушедших эпох.

Абсолютно правильная этологическая увязка. Единственно, я бы заменил слово "отношение" на "потребность в ресурсах". Имея ввиду два вида ресурсов (самосохранения и любви), наблюдаем естественный обмен ими. Отсюда, нет особенной разницы, кто именно предоставит необходимый "мне" ресурс, лишь бы он "меня" удовлетворил.

Нет, я не иронизирую. Я просто провел маленький анализ. Интересно, насколько он близок истине?

И еще. Думаю, население Л.А. более религиозно.

Красиво, но ошибочно. Биологические "инвестиции" в потомство - это гены! Семья - не биологический институт, а социальный.
С чего бы это так происходит? С какой такой семейной потребности?
А что еще? "Космические корабли, бороздящие просторы вселенной"?
Почему это? Уже "жестко" - "однозначно"? Рассуждая так, можно сказать, детский дом - "основная стратегия, с целью заботы о потомстве у человека". Семья - одна из возможных стратегий (и время уже показало, что не лучшая) - более приемлемый вариант.

Извините, тогда что мы обсуждаем ? На стр 2 Вы сделали два утверждения. Первое - о типе брачного поведения у человека, с чем, вроде бы, все согласны. Второе - о том, что вид в большинстве своем состоит из особей с патологией. Возможно, Вас поняли неправильно (или это только я понял неправильно), но все дальнейшее обсуждение, включая пример с Древним Римом, шло именно в ключе "патология - брачное поведение".

Если именно брачное поведение человека Вы не относите к патологическим проявлениям, то что мы обсуждаем ?

Из этого можно сделать предварительный вывод о том, что насилие в обществе регулируется не плотностью населения. Гипотеза - количеством доступной еды.

Spartak, спасибо за приведенные примеры.

Я в своем посте (чуть выше) как раз об этом и писал: о том что нет и не может быть получено точной количественной оценки для многих, тем более ушедших, обществ. Но, опираясь на законы биологические (исходя из того, что проявление этих законов у человека аналогично с животными), можно делать косвенные выводы о социальной напряженности в том или ином сообществе. И дело тут не в прямой плотности населения выраженной какой-либо конкретной цифрой - плотность может быть очень большой, как это имеет место быть в Нью-Йорке, но при этом социальная напряженность будет ниже, чем, скажем, в Лос-Анджелесе, где плотность населения меньше. Почему? Факторов может быть много: и питание, и транспорт, и обеспеченность работой и т.д. Это уже детали. Само наличие отклонений от "нормального" поведения, их выраженность (патологичность), и частота встречаемости будет говорить о неблагополучии внутри популяции. Так сказать, общее или суммарное неблагополучие, или, как я уже употреблял, больше подходит термин "социальная напряженность" в целом, как таковая. И измерятся она будет количественно в отклонениях от нормы в поведении в процентном отношении. Чем больше таких отклонений в популяции, тем, значит, сильнее в ней "социальная напряженность".

Все эти выводы можно будет делать опираясь только лишь на биологические законы, если принять эту гипотезу в качестве рабочей.

Ваши примеры эту гипотезу подтверждают.
За что вам еще раз, спасибо.

Напомню, что вся эта дискуссия началась из-за того, что мы после короткого обмена мнениями по поводу уточнения термина "промискуитет" решили выяснить, насколько сам промискуитет нормален для человека как вида. И поняли, что выяснить это нам мешает то, что мы не можем наблюдать человека в его "естественных условиях", а то, что мы наблюдаем сейчас, вряд ли можно назвать нормальными условиями.

Но прозвучала здравая и вполне обоснованная мысль со стороны Krass-а, что если патологические условия повторяющиеся, то реакция на них со стороны животных также может рассматриваться как биологически целесообразная, так как таким образом происходит естественная регуляция численности и плотности популяции.

После чего осталось только выяснить, применимо ли это по отношению к человеку. И, я так думаю, что можно уже сказать, что да - применимо.

То есть, несмотря на то, что мы признаём текущую ситуацию ненормальной (патологичной) для жизни человека, но, поскольку такие ситуации для человека возникают постоянно, то можно их рассматривать как "нормальные" с точки зрения их биологичности. Это естественные реакции на рост плотности популяции и они отражают внутреннюю "социальную напряженность".

При желании, перелопатив некоторый объем данных, можно даже обрисовать общую картину того, как именно общество реагирует на рост "социальной напряженности", что при этом в нём происходит, и к чему приводит. Мне кажется, что во всех случаях, картина будет одна и та же (за мелкими отличиями). Так что, мы получили некий социальный закон из области патологической этологии человека. Хотя мне кажется, что никакой Америки мы не открыли. Скорее всего это уже известно и даже более-менее исследовано. Не в историческом аспекте конечно (этого я точно нигде не встречал), но в целом для общества - да.

Тут связь, возможно, не столь прямая, но несомненно есть.
При росте социальной напряженности пропадает стабильность и уверенность в завтрашнем дне, а отсюда возникает желание "урвать", получить хоть что-нибудь из тех ресурсов, которые оказываются в пределах доступа. Ну, и т.д. Теоретизировать можно много... :)


Krass, я считаю, что это - хищническое отношение к окружающей среде - всего лишь следствие разумности.

Если понять, что представляет из себя Разум, то многое (очень многое) становится понятным.

В очень грубом приближении Разум можно описать как способность придумывать себе различные сущности, вплоть до сверхабстрактных, а затем выстраивать всё своё поведение опираясь не на объективную реальность, а на эти придуманные сущности. Для Разума характерно преобладание придуманного над реальным. И основная задача любого Разума - воплощение этого придуманного в реальности ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Отсюда все беды Человека. Но и все блага - тоже отсюда. И одно без другого не бывает.