Поздравляю всех с наступившим новым годом.

Заинтересовала эта часть комментария:

Прежде всего, мне любопытно, как это можно создавать игровую ситуацию для обучения?
Что вообще такое обучение?
Если определения говорят одно, а я прочел, что это возможность сделать алгоритм более сложным (или простым).
Определение обучения вообще про другое, а определение познания более близко - "совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира".
То есть, во время обучения должны быть получены методы, а не знания.

И тут есть иллюстрация в фильме "День сурка".
Что делает Билл (или кто он там)? Он получает возможность затащить в постель женщину, которая ему кажется более успешной?
Билл, как искусственный интеллект нарабатывает базу ходов, а когда учится музыке, нарабатывает нажимание на клавиши, - на те, которые нужно и отрабатывает длительность.
То есть, у меня такое чувство, что Билл все-таки всех обманул.

В той игре, в которую я играл (такое чувство, что это фетиш, чтобы успокоиться), инструкция с целями игры, была на английском и я проверял, какой эффект вызовут мои действия, пройду я миссию или нет.
То есть, я никаких новых методов не освоил познания, я лишь научился с помощью старых методов взаимодействовать с игрой.

То есть, игровая форма для повторения и отработки или для получения новых методов, с помощью которых знания получаются?
Что тогда отрабатывает Билл и что отрабатываю я в игре?
С поводами как-то пытаюсь разобраться, - что заставляет проходить миссию именно так, как она задумана?

Вообще-то имел в виду людей, а не жителей Марса, у которых нет проблем :)
На крайний случай проблемы можно создать, т.е поставить человека в ситуацию, когда от него требуется нетривиальное решение новой для него проблемы.

Вам не угодишь ;)

Ключевое слово здесь "работать". Когда мастера отдыхают, они ведь не демонстрируют свое мастерство, не так ли?

Очень хорошо. Скромность украшает человека.
Тем не менее не все преподаватели имеют такие навыки и умеют их использовать.

И Вас также поздравляю с наступившим Новым Годом! Желаю дальнейших профессиональных успехов и счастья в личной жизни.

Вот и замечательно. Мы одинаково понимаем разницу между объективным (навыками и умениями человека) и субъективным (его отношением к чему-то, его иллюзиями и верованиями).

Иван, мне кажется или вы не делаете выводы?
То есть, какое-то мнение отстаиваете, а так, чтобы "первая посылка, вторая посылка и вывод", - такого не замечаю.

Почитал про игровые формы обучения и как предполагаю, ранее ошибся, сказав, что игровые формы применяются только для повторения.
На самом деле, если познание через ощущения и логическое мышление, то есть игры, где можно получать знания через ощущения, - например, что-то новое увидеть.
Следовательно для получения знаний, необходимо развивать логику и нужны дидактические игры (для повторения полученных знаний), а здесь уже идет повторение, идет использование знаний. Можно ли получить в этот момент новые знания?
Наверное, если за счет органов чувств уловить что-то новое,- например, услышать, что сказал одноклассник и за счет мышления, сообразить.

Возник вопрос, - что именно в компьютерных играх повторяется?
Ощущения? Новые знания только за счет рассмотрения того, что происходит в игре. То, что Тарковский называл в одном интервью "сенсорным голодом".

Пожалуйста, пример вывода.
Первая посылка:
Вторая посылка:
Вывод:

Иван, применение на практике знания, у вас привело лишь к появлению нового знания?
Что теперь делать с этим знанием?

Всякая практика является деятельностью.
Разработка новой теории, через общение, - тоже деятельность.
Следовательно, когда мы приходим к новым выводам, это применение знаний на практике.

Может быть, "вера" и "болтать", не совсем одно и то же.

Рене Декарт не уважал логику, поэтому почитал немного про методы познания.

Мой опыт подсказывает, что для того, чтобы переходить к теоретическому познанию нужно действительно обладать каким-то практическим опытом, который можно анализировать.
Вот тут может быть комплекс, - практики не достаточно, поэтому переход к теории ничего не дает и практический опыт получить негде.

Не уверен. У меня бывает, что применение на практике знания приводит к появлению материальных ценностей.

Это каждый решает сам.

Сергей, не принимайте близко к сердцу. Это лишь мое личное мнение.
А на деле все может быть наоборот. Вера - объективна, а все остальное - иллюзорный мир, суета сует и томление духа.
Это каждый решает сам.

Писал про тот конкретный вывод.

Материальные ценности и я создавать не прочь на право и на лево, а не всегда удается. Например, те же поделки из древесины, - нет художественных способностей и уже материальные ценности не так ценны. Дети вот в детских садах мамам рисунки рисуют и в школах рисуют, - ценность ли это?

Если разговор ниочем, то можно попытаться понаблюдать и описать моменты, которые кажутся в чем-то не понятным. Для меня знание, это основа, на которой можно что-то создавать. Нет знания, - нет решения проблемы. Хотя вот написал и сам понимаю, что иногда методом проб и ошибок, задним числом это знание появляется.
Поэтому, тоже такой вопрос, - где эти ошибки совершать, чтобы например, в пределах жизни развить художественные способности.


Может быть вера относится к восприятию, а не к мышлению?

Чтобы не злиться, что не понимаю, чтобы не принимать близко к сердцу, я пытаюсь понять, как все устроено, чтобы была твердая почва под ногами, в виде знаний. У ребенка, видимо это родители, которые все знают, все умеют, а он только и делает, что играет, через игры отрабатывая новые навыки.

Из раздела юмор.
https://sun9-54.userapi.com/c855720/...cyKpdXJRWo.jpg
Какое-то странное утверждение, - может быть, тот математик использовал метод, который компьютер смог использовать тоже.
Однако есть там момент, что в начале ученый все правильно делал, а потом ошибся и остальной результат был с ошибками, - может быть, ученый поторопился.
Раньше говорили, что если работник быстро ест, то он хороший работник (раб).

Иван, вы на палеофоруме рассматриваете понятие информации как по учебнику - есть источник и приемник, а так же есть канал передачи информации с помехами.
А что если есть не один приемник а несколько, причем один из них подслушивающий.
Например, как во времена СССР американцы слушали переговоры советских военных в Германии, подключившись к кабелю.

Принципиально суть не меняется. Главное, что присутствует цепочка источник-сигнал-приемник. Например, табличка в парке "По газонам не ходить" предназначена для того, чтобы информировать посетителей о правилах поведения в парке.

Иван, когда я был маленький, в смысле нет, когда я смотрел курсы инфобизнесменов, то там рассказывали про прием "девочка сверху".
Прием заключался в следующем, - если девочка обладает информацией и начнет пытаться ее использовать для обогащения, то клиент и продавец, кинут девочку, а потому, она сама должна свести клиента и продавца, чтобы после покупки воспользоваться какими-то услугами обоих.

Если заменить название "приемник сигнала" на "исполнитель алгоритма", то получается, что подслушивающий не является исполнителем, как и тот кто все-таки ходит по газонам.
Получается, что подслушивающий и ходящий по газонам, на самом деле является "управляющим" или "источником сигнала", а тот, кто вещает таблички, всего-то дает обратную связь.
Так вот, у меня такое чувство, что я даю обратную связь.

Иван, как по вашим схемам можно увеличить объем оперативки?
Дело в том, что вот читаю книгу и если предложение длинное, то я его иногда воспринимаю частями или вообще меня вырубает.
Как когда информация новая и сложная, мозги начинают уставать.

Например, - смотрю фильм "Семь" по рекомендации, - типа надо.
Посмотрел и не понимаю как все связать, как мозаика какая-то, все фрагментами, сценами воспринимается.
Главный персонаж тоже интересен, - для чего он, если никого не арестовал и не убил? Как беспомощный такой свидетель, причем, если он говорит, что хочет бросить работу, то это может что угодно означать. Может быть, он на место начальника метит.

Что заставляет воспринять алгоритм как алгоритм, а не как последовательность стимулов?

Тренировкой. От простого к сложному.

Обучение, затем применение на практике навыков.
Алгоритм - это последовательность действий.
Стимул и алгоритм - не одно и то же.

Иван, а что вы делаете со знаниями?
Например, можно проповедовать их или пытаться как-то иначе применить.

Дело в том, что я увидел одного продавца своего изобретения, и как мне показалось, он ищет ключи не там, где потерял, а там где фонарь освещает улицу.


Если назвать алгоритм "Программой", то программа ведь не принадлежит компьютеру, а была ему загружена, он ее в себе носит и исполняет те команды которые программа отправляет процессору. А стимулы получается запускают программу?

Рассказчик анекдотов тоже знает анекдоты.
"рассказ и слушание похабных анекдотов и шуток — все то, что способно возбудить в человеке фантазии на сексуальную тему, из которых потом вырастают и телесные грехи блуда"

Тот, кто знает что-то о науке, - к чему призывает?

Зависит от ситуации.

Не совсем понял, зачем называть алгоритм программой.
Понимаете, если назвать белое черным, то получится, что снег - черный. Исчезает смысл.

Если обобщить, то ситуаций не так уж и много.
Можно примеры?


Программа - алгоритм, записанный на языке исполнителя - компьютера.
Если это так, то программа это частный случай алгоритма.
Снег если на него упал осадок пепла, может стать черным, при этом оставаясь снегом, впитав в себя цвет.
В проекторе, вроде бы смешение всех цветов дает белый цвет.
Следовательно, исключение всех цветов даст черный.

Предполагаю, что как-то знания связаны с научной фантастикой, если не хватает возможности охватить их целиком, понять.

То есть алгоритм может быть не понятен исполнителю, - главное, чтобы команды как выполнять однозначно, было для него понятно.
А программа усваивается исполнителем и он может быть сам тем, кто собой управляет ради достижения результата.

Если обобщить, то использую знания для того, чтобы что-то сделать.
Например.
Узнал, как ловить рыбу - пошел и поймал карася.
Научился различать энергию и информацию - перестал путаться в понятиях материального и нематериального.
Узнал различия между терминами и художественными образами - сэкономил массу сил на попытках найти смысл там, где его нет.
И т.п.


Это так только для цифровых дискретных компьютеров. Для аналоговых компьютеров это уже не так.
Что значит программа применительно к поведению человека, не знаю.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.
А что такое программа?

Если говорить о поведении человека, то как раз алгоритм поведения человека корректируется самим человеком для достижения результата.

Начали мы обсуждение этого вопроса с того, как понимать то, что заложено в слишком длинном сообщении.
На мой взгляд, если есть цель, то как бы уже из сообщения что-то выуживается. Как на рыбалке, когда выуживается карась, хотя в прошлый раз он мог не ловиться, а в позапрошлый могла попасться другая рыба.

https://www.youtube.com/watch?v=BmVfWzo1krs

Волк на видео выглядит худым и голодным (может быть, это моя оценка дилетанта), при этом он не агрессивен и учится на примере.
У людей, как можно научиться на примере, если теперь важно создавать проекты типа Гугла, - тут ведь как-то нужно по зверски оголодать. Или сделать что-то, к чему есть агрессия. Может быть, что не получается.

Сомнительное достижение, - вы ведь по опыту и так знали это.

Опять знания ради знаний или это все-таки попытка усовершенствовать какой-то алгоритм?
Кроме того, "Колобок" очень познавательная сказка, - рожденный быть съеденным, Колобок не ушел от судьбы, не изменившись сам.
Художественный образ иногда несет намного больше информации, чем текст.
Например, в фильме "Семь" у чревоугодника, свет в комнате только из холодильника. Там он находил заботу о себе. При этом прекращая заботиться о себе сам в реальности.
Может быть, вы себя убедили, что экономите силы и наоборот их тратите, чтобы свою точку зрения отстоять.
Пишу так, чтобы и себя понять.





Внушение, воспитание, комплексы, привычки..., - наверное разные программы (метафора).

Посмотрев видео с волком, я научился ловить лосось?
Нужно лосося догнать и схватить зубами.
Конечно можно доработать алгоритм, но тогда нужно придумать какую-то черпалку которой можно выбрасывать лосося на берег. (Создать образ устройства/приспособления в голове).
И еще медведей не должно быть поблизости.

Конечно, нет. Правильно Вы говорите, что нужно доработать алгоритм.
Знания появятся, когда человек научится их применять. Когда сам научится ловить лососей :)

Не знал.

Знания ради знаний не имеют смысла.
Знания нужны для усовершенствования имеющихся алгоритмов поведения или создания новых.

При чем здесь текст?
И термины, и художественные образы могут передаваться текстом.

Все может быть.

Свою точку зрения отстаивать совсем не обязательно.

Слишком неопределенно. В такой трактовке программа человека - это художественный образ, лишенный конкретного содержания.

Для меня совершенно не понятно, какой тогда смысл в знаниях, в их получении, если они не явно используются для изменения каких-то алгоритмов поведения.
Например, если почерк плохой, то узнал как он исправляется, затем в прописях потренировался и перешел к практике.
С другой стороны понятно, что если проблема почерка в душе, что нужно с психикой разобраться, то поиск может быть хаотическим.
Или наоборот, от проблем в реальном мире, возникают поиски психиатров?

Не ведут ли люди себя как обезьяны, сидящие в зоопарках, пытаясь через знания удовлетворить себя? Где грань, когда ответ на вопрос, превращается в борьбу с самим собой?

Согласен. Тогда что такое художественный образ? Может быть, я использую какое-то не распределенное понятие художественного образа и знания это тоже художественный образ. Ведь по сути, если взять книгу или фильм "Назад в будущее", то сколько всего можно там узнать о будущем. Однако все эти знания - художественный образ и к реальности до какого-то момента, отношения не имеют или они всегда не имеют отношения к реальности? Как например, sin x в математике и в sin x в программировании не одно и то же, потому, что в программировании, это подпрограмма (с какими-то своими командами, с передачей ответа), которая вычисляет сама, а в математике, человек должен выполнить вычисления.


Может быть программа связана у человека с художественным образом?
То есть, с какой-то целью.
И программа, это какие-то действия, которые совершает человек отстаивая свое мнение, - например, "никогда такого не было и вот опять" или когда в стрессовой ситуации, выбирается один и тот же алгоритм, который ранее приводил к спасению. Алгоритм может быть подсмотрен извне, - то есть, человек как-то влиял на ситуацию... Это как мальчики иногда бегают смотреть, как пьяный упал и валяется, спит на земле.
Либо это бред величия, что человек себя считает как-то причастным.
В любом случае, не понятна причина, появления цели и решение человека превращается в художественный образ, в подсознательное.

Волк, кстати, долгое время не учился, а бегал, искал где бы, чем поживиться из остатков еды.

Попробую не углубляться в ошибки допускаемые человеком, а создать модель поведения человека, на примере модема.
Человек получаем сигнал и преобразует его в понятную для мозга форму.
Затем мозг обрабатывает сигналы.
Когда нужна практическая деятельность, то мозг должен преобразовать сигналы в понятную для тела форму.

В чем проблема? В том, что преобразовывать мозгу нечего, - он не накопил таких команд, не натренировался в детстве с конструкторами, чтобы развить мелкую моторику, чтобы был хороший почерк (значит стараясь написать лучше, я на самом деле стараюсь получить от рук сигналы и от глаз сигналы, что у меня получается хорошо).
Так как управление идет с ошибками, то возникает стресс, который гасится через отстранение от деятельности или через получение образов, способных избавить от стресса (хотя органы чувств формируют образ).
То есть, как с модемом, когда пароль на интернет подходит, а модем и линия не могут поддерживать большие скорости, да к тому же интернет не безлимитный (и постоянные обрывы связи из-за того, что кто-то позвонил по телефону).

Получается, что во время написания текста, в мозг не идут преобразованные сигналы от органов чувств, а идут сигналы о стрессе?
(Или за счет стресса идет управление? Попытка сделать прыжок с подвыподвертом.)

Чтобы похвастаться своим умом и образованностью.

Хвастовство признак эгоизма, - значит человек может быть только дрессирован.
С другой стороны, если знания эти нужны людям, то это уже не хвастовство, и здесь уже есть возможность учиться и развиваться.

Посмотрел перевод одной песни американской, а там такие слова - "Не думай, что ты первый".
То есть, я понимаю, что любой хвастун думает, что до него до такого не додумывались, а с другой стороны, лично для него это может быть открытием.
Вот только тут тоже есть момент, - когда я был довольный как слон, что разобрался в какой-то компьютерной проблеме, то я не знал, что там и как устроено, а когда узнал, то понял, что иначе и быть не могло, - применяешь правило, получаешь результат.

Вот с почерком как примером решил, что есть здесь та же схема, что и в управлении с обратной связью. Схема, которая уже известна и используется.
Однако кое-что не подпадает под схему, - когда я пишу, то иногда мне неудобно из-за того, что клавиатура не столе, а иногда из-за внимания других, перед кем стараюсь.
То есть, я по идее должен писать и получать обратную связь, что у меня пишется на бумаге, а я еще получаю информацию как мне удобно и вообще стараюсь контролировать контекст, думая, что я на него как-то влияю.

Иван, если вам не интересно выискивать недостатки в том, что я пишу, то напишите, - я постараюсь не писать, буду читать то, что вы написали.
Вообще тут может возникнуть перенос, - типа если я не сработал, не смог, то есть те, кто сможет. Поэтому, лучше спрошу у вас, - как вы думаете, можно ли развить художественные способности и улучшить почерк, чтобы он стал красивым. Реально достают замечания.

Художественный образ - это прогноз или отношение. То и другое всегда субъективно, постоянно изменяется и не бывает одинаковым у разных людей и даже у одного человека в разное время.

Все нормально, пишите, как считаете нужным.
Просто у меня сейчас со временем не очень, поэтому отвечаю кратко.

Если верить профессору Савельеву, то у каждого человека есть свои способности, которые определяются развитием тех или иных частей мозга. Т.е. если Вы не прирожденный каллиграф, то, скорее всего, идеально чисто и четко писать и не сможете. Но на среднестатистический уровень, т.е. иметь четкий и понятный почерк, выйти может любой. Мозг - орган гибкий, нужно только усердие и тренировка.
А вот по поводу художественных способностей - не знаю. Вы имеете в виду какие именно художественные способности? Петь, танцевать, писать стихи или что-то?

"Начали мы обсуждение этого вопроса с того, как понимать то, что заложено в слишком длинном сообщении."

Вспоминается схема, по которой мозг определяет, достаточно ли ему энергии для выполнения работы.
Если предположить, что мозг выполняет работу по прогнозированию, только если его заставить, а это можно сделать, если мозг посчитает, что есть достаточно оснований для того, чтобы работу выполнить, то возникает вопрос, - от чего мозг отталкивается определяя количество нужной энергии и можно ли снизить нужное количество энергии, если например, как-то изменить свое отношение? Блин, сам пришел к отношению.
То есть, попытка как-то относиться к тому, что я плохо пишу, может быть, способом как-то понизить порог вхождения в красивое написание букв.
Но, на самом деле, если правильно прогнозировать, то только тогда энергии можно потратить меньше. В той же игре "Comand & conquer" если у тебя мало денег на танки, то нужно инженерами захватить предприятия противника или его хранилища ресурсов, исчерпать их (важно), а затем продать.
То есть, я как-то только на себя рассчитываю.
Вот мой один знакомый все подбивал меня на разные эксперименты, - если у меня получалось, то в выигрыше были мы оба, а если нет, то проигрывал, как я считал, только я.

Красиво рисовать.
Как я понимаю, для этого нужно кроме умения ровно рисовать линии в тех местах, где они должны быть, нужно еще уметь видеть и подчеркивать главное.
В той же Одиссее почему-то рассказывается о мальчике который оставлен Одиссеем, или к которому Одиссей возвращается, но не говорится о том, почему Одиссей задержался, - он убил ребенка в Трое, а потому, как-то он видимо слишком стал стремиться домой, воспитывать своего сына.

Касательно игр, - вспоминается дрессировальная машина - компьютер.
Если нажимать на кнопку, то можно получить удовольствие.
Крыса от этого сдохла, у которой к мозгу были подключены электроды, к центрам удовольствия.

Вот в этом случае, мозг удивительно быстро прогнозирует.
Я даже собирая деньги, планировал сколько у меня есть, чтобы отложить на покупку.

Пишу как бы для кого-то, кто хочет меня поругать, в чьих-то глазах опустить.
То есть, может быть, два варианта, от чего мозг может пытаться экономить, - когда энергии не достаточно и когда он не хочет ее тратить на то, что не даст ему ничего. Вот только тут как бы ловушка, - не только не даст ничего, если хорошо сделать, но и если плохо сделать, то может как-то отрицательно сказаться. Как бы такой внутренний конфликт намечается или создается.
Типа если ты умеешь, так и делай и в то же время, я кричу, что ведь другие даже деньги берут (строители) и то косячат.

"Я сделаю, а ко мне будут плохо относиться".
Получается, внутренний конфликт может находиться в области отношений и зависть к тем, кому достает энергии.

Насчет отношений, вспомнил сказку "Конек Горбунок", где Иван-дурак, посылается исполнять разные поручения и если не исполнит, то ему грозит изменение к нему отношения.
То есть, его могут сделать изгоем и казнить.

Доминанты ведь тоже связаны с отношением, - к чему-то человек стремится.

Наверное, отношение лезет раньше чем исчерпано прогнозирование.
То есть, у перфекционистов наоборот, - они все время улучшают.
Хотя чем поиск хорошего отношения, не перфекционизм, - разве перфекционист знает, чего хочет и почему?