Замечательно!

Теперь внимательно следи за моими руками.

1. Федя приносит на справку консилиума ведущих ученых о своей примативности и ранговом потенциале которые они определили проведя скрупулезные исследования Феди и его родственников до седьмого колена с применением последних достижений и техники в области приборостроения.

И шо нам с этим делать? Мы НЕ СМОЖЕМ ничем Феде помочь.

2. Федя приносит на вторую справку от других ведущих ученых о своей импульсивности, обдуманности, характере, личностных качествах и т.д., в полном объеме из всего имеющегося в арсенале психологов.

И шо нам с этим делать? Мы НЕ СМОЖЕМ ничем Феде помочь.

А вот ежели найти причину поведения Феди, как ты говоришь, то мы ДА сможем помочь, либо устранив причину, либо изменив отношение Феди к этой причине, либо обучим его справляться с этой причиной.

То бишь, справки консилиумов о нахождении Феди на определенных уровнях шкал которые придумали ученые нам ничем не помогает. Феде не помогает.

Зато мы можем помочь ученым. Например, на каждую их шкалу придумать десять дополнительных.
Навскидку:
- Примативность утром в понедельник,
- Примативность на диване во время футбольного матча по телеку,
- Примативность при гололеде когда бутылка водки в авоське, а денег на другую уже нет и магазины закрылись,
- Примативность "на ковре" у начальника,
- Примативность в подворотне перед пятью хулиганами с битами в руках

и так далее. И пусть измеряют, таблицы составляют, приборы изобретают.

У Вари есть ряд задач которые перманентно решаются, одна за одной.
Суть каждой задачи - получить пятерку.
Если получена не пятерка, а четверка, то задача не решена, был выбран неверных алгоритм, была совершена ошибка, это повод для расстройства.

Можешь понаблюдать за футболистами которые не сумели забить гол из очень выгодного положения. Они все расстраиваются очень сильно, и вместе с ними грустят миллионы зрителей на стадионе и сидящих у телевизоров.
Это нормальное поведение - расстраиваться если задача не решена.

И маленькая девочка Варя расстраивалась и плакала.
Все расстраиваются когда упускают шанс решить задачу. Это нормально.



Так же как с Варей.
У кого-то получается решить задачу, а у кого-то нет.

Кроме того задачи бывают разными даже если речь идет об одной команде на конкретном футбольном матче.
У одного игрока задача уберечь травмированную ногу поскольку она будет очень нужна в следующей игре, у другого игрока кровь из носу забить гол или получить травму в качестве причины почему не успел забить, у третьего игрока задача вывести из строя и желательно надолго нападающего противника даже ценой собственной красной карточки.

И т.д.

Ты исходишь их того (вместе с психологами и авторами фильма), что все дети получившие зефирку решают одну и ту же задачу.
Это ошибка. Они все решают разные задачи, соответственно у них и способы решения различные и результаты отличаются, как у выше описанных футболистов.

================


Варя решала одни задачи, а большинство детей решало другие задачи.
Варя расстраивалась когда не решала свою задачу.
Дети радовались когда решали свои задачи.

Ты пытаешься сравнивать эмоции Вари при ее проигрыше (плач) с эмоциями детей при их выигрыше (радость).
Да, эмоции не совпадают.......... так вроде бы и не должны совпадать...........

Неэтолог! со справками не пойдёт. В законах пока не сказано учитывать личные предрасположенности.
Если мы не найдём никаких причин такого поведения Феди, кроме лени и нежелания. то мы заткнём дырку "высокопримативностью", а что нам останется ещё делать? не любить за это Федю? А если он свой-родной?
Но я там задал вам встречные вопросы

Неэтолог!
я не согласен. Я спрашивал про Варю - почему она столько серьёзно к этотму отнеслась, а про разные задачи. Тогда почему они настолько разные?
И про зефирки. Почему они дождались, а другие нет - ты как бы частично объяснил. Но нисколько не объяснил дальнейшую статистику - почему он статистически достоверно отличалисб в дальнейшем. в том числе и уже во взрослой жизни (хотя там и было сказано, что с возрастом различия становятся менее выражены)???

Во-первых, мы обязательно найдем причины, лень и нежелание есть у всех детей поголовно.

Во-вторых, мы не будем затыкать дырку нашего незнания придуманным для затыкания дырок незнания термином.

Мы найдем причины и будет работать с Федей, прежде всего покажем ему эти причины. Зачастую одно понимание причин уже поможет Феде измениться.

И абсолютно точно Федя останется раздолбаем ежели услышит как профессура называет его высокопримативным. Он лихо сообразит, что это врожденное и после этого ему хоть кол на голове теши..........он не захочет изменить свое поведение.
Произойдет с Федей ровно то же, что произошло с тобой в плане алкоголизма.

Неэтолог!!! со мной в плане алкоголизма произошло противоположное. Я перестал пить устойчиво только после того, как осознал что мне выпал такой билет в лотерее "кто каким и в каких условиях родился и вырос". До того я как раз не мог добиться устойчивого непития потому, что слушал тех кто мне говорил про слабую силу воли, недостаток которой не давал мне не догоняться по полной. Так что я здесь - обратный пример.

Пока ты писал ответ я дополнил свой месидж , прочти плиз.
У Вари и ее одноклассников разные задачи, это очевидно.
Разные они потому как постановкой задач в основном занимаются родители, все родители разные, поэтому и задачи разные.

Заметь, я не обсуждаю какие задачи правильные, лишь констатирую факт - задачи различные.


Абияснил настолько полно насколько позволяло отсутствие данных о конкретных детях, чисто теоретически на основании некорректно постановленного опыта.


Абиясняю.
Никакой статистики в фильме не приводили.
Пытались найти корреляцию между различными способами решения различных задач принимая за точку отсчета имя и фамилию ребенка.
Это глупо.

Я тебе раньше уже говорил, что без проблем могу найти тебе корреляцию между любыми названными тобой явлениями, событиями и т.д.
Мой успех в поиске гарантирован тем, что я буду иметь дело с достаточно ограниченным количеством кейсов даже если это будут миллионы.
Стало быть законы больших чисел не успеют сработать.

То чем занимались психологи в фильме просто профанация. Впрочем, как и все то чем занимаются психологи.

Пример с Федей (если бы он узнал о своей высокопримативности) и тобой (узнавшим о своей врожденной особенности) абсолютно идентичны.

Федя точно так же как и ты совершил бы ритуальный акт "самоубийства" называемый в религии смирение и прекратил бы работу над своим поведением.

И ты еще спрашиваешь почему высокий уровень самоубийств у северных народов.......... Давят на детей на северах больше, ходить в школу заставляют, например, вести себя хорошо, оценки получать хорошие.
То ли дело на югах..... жарко, лень всем следить за детьми, да и проще новых нарожать чем этих воспитывать.

Неэтолог! Ну смотри, то у тебя глупо, то у тебя некорректно, сё у тебя на о чём, но тогда что остаётся в сухом остатке? Я пока не вижу ничего, но я могу не знать.
Статистические эксперименты всегда имеют доверительный интервал, обычно выбирают 95%, что означает что вероятность того, что любые статистические закономерности, например, матожидание и дисперсия в случае распределения Гаусса, вычислены верно составляет 95%.
Другое дело, что там не было сказано ни слова, как это бы завислело от образажизни родителей/страны/эпохи и т.п. "неустановленных факторов среды", а учитывался выходит только возраст - 4 года. Здесь я с тобой согласен. Но почему конкретно в тех экспериментах, скорее всего в нём учавствуют или экспериментаторов собственные дети (или откуда их там берут? наверное они уже этим могут быть каким-то образом объединены)
не говорилось что это верно для детей из небогатых американских, например, или ещё каких-то, небогатых семей или что-то вроде того.
Придраться к такому эксперименту проще простого. Но придраться ко всему этому не означает, что высокая корреляция между степенью борьбы с зефиркой и дальнейшей жизнью не существует. Если погуглить, то эти эксперименты ставили многократно и в разных странах и вроде бы везде просматривается похожая корреляция. Именно о ней я спросил, а не о корректности проведения экспериментов/достоверности их результатов.

Не скажи......... еще лет пять назад я бы без проблем поверил в этот эксперимент и ему подобные.
Придраться довольно сложно в данном случае, но мы обязаны это делать по долгу службы.
На дешевле отмести несколько и в самом деле корректных вывод нежели поверить хотя бы одному некорректному.

Мы не можем позволить себе идти по неверным указателям, рискуем не дойти и не вернуться к началу пути для повторной попытки.

Поэтому эксперименты с очень малым числом кейсов отметаем сразу.
Эксперименты где детям дают зефирку не учитывая насколько они ее любят, насколько голодны, какой уровень сахара у них сейчас в крови, что они делали после сразу после эксперимента ......... отметаем сразу.
И так далее.

Видим стремный эксперимент, убеждаемся что его проводили психологи.......всё, в мусорку. И эксперимент не корректный, и исследователи шулеры, и просто к статистикам не обращались, а подсчеты вели сами (нет у них денег нанимать специалистов для рассчетов). Серьезные исследователи никогда сами ничего не подсчитывают, всегда отдают данные спецам, причем независимым, и затем обязательно на них ссылаются.

И еще, умные дети съедают зефирку сразу. Просто психологи об этом не знают и подгоняют результаты под свои взгляды.
В экспериментах где никто детей не видит и они либо нарушают запрет либо нет та же картинка, умные дети нарушают запрет.

Насчет Феди ты понял идентичность его ситуации с твоей?

Что такое фобия знаешь. Если человек боится летать на самолете, например, то у него проблема. Если он отказывается летать на самолете, то это не значит, что удалось избавиться от проблемы.

Так и у тебя. Если ты боишься выпить, то это проблема. Не пьешь - не значит, что проблемы не существует.

Нормально это когда проблему не загоняют под ковер, а работают над ее устранением.
Удалось устранить проблему - это победа.
Не удалось....... ну хотя бы попытались............польза в любом случае больше нежели убежать от проблемы. Для других случаев в жизни польза поскольку научение и борьба всегда в итоге помогают.
А отказ от решения проблемы всегда в итоге мешают.

Неэтолог! Видишь ли, ты говоришь о том, о чём, скорее всего не имеешь ни малейшего представления. Я потратил много лет жизни пытаясь "научится пить", в результате начав в пятницу с пива, во вторник не раз оказывался под капельницей. Не считая других проблем, с работой, семьёй и т.п. Теперь я не пью и проблем этих не имею. И объяснялочка, которая меня устраивает, имеется.
Это не аналогия, что человек испытывает фобию летать самолётами. Это больше похоже на то, что если человек вычислил вероятность падения самолёта (в конкретной стране и при реальных условиях), решил, что она высоковата и его не устраивает, после чего стал выбирать наземный транспорт. Понимаешь разницу? Было проведено достаточно экспериментов, их результаты были обдуманы и объяснены, после чего был обдуманно сделан вывод как лучше.

Для меня тоже. Зачем тогда употребляешь это слово?


Ты уверен, что это именно природная склонность, а не результат воспитания, например, родителями? Если да, то на чем основана такая уверенность?

Это нормально. Все не могут хорошо играть в футбол. Кто-то будет хорошо играть в баскетбол. А кто-то в шахматы. Для людей это норма, быть членом разных групп, в каждой из этих групп иметь разный статус. Естественно, что хочется хотя бы где-то обладать высоким статусом.

Воспитанием Варе был создан дискомфорт от получения 4-ки, по силе такой же, как и у тебя был дискомфорт от 2-ки.
А у других (большинства) вообще не было никакого дискомфорта от 2-ки, т.к. их родителям было пофиг до своих детей. и они не тратили своих сил, времени и нервов на их воспитание. Таким детям что такое "хорошо", а что такое "плохо" объясняли не их родители, не Маяковский, а друзья по уличной компании или молодежные кумиры/авторитеты.

Поясню. Дети, участвовавшие в эксперименте с зефирками, уже были кем-то воспитаны. Среди них не было ни одного (обрати внимание, это важно!) ни одного (!!!) маугли. Все эти дети уже имели какие-то алгоритмы поведения. Которые были получены ими от их окружения, от окружавших их людей.
Поэтому разные дети вели себя по-разному.

Каким видом транспорта пользоваться, пить или не пить - личное дело каждого. Если это не мешает другим людям. Здесь у человека есть выбор.

Проводил такой эксперимент?
Дело происходит в субботу утром, впереди выходные. Ты берешь с собой поллитровую бутылку пива. одеваешься соответствующим образом и идешь в одиночку в турпоход с таким расчетом, что обратно тебе идти ровно полдня. Не берешь с собой мобильный, местность должна быть необитаемой, чтобы не было возможности воспользоваться транспортом. За первые полдня, к обеду субботы, ты добираешься до точки назначения, выпиваешь там поллитра пива и идешь назад. До вечера, пока идешь до дома, ты успеваешь протрезветь. 4 часа ходьбы прочистят организм от поллитровой бутылки пива. Плюс физическая усталость от целого дня ходьбы.
Тебя так же тянуло на алкоголь и не было никакой возможности дома просто попить чаю, а не напиваться до чертиков?

Если ты не проводил такого рода эксперименты, рекомендую.

Верю.
Возможно, методики которые ты использовал были мало эффективными.

Я искренне рад за тебя лично.
Точка.

С нового абзаца.
В форуме этологии при обсуждении поведения и проблем с ним полагаю неуместным останавливаться на том, что у тебя все удачно сложилось и ты счастлив. Тему нужно раскрывать шире.
Моя ошибка - упоминать твой случай, постараюсь ее больше не совершать.

=================

Редкий случай когда я согласен с психологами это лечение фобий.
Психологи человеку с фобией летать не говорят "ну так и не летай".
У меня товарищ боится летать, из-за этого он упускает большие возможности по работе, практически не может продвигаться, а лишь удерживается на достигнутом.

У многих людей фобии связаны с едой, из-за этого они не соглашаются отправляться в командировки по работе и поэтому тоже не продвигаются.

Этология призвана работать с поведением. Вот мы и рассматриваем варианты изменения поведения для достижения определенной цели.
Вариант - не летать, не плавать, не есть непривычное, не пить и т.д. уже рассмотрели.
Теперь пора рассмотреть варианты при которых опасающийся летать станет фанатом полетов, боящийся заходить в море даже по колено станет заядлым купальщиком и т.д.
Прогульщик Федя увлечется биологией, например, и станет этологом.
Алкоголик не бравший в рот ни капли десять лет вновь станет тамадой на свадьбах и ведущим на корпоративах.

Ну как-то так.

Иван и Неэтолог!
Вы, вероятно, правы почти во всём. Но всё же ваша точка зрения, мне представляется, никуда не ведёт, даже при том, что вы в чём-то согласны с психологами.
Предлагаю про алкоголизм говорить в теме алкоголизма, этот вопрос на самом деле непростой. Но здесь я хочу вам сказать, что алкоголизм не имеет ничего общего с фобиями. И трезвый алкоголик не имеет ничего общего с тем кто боится летать самолётом. Вообще у людей очень различное отношение к потенциальной, но маловероятной смерти. Есть у меня знакомый. который предпочитает ехать машиной из Москвы в Сочи, вместо самлёта, несмотря на то, что несложно накопать статистику. что машиной ехать гораздо опаснее. Но ему кажется что за рулём от него что-то зависит, а пассажиром самолёта - нет. Возможность влиять самому на процесс ему даёт некое спокойствие. Тогда как для меня важна статистика, а не ощущение спокойствия. Кроме того, машиной ехать всё равно страшнее, потому что смерть в авиакатастрофе обычно быстрая и "лёгкая", тогда как за рулём она может быть какая угодно, в том числе и на всю жизнь можно остаться инвалидом. По этой причине я выбираю лететь.
Что касается девочки Вари, о которой мы говорили выше. Всё так выглядит. Родители внушили ей каким-то образом тщательно, что всё что она делает должно быть идеально. Может быть. Но тут есть 2 непонятки:
- я не считаю. что любому ребёнку можно это внушить. То что вы считаете, что на остальных детей родители забили и они радовались тройкам, мне представляется недопустимым упрощением. Далеко не из каждого ребёнка можно сделать такого крайнего перфекциониста. Я вижу, что в её случае усилия родителей легли на подходящую почву, на какие-то врождённые (не важно, генетические, эпигенетические или какие ещё) её свойства.
- родители Вари в моих теперешних глазах выглядят жуткими садистами. Вырастить дитё настолько крайним перфекционистом означает обречь его на то что это будет грустный человек с заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе. Вряд ли такому просто быть счастливым (хотя мы пока не знаем что это такое). В вопросах об алкоголизме такие чаще становятся созависимыми чем алкоголиками.
Вообще когда я говорил про "обдуманный суицид", то подразумевал именно людей с заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе. Вы скажиет "что это такое" подразумевая в строгом научном смысле, и я отвечу "не знаю", но зато хорошо понимаю что это значит на обиходно-бытовом языке.

Ну что ж. Все понятно, чего уж тут непонятного...

:rolleyes: Иван. только я не критикую ваш подход. он строг и замечателен. Но он мне напоминает рыбу (это связано с моей работой) при низких температурах воды. Не худеет, но и не растёт не питается. Ни туда ни сюда. Тогда как мне представляется, что для дальнейшего понимания поведения. особенно странного/сложного нужно как-то сращивать понятия обиходные со строго научными и гуманитарными. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: пусть мне будет трошки стыдно:rolleyes: но это не так отлично от того о чём говорила профессор Черниговская:confused:

:) :) :)
Очень поэтично. Разгильдяй, не пробовал стихи писать? У нас тоже рыба зимой стоит в ямах и не растет. Только налим, зараза, икру зимой мечет.


Нам бы тоже хотелось срастить обиходные понятия с гуманитарными и научными. Но не получается.
"В одну телегу впрячь не можно
Коня и трепетную лань" (с)

Иван, я занимаюсь в основном осетровыми, которые достаточно теплолюбивы и при том весьма капризны. Но про налима знаю.
Может и не можно впрячь. но я не вижу просто иного выхода.

Не ты один не видишь. Между тем это не выход, а тупик. В который, как в ловушку, попадают исследователи уже не первую тысячу лет.
Никогда не задумывался, почему мы летаем на самолетах и разговариваем по мобилам, а знания о поведении людей на уровне примерно до Рождества Христова?
Это ведь еще Гиппократ придумал разделять темперамент людей на четыре типа в зависимости от преобладающей в теле жидкости.

Иван твой пост выглядит как оправдания того, что мы никуда не двигаемся. Хотя мы на самом деле чуток продвигаемся, правда линейное продвижение несравненно меньше амплитуды колебаний.

Не согласен. С чего ты взял, что мы никуда не двигаемся? И кто "мы"?

:eek: Кто "мы" - хотя бы Неэтолог, ты и я, втроём. Ну или как бы всякие незаматеревшие учёные дядьки, типа ещё молодых или любителей. Между делом, как я начала иметь дело не только с разной там техникой-инженерией, но и с рыбами :rolleyes: у меня взгляды несколько изменились включая общее мировоззрение. С живыми часто 1+1 не равно 2. В отличие от технических. Но это скорее про наступление эры пост-постмодерна:rolleyes:
И очень интересно, что такого Неэтолог вчера курил:rolleyes:
А что не двигаемся. Я представляю, что наука должна быть отчасти дедуктивной типа термодинамики. Всего три закона и на основании их можно понять диаграмму состояния с эвтектикой или образованием соединений:eek: ;)

Ну тады вообще в корне с тобой не согласен. У нас как раз продвижение вперед налицо.
В отличие от психологов и философов, толкущих воду в ступе.

"Начала" - это опечатка?

Эх, зачем забивать себе голову мудреными словами, смысл которых неясен? Пост-модерн... Это просто красивое модное слово с туманным содержанием.

А теперь про 1+1 и 1=1 . Законы логики и математики одинаковы для всех. Природа везде ведет себя непротиворечиво. Факты могут быть достоверными, либо сомнительными.
Не думай, что у меня нет понимания разницы между живым существом и двигателем внутреннего сгорания.
Но для того, чтобы использовать закономерности в практической деятельности, их сначала надо найти. Поиск закономерностей поведения людей - основная задача, которая меня сейчас интересует.

Ты вообще как с математикой, нормально? Есть то же самое, что изложил сейчас, но только в математическом виде. Инженер из-под Новосибирска изложил, мне понравилось. Очень красиво. Он математически вывел способ существования всех живых организмов - поиск закономерностей в природе и их использование.


Понимаешь, каждая предметная область в науке имеет свои закономерности. И не обязательно их вид должен быть одинаков. Сравни законы Ньютона, законы генетики и таблицу Менделеева. Их вид разный. Главное, что они работают и удобны для применения.

Иван, насчёт 1+1 не равно 2. Если взять, например, ванну для выращивания малька осетровых и посадить туда 1000 штук, то при определённых условиях за определённое время они вырастут до какой-то там средней навески с каким-то отходом. Если же туда посадить вдвое больше мальков и за счёт уже технических средств обеспечить всё равно те же самые условия (водооборот, концентрация растворённого кислорода и т.п.) , то несмотря на заданное соответственно 2-х кратное количество корма, рыбы прирастут меньше и дополнительно отход будет больше. Дополнительно получится более сильное расслоение по весу (увеличится дисперсия распределения штучной навески). надеюсь я понятно излагаю. Потому что мальки осетра живые и влияют друг на друга, теснота им не нравится. Также можно получить эффект влияние размера самой ванны на рост рыбы. И многое такое, что для технаря поначалу кажется крышесносительным:eek: Потом это постепенно объясняешь в уме. осознаёшь, рационализируешь, привыкаешь. :rolleyes:
В результате выходит ещё один прикол. Замкнутые рыбоводные установки, спроектированные технарями дают всегда гораздо меньше расчётной производительность. Спроектированные рыбоводами обычно же потребляют много электроэнергии и тепла, занимают кучу лишнего места и очистка воды в них имеет проблемы, зато в них расчитано на гораздо меньший прирост с единицы объёма и объявленная производительность не завышена.
Блин, извиняюсь, я не собирался ничего писать про работу:rolleyes:

Да это понятно. Сам держал аквариум. Для нормального роста каждой рыбы нужен определенный объем воды.
Так у зверей то же самое. Стресс от перенаселенности давно уже известен. Эффект зоопарков и зоосадов.

Просто еще один параметр. Объем воды. Это в твоем примере. В другом примере будут другие параметры. Но для каждого конкретного случая всегда можно подобрать оптимальные параметры. И количество этих параметров конечно.

Все нормально, хорошие примеры.
Рыбоводы все же могут рассчитать установку для разведения рыбы, которая будет соответствовать заявленным параметрам.
Точно так же поведение людей. Есть своя специфика, которую нужно знать. Но закономерности остаются закономерностями. Зная их, можно проектировать условия для достижения нужного результата.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Иван, я говорил лишь о том, чс чем сам столкнулся по работе. Закономерности, которым подчиняется живое, в отличие от неживого, имеет намного больше входных параметров. Блин, когда дойдут руки нарисовать свою схему поведения:rolleyes:

Но всё же прямой суицид невозможен с точки зрения биологических наук, хоть тресни

Не факт. Да и вообще, как это сравнить?
Это известная отговорка, что человек так сложно устроен, что никак нельзя
к нему применять научный подход. Поэтому и были придуманы гуманитарные науки, которые, якобы, должны обладать совсем другими подходами и критериями.
А критерий-то один. Полезность в использовании открытых закономерностей.

Ждем.

Да с чего ты взял. Богомол совокупляется с самкой и та его ест. Чем не суицид? Киты выбрасываются на сушу. Кета мечет икру и погибает.
Другое дело, если суицид полезен для выживания потомства, то такое поведение закрепляется.
У людей суицид пока не очень полезен для выживания потомства, поэтому такое поведение считается девиантным.
А солдат, который идет в атаку на верную смерть, не суицидник? Только не надо придумывать объяснялки вроде парохиального альтруизма. Это все фантазии.
Может, какой-нибудь Эрнест Хемингуэй тоже так болел за все человечество парохиальным альтруизмом, что не выдержал и застрелился. Никто его мыслей не читал.

Богомол не суицидует. Если самка его не сожрёт, то он с удовольствием полетит обрабатывать следующую. Богомол размножается просто таким способом. Сравнение некорректно.
Киты не выбрасываются, они просто теряются в море особено от избытка неестественных звуков. Кета - животное одноразовое, как и кальмар.
С чего ты взял что парохиальный альтруизм - фантазия?

а гуманитарные науки придумали пототму что не могут учесть всех входных параметров. Если это невозможно сделать строго количественно, то хотя бы качественно перечислить. Помню как мы по истроии записывали причины событий. Правда мне всегда это казалось странным. в жизни обычно из множества причин только одна важна по-настоящему.

Если суициднику не удастся совершить свой акт, он и дальше будет жить и искать способ устранить свой дискомфорт. Суицидник просто устраняет свой личный дискомфорт таким радикальным способом.

Любое сравнение некорректно.

Уверен?

Одноразовое - это как? Почему тогда другие лососи, например, семга, не одноразовые?

Потому что нет возможности отличить парохиальный альтруизм от всего остального.

Гуманитарные науки придумали по той же причине, по которой придумали алхимию, метафизику, теологию, схоластику и др.
Потому что проблема есть, а как эту проблему решать, не знают, т.к. естественнонаучным методом не владеют.

Прекращай эту риторику.
Тебе было сказано - биология не знает понятия суицид.

Разве не ты ратовал за то, чтобы термины были отличны от художественных образов?


У нас рулит биология?
Да.
В биологии нет суицидов?
Нет.
Ну и о чем ты хочешь побеседовать?

Есть люди которые с точки зрения Разгильдяя совершают суицид.
Ну так он просто не те очки одел сутреца, ему же биология гарантирует (согласно его же мировоззрению, что биология не может ошибаться) отсутствие суицидов, а то что он их нашел - это всего лишь его фантазии на тему.

Нет в мире суицидов, биология рулит.
Ох и фантазер же наш Разгильдяй..............

Иван, с того что ты/мы не можешь отличить парохиальный альтруизм от всего остального не следует что это - фантазия. Следует лишь то что надо как-то научиться различать.
Неэтолог, всё верно, биология не должна ошибаться, и с её точки зрения суицид едва ли возможен. Но он иногда случается у одного вида, да ещё чаще у особей с прибамбасами (типа Коббейна и Моррисона) ещё и в расцвете лет/способности к размножению.

Да ну. А если парохиального альтруизма в природе не существует? Как тогда его учиться различать? Примеры подобного рода: душа, эфир, эльф, Ктулху.
С чего это мне надо верить каким-то дядям и тетям, которые понапридумывали умных слов, а потом не могут толком объяснить, что эти слова обозначают???!!!

В науке во всем надо сомневаться. Для меня парохиальный альтруизм - художественный образ, чья-то неуемная фантазия. Для кого-то, допускаю, это термин, обозначающий вполне конкретный процесс.
Вопрос. Покажи мне этого "того", кто смог выделить парохиальный альтруизм из всего поведения человека. Тогда можно говорить всерьез. А до тех пор это просто ля-ля-ля, сотрясение воздуха.

Иван, разве можно поведение вот так вот разложить, как например, разобрать машину на детали? Я считаю что нет, потому что поведение - это как машина едет, в виде деталей она не поедет. Это я про то чтобы выделить парохиальный альтруизм из всего поведения.