нииэтолог
Это заблуждение - механическое объединение людей без совершенствования технологий и методов управления ничего не даёт - так, Все коммуны неминуемо разваливаются, не выдержав конкуренции с капиталистическими предприятиями, именно потому, что необходима другая система управления (колхоз всегда проигрывает фермеру).
Личная выгода важнее групповых интересов, и именно соблюдение последних и требует религия (возлюби другого как самого себя - а с какой стати?)
Численности последователей - да, но не «общего числа» - нет таких доказательств, что принятие христианствалибо принадлежность к любому культу вызывает учеличение рождаемости и числа выживших детей.
Не-религиозных сообществ (человеческих) не существует - наличие самого обряда похорон классичицируется как признак религии, также и вызов духов (шаманство). А какой технический прогресс у аборигенов? Если нет появления нового и прогрессивного, то и роста населения не будет.
А как же крещение руси? (и не только) - разные цари и князья принимали этот культ для заключения военных и политических союзов, для обеспечения стабильности границ и защиты уже имеющегося населения, а не с целью захвата других территорий.
Пример СССР - захват новых территорий и принятие новых народов в «коммунистический интернационал» доказывал, что может.
Другое дело, что сам культ (коммунизма) оказался несостоятельным из-за внутренних противоречий умершему не обещались дивиденды (вечная жизнь) за его дела.

Создано образование, не имеющее аналогий в предыдущей истории. Оно имитирует существующие группы в той же степени, в которой первые паровые машины имитировали лошадей. Оно выполняет совершенно другие функции, имеет иную организацию, крайне неустойчиво (потому что это лишь имитация), и внутри этих образований все время возникают архаичные группы, впрочем, претендующие на захват всех ресурсов объединения.

даже устройство личного семейного двора в котором родился Авраам
было около 500 человек ... уже были государства!!!
все же давайте ссылаться на времена когда обьединение людей в средние и большие группы происходило впервые в истории человечества ...так будет легче понять играет ли религия в этих процессах хоть какую то роль

Давайте. Нужно поискать данные о тех временах.
На сегодняшний день мои поиски первобытных племен малой численности имеющих религию с высшими иерархами успехом не увенчались.

Аврам ушел в "свободное плавание", оставив государство и все ему присущие атрибуты, пошел создавать с нуля свой народ. И догадался, что без высшего иерарха ничего не получится.
Ну да ладно, не будем слишком доверь священным писаниям, согласен.

Договорились, будем называть образованиями группы людей свыше тысячи человек.

Почему десятки тысяч лет человек не способен был создать образования, а потом бац! и научился создавать образования? Почему все образования начинались с создания высшего иерарха?

Вопрос не имеет смысла. Почему люди сначала не умели делать компьютеры, а потом бац! и научились. То же самое можно спросить в отношении чего угодно. Письменности, машин, лазеров... Кстати, почему лазеры не делали в 18 веке? Могли ведь.


Строго говоря, мы не знаем, начинались ли абсолютно все образования с создания высшего иерарха. Но некую гипотезу я уже предложил: потому что они создавались по образцу имеющихся социальных групп. Бездумным копированием.

Да, вот мы и ищем каким образом людей можно заставить блюсти групповые интересы.
Когда есть вождь у племени то он и занят этой проблемой.
Только у него ограниченные возможности, его мозг слишком мал если верить Данбару.

А как только мы встречаем образование с численностью более тысячи человек, так сразу находим высшего иерарха.


Все то же самое. Как можно объединить сотни княжеств если у всех куча идолов и различные культуры.
Правильно, создать им всем одного высшего иерарха который круче всех их идолов вместе взяты. Нашли, выбрали Иисуса, могли выбрать еврейского Бога, но для язычников резкий переход к одному труден, пошли на компромис, будет три в одном отец, сын и святой дух, иерарх один, но вы можете играться в набор идолов и выбирать себе по вкусу, а можете и на иконы молиться как на идолов

(шучу, это лирическое отступление, как на самом деле было никто не знает).

Ваша гипотеза полностью совпадает с моей.
Я говорю о том же, чтобы создать образование нужен иерарх, такой же как в обычной социальной группе.
Вот только таких иерархов среди людей не существует, мозг у людей для этого маленький.
Не страшно, придумаем виртуального высшего иерарха и все будет работать

Как факт - работало.

Осталось только поискать исключения из правил. Я пока не нахожу.

Все верно.
Поэтому я выше уточнял, что моя версия подразумевает высшего иерарха, хотя бы одного, который умел бы выполнять функции вождя, то бишь достать везде и наказать.

Все остальные варианты, типа, хорони так, пляши эдак, проси у духов не трясти землю, одевайся в шкуры львов и медведей и т.д. не проходят, народ в таких случаях не идет на создание образований (численностью более тысячи человек, мы договорились о термине образование).

Алекс сформулировал четко - образование создается по образу и подобию социальной группы данного вида.

Нет! Не нужен. Просто люди не знали другой способ. И история человечества знает массу примеров таких действий "по аналогии". Когда существовал простой и логичный способ делать то же самое, но делали так, как привыкли. Как делали деды и прадеды.
Напомню: первые паровозы были с ногами. Как лошади.
В голове у людей живет стереотип, навязанный существованием социальных групп: во главе должен быть лидер. По этому принципу строят и большие соц. образования, хотя он там нефункционален.

Это понятно. И мы можем наблюдать как люди строили образования по стереотипу. И у них получалось.

А получалось строить иначе? Мне не удается найти примеры.

Наверное, все паровозы сначала должны быть с ногами.

зачем придумывать новые термины? ...есть общепринятые
малые,средние ,большие группы

О моделях
 

нииэтолог, я понимаю твое стремление "продавить" тему про возникновение религий как инструмента для образования больших групп, и даже разделяю это твое мнение. Но, на мой взгляд, ты подходишь к этому вопросу несколько неправильно - слишком прямолинейно, что ли, пытаясь взять возникшее перед тобой препятствие влоб.

Связь между размерами группы и умственными психическими способностями отдельных особей можно считать доказанной (мы же вроде бы все соглашаемся с доводами Данбара? - а он именно на этом постулате выстраивает свои выводы).

Вот только для социальных групп (будем называть их "небольшими", хотя я сам лично всегда называю их "социальными", потому что большего для определения не требуется) от особи нужно всего лишь навсего помнить в лицо всех своих соплеменников, с учетом их характера, особенностей поведения и места в иерархии - только и всего!

А для больших (и сверхбольших) групп от особи нужно уже совсем другое, а именно: умение отличать "своего" от "чужого", признание за "своим" таких же прав как и для себя, то есть воспринимать его на равных с собой, а "чужака" - как неравного себе, и как следствие - возможность равноправных отношений и совместной деятельности со "своим", и неравные отношения и при необходимости враждебные действия с "чужим".

Такое с виду простое правило позволяет, как это ни странно, значительно расширить пределы группы, в которую может входить данная особь. И даже будучи за границей - вне территории проживания своей основной группы - такая особь может и там легко найти своих соплеменников, и установить с ними контакт.

Что ей для этого потребуется? Разумеется, общий язык. Обычаи. Культура. Но в связи с этим перед нами встает новый вопрос: что появляется раньше - общий для большой группы язык, обычаи и культура, или - сама большая группа? И что в таком случае послужило поводом для образования этой большой группы?

Обычно выделяют две причины: внешняя, она же материальная, и внутренняя, она же идеальная, которая и есть та самая религия, которую мы ищем. И понятно, что одно без другого работать не будет. Даже если "придумать" общую для всех религию (типа, "давайте жить дружно"), то без внешней причины на это вряд ли кто согласиться, и наоборот, даже при наличии внешней (материальной) причины, в случае отсутствия единой общей для всех религии, объединения не произойдет.

То есть для образования сверхбольшой группы должны одновременно сойтись обе причины: и внешняя и внутренняя - и материальная и идеальная.

И все же... я больше оказываюсь на стороне нииэтолога. Потому что, мы опять возвращаемся к постулату Данбара - что для образования групп прежде всего нужны соответствующие способности мозга! Без них - какие бы ни были внешние (материальные) причины, как бы они не толкали особей к объединению - никаких больших групп не получится.

Вот поэтому мы и приходим к выводу (путем отбрасывания всех остальных причин и возможностей), что для образования больших и сверхбольших сообществ нужна такая, прежде всего психическая, способность, как умение представлять в уме такие объединения, допускать возможность такого объединения, то есть - иметь МОДЕЛЬ такого сообщества.

Модель получается первична, а результат - образование больших и сверхбольших групп - вторичен.

И если мы теперь сравним имеющиеся у человечества модели образования групп (например, многобожие, или единобожие), то мы увидим их полное соответствие тем реальным группам, которые на основе этих моделей образуются. Появляется модель структуры - распространяется среди популяции (как - не важно - можно и насильно, а можно пропагандой, убеждением, наглядным примером), и затем только следует объединение физическое - образование единого народа, единой нации, единоверцев.

В качестве примера удобнее, на мой взгляд, рассмотреть не Авраама с Моисеем (библейские истории не достоверны в этом плане), а уже упомянутый тут Чингиз-хан, и процесс объединения народов под его знамена. Это тем более наглядный процесс, что собираемые им народы в основном имели самую примитивную веру (не просто - многобожие, и даже не просто язычество со своим пантеоном богов, а скорее - вера в духов и в силы природы). Кроме того, про Чингиз-хана существует довольно много письменных источников (хотя их тоже можно подвергать сомнению, но они все же более документальны).

Вот на этом процессе я и предлагаю посмотреть, что там происходит и как, и в какой последовательности.

нииэтолог
Только «задурив им голову» (богами, коммунизмом, моралью, традициями, даже демократией и либерализмом).

Так не-иерархических сообществ не бывает (иначе возникает хаос, который по определению неустойчив.)
Т.е. альтернатива порядку/закону- не анти-закон, а именно Хаос. «Смутное время», например - война всех против всех.
Другого способа познания, кроме как сравнительного (почему трясогузка так называется или тот же паровоз) не существует.
VPolevoj
А как же Муравьи и термиты? то же «государственное устройство», опознавание «свой-чужой» и совместные действия?
Поэтому, «модель»- это описание уже произошедшего, но никак не «предвосхищение результата», почему есть «архаичные культы» и есть Нью-эйдж и Викка, то же Карианство.
А откуда берутся разные модели - из «Хаоса», разумеется, ибо только он и есть «генератор идей», - факты явного »сдирания» евреями и арабами своих постулатов из более древних культов признаётся ими самими- т. к. христианство и ислам трактуются как «ересь иудаизма», а последний явно вторичен по сравнению с египетско-шумерскими преданиями.

halad, а можно услышать вашу позицию по поднятому нииэтологом вопросу? Желательно коротко и ясно, без излишних объяснений.

Как вы считаете, какую роль играют религии в образовании больших и сверхбольших групп у людей?

Еще один пример для рассмотрения - поход греков против троянцев.

Греческие города-государства - пример достаточно изолированных царств, в каждом из которых были установлены свои порядки, но по отношению к внешнему врагу они оказались более одинаковыми, что и позволило выступить им всем единой армией, хотя формально каждая группа была под своим управлением и действовала самостоятельно.

Существующая у них на тот момент Модель - многобожие, с внутренней иерархией богов, с разделением функций между ними, и с признанием над ними всеми главенства одного бога (пускай, временного и зыбкого, но - главенства). Что, на мой взгляд, практически полностью соответствует сложившейся структуре греческой армии в этом военном походе.

Моя позиция - не «образование» (монгольские владения были громадными), а «стабилизации существования» - так, большинство государств (мировых) -НАЦИОНАЛЬНЫЕ, а империи без религии/идеологии существовать не могут.
В то же время, общая религия (христианство) никак не помогла объединению франции и германии, германии и австрии.
Поэтому, религия- частный случай, скорее «образ жизни/традиции/язык» - ключевая роль.

Товарищи, предлагаю не ходить далеко в Историю! А посмотреть на себя в зеркало! Многое ясно станет. У нас с вами до сих пор такие же инстинкты как и у них: у Авраама, первых земледельцев и кочевых племен. :D

Сам по себе термин «возникновение больших групп» можно понять по разному.
Общий вариант - определение людей в группу по любому признаку. Например по цвету волос, языку, вере, национальности, месту жительства и прочее. Кажется мы не об этом. Хотя, с другой стороны, любой из перечисленных критериев может быть критерием определения свой-чужой. Из группы либо внешний.

Я Россиянин, гражданин, при этом лично я очень слабо чувствую себя частью племени «Россия»(ну так уж сложилось что НЕ патриот я):
Равнодушен к спортивным матчам с участием национальной сборной; Не горжусь военными подвигами России; Постараюсь избежать службы в армии в случае войны, и уж тем более без неё; Мне интересен наш президент, чисто с научной точки зрения - в плане понимания, какими качествами нужно обладать жулику, что-бы стать во главе подобного государства. И мне по большому счету наплевать, если правительство этой страны умудриться продать Дальний Восток Японцам.
Итог: Для меня Россия не является моей общиной.

Для некоторых других Россиян — Россия является объектом племенных инстинктов в гораздо большей степени:
Они яростно болеют за национальную сборную; Празднуют военные победы России; Готовы защищать свою родину в бою; Оценивают Президента как лидера нации — сильный духом, дающий отпор прочим лидерам, либо алкаш, которого и по новостям показывать стыдно(им стыдно за президента, либо они им гордятся). Они придут в Ярость, узнав что правительство подумывает сделать Дальний Восток свободной экономической зоной, начав таким образом процесс отделения его от России.

То-есть для кого-то Россия всё-таки является укрупненным сообществом, типа община.

Для кого-то компания (напр. Газпром, или ЁКЛМИнститут) является объектом племенных инстинктов. Они болеют за команду на соревнованиях, или даже сами участвуют, отстаивают честь корпоративного имиджа. Смотрят на лидера, оценивая его как альфа-самца.

В общем, просто определение людей в группу по любому признаку- нам не подходит. Не думаю что — это то, о чем мы здесь говорим. Наша задача обрисовать механизмы и инструменты образования больших «социальных?» групп, по образу и подобию общины(племени), ведь так? То-есть групп- которые являются у своих членов объектами племенных инстинктов.

Есть универсальное средство для того, что-бы человек выделил другого из прочих, как члена своей группы — он должен знать другого человека, как члена своей группы. Просто знать — что именно он — свой. Это универсальное средство идеально, если бы не было ограниченно числом Данбара. Мозг просто не может запомнить больше нескольких сотен «своих».
Кроме этого, есть определенные свойства общины, как объекта, которые могут быть использованы как идентификаторы свой-чужой. Которые могут быть использованы для ассоциированния себя с группой, как с объектом племенных инстинктов.

1. Общая культура.(нииэтологу привет) Общий язык, общие обычаи, общие технологии, общий внешний вид.
2. Общая иерархическая структура. Общий лидер. (еще раз привет нииэтологу)
3. Общая охраняемая территория. Общие ресурсы.

Благодаря отличным способностям человека по сохранению и передаче культурного наследия у групповых организаций появилась возможность как бы жить, существовать... в виде формаций определенных культурных традиций и устройства.
Сохраняться, модифицироваться, копироваться, конкурировать между собой, в общем проходить процесс очень похожий на естественный отбор.
В этом процессе выживали наиболее конкурентоспособные формации. Одним из положительных качеств формаций было свойство паразитировать на племенных инстинктах человека. Или даже не паразитировать, а вступать в симбиоз.
Параллельно шел процесс естественного отбора среди информационных вирусов, в нем тоже сохранялись наиболее конкурентоспособные информационные вирусы. Причем часто эти процессы пересекались между собой. Информационные вирусы и формации групп так же, вступали в симбиоз.

Что конкретно до такого свойства некоторых религий, как создание высшего иерарха, в плане пользы для формаций — я думаю это очень полезное свойство. Причем, наверно, именно для формаций с несколькими лидерами-людьми, для объединения в союзы. Потому, что если у формации имеется уже единый лидер — ему конкурент в виде бога не особенно нужен, могут начаться конфликты и прочее.
А вот когда например на Руси князья объединялись, или когда Европейские цари хотели на некоторое время успокоить междоусобицу — этот информационный вирус, про общего сверх-иерарха был очень кстати. Хотя с другой стороны — вирус полезен и просто, для стабилизации лидерства. Ведь высший иерарх один, бессмертный, и при смене власти не происходит ничего особенного, кроме как замены заместителя — присягнули заместителю, и живем дальше. Формация по такой системе гораздо более стабильная, относительно конкурентов!

Я извиняюсь если переврал все термины, такая уж у меня мода на мышление, стараюсь думать без терминов, а когда нужно мысль оформить для передачи — беру первое, что под руку попадается. Продолжу как умею, надеюсь кто-нибудь меня поймет.

Формация, которая хочет быть больше числа Донбарра, и при этом паразитировать или вступать в симбиоз с племенными инстинктами должна как-то имитировать свойства общины, для каждого из её членов. Повторим по пунктам:

1.
Каждый из членов должен обладать общими культурными особенностями — здесь как раз очень полезен оказывается симбиоз с культурными вирусами. Чем лучше вирус взять в союзники, тем большее количество членов он поглотит. Может даже забрать часть у других, конкурирующих формаций, союзничеющих с менее качественными культурными вирусами.
Религия в этом пункте безусловно сильный игрок. Последние культурные вирусы типа религия - сильная фигура, легко побеждающая племенные, «языческие» культурные традиции. Нам с вами, остается надеяться что научное образование вырастет в прекрасного ферзя, на этом поле.

2.
Каждый из членов должен быть частью общей иерархической структуры. Тут сложнее. Стандартная иерархическая структура рассчитана на племя 150 человек. Причем высший иерарх в решении этой проблемы по моему, как раз мало полезен — не велика разница запомнить реального президента или вымышленного, в качестве лидера. А вот унификация званий и должностей — вот реальный инструмент для решения этой проблемы. И нет ни одного современного государства, де бы он не применялся. Даже религия не настолько распространена!

3. Территория — важный аспект. Мало какие формации, пользующиеся симбиозом с племенными инстинктами человека не имеют территории. Ровно как и мало какие реальные общины долго выдерживали без территорий.
Ну тут проблем с увеличением особых нет. Границы раздвигаются... Территория предприятий ограждается заборами. Каждой команде на футбольном поле выдаются ворота, вратарская, штрафная, и половина поля команды...
Тут религия что может предложить? :confused:




Короче какой инструмент круче не скажу.
Но точно, вместе с религией в этом забеге инструментов объединения участвуют:
Пограничный столб.
Форма полицейского, и звездочки на погонах.
Мода.
Пушкин, Лермонтов, Достоевский.
Флаг и Гимн.
:)

Иначе чем что? Социальные образования без главного лидера ? Удавалось. Было множество разнообразных ранних демократий. Хотя правильный ответ на этот вопрос будет таким: про интересующее нас здесь время мы ничего толком не знаем. Мы не знаем, были ли первые большие социальные группы деспотиями, демократиями или просто ситуационными союзами без определенной структуры. Мы даже не совсем точно понимаем, в чем именно была выгода больших объединений. Понятно, что вместе и батьку бить удобнее, но выгода от завоеваний в то время была сомнительной. Позже придумали рабовладение, но прежде, чем его придумать, оно должно стать выгодным. Человек должен научиться производить (добывать, собирать) больше еды, чем нужно для его пропитания.

Может ты себя подсознательно относишь к западному обществу? Отсюда такая реакция на чужое для тебя российское общество. Потому что по логике, не по инстинктам, свою страну нужно уважать и укреплять, так как это объединение людей, дающее им защиту от таких же объединений других людей. Не будет страны, неизвестно что станет с гражданами и их детьми. Как другие страны решат, так и будет.

Хорошо излагаешь. Понятно. Мне такая логика нравится.

Я себя ощущаю гражданином мира.:rolleyes:

Криво написал. Логика всё равно в конечном счёте основывается на инстинктах.

Поэтому, сначала идут "главные" инстинкты: выжить себе и своим близким. Потом по логике мы говорим, что для этого нужна страна и поэтому нужно страну уважать, заботиться о её сохранении, быть патриотом. Люди в основном с логикой не в ладах и становятся патриотами не по логике, основанной на "главных" инстинктах, а руководствуются исключительно "ситуационными" инстинктами, но их инстинкты не противоречат логике. А вот люди, ненавидящие свою страну, этой логике противоречат. И если человек умный, то нужно работать над собой и подгонять свои "ситуационные" инстинкты под логику, а не наоборот.

ЗЫ термины "главный" "ситуационный" придумал на ходу, надеюсь понятно о чём речь :D

Ну-ну. Расскажите это гражданам Кампучии. Они уж старались, укрепляли. Потом пришли злые захватчики и, наконец, настучали по башке убийцам миллионов людей. Нет уж, в связи с модой на подобные эксперименты, по логике поддерживать свою страну не имеет смысла.

Мы можем догадываться о том, что самой насущной проблемой человека стал самый страшный враг - другой человек.

Поэтому выгода очевидна - чем больше воинов тем стабильнее образование. Увеличить число воинов племени до тысячи копий это же мечта любого вождя. Вот только где их взять......... если каждый окрепший воин так и норовит сам стать вождем и уходит из племени при первой возможности, это в лучшем случае, а в худшем свергает вождя.

И оказалось, что проще придумать скорострельные луки и дальнобойные копья, тамагавки и бумеранги нежели объединить сто бойцов которые голыми руками могут передушить хорошо вооруженных воинов данбаровского племени.

Не понял о чём Вы. Но виноваты в проблемах в любом случаи нехорошие граждане руководители, а не страна. Страна необходима для выживания, как можно ненавидеть свой дом, если другого нет? Если есть другой, то тоже непонятно зачем ненавидеть старый дом, переезжайте в другой и живите там счастливо.

Ага, вот мы и вывели нииэтолога на чистую воду. Вот он что задумал — всё дело в военных конфликтах. :)

Да, объединить 1000 воинов сложно.
Но Вы рассказывайте дальше. Какой такой огромный плюс дает идея высшего иерарха в деле объединения 1000 воинов? Он даже скомандовать ничего толком не может. Указать как добычу поделить... тоже не в состоянии. Ерунда какая-то а не главнокомандующий. Один только плюс - что бессмертный. А минусов куча. Вместо реальных угроз и аплеух подчиненным - одни только обещания, вечного ада или рая.

Непонятно прежде всего, к чему вы тут приплели ненависть и переезды. Страна это географическая единица, она в любом случае "виновата" быть не может.

Вот тут в оффлайновой беседе на ту же тему была высказана интересная мысль: большие группы людей имели преимущество перед маленькими просто за счет статистики. Вероятность появления хорошего, скажем, кузнеца или земледельца в большой группе выше, чем в маленькой. Вероятность открыть новый способ делать что-то выше при проведении 10000 экспериментов, чем при 10. И так далее.
В результате большие группы развивались быстрее, чем маленькие. А за счет развития появились излишки производства. Дальше понадобилось создать обоснование, почему кто-то имеет право себе эти излишки забрать. Причем обоснование в виде "я ща тебе палкой по голове дам" работало плохо, снижало эффективность и порождало стрессы. А обоснование в виде "боги желают", наоборот, стрессы уменьшало.

как не крути без городов не привысить число Дамбара :)
вернее без деревни ;) а деревне без города никак...

А то..........
Есть еще одна насущная прАМблемка.

Оппоненты говорят приблизительно следующее - предположим, ты предлагаешь здание водрузить на такой фундамент, допустим, а почему бы здание которое у нас летает и ищет на какой бы фундамент приземлиться не зафиксировать на другом фундаменте?

И нет у меня ни аргументов ни сил объяснять, что здание не может летать и искать фундамент, что прежде должен быть построен фундамент и только после этого здания могут взлетать и кружить...........

А оппоненты не сдаются, говорят, ну как же, вот посмотри. ну прям ЩА вот летает в небе аэробус который круче нежели то здание которое ты строишь на том зыбком фундаменте, и этот аэробус даже не готов сесть на твой фундамент.

Ну чем не аргумент. Аэробус уже летает, а фундамент у меня зыбкий.

Ну как мне донести мысль о том, что прежде хотя бы одно племя должно было наплевать на Данбара и лишь за тем уже получились аэробусы, государства и прочее.

Я уж и так и эдак, даже поддался на провокацию изменить термин аэробус и летающее здание, в надежде на понимание сути проблемы.
Не получилось.

Похоже, уже и не получится.
Моя ошибка. Не была представлена ось на которой откладываются временнЫе отрезки согласно истории, не были представлены технические данные возможностей в заданный временнЫх промежутках, не были ограничены рамки в которых можно развлекаться неопределенностью терминов.

Поэтому и стали возможны аэробусы прежде нежели стартовые площадки для них. Я получил хороший урок. Теперь буду еще более занудным нежели раньше.

И в них тоже. Просто для иллюстрации мне это показалось более наглядным.

Но как художник художнику, в смысле, любитель этологии любителя этологии, мне ведь по большому счету безразлично чем "прожонглировать" перед аудиторией, лишь бы никто из аудитории не смог жонглировать так же свободно тем же набором и количеством предметов.
Таким образом я заимею свое место в иерархии.

Как художник художнику, чтобы я делал без википедии............даже не знаю..........Вот уж воистину оружие так оружие, инструмент так инструмент.
Что бы ни изрек мой оппонент, пара-тройка кликов и он получает, типа, аргументированное мнение, а я при этом, типа, эксперт в темах на которые он вещает.
Созерцайте, пред вашим взором темка в которой я вполне достойно выгляжу экспертом, и лишь Валерий зрит в корень, понимает, что я просто проталкиваю свою версию.

Так и есть, мне просто удается жонглировать фактами, а жонглировать меня научила наука побеждать этология.
Это своего рода драйв, я долго в детстве тренировался и научился жонглировать тремя предметами, четырьмя не смог, не хватило талантов.
Наука побеждать этология позволила мне приумножить мои детские достижения и жонглировать напропалую в свое удовольствие, мороча голову и себе и людЯм.

Шучу.
Теперь серьезно.
Как ни крути, а ежели у тебя есть версия и ее никто не может опровергнуть, то ты вправе думать, что у тебя есть модель маленького мира. Это обнадеживает и дает право на время успокоиться, почувствовать некую стабильность, и перевести стрелки, пусть теперь другие мучаются и ищут, а я пока отдохну, этого требует мой мозг, он запрограммирован на отдых после поиска и находки.

И в этом состоянии остатки моего мозга переводят меня в иное состояние, а именно - оборону, что энергетически выгодно.

Теперь ситуация такова (с точки зрения моих остатков мозга) - я буду убивать всех и нещадно кто позарится на состояние моего мозга в стадии покоя.

Шучу.
Реально это выглядит так, вся беллетристика пропускается мимо ушей, конкретные идеи и мысли обсуждаются, жестко и без обиняков.
Простите, плиз, мозг действительно устал и желает конкретики.

Выгода больших объединений (людей) - как и муравьёв, и термитов - в возможности Специализации (каждый может найти дело, ему наиболее подходящее.) В маленьких коллективах такое невозможно - может ли позволить себе небольшая бедная страна иметь своих философов и фундаментальную науку? (не говоря о отдельном племени).
Развитие цивилизации идёт по пути совершенствования технологий и идеологий - и необходимы свободные люди, которые бы их придумывали и содержались бы за общий счёт.
А объясняется просто - мастер сделает всего больше, лучше и быстрее, чем дилетант (сегодня он воин, завтра пахарь, послезавтра-сам себе врач и тут же учитель, строитель). А думать когда?

Вот вы ассоциируете современные государства с аэробусами. А ведь грядет, возможно, эра мировых корпораций - эти вообще тогда космические корабли.
Этим и сотрудничество с племенными инстинктами не особо нужно - всё на более высоком, сознательном уровне, в контрактах прописано.

Неэтолог,именно в этом месте у Вас ошибка
прежде чем перевалить через Данбара ,они действительно наплевав на это число перестали существовать развалившись на более мелкие группы:) не все ...но именно наши с Вами предки...возможно они смогли бы обьедениться с помощью религии ...но Бог сбросил на землю камушек....

нииэтолог, я тут на досуге придумал такую схемку соответствия между основными религиями (моделями устройства мира) и крупными вехами развития человечества - общественно-экономическими формациями. Понимаю, что моя схемка еще очень сырая, но прошу оценить саму идею.

Строй - соответствующая ему религия - особенности - чья власть

1. Первобытно-общинный строй — идолопоклонничество - власть природы
2. Рабовладельческий строй — многобожие - человек как орудие производства - власть силы
3. Феодализм — единобожие - вассалы, крепостничество - власть права
4. Капитализм — золотой телец - частная собственность - власть денег
5. Социализм — идеология материализма - справедливость - власть государства
6. Коммунизм — счастье для всех - призвание, самореализация - власть общества

Что скажешь?

Если не придираться, то некая закономерность прослеживается.