Здесь вопросов нет. Система социальных отношений качественно не менялась по крайней мере со времен первых государств.


Да, здесь качественных изменений в социальной структуре последние 10 тысяч лет не происходило. При образовании своей социальной структуры эти популяции обходятся биологически обусловленным поведением.

Но это не означает запрета на проектирование иных социальных структур. Просто для этого нужны знания и ресурсы.

Коммунисты тоже так думали. А получилась империя рабов с виртуальным рабовладельцем - государством.

Все "иные социальные группы" будут автоматически вариациями на тему классической видоспецифической иерархии рабов и свободных. Механизмы этой автоматизации - примитивны и незыблемы, ибо они есть биология и эволюция. Либо вы вытягиваете нежизнеспособных до уровня свободных. Либо опускаете жизнеспсобных до уровня рабов. Плюс играете распределением привилегий среди рабов. Вот и все пределы вариабельности в построении структур.

:) Коммунисты руководствовались идеологией, т.е. верой в некие тезисы, которые нельзя подвергать сомнению. А если слепо веришь, тебя непременно обманут.
Идеология - худшее, что можно представить в качестве руководства к практической деятельности.

Все так. Игнорировать видоспецифические особенности человека - грубейшая ошибка.
Но. Структура имеет вариабельность, как правильно заметили. Разные условия позволяют создавать разные типы структуры общества (в пределах видовой вариабельности, разумеется).
Для иллюстрации пример с углеродом. Графит, уголь, алмаз состоят из углерода. Т.е. один и тот же элемент позволяет создавать разные в определенных пределах структуры.

В нашем же случае конкретика нужна тем, кто будет что-то делать.

Весьма сомнительный тезис. Вера вредна только когда веришь в какой-нибудь бред вроде коммунизма. Но вера весьма полезна, когда веришь в доказанные и проверенные вещи. Например, в истинность формулы закона Ома. Вера экономит ресурсы организма и рационализирует действия. Глупо и затратно выводить с нуля каждую физическую и математическую формулу каждый раз перед применением. Да и не все сумеют. Гораздо разумней и рациональней - поверить специалисту и уверовать в истинность формул, написанных в справочнике по математике или по физике.

Точно также разумно верить в истинность многовековой социальной эмпирики, систематизированой специалистами и изложенной в религиозных текстах. Это точно такие же справочники, как математические или физические.

Прекрасный пример. Согласна. Нужно четко понимать, что при работе с углеродом не получится ничего кроме угля, алмаза, графита и прочих сеток. И не строить иллюзий на этот счет. Законы природы не объехать. Ни ГЦК, ни ОЦК структур из углерода не построить никак.

На основе графита можно конечно делать композиты, но для этого нужно очень много эпоксидки, и это уже не микроструктурный вопрос, а макроструктурный.

С людьми очень похоже.

Foxy, мне не хочется в Вами спорить :)
Более того, пока вообще не вижу, о чем спорить, т.к. все ОК.
Мой тезис был про слепую веру и о тезисах, которые нельзя подвергать сомнению.
Естественно, всегда есть что-то, что человек принимает на веру, не вдаваясь в детали и полагаясь на мнение авторитетов.
Но только в той области, где он сам не является профессионалом. Профессионал должен сам быть авторитетом, иначе какой же это профессионал?

Для убежденных коммунистов коммунизм был доказан Марксом и проверен Лениным.
Поэтому и говорил, что речь идет о слепой вере, о том, что не проверяется.

Для домохозяйки проще верить в закон Ома проще, чем проверять его действие. Для электрика все же следует самому убедиться, что закон Ома работает.

Все так. Надо просто понимать, где верить можно, а где - нельзя ни в коем случае.

У меня просто привычка, возможно, это черта характера, в тех областях, которые мне интересны, все подвергать сомнению и проверять по возможности на состоятельность. Потому что не хотелось бы ошибиться в самый неподходящий момент, положившись на чье-то авторитетное, но ошибочное мнение.
Ведь авторитеты иногда ошибаются, не так ли?
Вспомните про Аристотеля с его восьминогой мухой...

Именно так. Для того, чтобы уметь с чем-то работать, надо знать закономерности, которым подчиняется это "что-то".

Хорошее замечание. На базе трех имеющихся вариантов (угля, алмаза и графита) можно делать еще что-то, но нужны дополнительные ресурсы. И конечном счете все по истечению времени выродится в тот же уголь, алмаз или графит.

Это только потому, что коммунисты не имели отношения к науке и не имели представления о научном методе.


Это правильно. Просто мне проще, так как я давно подвергла и проверила:D

и поэтому в любом случае будет нужна перманентная подпитка ресурсами нестабильной системы, чтобы поддерживать ее в рабочем состоянии.

Да. Но, возможно, в этом как раз и есть сермяжная правда. Жизнь на земном шаре ведь тоже нестабильная система, без перманентной подпитки солнечной энергией быстренько сойдет на нет.
В общем, здесь есть еще над чем поразмыслить...