А, это. Такие данные есть, мозг австралийских аборигенов - один из самых маленьких:
http://antropogenez.ru/article/493/

:) Спасибо.

Открыл запись лекции уважаемого(ой) всеми этолога Елены Гороховской, опубликованной на сайте http://ethology.ru/video/?id=144 Лекция называется "Введение в этологию человека".
Примерно с 10-ой минуты лектор рассказывает, что изучает этология человека. А изучает она поведение человека в естественной среде.
Что такое естественная среда для человека? С 12-ой минуты лектор дает свое понимание, что такое естественная среда. Естественная среда человека – это его повседневная жизнь, условия повседневной жизни, на работе, при записи этой видеолекции, на улице, на стадионе, дома и т.д., в школе, детском саду.

И вспомнилось мне другое утверждение, а именно:
Мне стало интересно. Кто же прав? Сейчас человек живет в естественной среде обитания или он живет сейчас в противоестественной среде обитания?
Ответить на это вопрос можно, только зная, что такое естественная среда обитания человека. А такого понятия, как «естественная среда человека», попросту нет. Для других животных есть, а для человека – нет.
Однако отсутствие понятия не мешает использовать словосочетание «естественная среда человека» в научной лекции или как аргумент в дискуссии.

Это все к чему, уважаемые форумчане? К тому, что человек, использующий художественные образы, очень уязвим для критики.
Не используйте художественные образы, если не хотите проигрывать дискуссии :)

У человека достает (правда не всегда) свободы, что бы самому выбирать среду обитания, и есть зачатки воли, что бы формировать эту среду.

Да. С тех пор, как наши предки начали делать орудия, использовать огонь и т.п., они стали сами формировать или выбирать свою среду обитания.
Поэтому пока слова "естественная среда обитания" или "противоестественная среда обитания", увы, не могут быть терминами. Это художественные образы, не имеющие конкретного содержания.

:eek: О как. Тогда клетка в зоопарке или цирке - тоже естественная среда обитания содержащихся там животных. Любопытно, что же такое эта госпожа Гороховская курит:D

Предлагаю следующее определение, несущее конкретное содержание.

Естественная среда обитания биологического вида - это та среда, в которой данный вид сформировался в процессе эволюции.

Формирование человека как биологического вида происходило в лесах, в степях, в горах, на Севере и на Юге, в Африке и в Заполярье. Единственная константа, которую можно выделить - это численность группы. Других идей пока в голову не приходит...
Тогда естественная среда человека - группа численностью до 30 человек.

не совсем так
1)Формирование человека как биологического вида произошло в африканских саваннах в условиях мелких групп,слабой вооруженности дефицита ресурсов и окружения крупными хищниками. Это и есть собственно естественная среда обитания вида.
2)затем произошло расселение, адаптация вида к другим природным условиям и соответственно формирование подвидов
3)затем в некоторых местах произошел культурно-технологический рывок и формирование искусственной среды обитания и искусственных иерархий

Здесь вопрос сложный, неоднозначный.
Если говорить о Homo Sapience, то его предковые виды уже были достаточно вооружены, чтобы охотиться. В числе наших предков есть и денисовцы, и неандертальцы, не говоря уж об эректусах. Все эти виды уже были достаточно вооружены. И жили наши предки не только в Африке, но и в Евразии.
Саванна и сейчас достаточно биопродуктивна.
Поэтому тезисы о слабой вооруженности и дефиците ресурсов под сомнением. Может, да. А, может, нет.

Подвиды - это расы? Современная антропология, вроде бы, считает, что из гоминид сохранился только один вид, наш. Без подвидов...

Искусственную среду обитания достаточно просто выделить только на основе численности группы. Пока численность группы была ~ 30 человек, среды была естественной, шло увеличение размеров головного мозга.
Когда люди научились жить в больших коллективах, что совпадает по времени с началом производящего хозяйства, усложнением социальной структуры общества и т.д. - начался процесс уменьшения размеров ГМ. Это произошло примерно 25 т.л. назад, и такую среду обитания можно условно выделить на неестественную, искусственную.

Мне это было в свое время очень интересно. Задело прямо за живое - как так, что у людей мозг стал уменьшаться! :)

Вообще, было минимум 2 исхода гоминид из Африки. Сапиенсы - это последний исход. По пути они да, слегка перемешались с гоминидами, оставшимися от прежних исходов, но это конечно не предки, а незначительные примеси. Хотя и внесшие некоторый вклад в формирование подвидов.

Так как живых свидетелей и кинохроники не сохранилось - под сомнением вообще практически все, что мы "знаем" о нашей эволюции. Саванна да, биопродуктивна. И еда там есть. Но есть она там далеко не всегда и далеко не легко добывалась. Не говоря уже об обороне от крупных хищников с помощью деревянных и каменных орудий.

современная антропология слишком идеологизирована и политизирована, чтобы воспринимать ее мнение на этот счет всерьез. Знаю специалстов, не замаранных в толерантности и политкорректности, которые считают, что человечество - это уже несколько разных видов.

почем бы и нет.

Хотя размер мозга сам по себе ни о чем не говорит. Возможно, эволюция просто пошла по пути оптимизации его структуры.

Если бы.
Есть цепочка рассуждений, которую мне пока не удалось опровергнуть. Вкратце, в большом коллективе лидеру-альфе объективно выгодно окружить себя не слишком умными бетами, оградив себя от конкуренции слишком умных особей, которых следует изгнать или сместить вниз иерархии. Т.о. средний интеллект со временем будет снижаться.

Логика да, здесь есть. И вроде даже несколько подтверждается наблюдениями за представителями старых этносов с пирамидальными иерархиями. Но навскидку сразу приходит в голову явление, которое не вписывается. Евреи, живя много веков в чужих враждебных им иерархиях - только поумнели в итоге такого отбора.

Сами евреи так не считают. Сужу с их слов, что уровень образованности молодежи Израиля снижается.
Опять же, евреи бывают разные. Вроде бы, евреи - выходцы из стран Африки совсем не блещут интеллектом. Вроде бы, в Израиле более-менее интеллектуальными являются выходцы из бывшего СССР. Но, еще раз, это все суждения с чужих слов, с чужого опыта. Сам, насколько видел евреев, ничего особенного не замечал по сравнению с русскими. Обычные люди, без резких отклонений в ту или иную строну...

Т.е. у меня нет уверенности, что евреи поумнели со времени исхода из Египта. Скорее, они вписываются в общечеловеческую тенденцию...
Вполне возможно, что евреи более головастые, по сравнению в какими-нибудь другими этносами. Но сравнительно самих себя за 5 тысяч лет совсем не не уверен, что у них был прогресс.

И в этом нет ничего странного. Разные этносы по-разному деградируют.
Например, сейчас, вроде бы, самый большой размер мозга у монголов и бурят.
А субъективно умными кажутся китайцы, по сравнению, например, с европейцами. У них очень быстрый темп речи, китайцы быстро считают и вообще быстро соображают. Быстрее среднего европейца. Но не все... В Китае полно всяких этносов и среднестатистические способности у них тоже разные...

Я сужу о среднем интеллекте этноса не по размеру мозга, а по доле этого этноса в науке, в инженерном бизнесе и среди высококвалмфицированного технического персонала на сложных наукоемких производствах. У нас это русские, евреи и немцы в основном.

Быстро говорить и соображать и глубоко мыслить - две большие разницы. Можно быстро просчитать короткую линейную логическую цепочку. А можно долго просчитывать длинную с разветвлениями.