А может быть люди уходят потому, что читают ваш базар за который Вы не отвечаете?

Талаш, перестань сам сраться с Неэтологом. Как дети, блин, оба :)

Ты зря наезжаешь на Талаша, он не ссорится, он выполняет свою миссию в которой я пытаюсь его поддерживать.
Отбрось внешние проявления и форму, зри в корень.

Кстати, задача у Талаша не из легких, поэтому я пытаюсь в меру своих сил оказывать ему поддержку, информационную в том числе, включая тему "учимся у умных".

Вот смотри, Талаш знает о том, что я не исследователь - раз, что я лживая обезьяна - два.
И тебе об этом постоянно говорит, ну не только тебе.
А ты не слышишь его и не делаешь выводов, ну не только ты.

Я наблюдаю за тем как Талашу не удается донести эту информацию и предполагаю, что проблема в аргументации. Поэтому полагаю, что Талашу достаточно просто привести пример в котором я солгал, а также дать определение исследователю и привести пример исследователя.

Это ведь просто, грех не попробовать такой вариант.
Увы, Талаш этот вариант отвергает.

Пример моей лжи Талаш отказывается приводить на основании того, что я буду судить о том ложь это или нет. С таким вариантом он согласиться не может. Иных объективных методов проверки лжи на достоверность он не знает или же опасается выводов которые могут быть получены в результате применения таких методов.

На вопрос Ивана о том кого можно считать исследователем Талаш не отвечает, почему не отвечает не знаю. Предполагаю, что у него нет четкого определения исследователя которое бы напрочь отвергало меня в качестве претендента на это высокое звание.

Позиция патовая.
Поскольку у меня срабатывает инстинкт "помоги слабому", то я пытаюсь помочь Талашу как могу, предлагаю различные варианты, в том числе "взять тайм-аут на подумать" и "извинись за ошибку".

Помочь у меня пока не получается.
Попробуй помочь ты. Но только не так как ты это сделал выше.
Ты предложил Талашу отказаться от его миссии, на это он пойти не сможет.
Ты попытайся помочь ему в решении двух насущных задач - дать определение исследователя под которое я точно не буду подходить, и помоги ему найти хотя бы одну ложь в моих месиджах.

Это будет реальная помощь нашему другу Талашу.
Подумай, задачи трудные но решаемые. Уверен, ты можешь помочь.
Просто для этого нужно будет затратить время и энергию. Ну так затрать, нехорошо стоять в стороне когда другу требуется помощь.

И Талаш совершенно прав когда говорит о том, что мне удалось сколотить банду\стаю, у него есть для этого основания, раз он видит как ты стоишь в стороне и не помогаешь ему в решении задач с которыми он столкнулся.

Он ничем перед тобой не провинился, общался с тобой и перешел с тобой на "ты". Как, вот скажи мне, как он должен себя чувствовать когда увидел, что ты не помогаешь ему в решении возникших перед ним задач, стоишь в стороне и даже исчезаешь из эфира.
А затем приходишь и даешь ему совет, типа, "прекрати сраться", даже не вникнув в суть проблем которые перед Талашем возникли.

Панымаишь?
Некрасиво, так с друзьями не поступают.
Немудрено, что Талаш позиционирует себя как человека лишенного племенного инстинкта, вероятно ты далеко не первый отказавшийся ему помогать в решении его проблем, предпочитая наблюдать со стороны.
Печально всё это, нехорошо.
Так вот и теряется вера в силу племени, так вот становятся одиночками лишенными племенного инстинкта.

Неэтолог! Ну правда, мне не понять вас с Талашом, не с наличием племенного инстинкта ни без. Мне вообще было бы лень с кем-то спорить до срача :) Просто нет для чего :)

Рыженькая:rolleyes: , заходи вот сюда :confused: http://forum.ethology.ru/showpost.ph...&postcount=164 и скажи, что ты думаешь от индивидуальных и коллективных моральных ценностях и может ли быть так. то коллективные кого-то вообще нисколько не трогают?

Может. У людей со слабыми способностями просчитывать длинные причинноследственные цепочки это сплошь и рядом.

Коллективная мораль может иметь инстинктивную природу (например, брезгливое отващение к девиантным, уродливым и НР особям - это здоровый инстинкт самосохранения).

А может и рассудочную. Например, неприятие блуда - это забота о стабильности общества, то есть о собственной среде обитания и среде обитания потомства.

Инстинктивные (эмоциональные) реакции связанные с моралью -
обусловлены индивидуальными врожденными особенностями мозга, импринтами, воспитанием и пр.

Рассудочные - со способностью мозга просчитать логически , что общественная мораль реально выгодна самому в стратегической перспективе.

Тем не менее Европу отучили от этого, живут нормально и без такого жёсткого "здорового инстинкта"?
Рыженькая, ты так и не объяснила что такое блуд. Насколько понимаю я, это все варианты отношений между мужчиной и женщиной, которые бы не одобрили древние иудейские жрецы? Или что?
Мне представляется, что вся мораль скорее инстинктивна чем рассудочна, рассудок больше служит для самооправдания/рационализации при необходимости. Впрочем. пусть мне будет стыдно, но такое мнение я мог получить, перечитав только что Марка Хаузера.

http://chto-chitat.livejournal.com/8374103.html

Эту книгу читал?

отучить можно и от еды, и от нормальной дефекации, достаточно систематического электрошока. :D

сойдет:D

Рыженькая. ты лукавишь. Что такое блуд так и не ответила, ты согласна с древними иудейскими жрецами, если я правильно понял сойдёт, но - с чего это вдруг? Я вообще не нахожу ничего хорошего в их слишком жёсткой по отношению к несвоим религией.