Вот пример нелогичности людей. Наблюдаю повсеместно. Зачем бодаться в сложных производных ситуациях, когда парадигмы разные?

Логично бодаться по поводу парадигмы. Или производить дивергенцию и разделяться на научные школы.

Я объясняю поведение исходя из павловской парадигмы, а со мной спорят исходя из психологической.

В общем предлагаю учитывать эту ситуацию и когда речь идёт об объяснении поведения не спорить, а объяснять его исходя из своих парадигм.

По поводу мышки с печенькой.

Она обычно на это препятствие запрыгивает. С печенькой у неё это не получалось. Она это делала многократно потому что это основной способ взбирания на данное известное ей препятствие.

Также у неё есть навык карабканья, который она применяет для преодоления более высоких препятствий. Она его также попробовала и у неё почти получилось вскарабкаться, но не смогла удержать тяжёлую печеньку в вертикальном положении и она опрокинулась. Из-за этого мышь сорвалась.

Получилось, что по результатам попыток, запрыгивание дало нулевой эффект. Сформировался опытный навык, что запрыгнуть невозможно. Далее есть два варианта. Невозможно запрыгнуть с таким предметом, либо препятствие изменилось и невозможно запрыгнуть вовсе. Мышь запрыгнула без печеньки и второй вариант отпал.

Затем она снова перешла ко второстепенному в обычной ситуации навыку - к карабканью. Печеньку при этом держала не вертикально над головой, а сбоку. Первый вариант отпал из-за неудачного опыта. При этом она удачно начала взбираться с левого края, где есть лучшая опора для задних ног и ей повезло и она сразу смогла вскарабкаться.

Абстрактно-логическое мышление не использовалось. Животные им не владеют.

Расскажу над чем думаю сейчас.

Среди людей есть много заядлых рыбаков. Среди них был мой дед. Он ходил на рыбалку часто. При этом с бабой жили не мирно (мягко сказано) и за рыбу никакой похвалы ему не доставалось.

И это не единичный пример. Таким образом исключается вариант целесообразного поведения. То есть рыбачат заядлые рыбаки прежде всего не ради дальнейшего использования рыбы, а ради удовольствия. То есть это инстинкт.

Назовём его добывательный инстинкт. Он срабатывает сразу при вытягивании рыбы. И вот я сейчас размышляю, это есть составная часть иерархического инстинкта или же отдельный инстинкт. Пока склоняюсь, что отдельный.

Но и за часть иерархического тоже есть аргументы. Когда рыбаки идут с рыбалки, люди в деревне активно интересуются уловом. Если улова нет, то рыбак отмахивается, говорит, что "нигде нема ничога!". То есть говорит, что не он плохой рыбак, а нигде рыба не клюёт. А если идёт с уловом, то говорит очень довольно "ну трохи поймал" и может показать. То есть может оказаться, что древние люди активно делились добытой пищей с сообществом. В награду - иерархический рост. Создал этот инстинкт, если он есть, понятно, групповой отбор.

думаю ты прав два инстинкта одноврменно с разными нейрофизиологическими механизмами.
не знаю сможешь ли ты связать ,а разжевывать мне лень...но практически все плотоядные общественные животные-каннибалы не без исключений разумеется

Бодаться стенка на стенку, это даже интереснее. Хотя....... круто это когда один идет на стенку. Почти в каждом современном фильме такой эпизод встречается.

При всем моем уважении к Павлову, он у животных все хочет объяснить условным рефлексом, а у человека мыслительным процессом.
Чебурашка против такого подхода.

На мой непросвещенный взгляд, никакой разницы между человеком и животным нет. Условные рефлексы есть у всех живущих на земле.
И у всех животных есть мышление, только у каждого вида есть своя специализация в которой каждый вид преуспевает. Вот на днях я приводил ссылку на стрекозу которая решает очень даже сложные задачи на которые человек не способен.

Абизянки так и вовсе уже превзошли в решении многих задач всех выпускников школ и даже многих человеков с верхним образованием.

Проводить четкую грань между животными и человеком уже нельзя, это не модно, это противоречит всем данным которых не было у Павлова.

Мы не смеемся над Павловым который пытается объяснить решение задач животными исходя из условных рефлексов только из уважения к его сединам и учитывая отсутствие у него доступа к интернету.

Для начала, когда Вы хотите узнать сколько Вам нужно заплатить за два яблока при стоимости каждого в три с половиной тугрика, то решаете эту задачу с помощью условных рефлексов.

Набираете текст при помощи клавы тоже благодаря условным рефлексам.

Можете привести любой пример решения задачи где Вы использовали мышление, и я сведу все это к примеру с мышкой и покажу, что мышлением Вы не пользуетесь.
По Павлову.

Так нельзя. Это слишком механистический подход в рамках ограниченности терминологии.

Я ничем не вдохновлён, тебе показалось. Спокойно пытаюсь разобраться в теме...

Безусловно не низкоранговый в пределах своей группы. Да, он лидер движения включающего пятнадцать любителей пива скучающих в подворотне.

Основная мысль состоит в том, что у молодых есть гораздо больше мотиваций к стремлению в лидерство. И обусловлено это гормонами, свободной от другого применения энергией и культурой в обществе где они существуют.

Ребята чуть постарше это парня не прыгают с крыши, а идут в отпуск защищать русских от укрофашистов и жидобандеровцев. И т.д.

Прамблемка классификации.

Приведу пример. Вилка.
Логичная классификация - инструмент.

Вилка может быть использована для еды (этикет, опознание "свой\чужой", оружие, два удара - восемь дырок, для расчесывания, выход из положения при отсутствии расчески, рыбалка, накалывание вилкой рыбы если нет лески и крючка, искусство, недавно показывал картинки где из вилок делают скульптуры, и т.д. )

В общем, имеем смысл различать инструмент и варианты использования.

Например, у меня товарищ заядлый рыбак. Я предсказал, что его запал будет уменьшаться по мере взросления сына. Скоро его сыну уже девять лет, сам себя развлекает, гуляет тоже сам, комп и инет есть, смысла постоянно смываться на рыбалку уже нет, поэтому рыбачит время от времени, но не более того.

И не только общественные животные каннибалы. Все плотоядные едят представителей своего вида. Вопрос только в степени голодности.