Эмоциональный ум не есть противоположность уму аналитическому. Аналитический ум дополняет эмоциональный. Выжить можно и не пользуясь аналитическим умом вообще, если говорить о выживании в привычных и известных условиях, например, как выживают шимпанзе или гориллы в джунглях.

Все верно. Эмоциональный ум не есть противоположность аналитическому уму.
Но ведь аналитический ум также использует эмоции. Почему тогда эмоциональный ум называется эмоциональным?

пототму что эмоциональный ум - это автомат. Цифро-аналоговый. Универсальный. Запрограммированный на заре эволюции на выживание и воспроизводство. Между эмоциями и желаниями нет никакой разницы, это всё продукты эмоционального ума. Но он с ними не оперирует глубоко, он тупо обеспечивает выживание.
Аналитический ум - это машина другого типа, он не имеет врождённых программ, его надо обучать, чтобы ему было с чем работать. И на самом деле то, что мы называем силой воли, - это не что иное как власть аналитического ума над поведением.
Мне представляется, что источник саморазрушительного поведения лежит в доминировании аналитического ума над эмоциональным. Но я вижу также, что это почти уже по А. Протопопову - низкоранговость (потенциальная-природная)+низкая примативность. Исключение есть, но только одно - инфантильно-истероидное поведение, но оно на самом деле не есть саморазрушительное, такое поведение - это простой шантаж, попытка манипулирования людьми. причём очень инфантильная.

Так. Давай этот пример подробнее разберем.
Аналитический ум/интеллект у некоторых людей управляет их эмоциональным умом/диспетчером. Допустим.
Зачем тогда аналитическому уму выбирать такой алгоритм поведения, как самоубийство? Что в таком выборе интеллектуального или аналитического?
Это самый тупой выбор, потому что:
1) он доступен практически всегда
2) он уничтожает всякую надежду на улучшение ситуации

С чего ты решил, что низкопримативный человек (тот, кто способен усилиями собственного интеллекта перепрограммировать собственный диспетчер) настолько неразумен, что выберет простейший алгоритм - суицид?
Аналитический ум/интеллект, вообще-то, на то и интеллект, что способен придумывать новые алгоритмы решения собственных проблем. А не прятаться от собственных проблем на том свете.

вот тут ты делаешь элементарную ошибку, извини за самоуверенность. Я вижу, что суицид - это как раз результат действия аналитического ума, а не эмоционального. Последний создавался миллиардами лет в процессе эволюции и по ежу понятным причинам не может убивать того, для чьего выживания он и развивался. Эмоциональный ум есть у всех животных и животные не суицидируют.
Я вижу, что всё обстоит наоборот. Суициды случаются, когда равновесие между аналитическим и эмоциональным умом нарушается в пользу аналитического слишком сильно. Тогда аналитический ум получает слишком много власти и получает власть решать целесообразно ли жить вообще. Ведь сам принцип жизни предполагает, что жить трудно и за всё надо постоянно бороться. Эмоциональный ум продолжает делать свою работу - бороться за выживание и воспроизводство. Ему нечем додуматься до того что на самом деле борьба эта не имеет глубокого смысла. До этого может дойти зато аналитический ум.
Понимаешь что я хочу сказать или я словоблужу в тумане?

иван и я ещё бы добавил вот что. Знакомо ли тебе такое явление которое называется эскапизм? Вот я вижу что такое поведение бывает двух разновидностей. Убегание от социума и убегание от самого себя. Именно второй случай чреват суицидом. Но человек не может не устраивать свой собственный эмоциональный ум, потому что последний предназначен для биологического успеха его носителя. Только аналитический ум может быть недоволен своим носителем. Не уверен что такой способ изложения хоть насколько понятнее.

Замечательно.


Стало быть аналитический ум хорошо обучился.

И в чем проблема?
На каком основании ты глядя на поведение (которое называешь суицидным) приходишь к выводу, что аналитический ум ошибается?

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1165558&cid=520

Очевидец рассказал: "Мужчина сказал подруге, что у нее уже полно туфель – больше, чем она может сносить до конца дней, так что покупать еще одни ни к чему. Она начала кричать на него, стала обзывать скупердяем, который испортил ей Рождество. Это была серьезная ссора".
Камеры видеонаблюдения запечатлели, как разъяренный Тао Сяо швыряет на пол пакеты с покупками и прыгает через перила.

Расскажи нам о нарушении равновесия между аналитическим и эмоциональным умом поподробнее, плиз.

в приведённом тобой примере я вижу исключительно инфантильно-истероидное поведение Тао Сяо. Это поведение является исключением из предложенной мной закономерности, скорее всего он не намеревался однозначно суицидить.
Один очень опытный алкоголик как-то сказал мне такую мысль, что суицидники делятся на 2 категории. одни "хотят умереть", их попытки чаще всего больше демонстративные чем реальные, хотя бывает по-разному. Именно таких я отношу к истероидам.
Другие "не хотят жить", вот это реальные суицидники, они делают это с подготовкой, спокойно и чаще всего успешно.
Собственно говоря про переизбыток власти аналитического ума я говорил только про второй тип.

нет. аналитический ум не хорошо обучился. Он обучился совершенно как обычно. Но аналитический ум суицидника (второго из описанных выше типов, конечно) на самом деле в чём-то прав, потому что с точки зрения аналитического ума жить тяжело и бесперспективно, и это действительно так, таковы законы биологии. И если аналитический ум начинает вычислять чего в остатке жизни предстоит больше. приятного или наоборот, то он может породить мысль о том, что жить дальше нецелесообразно. Чаще всего человека останавливает как раз ум эмоциональный, но это если только равновесие между двумя видами ума не нарушено. Если эмоциональный ум задавлен, то ситуация может обернуться очень даже по-всякому.

На а проблема в чем?
Раз аналитический мозг решил, и это не эмоциональное решение, как у Тао Сяо, то значит это нормально.
Значит это достижение тех кто обзавелся в процессе эволюции аналитическим умом.

Что тебя беспокоит если согласно твоей же модели все работает как часы, даже Тао Сяо нашлось место в твоей модели - он исключением оказался.

Неэтолог! А вот мне не кажется что это просто так вот нормально. Просто исходя из того, что я не прихожу к такому же как они логическому выводу. Понимаешь меня? Тем более если оно случается очень неравномерно по популяциям и странам.
Уж никакого тут нет достижения ума.

Нет, не понимаю тебя. А должен понимать?
Почему тебе могла придти такая мысль в голову.

Вот смотри, ты тусуешься среди любителей этологии, наблюдаешь как они каждую свою крупицы мысли пытаются аргументировать, я тебя постоянно прошу "расскажи о поведении Феди" для того, чтобы ты проговорил свои мысли и аргументировал их.

И тут ты приходишь и говоришь, мол, а мне не кажется, я не прихожу к этом выводу............и ты меня понимаешь?

Даже если думаю, что понимаю тебя, то все равно я обязан сказать "нет, не понимаю тебя". В этом состоит мое социальное поведение любителя мороженого и эколога..........тьфу.........любителя этологии.

Пойми, при всей моей симпатии к тебе, я не могу себе позволить сутреца после вчерашних возлияний читать опусы на тему "а мне кажется и я не прихожу к тем же выводам". Такое чтиво утром жутко злит, особенно если нет холодного пива.

Мне сутреца требуется нечто жизнеутверждающее, аргументированное, чтобы сразу было видно - человек работал над темой .......пока я спал.........

То бишь, ежели ты не аргументируешь свои мысли, то почему ты полагаешь, что это мысли а не твои фантазии на тему?
У нас здесь нет цензуры, но внутренняя цензура у каждого должна же быть, не так ли.

Ну нет у тебя аргументации, ну так так прямо и скажи, мол, ребята..... вот это и это вызывает у меня такие-то чувства и такие-то эмоции. Почему не знаю.

Да и не должен ты знать, чувства и эмоции сами приходят, ты из не вызываешь и за них не отвечаешь.

Ты же идешь другим путем. На основании того, что у тебя нечто вызывает энные чувства и эмоции, ты возводишь это в ранг своего отношения к проблеме. Выдаешь это как свое отношение, но не аргументируешь.
Это тупик.

Тупик с точки зрения любителя этологии.
Пусть меня старшие товарищи поправят если ошибаюсь, но у каждого форумчанина заняло энное количество времени потренироваться и перестать переносить свое личное на наблюдаемое и требующее описания - раз, абияснялочки - два.
Иными словами - заняло время стать циником, прекратить волевым решением влияние на себя любимого антропоцентризма.
На сто процентов это никому не удается, но хотя бы в общем и целом.

==========

Прости, но ты не тренируешься хотя я тебя к этому призываю постоянно, не перестаешь переносить свое личное на наблюдаемое, не пытаешься описывать нейтрально и не абиясняешь, в смысле не аргументируешь.


Это твой месидж. Попробуй отыскать в нем описание, аргументацию и выводы.

Приведу тебе пример из классики.
Один чувак выиграл в лотерею много миллионов.
Когда у него спросили, мол, как тебе это удалось.........думаешь он мямлил нечто подобное твоему...........мне не кажется, я не прихожу к выводу.............

Нет. Чувак четко ответил:
- У меня были сомнения с последним числом. Но мне последние семь ночей подряд снились семерки, поэтому я решился в карточке зачеркнуть число "48" и выиграл много миллионов! Ведь всем известно, что семь у семь будет сорок восемь.

Суть.
Не бойся ошибиться, но перестань мямлить.
Если полагаешь, что семь у семь будет сорок восемь и это позволит выиграть миллионы, то так и пиши, миллионы выигрыша подтвердят твою правоту сами.
И пусть умники думающие, что они знают таблицу умножения обтекают и жуют от зависти сопли.

Учись в конце конце концов у бывалых.

http://forum.ethology.ru/showpost.ph...5&postcount=32

Четкий ответ и четкая аргументация.
Заметь, просьба была лишь назвать.
Но этолог или любитель этологии это уже стайл, это принадлежность к группе, это готовность всегда аргументировать даже без дополнительной просьбы.

Гыыыы. Чёткий и чёткая.
Я правда склонен к личному эмоциональному отношению и художественным образам. Ну а что хотеть от трезвого алкоголика? Я увидел что иногда происходит нечто странное. Люди, в том числе "звёздные", вдруг совершенно обдумано и без истерики суицидуют. Причём не в тюрьме, ни в каких-то жёсткий условиях, а во вполне благополучных, фактически тепличных.
Трезвые алкоголики понимают суть жизни на своём опыте и не ожидают никаких чудес. В соответствии с этим логика, согласно которой жить нецелесообразно, трезвому алкоголик представляется неверной. Но тем не менее она бывает, причём, что уже мне представляется этологическим вопросом, почему на Севере чаще чем на Юге? Мне представляется, что северная жизнь имеет какое-то совершенно непонятное для меня свойство сильнее подавлять эмоциональный ум и душить его аналитическим, чем южная жизнь. Юг склоняет к росту примативности по А. Протопопову, а север наоборот.
Это генетический детерминизм так проявляется или культурные традиции?
Вот тебе описание. И немного аргументации. И замеченные закономерности. А вот с обияснялочками - сложнее. Я как раз хотел бы понять почему так происходит.

Вот ещё интересный вопрос. Если бы А. Протопопов присоединился к нашей дискуссии, на предмет того, что я считаю что чрезвычайная низкая примативность(по Протопопову) вместе с врождённой низкоранговостью (тоже по Протопопову) независимо от реально достигнутого ранга может приводить к суициду, то что бы он мог бы сказать по такому поводу?
Ну а если бы я добавил ещё сюда, что северный климат по моему мнению каким-то образом способствует предельному снижению примативности (иногда), то я бы, наверное, выглядел в глазах учёных просто антинаучным психом?

вообще моё предложение об использовании взятых откуда-то понятий "эмоциональный ум" и "аналитический ум" на самом деле это не что иное как тоже самое свойство "примативность" и не очень отличается от представлений о "двойственной природе человека". Очень хорошо понятно, что мы много говорим о том же самом разными терминами, но всё же как это привезти к общему знаменателю, на базе которого можно было бы нормально рассматривать то странное поведение, которое я здесь предлагаю к рассмотрению.
Но если я совсем сдурел, то прошу указать мне об этом сразу.

Странным поведение можно считать только если оно выходит за рамки определенной модели.
А если не выходит, то значит модель вполне может справится с объяснением механизма и даже предсказанием.

К общему знаменателю можно приходить выбирая более подходящее и удобное название термину. Правда, для этого нужно согласие всех.
Ты, например, не соглашаешься ничего изменять даже после того как понял, что эмоциональный ум не очень удачный термин поскольку эмоциями пользуются все умы которые только можно вычленить благодаря классифицированию.

нет у нас модели, мы вроде как пришли к выводу, что модель Ивана не описывает такое поведение. Мне представляется, что требуется более подробная/сложная/учитывающая больше факторов модель поведения. Но при этом подходящая большому количеству людей, не всем обязательно, это понятно.

Неэтолог! Я просто иногда не понимаю как назвать разделение умов, кроме как называю, хотя примативность Протопопова отлично работает для описания баланса между разумом и эмоциями и используя такую категорию я бы мог обходиться без слов "эмоциональный ум", правда и выглядело бы это немного иначе. но ведь нам ясно, что это почти то же самое? или нет, понятно так только одному мне???

Неэтолог! Я просто иногда не понимаю как назвать разделение умов, кроме как называю, хотя примативность Протопопова отлично работает для описания баланса между разумом и эмоциями и используя такую категорию я бы мог обходиться без слов "эмоциональный ум", правда и выглядело бы это немного иначе. но ведь нам ясно, что это почти то же самое? или нет, понятно так только одному мне???

не знаю что это такое так глюкануло

Попробуй.
Вот тебе пример.

Федя пришел на экзамен и присоединился к остальным учащимся. Работа письменная, нужно решить одну задачу за сорок пять минут, задача у всех одинаковая.

Федя углубился в решение, но краем глаза заметил как через десять минут вышли несколько учеников не сдав листочки экзаменатору, через полчаса вышли еще несколько человек, затем выходили по одному, к концу экзамена остался сидеть только Федя. Задачу он решить не смог.

Опиши поведение Феди в любых удобных тебе категориях и терминах.

не пойдёт. Поведение твоего Феди можно описывать как угодно и как угодно объяснить. Оно имеет большое/прямое отношение к вопросу баланса между логикой и эмоциями?
Если ты считаешь что имеет - без проблем. С этой точки зрения Федя хорошо контролировал свои эмоции до самого конца. Ну а что решить не смог - ну значит не рассчитал с подготовкой. Скорее всего Федя - низкопримативный чел.
Но может быть и по-другому. Папа дома сказал лентяю Феде, не сдашь экзамен получишь кузькину мать тем или иным способом. И бедный высокопримативный Федя высидел без толку весь экзамен из страха перед отцовской злостью.
Пойдёт?

Еще как пойдет, выше крыши на которую я рассчитывал.

Следи за руками.


Это ты сказал.
Я предложит тебе описать поведение Феди ни в чем себя не ограничивая, ни в терминах, ни моделях.

Ты описал.
Сосредоточимся на том, как ты использовал цитирую "отлично работающую категорию "примативность" для описания баланса между разумом и эмоциями".


То бишь, Федя боролся до конца, в отличии от своих собратьев по разуму которые сдавались на протяжении всего экзамена то группами, то по одиночке. Федя не реагировал ни на поведение групп, ни на поведение одиночек. Безусловно он низкопримативен.


То бишь, Федя .........высокопримативный по определению, о чем знает его отец точно, мучился и до последнего "изображал лайнер" решая задачу, хотя уже через пять минут знал, что он ее не решит, а созерцая уход групп и отдельных братьев по разуму которые лучше его учатся и все же сдались.......... впал в ступор и решил хотя бы иметь отмазку - "я сражался до последнего". О чем непременно доложит отцу, мол, так ведь никто не решил эту задачу, но я ее решал когда все уже сдались.

-----------

Ну и чем тебе помогла категория "примативность" в познании поведения Феди?
Ежели ты с легкостью жонглера цирка в первом действии подбросил на высоту примативность Феди, а после антракта во втором действии уронил на пол примативность Феди.

Что должны подумать зрители цирка о примативности?
Она ничто, она полностью зависит от желания жонглера, захочет - будет парить в небесах, а не захочет - будет валяться в грязи на полу.

============

Видишь насколько важна тренировка, насколько важно не только думать и быть убежденным в чем-то, но и проговариваться это раз за разом в различных вариантах, не останавливаясь даже когда и так уже все ясно, когда ты как жонглер уже точно справишься с тремя мячиками даже при землетрясении.
И тем не менее жонглер в цирке каждый день имеет свое время для тренировки на арене, и в тыщупиццотпервый раз жонглирует своими тремя мячиками, дабы руку не сбивать и всегда быть готовым к помехам в виде выбежавшего на арену цирка тигра из-за кулис или высокопримативного Феди покинувшего свое место зрителя и задавшегося идеей схватить один из мячиков жонглера.

99999999

Ща раскрою тебе страшную тайну жонглера.
Ты сразу может быть и не поверишь, но поскольку у тебя есть связь через личку с Иваном, то можешь спросить у него для проверки информации.

Жонглер очень даже рад когда во время его тренировки на арену вдруг выбегает тигр, с высоты падает гимнастка или Федя из партера мчится ловить мячик............
В эти моменты жонглер прикладывает все свои усилия и задействует все свои ресурсы дабы не обранить мячик, дабы не сбиться с ритма........ он продолжая жонглировать ногой бьет тигра по морде, подставляет спину падающей гимнастке дабы смягчить ее падение, Феде вбрасывает лишний мячик из кармана шоб не мешал......... и удовлетворенный тем, что никто и ничего не смогло помешать его жонглированию завершает тренировку.
Он чувствует запас прочности в своем искусстве. Для него все случившееся благо, а не повод намылить шею директору цирка.

=============

Модель это то на чем ты стоишь и ни тигр, ни гимнастка ни Федя не смогут тебе помешать.
Модель это когда ты рад трудностям сваливающимся на твою голову и просто разруливаешь ситуации, убеждаясь в прочности модели.

Не модель это когда у тебя в руках мячик с надписью "примативность" и ты не знаешь шо с ним сделать и куда его запустить, то ли в небо, то ли в землю.
Или же чемодан без ручки, и бросить жалко и нести тяжело.

Как раз я исходил из предположения, которое высказал в самом начале, что ты хотел чтобы я рассматривал поведение очередного Феди с позиций баланса между логикой и эмоциями, или между аналитическим и эмоциональным умом, или рассудительностью и импульсивностью или степенью примативности по А Протопопову. Я считаю. что это всё тоже самое. И это, конечно, зависит от собственного желания ведущего себя. Но всё же одни люди более склонны к обдуманному и менее к импульсивному поведению и/или наоборот. Может я живу в неправильном окружении, но я это просто наблюдаю рядом с собой. Хотя и не настолько, чтобы можно было в каждом конктретном случае точно предсказывать, кто как себя поведёт.

Мне ясно, что ты имеешь в виду.
Мне не ясно. с чего это аналитический ум такой бестолковый, что он не понимает, что если человек не будет жить, то и его, аналитического ума, не будет. И что бороться с трудностями - это как раз работа аналитического ума. И если аналитический ум не справляется со своей первостепенной работой - придумывать новые способы решения проблем - то грош ему цена. И это не аналитический ум / интеллект, а что угодно, только не аналитический ум.
Не может аналитический ум, который умный, сам себя признать бессильным. Это самообман.
Поэтому решение покончить жизнь самоубийством принимает точно не аналитический ум/интеллект, т.к. логики в таком решении нет.

Иван я понимаю твой ответ и понимаю, что он не всегда верен, возможно потому что ты следуешь очевидной логике. которая здесь не выполняется. Не всегда. но часто не выполняется. Из-за из-за этого я поднял такой вопрос.

Да.

Мне и это понятно. Только мне понятно также и то, что то, что ты называешь аналитическим умом/интеллектом, не принимает такого необдуманного решения, как самоубийство.
Аналитический ум, если он недоволен сам собой, может придумать новый способ (алгоритм) поведения, чтобы сделать так, чтобы быть довольным собой. Именно для этих целей и нужен аналитический ум, именно поэтому эволюция и не искоренила интеллект.
Если аналитический ум не может найти способа, как сделать так, чтобы его все устраивало, значит, у человека не хватает знаний. И это повод искать новые знания, учиться и работать дальше. Потому что в этом случае есть шанс устранить собственный дискомфорт и решить задачу.
Если аналитический ум не понимает, что человек и без его усилий умрет (рано или поздно, все мы смертны), то мы понимаем под аналитическим умом/интеллектом разные свойства мозга.

У меня вопрос. Аналитический ум суицидника понимает, что рано или поздно суицидник все равно умрет?

Если аналитический ум пришел к таким выводам, значит, это что угодно, только не интеллект. Если человек жив, он может получить хоть что-то приятное. Если человек мертв, он не может получить ничего приятного. "Что-то" больше, чем "ничего". Аналитический должен знать хотя бы азы арифметики и логики.
У меня исчезло понимание, что такое аналитический ум.
Разгильдяй, скажи, может ли хорошо обученный аналитический ум мыслить не логично и приходить к абсурдным выводам?

А ты не рассматривал версию, что дело не в аналитическом уме, а в твоей интерпретации?
Может быть, аналитический ум суицидника и обычного человека работает нормально, логично и рационально?
И причина суицида вовсе не в сбое работы аналитического ума?

Рассматривал такую версию?

Ты подъезжаешь к светофору, горит красный, не притормаживая выезжаешь на перекресток.

Если проскочил, никого не сбил и ни в кого не врезался, тебя не остановили и не забрали права, камера тебя не сфотографировала, то решение ехать на красный принял аналитический мозг.

А если не проскочил, сбил пешехода, врезался с другую машину, у тебя забрали права............ то решение ехать на красный принял эмоциональный мозг.

Понял?

Или так.
Если проскочил, не врезался и на забрали права, то ты низкопримативный и высокоранговый.

А если сбил пешехода, врезался в машину, забрали права , то ты высокопримативный и низкоранговый.

Понял?

Выводы делаются всегда после и на основании полученного результата.
Вот если сбил пешехода, но сам не врезался и права не забрали, то ты высокоранговый и высокопримативный.

Понял?

Ты все время хочешь оценивать поведение как таковое.
А Разгильдяй предлагает оценивать по факту.
Сначала принеси шкуру убитого медведя, мы на нее посмотрим и тогда решим какое у тебя было поведение и кто ты по каждой из тысячи шкал которые у нас есть в психологии и по десятку шкал из других наук.

Понял?

Федя вообще-то высокопримативный, но на экзамене сидел до конца как низкопримативный. Гад такой........ непостоянный.......

Понял?

- Гиви, ты помидоры любишь?
- Кушать лублу, а ващэ нэт.

- Федя, глянь на крышу у нас мигалка работает?
- Работает, не работает, работает, не работает, работает, не работает............

Да понял... Подгонка объяснения под желаемый результат.
Как фокусник может вытащить из волшебной шапки кролика, а может и голубя. Что захочет, то и вытащит.

Вот тут у нас с тобой разрыв взаимопонимания. Ты рассматриваешь без учёта объективно отрицательной стороны. Если мёртв. то не получит ничего приятного. Плюсуюсь, но как же насчёт неприятного? ведь предстоят не только приятные, но и неприятные моменты. Почему интеллект не может сложить приятное с неприятным и получить отрицательный итог? Я не говорю, что итог может быть объективно отрицательным или объективно положительным, а только о том, что так может быть по мнению (или в результате каких-то вычислений) аналитического ума.
И я не говорю ошибается он или нет. А только о том, что в уме произошло какое-то вычисление, в результате которого он признал целесообразным суицидальное поведение и человек это сделал.
Тебе непонятно как такое может быть? Очень просто. Представь себе человека, очень низкопримативного (по Протопопову) и с врождённой низкоранговостью (тоже, причём независимо от достигнутого ранга), при этом асоциального, и, соотвественно, склонного к поведению в стиле эскапизма. Представь себе что ему очень не нравится окружающая действительность. Там его троллят, там напрягают, сям приходится ходить на ненавистную работу за копейки и видеть ненавистные рожи начальства и постоянное подначивание коллег. И хрен не стоит. И жопа толстеет сколько мало не ешь. И с водкой проблемы. И непонятно куда от этого убегать, а как-то поменять жизнь слишком сильно не получается. И впереди только выживание и борьба за каждый кусочек, который всегда достаётся трудно. Ну и старость с болезнями, конечно. Почему в подобном случае аналитический ум не может высчитать, что то приятное. что предстоит не стоит всего трудного и неприятного, что тоже предстоит и прийти к выводу что приятного не стоит неприятного? :rolleyes: :confused:

Опять утрируешь.:(
Нет, не так. Если ты пытаешься проскочить перекрёсток на красный, то я вижу 2 наиболее вероятных объяснения такого поведения.
1. ты чрезвычайно импульсивен и по меньшей мере в данный момент воображаешь себя высокоранговым которому всё можно. Возможно, это под действием алкоголя. Аналитический ум практически не включался, о риске всерьёз не задумывался.
2. ты поехал на красный, сознательно и подумав (пусть и мгновение) и решил, например, что там никого точно нет или ты спешил на пожар в собственном доме. Т.е. решил что риск оправдан.
Очевидно, что в первом случае по-любому вероятность наступления нежелательных последствий такого поведения выше.
Не вижу здесь никакой подгонки под желаемый результат.

Пока еще нет. Мы просто перескакиваем с одного на другое. А нужно идти последовательно. Вот скажи на милость, где твой ответ на мой вопрос, а? :)

Потому что интеллект - на то и интеллект, что мыслит трезво и рационально.
Вот цепочка рассуждений интеллекта:
Впереди будут приятные и неприятные моменты. Сколько будет приятных и неприятных моментов, зависит частично от меня, интеллекта. От моей способности придумать новые алгоритмы поведения, результатом выполнения которых будет максимизация приятных моментов и минимизация неприятных. Надо мобилизоваться и поработать. Вперед!

Такова логика интеллекта. А вот логика, которую ты приписываешь аналитическому уму:
Предстоят приятные моменты и предстоят неприятные моменты. Неприятных моментов будет больше, поэтому надо застрелиться. Вперед.

Тебя ничем не смущают рассуждения аналитического ума? Ничего не напоминают? Например, манию величия? Откуда это аналитическому уму настолько точно известно будущее? Он что, ставит себя на одну доску с провидением?
Далее. Почему это аналитический ум, вместо того, чтобы сделать что-то себе на пользу, отказывается работать и предлагает суицид?
Здесь ситуация или/или. Или аналитический ум выполняет работу интеллекта по созданию новых алгоритмов и тогда его можно назвать аналитическим умом. Или аналитический ум отказывается работать и предлагает человеку выпить яду. Тогда аналитический ум нельзя назвать интеллектом, он даже названия аналитического ума не заслуживает, т.к. вместо работы он ищет оправдания, чтобы не работать. Это что угодно, только не аналитический ум. Это паразитический ум. Или ленивый ум. Или
трусливый ум. На выбор.


Потому что к такому выводу может прийти не аналитический ум человека, а только его паразитический/ленящийся ум, который выдает себя за аналитический. Ум, который ищет причины и отмазки, как бы только не работать - не интеллект и не аналитический ум.

Ох, Иван! Я не знаю сразу двух вещей, чтобы ответить на твой вопрос.
1. Является ли суицид абсурдным на самом деле или он наоборот, в каких-то случаях вполне логически вытекает из всех обстоятельств. Т.е. является ли такое поведение абсурдом.
2. Я знаю, что аналитический ум склонен заботиться не только о том, чтобы выкрутиться из сложной и опасной ситуации, но и о том, чтобы не тратить энергию впустую. Некоторые говорят, что лень и породила машины с технологией. Но я не могу сказать может ли аналитический ум быть паразитическим/ленивым/трусливым. Но я считаю, что может. И для этого имеются некие основания.
Например, аналитический ум часто склонен придумывать оправдания своему поведению, совершённому почти без его участия, т.е. под руководством эмоционального ума. Уж можешь не сомневаться, любому трезвому алкоголику это прекрасно известно по себе и по другим. Также аналитический ум склонен рационализировать не только наше поведение, в том числе и нерациональное на самом деле, но наши эмоции и чувства. И примеров тут сколько пожелаешь.
Насчёт мании величия. Нет здесь никакой мании величия, есть элементарный расчёт. Но мы здесь приходим к эгоцентризму и прочему, о чём я начал говорить в теме про алкоглоизм и приводил ссылки на доктора-нарколога. Это слишком большой пласт всего и он связан с религией в том числе и много чем ещё.

Иван и не обижайся, но не стоит создавать лишних сущностей и понятий, типа ленящегося/паразитического и какого-то там ещё ума. Неэтолог считает, что 2 вида ума - это уже много и мне нет чего ему возразить.
Я понимаю сам причину той разновидности суицида, о которой я говорю (не истерия) в том, что в некоторых людях есть что-то, плохо совместимое с современной жизнью. И в подобном суициде вижу некоторую аналогию с трезвым алкоголиком, который держался и не пил годами, но вдруг задумался о том, что ему осточертело быть грустным и он, осознавая какие его ждут в итоге последствия - скорее всего отходняк под капельницей, например, решает сознательно выпить. Причём причины такой перемены часто выглядят как эндогенные.

Естественно. По мне, так и один вид ума - слишком много. Пока не будет пояснено, что такое ум и как его отличить от всей остальной деятельности мозга и ЦНС.
Поэтому, чтобы не плодить сущности, желательно ограничиться необходимым, в существовании чего есть уверенность.
Итак, в чем мы уверены? В свойствах ГМ и ЦНС:
1) Память - способность сохранять алгоритмы поведения.
2) Интеллект (аналитический ум) - способность создавать новые алгоритмы поведения.
3) Диспетчер (эмоциональный ум) - способность выбирать алгоритм поведения.
4) Сознание - способность передавать алгоритм поведения.
Вроде бы все...

Теперь применительно к нашим баранам. Человек сознательно совершил суицид. Без того, чтобы выбрать такой алгоритм поведения, здесь не обойтись. Значит, к этому причастен эмоциональный ум - диспетчер. Нас интересуют случаи сознательного суицида. Значит, без сознания здесь также не обойтись. Интеллект (аналитический ум) просто рационализировал такое поведение. Объяснил его выбор задним числом.

Аналогия - плохой метод для поиска и исследования. Аналогия годится только для объяснения.
В некоторых людях есть что-то, плохо совместимое с современной жизнью, безусловно. Это «что-то» - отсутствие у них алгоритмов устранения собственного дискомфорта. И этот не устраненный дискомфорт вынуждает их искать новые и новые способы избавиться от него. К сожалению, некоторые из этих людей отключают при этом свой интеллект (аналитический ум) и доверяют своему диспетчеру (эмоциональный ум) сделать выбор из имеющихся в распоряжении алгоритмов. Вот диспетчер и выбирает суицид – другого-то алгоритма нет. А делать что-то надо…

С точки зрения интеллекта сознательный суицид является абсурдным. Т.к.:
- не стоило столько времени мучиться, надо было бы покончить с собой еще в пеленках;
- человек все равно помрет, нет смысла тратить энергию на то, что и так произойдет;
- всегда есть надежда найти выход из трудной ситуации, т.к. будущее никем не предопределено и зависит от собственных поступков.

Ты очеловечиваешь аналитический ум/интеллект. А между тем это всего-навсего свойство мозга создавать новые алгоритмы поведения. Либо аналитический ум работает и создает новые алгоритмы поведения. Либо он не работает.

Ну что ж. Ты верно нашел причину.
Аналитический ум (интеллект) не выбирает такой алгоритм поведения, как суицид. Интеллект только рационализирует такой выбор, придумывает объяснялки, почему это человек решил свести счеты с жизнью.
Аналитический ум используется суицидником для оправдания своего поведения.

Ну-ка, ну-ка приведи мне пример такого расчета :)
Каким образом человек (не важно, каким умом) может знать (не предполагать, а именно знать) свое будущее, что при любых его действиях (даже если его интеллект найдет выход из положения) грядущее несет в себе столько отрицательных сторон, что они заведомо перевесят положительные?

Иван, хорошо, только ты немного переборщаешь, мне кажется.
Эмоциональный ум - это вовсе не диспечер, потому что у него самого есть готовые алгоритмы поведения и также какие-то механизмы склонять своего носителя выполнять именно их. Это можно рассматривать с точки зрения потребностей так и с точки зрения чувств и эмоций.
Мне представляется что ты назвал скорее составляющие аналитического ума, эмоциональный там лишь затронут краешком про диспечера.
Я не считаю, что люди могут суициднуться просто оттого что у них нет каких-то там алгоритмов. Кстати, как и напиться после 10 лет непития. И депрессия тоже от отсуствия алгоритмов бывает? И тревожность?