Да, наверное, такой вариант тоже бывает.
Бывают еще суициды от несчастной любви.
Или вот еще:

Ты все правильно говоришь, просто мы немного по-разному понимаем термин "дискомфорт". Дискомфорт не внешний. Дискомфорт - это и биохимия тоже. Например, жажда - дискомфорт от нехватки воды.

Может, влияет биохимия.
Может, влияет культура или религия.

Иван,
насчёт этих подростков, то мне представляется что у парня скорее всего глубоко поехала крыша или что-то вроде того, или нам сообщают только то что пожелали сообщить, потому что наше мнение имеет значение для властьдержащих.
Насчёт Средиземного и Норвежского морей. Религия там как раз одна и та же. Здесь что-то другое. Вот ты, например, попробуй летом проехать на Север, до Карелии, например до Беломорска. Там очень красиво, но красота какая-то ОЧЕНЬ ГРУСТНАЯ депрессивная, кривая, не знаю как сказать. Если в то же время года поедешь до Сочи, например, то там по-другому, красота другая, она весёлая какая-то, радостно-приятная. Я не знаю как правильно описать эти ощущения. Но слышал гипотезу о том, что частота суицидов на Севере выше чем на Юге из-за суровой северной, преимущественно пасмурной погоды и слишком короткого светового дня зимой, это как-то влияет на биохимию

Не совсем. Вроде бы Греции православие, а в Скандинавии лютеранство.
Но это может и не влиять, это так, в порядке бреда.

Бывал и на Севере, бывал и на Юге. Правда, не в Карелии, а на Дальнем Востоке.
Мне красоте Севера больше нравится. Но это потому, что сам такой же депрессивный. На Юге чересчур суетливо, что-ли...
Но это дело вкуса.

Тоже слышал такую гипотезу. Типа, человек - существо южное, теплолюбивое. И на Севере по-любому будет себя ощущать не в своей тарелке.
Вполне может быть, что людям уютнее там, где тепло. И не комфортно там, где холодно.

Иван, всё таки люди не вешаются от некомфорта. Причина где-то намного глубже и сильнее.

Вы с Иваном по-разному понимаете термин дискомфорт.
В модели Ивана под дискомфортом понимается комплекс всего того, что нарушает отклоняет индивидуума от нормы, включая биохимию и культуру\социум.

Поэтому когда Иван говорит, цитирую:
- "Причина любого поведения - дискомфорт. Нет дискомфорта - нет поведения.
Предположим, у человека есть дискомфорт, который не устраняется никаким известным ему алгоритмом поведения, кроме суицида.
Происходит суицид.
И это все."

он четко отвечает на поставленный тобой вопрос.

Суицид это алгоритм поведения который приводит к смерти. Но о том, что смерть наступит человек или животное знает далеко не всегда.
Просто выполняется алгоритм поведения который представляется наиболее приемлемым в данной ситуации.
О том, что это будет названо постфактум суицидом чаще всего никто из индивидуумов не знает.

Представляешь сколько на планете религиозных, они просто уходят в мир иной, а "не умирают насовсем" (с)

Неэтолог! так не пойдёт. Нет такого алгоритма поведения, который включает в себя суицид. Я согласен, что то что Иван называет дискомфортом, хотя я понимаю это слово как нечто в не тяжёлой форме, раз это не болезнь, а просто отсутствие комфорта, это может служить какой-то причиной или поводом для суицида. Но это не может быть единственной причиной/поводом и не может быть главной. Потому что дискомфорт испытывает всё живое. Но суицид совершают только люди и только в очень незначительном количестве. ты утверждаешь. что для суицида достаточно дискомфорта, и не надо иметь чего-то такого в своей природе (не важно приобретённого или наследственного), что делает суицид для тебя возможным? Тогда бы половина людей, однако, давно бы перевешались:eek:

Я утверждаю, что если индивидууму не удается устранить дискомфорт ни одним способом, а терпеть далее нет возможности, то может быть выбран алгоритм поведения который приведет к смерти.

Не бывает у нормального человека поведения без дискомфорта. Про пациентов психиатрических лечебниц ничего не говорю - не знаю.
Поведение - это и есть способ устранения дискомфорта. Раз есть поведение, обязательно есть и дискомфорт, который этим поведением устраняется. Если мы сейчас при наблюдении за конкретным человеком не знаем, какой дискомфорт он устраняет своим поведением, это говорит только о том, что мы этого не знаем.
Шерше ля фамм.
Ищи дискомфорт.

Скинул тебе в личку ссылку, там подробно сказано про связь дискомфорта и поведения.

Иван!
Этот занудный Нг помешал сразу почитать по твоей ссылке. ну вот, наконец, почитал. Моё мнение простое. Это самые основы психологии, изложенные самым доступно-простым способом. Никакой этологии я не увидел, прости, если что не так. Более того, я согласен согласиться со всем написанным там.

Предлагаю, если невозможно объяснить онтологическую неуверенность с точки зрения этологии...хотя по мне она очень похожа на понятия "низкоранговости", скорее всего, наследственной/врождённой, то давайте всё же объясним с точки зрения этологии возможность суицида. По мне суицид и есть крайняя форма онтологической неуверенности. Хотя понятно, что разные люди понасоздавали много терминов, причём пришли к ним разными путями, а такой долбоёп как я пытается найти между ними общее и увязать в одно. Я не понимаю, зачем мне хочется это делать.

Ладно, отвечу весьма туманными словами известного полярного исследователя, путешественника-писателя (цитирую, но скорее всего не дословно): горе тем юношам, кто видит незанятые места - тот никогда не найдет своего места в жизни. Может именно размышления над подобными мыслями заставили меня стать геологом.

Вместо неуверенности поставлю "сомнение" - оно более емко и характерно именно для человека, как существа, познающего абстракции мира через сомнения в моделях этого мира. Суицид - то же чисто человеческое. "Пускай средь первых я последним буду, коль у последних первенство добуду" - это слова уже не примата, но еще не человека. Человек обязательно спросит себя: а нафига? Нафига то первенство (честолюбие), недостижимость которого чревата суицидными мотивами типа: "все или ничего"? Ведь мы научились не только действовать, но и думать о последствиях предполагаемых действий.

И еще: свобода начинается с осознания себя рабом. Мы рабы своих животных инстинктов, не подчиниться инстинктивному на том уровне, который именуется осознаванием, есть очередной шаг к освобождению. Следовательно, в нашем поведении необходимо узреть шаги, ведущие в область неведомою для примативности. Иван называет позыв к этому шагу общим термином "дискомфорт". Вот и задайся вопросом, почему иному человеку, вроде тебя, дискомфортно, когда гложут сомнения? Просто я решаю эту проблемку через "физику", но можно и через такую эмоциональную крайность, как суицид.

Получится, что суицид - это следствие дисбаланса между целью и реализацией.

ВасАн, нравится тебе это или нет, но я вижу, не факт что правильно, что с точки зрения биологии поведения суицид должен быть невозможен. Между делом, в отличие от алкоголизма.

Мне казалось, что с точки зрения этологии суицид уже был объяснен выше на примере модели поведения Ивана.

Видимо, это звучало не убедительно.

Тогда пойдем другим путем, разберемся в "онтологической уверенности", покажем суть этого художественного термина введенного в лексикон философом для философских же целей и без возможности практического применения (знаю, ученый был психиатром по образованию, но это не имеет значения поскольку термин философский и уж никак не медицинский).

Суть этого термина ровно такая же которую этологи вкладывают в термин научение.
То бишь, "онтологическая уверенность" и "научение" это одно и то же по сути.
Просто этологи еще не научились писать так длинно и непонятно, как философы, к тому же этологи стесняются выёбываться явным образом поскольку хорошо разбираются в том, что они изучают, предпочитают косвенные методы выпендривания.

Философы и психологи свободны от этого предрассудка, поэтому выёбываются напропалую.

Переходим к практике.
Ходжа Насреддин применял метод метод петли и палки. В этом и состояла онтологическая уверенность которую он в считанные минуты передавал своим подопечным. После очередного поворота палки и затягивания петли будет еще больнее. Эмпатия не поможет. Будь мне онтологически уверенным, - говорил Ходжа.

Эмоций слишком. Вы, лично, или ты, Разгильдяй, чего хочешь?
Тут не "Аннушики" собрались. Богатый жизненный опыт.

Вопрос как бы от тебя. Почему эта ссука, Природа, допустила Меня на свет? Отвечаю, потому, что Ты выполняешь роль ее величества Природы.

Но можно и иначе. Беда у тебя, друг, Если согласишься, подмагну. Я в Москве, могу сообщить тел.

Разгильдяй, позволь поделиться с тобой своим опытом.
Мы с тобой по одну сторону баррикад, я точно так же, как и ты нахожусь в поиске ответов на трудные вопросы среди десятков версий, теорий и прочих изысков сотен и тысяч ученых.
Ты не знаешь накой тебе это, и я не знаю накой это мне.
Как видишь, разницы между нами особой нет.

Предполагаю, что я испытываю дискомфорт (согласно модели поведения и терминологии Ивана) от непонимания устройства мира (ну не так пафосно, не от всего мира, только от окружающего меня и характерного для всего остального мира) и соответственно, от невозможности управлять этим близким ко мне миром.

А коль скоро не могу понять и предсказать, а также управлять, то у меня наблюдается явный комплекс выученной беспомощности.
Весь этот дискомфорт меня жутко нервирует, я отдаю себе отчет в том, что я сумасшедший даже когда трезвый, поэтому моя настольная книга - "Как управлять миром не привлекая внимания санитаров".

Ша, спокойно, я просто пошутил.
Но только по поводу книги, всё остальное было серьезным как никогда.
О книге тоже серьезно, просто я ее не читаю, а пишу................ уже написал два абзаца.

Разминка закончена, переходим к силовым упражнениям.
И теперь серьезно.

На определенном этапе своего этологического развития, когда все мои учителя уже внесли посильный вклад, в основном это были форумчане, не раз уже их благодарил и всегда готов повториться, мне попалось интервью Ясона Бадридзе, он изучал волков и пытался вырастить волков которых затем можно отпустить на волю и быть уверенным в том, что воля это их удел.
К этому моменту я уже успел прочесть все книги самых популярных этологов и популяризаторов этологии, они связаны, создают круг из которого трудно вырваться, но будучи в этом круге ходишь по кругу, прости за каламбур и не приобретаешь ничего нового по сути.

И тут случился Ясон Бадридзе.

Сосредоточься, пожалуйста, ща совсем без балды и без шуток. Это важно.
Я даже сделаю паузу и продолжу в следующем месидже.

Ну вот, Ясон мне рассказал (в интервью корреспонденту) о том, как он ничтоже сумняшеся взял новорожденных волчат и попытался вырастить из них волков, обучить их охоте и выпустить в лес, пущай живут как их предки.

Заметь (мне пришлось зарубить это на своем носу и носить эти рубцы постоянно), он взял волчат которые были предрасположены генетически охотиться дабы выжить, все прямые предки во всех поколениях этих волчат охотились в лесах дабы выжить.

Он хотел как лучше, и ничего не предвещало проблемы, а получилось как всегда.......... этот выводок был абсолютно не способен к самостоятельной жизни в лесу.
И что самое неприятное.......Ясон наблюдая сей феномен был некоторое время подавлен и пребывал в растерянности..........как же так, что бл........ за йо.......волки не могут стать волками............ хотя я создаю им все условия для этого.

И вот тогда Ясон дав мне по башке заставил задуматься, это как же хитро устроено все в природе, что альтруист и дока Ясон ухитрился помешать волкам стать волками.

Заметь, и не поленюсь еще раз выделить это:

- при всей врожденности и предрасположенности волчат, а также при всей их принадлежности к группам которые чуть чего впиваются в горло жертве..........

Иными словами, Ясон ухитрился из волчат вырастить алкоголиков и тунеядцев. При этом отдавая все свои силы и на то, чтобы вырастить из волчат просто нормальных волков способных самостоятельно жить в лесу, не более того.

================

Хочешь получить по башке? Но при этом продвинуться в этологии..........
Набери в гугле Ясон Бадридзе и прочитай его интервью, статьи и книгу, кажется он уже и книгу написал, я не читал.
Уверен, ты не зря потратишь время.

Если скажешь после знакомства с Ясоном, что я тебя обманул и ты зря потратил время, то буду готов компенсировать как угодно и в любых количествах.

Кстати, одного из волчат который так и не смог жить в природе Ясон назвал Неэтологом. Второго назвал Разгильдяем.........
Эти волчата до сих пор живут в вольере у Ясона, когда их выпускают в лес, то с удовольствием по нему бегают, но ближе к обеду возвращаются и орут "эй, Ясон, жрать давай!".

Ясон их кормит, поит, сидит рядом с ними и причитает, мол, шож вы дети мои так и не научились хватать за горло дичь.............
Иногда эти волчата балуют Ясона, нажравшись и напившись бросаются на Ясона и душат его за горло........... любя.........
Ясон рад, хоть так они платят добром на добро......................

Ох, Разгильдяй, думаю с Неэтологом мы уж накачались в посленовогодне. Давайте для тебя еще раз про закон Херши: "если Вы получили незаслуженное добро, на которое не можете ответить "с торицей", то это будет обращено к ,Вам тебе со злонамеренностью".

Вывод. Дари, что можешь, получай, что заслужил. И радуйся, что получил не по "заслугам", которые можно искупить. Что искуплять - это не нам решать - тебе.

[quote]ВасАн, нравится тебе это или нет, но я вижу, не факт что правильно, что с точки зрения биологии поведения суицид должен быть невозможен.[/QUOTE

Прости, брат по крови, не силен в расшифровке столь витиеватых посылов..........поэтому попытаюсь угадать.

Вот скажи мне, веришь ли ты в то, что за последние несколько миллионов лет количество видов живущих на планете сократилось?

Ученые говорят, что и сегодня каждый год исчезают виды животных, причем, ученые называют страшные цифири со многими нолями.

Итак, если ты веришь в то, что за последние несколько миллионов лет хотя бы один вид прекратил свое существование на Земле, то скажи мне........ну разве в поведении представителей этого вид не наблюдался суицид или суицидальное поведение?

Если наблюдалось, то стало быть суицид это норма.

Если не наблюдалось, то почему этот один конкретный вид вымер?

И еще. Давай поиграем. Назови один любой вымерший вид...... я оседлаю машину времени, вернусь в то время, возглавлю этот вид и спасу его от вымирания.
Иными словами - предотвращу обычное нормальное традиционное суицидальное поведение вида и сохраню жизнь этому виду.

Назовешь вымерший вид?

Только чур!, если я его спасу - ты признаешь, что поведение этого вида было суицидальным.

============

Офффф........ислючительно в качестве развлекалочки.
Легче всего мне будет спасти вид который при желании спариться во время брачного периода действует согласно следующему алгоритму:

- видишь особь подобную тебе - пристраивайся сзади и начинай действовать.
- тебя сбросили ......не беда, зато согрелся, пристраивайся к следующей особи в пределах досягаемости.

В чем понт?
О! Этот алгоритм стоит выделить, как самый энергосберегательный.

Во-первых, нет ничего плохого в том, чтобы потренироваться пристраиваться испытывая возбуждение.

Во-вторых, согласно теории вероятности только уж очень неудачливый два или три раза пристроится к самцу, а не к самке. АБ пристроиться четыре и пять раз к самцу не может быть и речи, это будут единицы неудачников среди миллионов.................

Ну так стоит ли содержать в своем мозге целый аппарат для идентификации самца от самки ежели вся недолга это пару раз влезть не на ту....................да и то, влезание не на ту лишь подогревает, что в общем и целом благо.

==========

А учитывая концепцию Джабути, согласно которой обычный традиционный половой акт это всего лишь один из вариантов удовлетворения потребности (кстати, я эту концепцию всецело разделяю), то абсолютно глупо нагружать мозг информацией и алгоритмами по дифференциации особей.

Я бы даже набрался наглости и сказал "движется" это тоже не причина для приоритета. Отсутствие движения порой даже лучше...............

=======

Короче, айда на спасение вымерших видов. Начинай.

Неэтолог!
Вымирание видов никак не связано с суицидом, а связано с изменениями в окружающей среде, например климатических или люди повырубали лес и им стало негде жить. Или люди всех съели. Кажется,, по-научному это называется абиотические факторы. Тогда как суицидов в природе не бывает. Говорят что бывает у леминглв и у китообразных. Насчёт лемингов ничего не знаю, хотя и очеь в этом сомневаюсь, насчёт китообразных, то вроде как давно стало понятно, что их поведение не имеет ничего общего с суицидом, а на берегу они иногда оказываются пототму что не разобрались-не справились.
Я ещё раз утверждаю, что с точки зрения биологии поведения суицид невозможен. Но он иногда бывает. Причём в Скандинавии, например, статистически втрое чаще чем в Средиземноморье. Согласно Ленгу, придувшевго в своё время онтологическую уверенность-неуверенность, неуверенность может при каких-то обстоятельствах приводить к суициду. Только это ничего не объясняет, как мы с вами понимаем.
так вот вопрос. Почему у нашего вида бывает суицид? Как это возможно вопреки основам биологии поведения?

Если волки спокойно наблюдают за тем как люди вырубают леса и не пытаются перегрызть им шеи, то волки совершают суицид.

ну-ню:D
Даже если я смотрю, как море у берега застлано вместо камней мусором, и при том, что моя работа имеет отношение к экологии, я не покупаю АК и не иду разбираться с теми, кто это делает. А волки этого и не понимают.
Неэтолог, кажется, ты просто понятия не имеешь как это объяснять, также как и я:rolleyes:
предлагаю вернуться к вопросу о противоречии суицидального поведения основам биологии поведения

Для начала приведи определение суицида у животных и у человека. Если определения совпадут (вдруг случайно), то я тебя обвиню в антропоцентризме.

Определение суицида? Раз он бывает только у человека, то без всякого антропоцентризма. Суицид - добровольный, произвольный и досрочный (т.е. до наступления технической старости с неспособностью размножаться) уход из жизни. А у животных его не бывает

Как же не бывает, вот дельфины выбрасываются на берег и не хотят возвращаться в море даже если их люди подталкивают.

Тем не менее абсолютное большинство зоологов не считает это суицидом. а объясняет разными другими причинами типа течений, сильных волн, шума от винтов кораблей и т.п.

Они просто не в курсе. что это реальный суицид дельфинов, причем, обычно молодых дельфинов у которых есть серьезные травмы внутренних органов и сломанные ребра.

И таких примеров можно найти много у различных видов животных.
Некоторые животные прекращают есть хотя еда им доступна, например, другие не защищаются от холода и замерзают, хотя в их силах согреться и т.д. и т.п.

Между человеком и животными нет никакой принципиальной разницы.
А ты утверждаешь, что одна разница есть - суицид, он присущ только человеку. Правда, не можешь свою позицию аргументировать.

Люди ничего нового не придумали, все явления биологического свойства у человека от животных, по наследству передались.
В том числе гомосексуализм и суицид. А также "алкоголизм", просто термин приходится брать в кавычки поскольку он не связан с алкоголем как с таковым.

В природе "алкоголизм" это то что этологи условно называют "альтруизмом" и "паразитизмом".
Если можно выжить работая меньше чем другие, то всегда в популяции находится часть особей которые так себя и ведут, уходят в запой и не работают наравне со всеми.

Абияснялочка у них такая же, как у алкоголиков, они бы и рады быть как все, но не могут обойтись без наркотика (например, без наркотика который вырабатывается при созерцании как другие работают).

Явление известное даже в среде бактерий и одноклеточных, не говоря уже о гоминидах и человеках.

Определения удобно давать, когда необходимо отграничить крайности в ряду сплошности.

Есть суицид и есть саможертвенность, последнее как у пчел, которые являются эталоном тупиковой социализации. Я специально написал саможертвенность, что ее не будет в словарях. Религиозный фанатик, взрывая себя, не совершает суицид, он жертвует собой, ради пусть фантомных, но понятных целей. Суицид - это не только добровольный, но и обдуманный уход из мира без надежды, на воскрешение в мире "ином". Это крайняя усталость, когда жизнь воспринимается, как непосильное бремя. Вспомним, как на войне, раненный в живот с вывороченными кишками пускает себе пулю в лоб - это не суицид - это избавление от физических страданий. В этом же ряду эфтоназия (или как ее там).

Потому и говорил о видении "незанятых мест", до которых нет возможности дотянуться. Суицид - это эмоционально рассчитанный вариант не быть в данной точке бытия. Понятно, что рассчитывать на эмоциях нельзя, но в том и беда, что логические расчеты покажут эмоциональную тупиковость. В такие моменты лучше "нажраться", что бы протрезвев, понять, как хорош глоток воды. ...Но далее уже другая тема.

Согласен.
С определением которое дал Разгильдяй мы далеко не уедем.

https://www.youtube.com/watch?v=rRWBX8GWn7U

В этом ролике можно наблюдать как люди прыгают с очень высоких этажей горящего здания.
Как нам согласно определению Разгильдяя классифицировать поведение этих людей?
Прыгнуть это суицид или сгореть это суицид?

Ваши примеры очень ярко показывают, что обобщенный термин суицид очень часто ничем не помогает в понимании поведения.

Для термина убийство ввели градации и классификации в соответствии с законами. И тоже есть проблемы с пограничными вариантами. Но там хоть мотивации более не менее оговорены.
А с суицидом все сложнее.

Навскидку, я бы предложил исключить этот термин из лексикона и применять более точные термины при рассмотрении поведения животных и человека.

Начнём с того, что поведение в горящем здании не имеет отношения к суициду. Вообще никакого. Потому что в подобных ситуациях присутствует желание спастись при условии невозможности это сделать. Гореть заживо больнее, чем разбиться, прыгая с сотого этажа, поэтому когда становится невыносимо от горения заживо, прыгнуть с сотого этажа не кажется неразумным решением.
Определение суициду? Это добровольный и сознательный уход из жизни в обстоятельствах, когда совершенно ничего этой жизни не угрожает и при том, что жизни осталось ещё значимое количество. Даже если человек больной заведомо смертельной формой рака, которого как это у нас делается "отправили домой умирать" как-то решит резко ускорить этот процесс, чтобы не страдать от болей и беспомощности, то я бы это тоже не отнёс к суициду, а назвал бы чем-то вроде "самоэфтаназии". У меня в голове есть такая аналогия. Иногда говорят о экзогенной и эндогенной депрессии. Так вот суицид - добровольный и сознательный уход из жизни, когда жизни ничего не угрожает, причём уход по эндогенным причинам. Может не считаться суицидом, например, если человек на войне простреливает себе голову потому, что не хочет попадать в плен, причём не хочет потому что знает, что враги пытают и жестоко издеваются над пленными. Это уже похоже на случай с выпрыгиванием из горящего здания.
Могу ещё добавить, что и депрессия мне также непонятна с точки зрения биологии поведения и/или этологии.

или давайте на примерах. Что если рассмотреть суицид знаменитостей, например, Джима Моррисона или Курта Кобейна. Второй пример намного свежее и известно о нём больше. Очевидно, что Кобейн суициднулся на пике своей музыкальной карьеры, живя в полном, фактически неограниченном достатке, с помощью которого мог решать любые проблемы и на пике славы и известности. Многие из тысяч девок-поклонниц с восторгом бы с ним хотели переспать:rolleyes: . Я говоря про суицид, противоречащий основам, подразумеваю именно что-то подобное, пусть и не настолько крайнее.

Тебе придется создать классификацию суицидов для того, чтобы иметь возможность отличать каждый отдельный случай от другого.
При этом на вопрос почему это происходит у тебя все равно ответа не будет.

НУжна модель поведения. У тебя ее нет.

Опять ты про то что у меня нет модели. Зачем задавать вопросы, если иметь при этом готовую модель, в которой понятны ответы? Давай её и делать.
Я заявляю повторно:
в рамках биологии поведения и/или этологии человека суицид Курта Кобейна однозначно невозможен. И не только его. Он он имел место когда-то быть. Как это возможно вообще?

А я заявляю, что не пройдет и месяца....... у тебя будет ответ на вопрос почему это возможно и даже нормально.
Кстати, кто этот Курт?

неэтолог, не проще ли погуглить про Кобейна чем у меня спрашивать?
ну если мы родим ответ за месяц, то я готов в это играть

Гуглить не интересно, всегда лучше знать о вИдении визави.


Ну погуглил. Таких куртов сотни тысяч, многие из них поют.........
Видишь, мне это ничего не дало. А вот если бы ты рассказал, то у меня было бы представление о твоих взглядах.

неэтолог, видишь ли, Кобейн в плане употребления наркотиков и правда вовсе не уникален. Я другого не могу понять. Я считаю, что наркомания, как и алкоголизм - это проблема бедных, но не богатых. Как правило, взрослые богатые не страдают от зависимости сильно и долго. У них есть деньги и время чтобы лечь в дорогую клинику, где ему очень квалифицировано купируют сидром отмены, пролечат все побочные болячки и через месяца 3 оттуда выпустят огурцом. Некоторые, правда, используют это для возвращения к малым дозам, если речь идёт о героине. Также богатые никогда не имеют проблем покупки качественных и хорошо очищенных препаратов той же наркоты, которые вызывают самый возможный минимум побочных эффектов.
Суициды боагтых и знаменитых - это очень странное явление. Или я чего-то не понимаю?

Нужны определенные основания для такой точки зрения.


Видишь, все на так однозначно. Да и бедность с богатством в этом случае сравнивать тяжело. Бедные (в твоем понимании) просто чаще идут на преступления чтобы добыть дозу. И если мы сравним эффект от ограбления бакалейной лавки который за пять минут работы приносит тысячу баксов, то еще неизвестно кто из богатых зарабатывает двенадцать тысяч долларов в час..........
Так что богатые (в моем понимании это воры и грабители) страдают от зависимости даже чаще.

Иными словами, критерий материальный достаток нам здесь не помощник. А если мы станем брать для примера семьи где есть родные братья или родные сестры, то увидим, что как правило в семье (будь она бедной или богатой) будет один брат зависимый, а другой нет, или сестра одна зависимая, а другая нет.
Что опять же нивелирует критерий материального достатка.

И предрасположенность нам тут ничего не даст поскольку ты отказался исследовать влияние наркотиков на мозг детей не только в богатых семьях, но и в бедных. Шучу.

Вот и получается......... нам остается лишь сосредоточиться на культуре в которой воспитаны люди, на социуме в котором они обитают и на их воспитании.

Культура, как правило одна и та же в семье. Социум может значительно отличаться, например, один из братьев "попал в дурную компанию". Воспитание всегда отличается в семье, вариации от "почти одинаковое" до "совершенно различное".

В любом случае имеет смысл разбираться почему один брат может "уколоться и забыться" (с), а другой не может.
Под "не может" я понимаю следующее (согласно модели поведения которая мне ближе, пусть она неверная, на она все же модель и это большой плюс в деле абияснялочек которые желательно опирать на стабильный базис, а не на фантазии психологов) :

- Другой брат является "счастливым обладателей" еще целого ряда дискомфортов, поэтому выберет один из тех вариантов которые решат его комплекс проблем наиболее эффективно.

Например, если у первого брата дискомфорт снимается легко и просто "укололся и забылся", то у другого брата на руках может быть маленький ребенок к которому нужно будет вставать ночью, или мама которая сильно расстроится, или работа которую он может потерять, или футбол по телеку который он может пропустить и т.д. Неважно что, главное - принцип.


==============

Исключительно для иллюстрации.
Предположим, ты мне поставишь задачу - первого брата отвадь от иглы, а второго подсади на иглу.

Нет ничего проще, берем модель и действуем.
Первого брата нагружаем сотней дискомфортов, причем, таких от которых его игла не избавит, а со второго брата снимаем все дискомфорты и оставляем ему лишь один, например, скуку от безделья дабы он особо не дергался ломаем ему ногу шоб не отвлекался по пустякам и сидел дома.

Через некоторое время первый брат станет другим, а другой станет первым.

Я не согласен с этим! Уверен, это окажется очень непросто одного брата снять с иглы. а второго посадить. Подозреваю, что это окажется почти невозможно. Причём очень проблематична будет первая часть - снять одного брата с иглы, но, может быть, удастся придумать для него соблазн, за которым он потянется достаточно сильно, чтобы согласится пролечиться несколько месяцев в клинике (причём ещё и на клинику придётся немало потратиться) и начать жить по-новому причём ещё и хорошо. Тем не менее описываемый везде опыт наркологии говорит о том, что более половины пролеченных наркоманов-героинщиков через время всё равно возвращаются туда же. Часть из оставшихся начинают пить алкоголь в больших количествах. Соблазнять чем-то очень привлекательным первого брата придётся постоянно.
И совсем не факт что удастся посадить на иглу второго брата. Скорее всего, он окажется хорошо информированным как минимум, а может оказаться вообще не кайфожором. Ведь братья не однояйцевые близнецы, а просто сибсы со степенью родства 1/2.