Titonic!
Смею Вас заверить, на основании давнишнего форумного общения, что Вы не правы. Нет никаких альянсов. Каждый излагает свое мнение. Другое дело, что эти мнения, иногда, совпадают. Тогда происходит некое ощущение альянса.
И Красс, и Валера Полевой пользуются на форуме заслуженным уважением ввиду эрудиции, умения размышлять и этично вести полемику с другими форумчанами. Просто, Вы, как новичок, воспринимаете чужое несогласие с Вашей позицией (а это всегда неприятно и обидно :)) несколько болезненней, чем следует. Так происходит со всеми новичками. Не воспринимайте это в качестве агрессии против Вас, как личности. Это, всего лишь, несогласие с занимаемой Вами позицией.
Конечно, происходит некоторое естественное "пробование на зуб". Мы должны получить о Вас информацию и, соответственно с нею, строить свое общение с Вами. Так Вам и "карты в руки".

Когда я выкладывал эти ролики у меня была иная точка зрения. После прочтения обсуждения я пришел к следующим своим заключениям:

Чем вызвано такое поведение попугаев?
Мой ответ: Отсутствием рядом внутривидового партнера.

Может ли на месте собаки быть кошка или другое домашнее животное?
Мой ответ: Темпераменты собаки и попугая очень схожи. Поэтому я считаю, собака хорошо вписывается в данную ситуацию. Но я допускаю, что на месте собаки может быть жирный, еле передвигающийся, кот.

Отсутствие партнера скорее частный случай, ответ Валеры более общий -проявление социального поведения.
Вы принимайте к сведению, что те, кто давно интересуются этологией имеют вполне "накатанные" представления и зачастую могут просто не понять вопрос.
Как Вы определяется схожесть темпераментов собаки и попугая? Из этого отрывка? Отвлекаясь от ролика - как можно сопоставить темпераменты разных видов? Внутри одного вида можно, хотя бы измерением гормонов.

Krass, когда я говорил, что Вам с Валерием не верю, то я вовсе не имел в виду, что Вы оба бессовестные обманщики и лгуны. Вы, кстати, представляетесь мне вполне симпатичными интеллигентными людьми, но людьми, которые, как и подавляющее большинство интеллектуалов, являются носителями тех самых мировоззренческих "предрассудков", которые, как утверждает тот же Протопопов, "почти всегда имеют под собой инстинктивную основу". Только вы не подумайте, что в том, что касается понимания врождённых (бессознательных) механизмов поведения, я полностью разделяю точку зрения Протопопова. Его подход, как я понял, основан на скрещивании этологии с индивидуальной психологией Адлера, у меня же за 20 с лишним лет сложилась сравнительно-этологическая концепция поведения человека, опирающаяся больше на механизмы психической защиты Фрейда (за минусом его примата сексуальности, конечно).
Кстати, взялся я тут написать комментарий на статью Протопопова "Фаллос как зеркало иерархии", но так при этом увлёкся, что, видимо, получается целая статья. Вот теперь думаю, что с этим "опусом" делать, когда я его закончу. Выложить как комментарий после статьи жалко - мне кажется, там мало кто его увидит. Подскажите, Krass, где ещё на сайте можно его разместить? Я так понимаю, что на раздел "Публикации" губу раскатывать не следует - "в калашный ряд со свиным рылом" тут тоже не пускают.
"Как мне кажется", "по моему мнению", "я думаю" и т.д. - это тот минимальный уровень политкорректности, который мне доступен. Не лишайте меня его! Что же касается обоснованности мнений , то, поверьте, моё кредо - это только факты и логика! Причём, не взирая на личности, ранги, симпатии и антипатии. А на некоторую резкость моей манеры общения не обращайте внимания - у каждого в голове обитают свои тараканы, потому что от инстинктов не свободен никто и я - в том числе.

Кота не могло бы быть на месте собаки.. кот бы у попугая не попросил дать ему поесть...у меня нет аргументов ...просто из личного опыта наблюдения за кошками, собаками и попугаями..
Не знаю можно ли говорить о темпераменте...но в принципе я с Вашей мыслью согласен...не знаю как это обосновать,но мне тоже кажется ,что попугай и собака могут легче понять друг друга...кошки все же более индивидуалисты

Поймите, Krass, его ответ такой же слишком общий, как и очевидный, и потому не стоил того, чтобы его набирать на клавиатуре.

krasavchik, позвольте я влезу в Ваш диалог с Валерой со своим мнением.:)
Да, багаж знаний у всех разный, но есть основы, методики, принципы подхода к изучению поведения животных. И если исходить из них, как это и делается в науке этологии, то не будет места вольным трактовкам ипустословия даже в рамках любительского форума. То, что здесь практически нет профессионалов по дипломам (ну пожалуй кроме Вязовского) это не значит, что форум должен быть на уровне "деревенских посиделок".
Р.Хайнд в своей классической монографии "Поведение животных" начинает именно с азов без которых нет этологии - Часть 1 ЦЕЛИ И МЕТОДЫ. Изучите хотя бы этот раздел и отпадут представления о "безумии", которые порождены просто из-за недостаточно глубоких знаний в области изучения поведения животных.
----------------
Вашу просьбу о поиске "первопричины", считаю взятой из понятий иных наук. К этологии не имеет никакого отношения.

Нет, не пойму, поскольку его ответ единственно верный в данной ситуации применительно к фрагментарному эпизоду. Ну, еще можно принять во внимание мой взгляд на частный случай - исследовательское поведение.:)

Нельзя делать выводы при отсутствии информации, можно только описать поведение. Чтобы делать какие то заключения в идеале надо наблюдать поведение животного от рождения, принимая во внимания все события, происходящие в его жизни во всех ситуациях.

krasavchik дает свое видение :"Отсутствием рядом внутривидового партнера". На чем оно основано? На отстувии в кадре иных особей? Да сколько угодно ситуаций, когда одна особь демонстрирует определенное поведение, а другие просто наблюдают.
Я уже писал, как мои кошки "кормят" собаку. Что надо воспринимать именно, как кормление, то что кот вытащив из кастрюли большой кусок мяса, который не может удержать в лапе и роняет на пол, где собака, прекрасно понимающая, чем занят кот уже поджидает ? Но если поместить именно эти кадры, то почему быи не трактовать как кормление.
Но не один кот " в трезвом уме и светлой памяти" не будет кормить собаку. У котов (кошек) очень развито понимание МОЕ и НАШЕ. Если кот добыл, то это МОЕ и никакая собака не отнимет, да она и пытаться не будет. А если НАШЕ, когда мои кошки едят из 6 мисок, то собака спокойно всех отталкивает и отбирает.

Вопросы публикации наверное более правильно обсудить с Вязовским, это его пререгатива. Он более обоснованно подскажет соответствует ли уровень, возможности помещения в публикациях или подскажет в какой раздел поместить.

Ой, только про инстинкты не ко мне.:)

krasavchik, не знаю, знаете ли вы, но надеюсь, что знаете, есть такое проявление в поведении, которое принято называть замещение. Это когда рядом нет целевого объекта, и тогда накопившееся возбуждение (например, агрессия, или потребность в половом партнере, желание забоится о детях и т.д.) изливается на любой подходящий предмет, но который находится поблизости.

И я вижу в вашем ответе именно этот аспект: ваш ответ подразумевает, что у данной особи существует видоспецифическое поведение, но ввиду отсутствия поблизости партнера того же вида, это поведение оказывается направленным на представителя другого вида.
Так? Я правильно вас понял?

А теперь скажу, что подразумевал я, когда говорил, что "кормление попугаем собаки" - это социальное поведение.

У довольно большого числа видов животных есть так называемое социальное поведение. И оно, в принципе, для каждого вида своё, то есть их социальное поведение видоспецифическое, и то что у одного вида означает, например, подчинение, для другого вида будет означать совсем другое, и они друг друга в этом случае не поймут.

Но. Социальные животные (это уже моя личная позиция, которую я везде и всегда отстаиваю) - они по сути своей социальные, а это означает, что не вступать в социальные контакты они не могут. Поэтому мы живем вместе с собаками, и собаки входят в одну социальную группу с нами. Точно так же и кошки, которые живут рядом с нами. И видимо тоже самое можно сказать и о попугаях. То есть, будучи помещенными в условия когда рядом с ними нет привычных для них (того же вида) социальных партнеров, они вынуждено будут устанавливать социальные отношения с представителями другого вида. Так я думаю.

Это почти тоже самое, что говорите вы, только я говорю не вообще о некоем поведении, которое подразумевается, но не называется (может имеется в виду "кормление"?), а о вполне конкретном социальном поведении, то есть об установившейся внутри группы иерархии подчинения, и о принятых на себя каждым членом этой социальной группы ролях.
При этом каждый участник выражает своё участие в группе тем языком, которым может (например, собака виляет хвостом, попугай, возможно, "кормит" - я не знаю этого, просто предполагаю). Наиболее эффективное взаимодействие между ними будет возникать там, где их взаимные сигналы друг к другу будут пересекаться, и тогда один будет понимать или хотя бы принимать другого.

Вот потому в приведенных для нашего анализа роликах я не оцениваю конкретику (прежде всего потому, что не знаком с конкретным поведением попугаев и поэтому не могу сказать, что перед нами - ритуал, заученные или осмысленные движения, инстинкт или желание угодить собаке), а говорю в общем - это социальное поведение. Я вижу между собакой и попугаем уже устоявшиеся отношения - а этот эпизод - всего лишь конкретное проявление этих отношений.

К примеру, в первом ролике собака, когда попугай ещё не донес до неё корм, терпеливо ждет, когда попугай ей сам предложит и даст (отличие в поведении видно когда корм упал - тогда сомнений нет - что упало, то моё), а во втором ролике несколько раз собака сама проявляла инициативу и выхватывала корм еще до того как попугай был готов его отдать, и только раз или два у него получилось именно так как он и задумал - разделить по братски (о чем собака, кстати, не возражала - не отнимала и не требовала отдать всё себе). Так вот, в первом ролике я оцениваю позицию попугая над собакой как доминирующую, а во втором - у них почти равные положения, но попугай все-таки чуть выше.

Тут Krass приводил пример взаимоотношений своих собаки и кошек. Расскажу как это бывает у нас. Наша собака считает кота главнее себя, но сейчас уже не намного (не так как раньше, но по прежнему уважает и всегда уступает), отнять никогда ничего не отнимает, но, к примеру, когда кота нет на кухне запросто может съесть всё содержимое его миски (у него же всегда вкуснее), но если на кухне кот (а тем более, когда он сам ест из своей миски) - никогда даже не подойдёт и не будет ему мешать (если честно не видел, и не отследил, как происходило обучение котом собаки манерам поведения, но оно несомненно имело место). А кот, кстати, никогда из собачьей миски не ест (подойти поинтересоваться может, но чтобы есть - ни-ни), он даже оброненные кусочки из своей собственной миски есть не будет, пусть они даже лежат прямо перед его носом, а положишь в миску - съест. Такой вот у нас кот. (Тоже интересная личность! :) )

Я считаю это очень интересным - смотреть как происходит взаимодействие животных разных видов между собой (и человека в числе прочих), язык коммуникации у них разный, но они как-то всё же ухитряются друг друга понимать.

Валера, мы входим в одну социальную группу с кошками, а кошки с нами? :) Мы - социальные животные, а они-то нет.... :)

И кто же это такое сказал, что кошк ине социальные животные? Да мы даже здесь на форуме уже отвергли этот миф в одной из тем.
Заведите не одну особь, а несколько и всю прелесть социальных отношений увидите.:)

Еще бы не понимать, если живешь в одной социальной группе, это вопрос если не выживания, то как минимум комфортности жизни - ведь это и есть наглядное подтверждение доминирования научения над инстинктами.:)

У моенйсобаки вообще нет проблем с пониманием кошек, также как у кошек с пониманием собаки. Взаимное обучение ярко выражено. Кошки уже бегут впереди собаки к двери на звонок. О том, что один кот начал махать хвостом по собачьи (т.е. в горизонтальной пл-ти, но без характерных признаков агрессивного поведения) я уже и не говорю. :)

Да, именно это я имел ввиду.

То, что вы пишете далее в своем посте заслуживает более детального моего анализа, и я к нему еще вернусь. Но не сейчас и может быть не сегодня.

Но хочу сейчас поставить перед вами следующий вопрос. Согласитесь, что в обоих роликах поведение собак и попугаев одинаково. У меня создается впечатление, что можно у себя дома повторить все это и снять третий ролик. Что мне нужно сделать, чтобы воспроизвести подобную ситуацию? Проблема не затрагивает имущественные вопросы, меня интересует, что необходимо сделать, чтобы мой животные также себя повели.

Нет, несколько кошек на голове я не выдержу.... :)

У меня кот машет хвостом в горизонтальной плоскости, при том что он никогда не жил в одной группе с собакой....

:) Возможны варианты -латентное обучение;
-инсайт;
-генетический выброс, начало новой линии котов. Хорошо бы, чтобы были котята и псмотреть на их движения хвостом.

Steen, мы уже поднимали этот вопрос на форуме, и даже не один раз, поэтому, я думал, что ты в курсе.
Да, довольно долгое время считалось, что у кошек нет социального поведения. Наверное это предубеждение берет своё начало от рассказа Киплинга "О Кошке, которая гуляла сама по себе" - в мозгах людей намертво засела мысль, что есть животные коллективные, например, собаки, а есть одиночки-индивидуалисты, как кошки. И так это мнение закрепилось.

Но есть такие ситуации, когда кошки живут очень большими скоплениями, как например в римском Колизее, где их просто тысячи. Ну и понятно, что этологи заинтересовались этим феноменом, и захотели выяснить, как уживаются друг с другом эти "индивидуалисты". И обнаружилось самое настоящее социальное поведение кошек. А потом, когда социальное поведение кошек было открыто и описано на примере кошек Рима, его стали обнаруживать и у наших домашних питомцев, которые, как считалось ранее, "гуляют сами по себе". Есть очень хорошие научные работы посвященные этому феномену, очень рекомендую - если найдете, обязательно почитайте.
Об этом писал и Sher (жаль, что он стер все свои посты - помимо его личного мнения в них подчас содержалась и очень важная и полезная информация).
Еще было исследовано и описано социальное поведение амурских тигров, про львов я вообще молчу - они и так живут прайдами, так что, похоже что все кошачьи обладают социальным поведением, только формы проявления этого социального поведения могут быть для нас скрыты или же быть не вполне очевидными с нашей человеческой точки зрения - поэтому мы их можем и не видеть.

По поводу движений хвоста у кошек - тут всё просто.
У кошек есть стандартные сигналы: например поднятый вертикально вверх хвост ("хвост трубой") означает высшую степень удовольствия (собой). А горизонтальные движения хвостом означают, наоборот, неудвольствие. И сильные размашистые движения хвостом в этой горизонтальной плоскости ("бьет хвостом по бокам") могут означать высшую степень злобы и готовность напасть.
Как видите, у них с собаками разный язык. Собака, когда довольна, машет хвостом (в горизонтальной плоскости), и чем сильнее радуется, тем интенсивнее машет. Кот её не поймет. А у кота наоборот - сильное махание хвостом означает угрозу. Тут уже собака может его не понять. Но факт - как-то они между собой договариваюся.

krasavchik, должен признаться, что вы меня удивили.

Насколько я помню, еще никто на этом форуме ни разу не ставил вопрос в таком ключе: "Что нужно сделать, чтобы воспроизвести подобное поведение!"

Вопрос заданный в такой формулировке может поставить в тупик не одного этолога, так как он апеллирует (обращается) к самой сути понимания ими основ поведения тех или иных животных. Для примера могу привести Конрада Лоренца, который не только открыл явление импринтинга, но и сам неоднократно и в самых разных модификациях его воспроизводил в своих домашних экспериментах.

Так же и с этим твоим примером. Можно ли его воспроизвести? Насколько он закономерен, или наоборот случаен? Что нужно сделать для того, чтобы собака и попугай начали вести себя подобным образом?

Я пока не могу ответить досконально точно, но по первым моим прикидкам получается так, что для этого специально делать ничего не придется. Так как собака (при грамотном воспитании, так как это рекомендуется в современных руководствах), будет всегда занимать не самые высокие ступени в социальной иерархии (а подчас самые низшие ступени), а вот попугай - наоборот, но не потому что его так специально воспитывают, а потому что его воспитанием никто целенаправленно не занимается, и как домашний питомец он всё-таки пока для нас экзотика, и потому ему будет позволятся многое из того что собаке будет нельзя, и вот за счет этого сама собой сформируется их взаимная иерархия. То есть у нас как-бы непроизвольно получится такая же структура взаимоотношений внутри их социальной группы, которая отражена в этих роликах. А дальше... видимо вступают в силу видоспецифические формы поведения, и попугай при любом удобном случае будет "кормить" свою собаку, а собака будет "принимать" от попугая такие формы заботы и ухаживания.

Получается, что для того чтобы воспроизвести подобное поведение попугая и собаки нам ничего делать не нужно, нужно лишь, чтобы между ними сложились внутригрупповые социальные отношения.

Но всё это может сложится и по другому, если мы пустим процесс формирования социальных отношений на самотёк. Животные разные (я имею в виду по темпераменту, характеру и силе нервной системы). Есть такие собаки, которые ни за что не уступят первенства, и сумеют подчинить попугая своей воле, особенно если сам попугай будет склонен не властвовать, а подчиняться. Но это может произойти, если позволить им самим устанавливать взаимоотношения между собой, у нас же, как правило, человек всегда вмешивается в такие отношения, предоставляя больше прав одним, и при этом наказывая и ущемляя права других, что не может не сказываться на их итоговом статусе.

Личная позиция как правило имеет либо уже сформулированные обоснования, либо находящиеся в процессе осмысления в латентном виде. Не сомневаюсь. что у Вас они есть.:)
Не ради спора, но в порядке рассуждений.
Размышляя над термином социальное поведение ,"открыл" для себя, что не заметил, когда он подменил термин понятие "общественное поведение". Ни в одном из классических учебников не встретил -"социальное поведение". Когда и кто ввел понятие социального поведения и является оно принципиально отличным от общественного поведения или чисто разговорно стало употребляться в качестве синонима?
Говоря об общественном поведении имеют ввиду внутривидовые отношения.
Можно ли автоматически переносить коммуникацию внутри вида на межвидовые общения?
Внутривидовая коммуникация имеет адаптивную функцию, направленнцю на сохранения вида, меживдоая коммуникация такой функции не несет (или несет? Отношения хищник -жертва). Если говорить об обмене сигналами (т.е. коммуникации), то ведь и хищник и жертва ими по сути обмениваются. Можно ли в таком случае говорить о социальном поведении по признаку обмена информации?
Может быть надо как то дифференцировать в терминологии общественное поведение внутривида и поведение межвидовое? В частности это конечно делается, .поведение замещения например, но Вы все объединяете одним понятием -социальное поведение. Но ведь все же разный результат с т.з. адаптивного поведения. Может это не социальное поведение в чистом виде и надо как то разграничить?
Вот такой сумбурный набор вопросов. Не пишу подробно, на самом деле нюансов гораздо больше. С Вашей легкой руки перелопачиваю все, что имею под рукой, об общественном поведении. Вопрос то потрясающе интересный.:)

Krass, Володя, во-первых должен сразу сказать, что то поведение, которое я называю "социальным", чаще всего в литературе называют "общественным" (например, "общественное поведение у муравьев"), и часто два этих термина используются как синонимы, в одной и той же книжке, читая один и тот же текст, можно попеременно видеть, то "социальное поведение", то - "общественное" (видимо считается, что это одно и тоже).

Но поскольку человеческое Общество существует пока в единственном экземпляре (аналогов ему в животном мире нет), и поскольку у других животных так же как и у человека мы наблюдаем групповые отношения, то я вынужден был разделить эти два термина, исключительно для того, чтобы не путаться самому, и я всегда (без использования дополнительных синонимов) называю внутригрупповые отношения "социальными" (и тогда у нас получается, что есть социальные отношения у животных, и есть социальные отношения у человека), а все отношения на основе которых строится человеческое Общество я называю "общественными", и такие отношения можно наблюдать только лишь у человека (возможно, что - пока, или возможно, что - "уже", но в данный момент это так: вид Хомо Сапиенс представлен в единственном экземпляре, у кого мы можем видеть подобные отношения). И поэтому я считаю (точнее, называю так), что у животных "общественных отношений" нет, а есть лишь "социальные", да и то не все внутригрупповые отношения следует называть "социальными", потому что группы бывают разные, бывают простые скопления, бывают безличностные анонимные группы, бывают группы без четко выраженной иерархии и принятых на себя ролей - всё это не социальные отношения.

И во-вторых. Социальная группа - это самостоятельное образование. В ней каждый участник (член этой группы) знает в лицо всех других участников, знает его имя, знает его привычки, характер, и знает место, которое тот занимает в этой группе, и на основании этого своего знания он выстраивает собственное поведение, которое как правило выглядит как вполне обозначенная и всеми другими членами группы признаваемая социальная роль (например, охранника, защитника, добытчика, разведчика, кормильца, весельчака-заводилы, сони-тихони, мальчика для битья и т.д. - роли могут быть разными).

И да, в природе социальные группы служат для более сплоченного и организованного обще-жития, которое в основном направлено для воспроизводства потомства, кормления его, защиты, обучения и т.д. И любые социальные животные, будучи предоставленными сами себе, непроизвольно сплачиваются в такие социальные группы, например, бродячие собаки собираются в стаи, причем объединяются они не с кошками и попугаями, а с собаками же, а кошки (в том же Риме, например) объединяются с кошками, а не с собаками, и т.д.

Но сама возможность объединяться в социальные группы, я так думаю, и я даже в этом уверен, заложена в психике животных, и поэтому (это как с детским игровыми кубиками или с конструктором) их можно соединять друг с другом в различных комбинациях, важно лишь чтобы их "разъемы" совпадали. И тогда мы видим причудливые сочетания: кошка дружит с собакой, дельфин дружит с собакой, попугай "кормит" собаку (собака встречается чаще, потому что человек её держит чаще и "характер" - свойства психики - у неё для этого предназначен), обезьяна "полюбила" котенка и т.д. - примеров просто море). Да и мы в своих квартирах держим самых разных питомцев, и некоторые из них становятся для нас настоящими и полноценными членами семьи. Причем не просто формально, а со своими правами, и даже со своим определенным местом в нашей общей внутрисемейной социальной иерархии.

Получается смешанная (состоящая из животных разных видов, включая человека) социальная группа. Её назначение перестает служить цели размножения и заботе о детях, скорее такая социальная группа поддерживает саму себя, а сменяемость членов этой группы происходит за счет ротации, а не за счет рождения (хотя и такое не исключается). Внутри такой группы не только устанавливается своя межвидовая иерархия, но и зачастую вырабатывается свой внутренний язык, который новичку необходимо усваивать, чем, кстати, поначалу занимаются все члены этой группы - обучают нового члена группы своим внутренним правилам и языку общения.

Вот такие отношения я и называю "социальными", то есть такие отношения, которые способствуют образованию и поддержанию связей внутри социальной группы. И поскольку я отношу эту способность к уровню развития психики, то получается, что любые животные, которые живут в природе социальными группами, достигли этого уровня развития своей психики (скажем, коровы, о чем на нашем форуме как-то заходил спор, или даже овцы и т.д.), и наоборот, животные достигшие этого уровня развития своей психики способны вступать в социальные отношения, и это значит, что они могут образовать (или войти в) социальные группы состоящие из животных разных видов, в том числе и человека. Что мы и наблюдаем довольно часто. Хотя, повторюсь, ты прав, такие группы уже не являются ни природными (естественными), и не способствуют их размножению, то есть они являются искусственными и отношения в них будут вынужденными (во многом благодаря деятельности и желаниям человека).

Понятно. Примерно так я для себя и формулировал (кроме различия общественные -социальные) до твоего пояснения. И мне остается просто утвердить для себя деление социальных отношений на две группы: социальные типаА (или 1 ) - внутривидовые и межвидовые - социальные типа Б (или 2). Ну а наполнять эту классификацию пояснениями и примерами... это пусть каждый для себя сам, если принимает такой подход и есть желание.
--------------
Не исключаю дополнение в дальнейшем (при более обстоятельном рассмотрении) и типов В, Г и т.д.

В науке эксперимент считается хорошим тот, который можно воспроизвести в любои другой лаборатории. Можно сказать, что в двух роликах показаны две повторности одного и того же эксперимента. Если человек сумеет сделать/организовать третью повторность, то можно считать, что в руках экспериментаторов появится модель по изучению межвидовых отношений. Поэтому считаю, мой вопрос имеет право на жизнь и, более того, заслуживает внимательного изучения.
Можно ли его воспроизвести? Думаю, что можно. Запросто? Нет.
Высказываю свою точку зрения, что необходимо для его воспроизведения. В-первую очередь необходимо отказаться от некоторых уже существующих штампов. А именнно, слепого переноса форм внутривидового общения на межвидовые. Я глубоко убежден, что доминирующих отношений на межвидовом уровне нет. Акел в реалном животном мире нет, а существуют только в сказках подобно “Маугли”. Все межвидовые отношения лично я расматриваю как паритетные. Т.е. в своих отношениях каждое животное в сложившихся отношениях учитывает интересы другого. Когда я слышу, что в доме собака слушается только хозяина, считая человека своим вожаком или альфа-самцом, считаю подобное объяснение ситуации неверной. Даже в этом случае, я смотрю на эти отношения как на паритетные.

В отличие от внутривидовых межвидовые отношения несовершенны по форме коммуникации между животными. Основная форма – знаковая и отсутствует “речевой”(?) язык общения. Лай одной собаки для другой означает болше, чем для того же попугая. Попугай воспринимает лай собаки как знак – знак опасности, недовольства, угрозы и т.д., но не понимает все тонкости.
Поэтому, вторым условием для воспроизведения ситуации попугай-собака: необходимо понять знаковую форму общения между животными. Этот пункт, пожалуй, самый тяжелый и, наверняка, имеет свои подпункты.

И третье условие, которое необходимо, это подбор животных с учетом их интеллектуально-возрастного развития. В качестве примера для пояснения своей мысли. Общение между людьми через компьютер - знаковое общение, которое возможно между людьми с определенным интелектуально-возрастным уровнем развития.

Задача по воспроизведению ситуации попугай-собака, конечно, непростая. Но кто сказал, что Москва сразу строилась.

Никто с этим не спорит.
Наоборот, я признаю ваше первенство именно в такой постановке вопроса применительно к этологии.
Я думаю, что вы все же не правы.

Любой грамотный собачник, проведший с собаками не один год, не только скажет вам что его собака занимает относительно него более низкую ступень в иерархии (и по другому просто не может быть - иначе это брак!), но и укажет порядок подчинения в своей семье - кто за кем следует, и не всегда собака окажется на самом последнем месте. Поэтому кошки, собаки, попугаи - они именно что встраиваются в социальную внутригрупповую иерархию. Но можете рассматривать это мое мнение как ИМХО.
Да, с языком межвидового общения всегда проблемы. Но, как вы видите сами, животные ухитряются их обходить. И даже такие разные по образу жизни и языку животные, как кошка с собакой, находят общий язык для своего общения - факт.
Тут ситуация, как ни странно, ровно обратная указанной вами. Наиболее успешной межвидовая коммуникация бывает тогда, когда один из партнеров опытный (и желательно чтобы он уже имел опыт общения с представителями другого вида), а второй - молодой и неопытный, и тогда более опытный обучает молодого всем премудростям совместной жизни. А дальше эти навыки и умения просто передаются по эстафете, так, как например это произошло в нашей семье: у нас умерла старая собака, и кот, который буквально был выкормлен и воспитан этой собакой, заскучал, и мы были вынуждены взять новую собаку - маленького щенка, и кот, не сразу правда, но взялся за её воспитание - и воспитал! Вот так эти навыки передаются из поколения в поколение.

Именно так. Могу это утверждать, поскольку у меня все время , которое держу животных, идет естественная ротация- с уходом из жизни одного животного (кошки или собаки) в доме появляется щенок или котенок. И тут же остальные принимают его в свой круг и начинается процесс социализации. Исключений не было, изгои в группе не появлялись никогда.
--------------------------------
Что касается постановки вопроса о проведении эксперимента , т.е. воспроизведения естественной ситуации в "лабораторных" условиях, то в чем смысл?
Этология зарождалась как полевая наука и основывается на анализе естетственного поведения. Достаточно набрать статистику повторяемости ситуации.
Любой эксперимент , поставленный человеком практически всегда вносит фактор влияния человека и в конечном итоге может исказить результат. Разве не в разнице подхода поле -лаборатория было различие классических этологов и зоописхологов? А здесь нам предлагается вернуться к зоопсихологической методике.

Да, в данном случае, я готов принять ваше мнение как ИМХО, т.к. оно не разрушает на корню мое мнение.

Тут мы с вами находимся в разночтении поставленной задачи. Вы рассматриваете возможность повторения ситуации по эстафетному принципу. Я ставил вопрос несколько в ином ключе, который можно так озвучить: Какую собаку из Питера и какого попугая из Саратова надо привезти в Москву, чтобы воспроизвести ситуацию?

Мне кажется так же важно ,какого человека взять в качестве экспериментатора))

Sonta, вы, пожалуй, единственный человек на форуме посты которого, не лишены чувства юмора и иронии. Что я и ценю. Поэтому на ваше замечание отвечу: Чтобы эксперимент не провалился, надо начинать с подбора ассистентки.

Шутки в сторону.. У Вас есть домашние животные?

Есть. Сколько себя помню они были всегда, разные и разное количество. Иногда животных, которых держат дома, как правило, в единственном числе, доходило до десятка. Что касается кошек и собак, только беспородные, они мне больше нравятся.