Действительно, забавно.

Почему до этого человек всегда шел по пути слепого копирования естественных аналогов, но ровно до тех пор, пока не находил решение отличающееся от природного, но оказывающегося намного эффективнее, а вот с мышлением, как думает Хокинс, все будет иначе... и с пути "карго-культа" нам не свернуть.

Но это не так. Поскольку уже есть компьютеры, а они по своему устройству сильно отличаются от устройства мозга, но делают фактически тоже самое - обрабатывают информацию. Да и управлять ими и постепенно совершенствовать их нам намного легче и проще, чем "копиями" мозгов (а такие тоже есть, и называются они нейрокомпьютеры - это целое самостоятельное направление, и там тоже достигнуты значительные результаты).

Кроме того, немаловажный фактор в этом вопросе - процесс верифицируемости конечного полученного результата. То есть, допустим, мы получили Искусственный Интеллект (ИИ), но как теперь проверить, а то ли у нас получилось, Интеллект ли это, и настолько ли мощный, как нам того хотелось бы? И вот, если мы его делаем как прямой аналог нашего мозга, то мы, я так думаю, вряд ли сможем верифицировать получившейся у нас результат.

Почему? А просто потому, что результат этот, то есть видимые и заметные проявления деятельности этого мозга, будут очень сильно зависеть от обучения, воспитания, и некоторых других мелких, но очень существенных факторов, которые, к тому же, могут быть пока для нас неизвестными, и поэтому в результате у нас может получиться "Маугли", дебил, даун, олигофрен, асоциальный субъект, маньяк, шизофреник и т.д. и т.д.

А вот в случае, если мы будем делать Искусственный Интеллект сами, своими руками, проектируя его так же, как мы это сейчас делаем с ракетами и самолетами, когда каждый узел разрабатываемого нами устройства нам доступен и понятен, то и конечный получившийся у нас результат будет полностью под нашим контролем. То есть, мы точно будем знать, что мы делаем, зачем, и что у нас в итоге получится - с четкими и наперед заданными выходными параметрами. А я считаю, что именно это и нужно человечеству. Именно так оно всегда и поступает.

Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.

Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".

Давайте недельку пообсуждаем Хокинса, а потом примемся за следующую. У меня ещё есть, что сказать.
:)

Цитата из Хокинса:
Сейчас мне кажется это очевидным. Откуда же тогда зрительные иллюзии? Но вот пока Хокинса не прочитал как-то над этим не задумывался. Давайте пройдёмся по иллюзиям:

Вот ещё интересный отрывок

иллюзия в тему:

Одно другому не мешает. Пусть одни делают "подконтрольный ИИ", другие "обучаемый ИИ".

А проверять, что лучше, нужно на практике, а не гадая.

о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект

на мой вгляд; что если сначала создать ,а потом обучать ,то уже поздно:)
создание и обучение должно быть одним и тем же процессом.

в базовых вещах, как-то зрительное восприятие уже нужна сложная прошивка, чтобы задать мозгу цели обучения. Здесь привёл пример http://forum.ethology.ru/showthread....8600#post38600

Вот два хороших примера работы системы предсказания. Картинка в нашем периферическом зрении в значительной мере создаётся за счёт прогноза.

Первый пример. Мозг соединяет быстро меняющиеся лица и получаются монстры:



Второй пример. Мозг накладывает предыдущее изображение на новое и у него появляется цвет.

Жуть!
Обычно сразу смотрю на грудь и не знаю почему.
Но глядя на вашу картинку........... ну не на глаза же смотреть...........