Я цитировал не эту статью, но неважно. Я не хочу спорить с Вами или с Дольником. Я просто хочу сказать, что мне кажется, что именно этот тезис в свете исторических данных несостоятелен. Что касается других гипотез, то я бы предложил как-то классифицировать исторические примеры человеческой ксенофобии (например, по способу выделения чужаков) и посмотреть, есть ли аналоги у животных. Или если не аналоги, то хотя бы рациональные объяснения данной формы поведения. Может быть, мы имеем дело не с одним явлением, а с несколькими ?

Alex, явление есть, было и затрагиваемой темы касается. ваши придирки к профессии, убеждениям и мастерству изложения непонравившегося автора, сути не меняют. Факты о каких-то несоответсвиях в тексте - это выкручивание постфактум; заявление "чего тут постить о перестройке на всю голову" - не вопрос, а немотивированная грубость.
Охотно бы разделила ветку, оставив "колодец вашей мудрости" незамутненым какими бы то ни было сообщениями, но сомневаюсь что это что-то даст; это уже не первый случай, что вы цепляетесь к личности автора, игнорируя цель разговора; одного алкоголиком приложили, испортили тему, которая могла вырасти в интересный раздел, этот виноват своими убеждениями; игры не достойные пристойного обсуждения.

Sher, а вот живут тайванцы, тут работающие, - в немыслимой тесноте живут, чуть ли не в курятниках, из сетки-рабицы под пластиковым навесом, койки впритык в два этажа и однообразная работа в поле изо дня в день - не заметно ни агрессии, ни выраженных напрягов между ними. Мордобой и пьянство точно исключены. И на родине многие жили не в особо лучших условиях (отчего и уехали), но Вы же сами наблюдали на месте - люди не злобливые. И с демографией у них в порядке =)
Видимо не только от условий бытования зависит, есть еще факторы, более сложного социального порядка.

Solano, независимо от личности автора - чушь есть чушь. И для того, чтобы заведомую чушь вносить в обсуждение, нужны какие-то достаточно серьезные основания. Я не знаю, кто там автор, не имею ничего сказать на тему его личности, но написал он бред. И если Вы полагаете, что имеете право заявлять "по уровню аргументации и учтивости, я так понимаю", то логично было бы признать то же самое право и за мной. В процитированном отрывке я точно так же прекрасно понимаю, что дело не в Византии и не в истории вообще.


Вот это интересная тема. Можно ли считать советское общество более однородным, чем наше ? Видимо, да. Была ли там агрессия к "чужим" более выражена ? Видимо, да. Хотя состав "чужих" отличался.

Видимо, тут есть две составляющие: потенциальная агрессия и наличие "образа врага". Если навязываемого "образа врага" нет, то агрессия выплескивается хаотически. Если какое-то направление агрессии доминирует в силу пропаганды или в силу естественной самоорганизации, то появляется то, что мы называем "нацизм", "фашизм", итп.

Вот те же греки. До войн А. Македонского они были крайне нетерпимы к варварам. А когда варваров включили в состав греческого государства, пошел процесс интеграции. Стали объединять религии. Но на количестве войн это не отразилось.

Значица так, Alex. Выношу первое и оно же последнее предупреждение. Слова чушь, бред и т.д. оставьте для поседелок на кухне.

Solano,

Я надеюсь, Вы несколько успокоились, и сможете прочесть вот эту статью по поводу приведенного Вами отрывка:

http://www.apn.ru/publications/article19114.htm

Честно скажу, я не знал, кто автор и каков источник цитат, и вообще первый раз в жизни их видел, но моя оценка В ТОЧНОСТИ совпадает с оценкой Юрия Нерсесова. Спасибо за внимание, и, пожалуйста, не считайте объективную оценку переходом на личности.

Алекс я предлагаю Вам оставить эту статью и автора в покое.
Цитата, конкретный отрывок, касалась только одного факта, имеющегося у разных авторов.
Если этот источник в целом оказался тенденциозным, это не отменяет необходимости придерживаться приличного тона на публичном форуме.
Он достаточно просторен, поэтому надеюсь вы оцените мое предложение по возможности меньше пересекаться.
Всех благ.

Так это не работает. В советском обществе к иностранцам относились лучше чем к соседу. И вообще человек склонен относится к соседу как более мерзкому конкуренту чем к дальнему не представляющему непосредственной опасности. Мелкие племена например враждуют с соседями, но с дальними племенами поддерживают дружественные торговые связи. вплоть до создание переводчиков путем ОБМЕНА ДЕТЬМИ.
Поэтому очень интересно каков реальный механизм:

Он ведь не всегда срабатывает :-))
Вторжение испанцев в южную америку и борьбу против инков поддерживали все мелкие порабощенные племена :-))
С другой стороны национальный плебс будет с большей вероятностью поддерживать национальную элиту, даже если он до этого боролся с этой самой элитой :-)) Так же механизм мелких внешних войн, как средство внутренней консолидации сообщества в целях предотвращения смены элиты.(пусть даже разделение элиты поверхностное :-))

Так это и есть действие "правила трех дистанций" в чистом виде:)
Человек в своем поведении следует именно этой закономерности. Надо просто уметь увидеть это в повседневных отношениях. Один пример -кого опасается руководитель? Ну, естественно не уборщицу или клерка -они слишком далеко от него по рангу (по дистанции), а вот его замы уже находятся в той "зоне", когда надо быть постоянно в готовности к проявлению желания занять его место, и вести себя по отношению к ним адекватно их поведению -кого задавить, кого уволить.
А возьмите общение с чиновником. Да пока вы проходите мимо него он спокоен (дистанция безопасности), а стоит обратиться с вопросом и уже напрягся, ведь не ровен час все выльется в конфликт, пойдут жалобы , а там и (как вариант) наказать могут или уволить. Все по ситуации -на кого нарвешься.
Борис Кирпиченко часто задает вопрос о практическом применении этологии в жизни человека. Один пример я только что привел- умение постоянно интерпретировать "правило трех дистанций" на общение с людьми в конкретной ситуации.:)

По идее да, но Вас не смущает тот факт, что эти "дистанции" в рассматриваемом примере весьма условны ? То есть человек, абстрактно ненавидящий евреев, может вполне терпимо относиться к своему соседу соответствующей национальности, в явном виде делая для него исключение. А вот неприязнь к таджикам и узбекам имеет намного более личный характер.

Можно принять такую гипотезу: в культурном контексте есть какой-то аналог расстояния, нечто, воспринимаемое как аналогия.

Или же есть два различных механизма, работающих на одно и то же. Например, осознание "внешней угрозы".