Вы мне напоминаете Давида Олеговича, которому вынь да полож методику. Меня настораживает его и ваше армейское отношение к науке этология как к науке побеждать. К тому же, креационизм мне не по душе. Но, действительно, ваше право иметь свою точку зрения.

У меня к науке побеждать этологии отношение технаря, поэтому я иногда скептически отношусь к объяснялочкам популяризаторов науки.
В данном случае мне дАден закон Данбара, и я не нахожу примеров его невыполнения. Как только отыщу такие примеры сразу же разочаруюсь в этом законе и начну искать другой. Правда, я ищу другие законы параллельно, не дожидаясь разочарований, но пока тщетно.

Вариации на тему могут быть всегда, но закон есть закон, если кто-то его берется опровергать, то должен взять на себя и труд привести аргументы.


Мне тоже. Разве я дал повод относить меня к креационистам?
Религию я рассматриваю в качестве инструмента, не более того.

Иногда использую священные писания для поиска доказательств, например, в Торе есть рассказ о том как Авраам уже начав создавать религию и значительно увеличив благодаря этому численность своего племени, все же расстался со своим племянником Лотом позволив ему отделиться и стать вождем своего племени независимого от Авраама.
Причиной разделения племени на два других состояла в том, что религия еще не приобрела законченного вида как система.
И даже Моисей не сразу смог придать религии завершенный вид, только со второй попытки ему это удалось после того, как он понял свои ошибки и исправил их.

Эти примеры лишь подтверждает мою теорию о том, что религия не может спонтанно сложиться из имеющихся кубиков даже если строительного материала очень много. Религия это сложная система, выверенный длительным периодом проб и ошибок инструмент, над созданием религии необходимо трудиться целенаправленно и в поте лица.


Разумеется.
Вместе с тем свою точку зрения я стараюсь аргументировать и отстаивать приводя доказательства, пусть не совершенные, но все же.

При этом абсолютно нормально отношусь к любой критике, более того, приветствую ее и благодарен ей.
Единственное, мне хотелось бы видеть аргументированную критику.
Лучше технарскую или армейскую, но и от лирической и от художественной тоже не отмахиваюсь.
Старался не оставить ни один ваш вопрос без ответа, даже риторический.

Тогда зачем обращаетесь к популяризаторам? Ищите прямой выход на специалистов.

Я бы вам советовал пересмотреть свое отношение к двум вашим тезисам-рефренам :
1.Наука побеждать этология
2.Этология молодая наука

Если вам интересно, то именно эти ваши слова, подсказали мне что вы человек уже в возрасте и очень далекий от науки и, этологии в частности. Советую пересмотреть отношение не для того чтобы виртуально помолодели, просто звучат глупо и как показывает практика вредно.

Вы к каждой проблеме подходите так как ее схватываете при первом прочтении. И из-за отрывочных знаний у вас нет системного взгляда на проблему. Это говорит, что у вас нет опыта научной работы. Но это не критика, а констатация факта. Если к этому приплюсовать отсутствие гибкости мышления в силу вашего возраста, то сдвинуть с места вас очень трудно. Я говорю не о цели вас переубедить, я говорю о попытке заставить вас взглянуть на проблему с разных сторон. Дураком нет оснований вас считать. Называть старым пердуном, с одной стороны неуважительно, с другой - не всем дано по знаниям и стилю изложения определить примерный возраст оппонента. Полагаю именно по причине вышесказанного разговор с вами отнимает столько же сил как и разговор с креационистом. Если вас иногда называли, называют и будут называть, то, в основном, креационистом.

Не лишне напомнить. Этология - биологическая дисциплина. В биологии не принято ставить вопрос со слов: Зачем, Для Чего, реже Как. Этология отвечает или ищет ответы на вопросы начинающие со слова Почему.



Почему вы число Данбара возводите в ранг закона?

Если вы число Данбара называете законом, ответьте мне на два вопроса:
При условии что верхний предел значения числа Данбара 200, а нижний – 100.
1.Что произоидет с племенем с появлением его 201 члена?
2. Что произойдет с островным племенем, если после урагана в нем осталось 99 человек?

Спасибо, я постараюсь.

У меня есть еще один недостаток - очень редко пользуюсь смайликами.


Если бы я поставил смайлик в месиджах о клыках, то избавил бы Вас от догадок о периоде использования моей методики и концентрации моего внимания. Исправляю ошибку, ставлю смайлик :-)


Потому что это эмпирически полученная кривая, а выводы подтверждаются практикой. И еще потому что не нашел критику и опровержение Данбара. Буду рад если поможете найти.


Повысится вероятность распада племени.


Снизится вероятность распада племени.

-----------------

Спасибо за то, что даете мне возможность рассматривать проблемы с различных сторон. Это очень интересно и полезно для меня.

Я, действительно, вернулся в тему сегодня, в понедельник.

В той теме совершенно другая драматургия. При построении своего сообщения я отталкивался от реакции автора темы на ваши с Jabuty сообщения. И меня мало инересовала содержательная часть ваших сообщений. Я так поступил, потому что автор темы - 17-19 летний молодой человек с уровнем тестотерона выше головы. Чтобы весь мир был у его ног ему надо малость - "альфачем надо всегда и везде быть”.


Экспериментально установлено: максимальная нагрузка, которую выдерживает веревка производства "Химволокно", составляет 8-10 кг.
1. Почему значение максимальной нагрузки дано с разбросом (в данном случае в 2 кг)?
2. Что произойдет с веревкой, если ей дать нагрузку в 11 кг?

число Дамбара относится к так называемым "малым"
группам . У людей численность малой группы дествительно никогда не превышает
150 чел.
не только человек но и многие другие высшие животные часто обьединяются в средние или даже большие группы значительно превышающие число Данбара для их видов.

Смысл продолжать разговор в связи с числом Данбара вижу в случае если Неэтолог покажет мне наличие религии например у морских котиков

В любом случае считаю темы перехода из мезолита в неолит,демистикации и возникновения религий и городов безумно интересными и продолжаю собирать материал

По нииэтологу, если группа превышает, больше число Данбара, значит в этой группе обязательно есть религия. Т.е. для него число Данбара - лакмусовая бумажка на наличие или отсутствие религии.


Перед тем как ставить такой вопрос перед ним, сначала ему надо дать аргументированный ответ на его вопрос. Вероятность что ваш ответ он отнесет в разряд популяризаторских объяснялочек близка к единице. В этом-то и загвоздка.

Морские котики на лежбище не представляют собой социум.
Это временное скопление животных на удобном для всех участке.
Социум у морских котиков представляет собой самец и его гарем (но я могу ошибаться, так как очень давно читал об этом и плохо помню, может быть это было о морских львах)

1. Потому что веревка не идентична на всем протяжении. В процессе производства веревки нет необходимости строго выверять толщину.

2. С высокой долей вероятности веревка порвется.

Все что я хотел о вас узнать, я узнал. Спасибо. У меня нет больше к вам вопросов.