Иван, я занимаюсь в основном осетровыми, которые достаточно теплолюбивы и при том весьма капризны. Но про налима знаю.
Может и не можно впрячь. но я не вижу просто иного выхода.

Не ты один не видишь. Между тем это не выход, а тупик. В который, как в ловушку, попадают исследователи уже не первую тысячу лет.
Никогда не задумывался, почему мы летаем на самолетах и разговариваем по мобилам, а знания о поведении людей на уровне примерно до Рождества Христова?
Это ведь еще Гиппократ придумал разделять темперамент людей на четыре типа в зависимости от преобладающей в теле жидкости.

Иван твой пост выглядит как оправдания того, что мы никуда не двигаемся. Хотя мы на самом деле чуток продвигаемся, правда линейное продвижение несравненно меньше амплитуды колебаний.

Не согласен. С чего ты взял, что мы никуда не двигаемся? И кто "мы"?

:eek: Кто "мы" - хотя бы Неэтолог, ты и я, втроём. Ну или как бы всякие незаматеревшие учёные дядьки, типа ещё молодых или любителей. Между делом, как я начала иметь дело не только с разной там техникой-инженерией, но и с рыбами :rolleyes: у меня взгляды несколько изменились включая общее мировоззрение. С живыми часто 1+1 не равно 2. В отличие от технических. Но это скорее про наступление эры пост-постмодерна:rolleyes:
И очень интересно, что такого Неэтолог вчера курил:rolleyes:
А что не двигаемся. Я представляю, что наука должна быть отчасти дедуктивной типа термодинамики. Всего три закона и на основании их можно понять диаграмму состояния с эвтектикой или образованием соединений:eek: ;)

Ну тады вообще в корне с тобой не согласен. У нас как раз продвижение вперед налицо.
В отличие от психологов и философов, толкущих воду в ступе.

"Начала" - это опечатка?

Эх, зачем забивать себе голову мудреными словами, смысл которых неясен? Пост-модерн... Это просто красивое модное слово с туманным содержанием.

А теперь про 1+1 и 1=1 . Законы логики и математики одинаковы для всех. Природа везде ведет себя непротиворечиво. Факты могут быть достоверными, либо сомнительными.
Не думай, что у меня нет понимания разницы между живым существом и двигателем внутреннего сгорания.
Но для того, чтобы использовать закономерности в практической деятельности, их сначала надо найти. Поиск закономерностей поведения людей - основная задача, которая меня сейчас интересует.

Ты вообще как с математикой, нормально? Есть то же самое, что изложил сейчас, но только в математическом виде. Инженер из-под Новосибирска изложил, мне понравилось. Очень красиво. Он математически вывел способ существования всех живых организмов - поиск закономерностей в природе и их использование.


Понимаешь, каждая предметная область в науке имеет свои закономерности. И не обязательно их вид должен быть одинаков. Сравни законы Ньютона, законы генетики и таблицу Менделеева. Их вид разный. Главное, что они работают и удобны для применения.

Иван, насчёт 1+1 не равно 2. Если взять, например, ванну для выращивания малька осетровых и посадить туда 1000 штук, то при определённых условиях за определённое время они вырастут до какой-то там средней навески с каким-то отходом. Если же туда посадить вдвое больше мальков и за счёт уже технических средств обеспечить всё равно те же самые условия (водооборот, концентрация растворённого кислорода и т.п.) , то несмотря на заданное соответственно 2-х кратное количество корма, рыбы прирастут меньше и дополнительно отход будет больше. Дополнительно получится более сильное расслоение по весу (увеличится дисперсия распределения штучной навески). надеюсь я понятно излагаю. Потому что мальки осетра живые и влияют друг на друга, теснота им не нравится. Также можно получить эффект влияние размера самой ванны на рост рыбы. И многое такое, что для технаря поначалу кажется крышесносительным:eek: Потом это постепенно объясняешь в уме. осознаёшь, рационализируешь, привыкаешь. :rolleyes:
В результате выходит ещё один прикол. Замкнутые рыбоводные установки, спроектированные технарями дают всегда гораздо меньше расчётной производительность. Спроектированные рыбоводами обычно же потребляют много электроэнергии и тепла, занимают кучу лишнего места и очистка воды в них имеет проблемы, зато в них расчитано на гораздо меньший прирост с единицы объёма и объявленная производительность не завышена.
Блин, извиняюсь, я не собирался ничего писать про работу:rolleyes:

Да это понятно. Сам держал аквариум. Для нормального роста каждой рыбы нужен определенный объем воды.
Так у зверей то же самое. Стресс от перенаселенности давно уже известен. Эффект зоопарков и зоосадов.

Просто еще один параметр. Объем воды. Это в твоем примере. В другом примере будут другие параметры. Но для каждого конкретного случая всегда можно подобрать оптимальные параметры. И количество этих параметров конечно.

Все нормально, хорошие примеры.
Рыбоводы все же могут рассчитать установку для разведения рыбы, которая будет соответствовать заявленным параметрам.
Точно так же поведение людей. Есть своя специфика, которую нужно знать. Но закономерности остаются закономерностями. Зная их, можно проектировать условия для достижения нужного результата.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Иван, я говорил лишь о том, чс чем сам столкнулся по работе. Закономерности, которым подчиняется живое, в отличие от неживого, имеет намного больше входных параметров. Блин, когда дойдут руки нарисовать свою схему поведения:rolleyes:

Но всё же прямой суицид невозможен с точки зрения биологических наук, хоть тресни