ВР уверен во впечатлении производимом на других;
в этом разница; а в ценности личной шкуры для себя любой организм суперуверен, дак тем и живы, а тоб нафига? ; ))

Анек про искуственный суперразум помните - построили, интеллект выдающийся, за все представимое зашкаливает, самообучается,
порешал он ученым все проблемы на раз - и Ферма там и единое поле в формулу уложил, зашибись; потом сам себе поставил проблематику, задумался .. и самоуничтожился - пришел к выводу о бессмысленности существования :)

Я все же думаю что первична уверенность в собственной ценности, все остальное проистекающее из этой уверенности.

Естественно, последний низкоранговый подонок, подавленный и не считающий себя особой ценностью ради альфы грудью на пулемет не бросится. По той причине, что не сочтет альфу особъю своего вида.
Те же низкоранговые подонки, у которых широкий круг особей "своего" вида, подонками не считаются.

Очень низкопримативный человек живёт как бы вне первобытной иерархии; высокопримативный, напротив, очень чуток к рангу окружающих. Малейшее проявление окружающими уступчивости он воспринимает как сигнал к началу иерархической атаки; встреча же с чем-то (или кем-то), явно его превосходящим, вызывает у такого паралич воли и гнусное заискивание.


Да, женщины - существа в основном высокопримативные,




Уровень примативности, как и ранговый потенциал, в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития. Он весьма слабо меняется в ходе воспитания и образования

Да, женщины - существа в основном высокопримативные,


отношение степени влияния инстиктивных и рассудочных мотиваций могут
сильно отличаться у разных представителей рода человеческого. И вот именно это отношение и выражает понятие примативности.

Да, женщины - существа в основном высокопримативные.

Обычно для одной и той же ситуации мозг располагает несколькими готовыми поведенческими программами, среди которых есть как врождённые, так и приобретённые; кроме того, он может выбрать рассудочный "импровиз",
и каким именно путём из этих он пойдёт, что будет принято к исполнению, зависит при прочих равных условиях от силы каждой из моделей поведения.

Да, женщины - существа в основном высокопримативные,

Как следствие, примативность можно также пояснить через среднюю степень доминантности (силы) инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.

Да, женщины - существа в основном высокопримативные,

Чем выше врождённая примативность ребёнка, тем больше требуется педагогических усилий для воспитания культурного человека

Да, женщины - существа в основном высокопримативные,

примативность - не есть показатель силы или слабости интеллекта; это степень доверия человека своему рассудку в практических ситуациях

Да, женщины - существа в основном высокопримативные,

Человечество, "изобретя" бурную социальную эволюцию, радикальнейше ускорило темп изменений среды обитания; инстинкты же за столь стремительными изменениями поспеть никак не могут. К счастью у человека есть способность приспосабливаться к таким изменениям иными средствами, чем коррекцией врождённых программ поведения

Да, женщины - существа в основном высокопримативные,

Sonta, да вы поэт =)

По содержательной части:
Ну, если еще и обоснования представите, то сразу все наши сомнения-искания разрешатся!
А то мы тут даже подтверждения факту существования этой самой примативности-непримативности помимо Трактата в специальной литературе ищем-ищем, никак не отыщем.

( "доверия человека своему рассудку"
опа, Sonta, вы уверовали в рассудок?, потрясающе. )

Это цитаты из трактата:)
я тут не причем
про обоснования путь г.Протопопов заботится

особенно мне понравилось про доверие рассудку

в общем то в книге описаны известные взгляды...только как я уже писал с примативностью намудрил

По мне для большей ясности можно бы было описать с примерами мозаичность примативности. У Ж и М она немного разная, эта примативность :)
Тогда бы каламбурчики из контекстов были бы менее веселыми.
Но и трактат был бы толще, сложнее - что приводило бы в большем числе случаев к "многа букф ниасилил" чем мы имеем теперь.

"Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным."
Ага, кратенько =))
И ссылочка на трактат.
Да, оч похоже что сам автор и запостил.
При том что он же сам, в Трактате, подробно описывает, как здорово рассудок обслуживает инстинктивные побуждения, практически неосознаваемые - "лимбическая система работает молча".
Модное чайлдфри - это разумное-по уши не примативное сознательное решение или инстинктивная реакция наименее ценных организмов на перенаселение, неосознанная биологическая команда сокращать населенность?
Доводы-то у всех будут куда как рациональные, рассудок по П-у горазд на обеспечение обоснований; каждый уверен, сам захотел сделать то, что делает.
Только вот может ли он по своему произволу выбирать _чего захотеть_?

"Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей

При том что он же сам, в Трактате, подробно описывает, как здорово рассудок обслуживает инстинктивные побуждения, практически неосознаваемые - "лимбическая система работает молча".

Так ведь первое ничуть не противоречит второму..
Или я не понял о чем речь ;)

Не противоречит, если уже доказано было бы, что она существует,
эта самая, никем иным не признаваемая, примативность-непримативность.
А как доказать, если любой оппонент тут же сопоставит и спросит, где П-в наблюдал в чистом виде доминантность рассудка, и на основании чего уверен, что это было именно рассудочное поведение, а не рационализирование инстинктивных побуждений ?

Я как раз на стороне Т, интуитивно за,
но он у нас тут уже в молитвенник превращается, Трактат,
это совершенно ненаучный подход,
надо "играть за противников",
ставить вопросы хотя бы, пусть даже они пока не находят ответов.

Определение из Вики можно смело трактовать как воспитанность - нас всех воспитали, что дубиной оппонента оглаушить нельзя, укокошить конкурента по пищевой нише нельзя, ну значит у всех поголовно примат внушенных программ поведения, против инстинктивных, о чем тогда говорить, все низкопримативны, какой резон вводить понятие.

Но из текста просвечивает другое понимание - что есть люди, их в об-ве меньше трети, поведением отличные от других;
на иллюстрации на предыдущей странице - как раз то каким это понятие представляется исходя из всего описанного в Т.

Я за потому, что это соответствует моим наблюдениям по жизни.

Solano, меня почему-то всегда в сон клонило от слова "недоказанный", "доказанный" и прочих с тем же корнем. Давно обратил внимание что логика сама по себе абсолютно неэффективна в доказательстве. Куда важнее ранг, авторитетность(а она формируется рангом!!) доказывающего.
И я тожа увы вынужден признать что и сам не исключение.
Европейское сообщество ученых до какого-то года 18-го века считало что муха имеет 8 ног, из-за того что так описал муху Аристотель.
То, что примативность никем не признана, это всего лиш значит что ее не признали. По каким-то причинам ;) Кто-то не признал. А к-то признал да не сказал ;) Все как обычно ;)
Меня в свое время удивляло что для той наиважнейшей для индивида сущности (которая названа словом ранг у этологов) нет названия. Иногда слышал неточное "харизма", "уверенность", "высокая самооценка"

В моем понимании у Протопопова "рационализирование инстинктивных побуждений" = "рассудочное поведение". Рассудок ни единого даж самого хлипинького побуждения не генерирует. А только исполняет прихоти инстинктов.