И то и другое. И конфликтовали и договаривались, без этого никак нельзя, не получается иначе, согласно законам построения социума.


Так и есть, это относительно свежее приобретение, связано оно с тем, что речь развилась до уровня когда понять что-либо уже трудно, а быть уверенным в намерениях сказавшего вообще невозможно.

Речь это основной инструмент обмана. Вот из этого и следует исходить.
Тогда все становится более не менее понятным.

Посмотрите на Путина, например.
Сначала он говорит россиянам о том, что санкции выгодны России, а затем едет во Францию и призывает весь мир не заниматься ограничениями в экономике.
Вот что позволяет делать речь. Поэтому "суди по делам его" (с) сегодня актуально еще больше.

Где?
Помню только про сельское хозяйство говорил, что сами подставились. А в целом про санкции не слышал от него такого.

Я тоже думаю, что относительно новое.
Чтобы понять происходящее нужно исходить из картины, что люди это тупые агрессивные обезьяны, при первой возможности развязывающие конфликт. А при конфликте подтягивается сначала род, потом племя. Сама возможность межплеменного конфликта служит сдерживающим фактором. В примитивных обществах, если за человеком нету племени, то конфликт не погасится, а скорее всего кончится уничтожением этого человека. Все мы вышли из примитивных обществ и многие ещё цепляются за племенной инстинкт, они ищут себе религии, идеологии, им спокойнее, чтобы за ними стояла масса. С целью защиты или с целью атаки. Хотя, в условиях интернет форума это тупейшее поведение, а если ещё этот форум этологический... Но вот же цепляются.

https://www.youtube.com/watch?v=pxt_OyQChk4

Можно посмотреть все, но самою любопытное на на отметке 2:00 и далее.

https://www.youtube.com/watch?v=xJo1YvNI6EQ

Вот популярно о пользе санкций.

https://video.img.ria.ru/Volume27/Fl...zgbb. tfn.mp4

Медведев выразил свое мнение. Что-то мне подсказывает, что Путин с этим мнением согласен

Вопрос в пропорции конфликтов и договоренностей.
Взаимодействие людей неизбежно порождает противоречия. Как стандартно разрешались эти противоречия, конфликтом (кто сильнее, тот и прав) или договоренностью (согласованием интересов)?

С.Дробышевский в своей лекции справедливо говорит, что мужчин в группе из 15-30 человек было 5-10 человек. Это с одной стороны.
С другой стороны, мы в соседней ветке недавно вспоминали про экспедиционное бешенство. http://forum.ethology.ru/showpost.ph...9&postcount=89
Если в группе из 15-30 человек, где 5-10 мужчин, возникнет конфликт, то в условиях изоляции от других людей такая группа просто распадется. Или мужчины перебьют друг друга. В группе наших предков, от австралопитеков и до недавнего времени, не было ни диванных интернет-бойцов, ни офисных хомячков. Убивать умел каждый.

Поэтому у меня большие сомнения в том, что в группе наших предков, начиная от австралопитеков до современного человека, численностью от 15 до 30 индивидов, конфликты играли сколько-нибудь заметную роль. Скорее уж, конфликт был сигналом к распаду группы на несколько меньших.

Тем более удивляет то, что современные люди утратили такую способность договариваться...

Без конфликтов невозможно поддерживать иерархическую структуру.
Поэтому конфликты были всегда и вряд ли они решались договорами.
Поведение современных детей во дворе может служить наглядным примером. Там редко кто договаривается, конфликты решаются силой. А ведь современные дети гораздо умнее наших далеких предков, и речь у них развита хорошо, и опыт договоров у них есть с родителями и по фильмам.