Я уже писал своё мнение, что всё наоборот.
Чем меньше религии/идеологии на государственном уровне, тем здоровее государство. Потому что религия/идеология это символы для различения свой-чужой и не более. С помощью отбора по такому принципу можно только "мычащее стадо" создать. А стадо не может эффективно править государством.

Вот тут понятно как он стал "христианином". Но в нашем обществе это нетипично. Обычно родители пускают "племенную" идентификацию на самотёк. И дальше как повезёт, идентификация произойдёт если какой-нибудь "авторитет" сможет внедрить ребёнку образные примеры самого лучшего и доброго "племени" в окружении злых врагов. Потом ребёнок сам найдёт множество "доказательств" истинности этой картины мира.

Сложная тема, все не так однозначно. Но прецедент конфуцианства да, вдохновляет:D


Не совсем. От смертного судьи и прокурора можно спрятаться и обхитрить, запугать, подкупить. Бессмертного всемогущего всевидящего - нет.

Увы и ах. Рабы привыкли лишь к иллюзии свободы и демократии:D Ношение оружия без права применения - глупость.

Настоящие свобода и демократия стоят очень дорого. И у нас мало кто имеет о них представление вообще.

Нет. Брачный союз в традиционных обществах всегда заключается духовенством с благословения родителей. Только тогда, когда брачующиеся прошли проверку на адекватность - способность хоть как-то подавлять животные инстинкты. Создавался барьер между приличными (адекватными, разумными, низкопримативными) людьми и пысокопримативным дном, изгоями общества. Чтобы не смешивались. Разведенных женщин не венчали. Прелюбодеек и прелюбодеев выбраковывали (забивали камнями) и пр.

Живу на даче пока, здесь скорости не хватает ролики смотреть( Но роликов на ютюбе можно найти на любую тему, это обычно не тянет на аргумент, а лишь сойдет как иллюстрация.

Расскажите пожалуйста.

Возможно, дело здесь не только в конфуцианстве.
Н.Заболоцкий свое видение этого вопроса выразил в поэме «Рубрук в Монголии»

Сейчас венчают и крестят всех подряд, главное только что-бы лекцию пропогандисткую прослушали, денег заплатили, и обещали далее в лоне церкви быть.
Ну это наверно их за того что нет главенствующей религии. Нет конкуренции. Работают по принципу не важно кто, лишь бы за нас! :)

Это только вершина айсберга. Все гораздо хуже на самом деле. В начале 20 века РПЦ уничтожили почти на корню, то есть вместе с носителями импринтов, профессиональных знаний и навыков. А в конце 20 века туда массово ринулись те, кто не смог пристроиться в миру (неудачники) и приспособленцы, охочие до церковной черной налички. И стали там большинством. Соответственно, получились сплошные безобразия. Непрофессионализм массовый. Кадровый кризис глубочайший сверху донизу и куча серьезнейших внутренних проблем. Все это отталкивает разумную паству и притягивает безумную. Короче, там плохо. За исключением пожалуй слоя профессионалов, которые пытаются то-то делать реальное для людей и оздоровить саму РПЦ. И этот слой надо быстро расширять как-то.

Слишком уж обширная тема. Если совсем просто, то демократия это когда голосуют (читай делят общак) только те, кто вносил деньги, и голос каждого прямо пропорционален вкладу. Наверху иерархии только так и делается. Уборщица не голосует на собрании учредителей компании. Потому, что реальные требования к уровню ответственности решений.

Все остальное - это лохотрон для плебоса (в простонародье дерь...кратия). Когда типа голосуют все. Но голос профессора равен голосу алкоголика из теплотрассы. При этом результат голосования либо задан заранее, либо ни на что не влияет. Но это не худший вариант, так как алкоголиков в среднем больше, чем профессоров.

Свободный отличается от раба БЕЗУСЛОВНЫМ правом собственности на землю, средства производства и детей. И правом применения оружия для защиты этой своей собственности. Все это восходит к обычному праву. А обычное право восходит к законам природы. Например, собственность льва на его участок и прайд безусловна.

То, что сегодня называют словом "граждане" - это привилегированные рабы. Типа Эмвея, раба Одиссея, если провести аналогию с классикой. Есть свой дом, работа, некоторые степени свободы. А у рабов Лаэрта были даже семьи, сыновья. Но хозяин может всего этого лишить когда захочет, то есть все холопские привилегии условны.

Ваши представления о демократии коррелируют с вашими размышлениями о религии.
Вырисовываются очертания города лис.

Очертания города лис коррелируют с садовым товариществом, где я сейчас живу на даче. Здесь настоящая демократия - голосуют на собрании только собственники участков, заплатившие членские взносы (налоги). Члены семей и работники никаких прав голоса не имеют. И ни у кого и в мыслях нет делать выборы председателя (мэра) всеобщими. Ибо идиотизм слишком очевиден. К сожалению, в масштабе государства идиотизм "всеобщего избирательного права" многим уже не очевиден.

Я понимаю что вы имеете в виду не убий только в рамках своей группы. К неверным это не относится. Но тем не менее заповедь не убий прозвучала.
Я пересматриваю дискуссионную передачу с участием Докинза, и вот что он сказал обсуждая религию как источник правильной морали.
Ссылка с учетом времени.
https://youtu.be/XtTIDSCkVi8?t=1811

Дальше в той же передаче: "коммунизм и нацизм были идеологиями. Т.е. чем-то основанным на вере, не религиозной вере, но вере. И они так же были причиной для насилия над другими людьми."

Упс. Вот я и утеряла уважение к Докинзу как к интеллектуалу, это оказался всего лишь узкий специалист, пичалька.

Убийство и поедание себе подобных - естественное поведение для нашего вида. Поэтому выбор невелик. Либо вы убиваете эффективней. Либо вас убивают эффективней. Я тут уже уже писала, что пока атеисты ругают религию, мусульмане в рамках их идеологии джихада благополучно расплодятся и вырежут атеистов. Так это было в Чечне, Косово и Карабахе. Так будет и во всей Европе. Процесс пошел.

В ваших словах чувствуется угроза, но что делать интеллектуалам в связи с этой угрозой не понятно.
Так как надо то, по вашему, что-бы не вырезали?
"Я атеист поэтому буду убивать?"
или
"Я был атеист, но что-бы меня не убили, а убивал я - я больше не атеист а верующий в религию N."
Или как по другому?

Имитировать веру, соблюдать заповеди, делать трижды "ку" перед церковью и не мешать попам делать их работу по балансировке социума.

Ну и упражняться в фехтовании и стрельбе из АК-47, разумеется. Если хотите, чтобы вас и ваших детей не съели.

Если честно вы меня поразили, я не смотрел с этой стороны на вопрос.
"хейт" фразу "религия для тупых" получается нужно расширить до "религия это хорошо для тупых, и для крепкого социума". И это будет горькой правдой.
Много вы знаете людей кто считает так же?
Организации, которым приписывают теории вселенского заговора, "массонская ложа", "клан родшильдов"? Для них свойственны подобные рассуждения? Есть подобные организации?

Мерси. Я сейчас вспомнила, как сама была поражена красивой логике устройства реального мира, когда до нее наконец доросла.
Человеческое общество - сложно балансируемая система в состоянии неустойчивого равновесия. Потому, что уровень с минимальной энергией - это стадо (банда).
Религия - это универсальный инструмент балансировки и перевода системы на высшие энергетические уровни. Этот инструмент хорош для всех кроме тех, кто заинтересован в разбалансировке. Поэтому основа основ колониальной политики - удар по религии и традициям на колонизируемой территории.

Очень много. Все духовенство и "верующие" всех религий все это прекрасно понимают. Правда пользуются своей традиционной терминологией при этом. В том числе, разумеется, патриархальные религиозные правящие кланы, которые в простонародье ассоциируются с Ротшильдами. За "масонов" ничего достоверно не знаю, не в теме.

Браво, Фокси!

Как говорил Жванецкий "непонятно, но бодрит".
Так с этими мужиками и нужно поступать, а то взяли они моду - предполагать, что их слова поймут визави, женщины в том числе, занимаются чёрти чем - подыскивают слова и термины в надежде быть понятными. Ну уроды, блин.............иначе и не скажешь.

А нафиг нужно шоб твои слова понимали?
Никто не понял - ну и слава богу, вида все равно не подадут, шо нихрена не поняли, постесняются признаться.

"Гуляй, рванина, от рубля и выше" (с).
И раз позволят гулять, то я автоматом получусь умной.

Ща............
Это у них у этологов и у мужиков так.
А неэтолог и не мужик.
Мне не в лом сказать, что я нихрена не понял и полагаю все ваши тезисы ..........ща внимание........дайте секунду сосредоточиться.......так шоб никого не обидеть, не нарушить правила форума.........и избежать судебных исков...........

О! Придумал!
Мне представляется, что любая лингвистическая экспертиза текста уважаемой Фокси зайдет в тупик и потребует:

- А. Краткого словарика терминов которые есть в лексиконе у Фокси, а также образцов ее тезисов которые уже ранее были изучены экспертами и по которым были вынесены заключения.

- Б. Тупо потребуют взятки за экстрим.

==============

Я бы заплатил, исключительно из любопытства.
Если бы был уверен, что Фокси еще когда-нибудь вернется.
Мне представляется, она целиком и полностью выполнила свою задачу, наигралась в полной мере, потренировалась перед тем как начать свое участие в форуме Новоселова...........и участвовать там не стала.

Молодец!

==========

К великому сожалению, мы так ничему и не учимся.
Теряем электорат. Увлекаясь разборками.
Это моя вина в том числе.

И в очередной раз позужу, поконючу, понуДю..........
Нет общей идеи которая могла бы собрать команду. Для совместных действий, а не для меряния пиписьками.
Нет практики. Нет практических задач которые не могут решить психологи, а этологи могут решить.
Нет поддержки Талаша, он вынужден в одиночку разрабатывать серьезный проект не имея ни поддержки ни даже критики.

Не развить при таких исходных данных форум.
Мы ухитрились даже в очередной раз отпустить Валерия Полевого...........а он ведь искренне старался и создать команду, и загрузить ее проблемами для совместного поиска путей приближения к истине (если вдруг кто не понял суть его очередной попытки участия в форуме).

Ну он же прямо сказал, что не знает иного места где на русском можно обсудить вопросы этологии. Искал, но не нашел.
Теперь он убедился, что и здесь этологию обсуждать никому не интересно.
Приехали.............что называется............

Хуже нет, чем читать чужие мысли.
Может, так все и есть. А может, просто разочаровалась в мужчинах, которые не видят женщин насквозь. А может, еще что. Так или иначе, интереса для нее на форуме больше нет.

Зудитель :)
Да все правильно говоришь. Так и есть. Без общей задачи не будет команды.

Да. Без амбициозной задачи, которая вызывала бы интерес участников, форум не развить.


Не стал бы делать таких однозначных выводов.
Мы с ним, вроде бы, не переходили на конфронтацию. И до определенного момента был вполне конструктивный диалог. Затем обсуждение остановилось на разумность/неразумности поведения. Решили эту тему не затрагивать.
Вот, собственно, и все.

Как оказалось, это условие необходимое но не достаточное.

Есть еще такая категория - интерес.
Мне не удалось быть Валерию интересным собеседником, увы.
Надеялся, что команда по любому будет представлять больший интерес.
Пока не случилось.

Интерес, да.
Мне вообще пока не понятно, как у человека вызывается интерес к тому или другому делу. Знать бы секрет - можно было бы многое сделать.

Попытаюсь привязать ответ к темке топика, к религии то бишь.

Интерес способны вызвать моменты связанные с тем, что мы называем базовыми потребностями индивидуума.

Ну там пожрать, спрятаться и поспать в безопасности, совокупиться с представителем прекрасной половины...............

Это понятно. Особых абияснялочек не требуется.

Гораздо сложнее другое, почему два (два для простоты рассмотрения ситуации) человека иногда интересны друг другу, как собеседники, а иногда нет.

Два момента.

1. Идет борьба за иерархию. Пока борьба идет - беседа интересна.
Как только иерархия установлена - этот мотив уходит, для продолжения беседы требуется иной мотив.

Следовательно, если нет борьбы за иерархию, то собеседник перестает быть интересным.

2. Некоторое время после установления иерархии беседа может быть интересна в качестве подтверждения места в иерархии, дабы убедиться, что нет и не может быть поползновений в этой области.

============

Иногда, беседа может поддерживаться благодаря интересу "трудных вопросов". По сути, это те же яйца только в профиль, но есть направленность, высший в иерархии развлекается тем, что пытается ответить на эти трудные вопросы, тем самым лишь утверждая свое место в иерархии.

Если вопросы слишком сложны и нет базы для аргументации, то проверяется возможность ведомого верить.
Не получилось, не верит - либо банить ведомого, либо уходить самому, желательно без объяснения причин. В этом случае ведомые не будут знать что думать, будут метаться, но никогда не поставят под сомнение авторитет ведущего.

Насколько это соответствует базисному принципу топика не знаю.
Религия это целый комплекс правил и мероприятий.
Я же в данном случае говорю лишь о частностях, скорее о приемах.

Например. У кого есть сомнения в том, что Фокси крутая после ее ухода?
А вернись она..............сразу же начнутся потуги ее достать.

==========


Оффффф........ вне данной темы.

Молодец!
Отличная работа!
Термины это основополагающий базис для всех дискуссий.
Не можешь поставить под сомнение сам термин - ну уж слишком он явный, всеми принятый и устоявшийся.
Не беда, ставь под сомнение роль термина, работу термина, функцию термина в жизни, различное отношение людей к термину, философию термина, психологию термина, влияние термина на ........ зависимость термина от...... возможность отказа от термина, варианты замены этого термина, историю термина, этимологию.........

Да все что угодно, только не давай расслабляться оппоненту.

\\\\\\\\\

Иван, я люблю шутить, но выше я был совершенно серьезен и искренне насладился филигранной техникой. Так держать!
Пользуясь случаем поучусь на примере.
Нечто таким сам иногда пользуюсь, но никогда не мог поглядеть со стороны и четко сформулировать алгоритм.
А тут представилась возможность. Круто!
Есть чему поучиться.

Это, на мой взгляд, кажется, что "понятно".
Да! Конечно, без потребностей нет поведения! Но религиозное поведение - "специфическое", если можно так сказать. Фокся, даже, пыталась намекнуть на психотерапевтическую "пользу" религиозных традиций. Но, к сожалению, ее "лимбика с неокортексом" не позволила ей развернуть аргументацию или, хотя бы, подметить конкретности, то бишь - почему религия привлекает своим "опиумом"? А, ведь момент этот достоин осознания и понимания.
Не нахожу эти два момента соответствующими реальности. Вообще, иерархические разборки не стоит делать причиной всего человеческого поведенческого массива. Очень часто происходит наоборот - студенты, к примеру, "фанатеют" от определенного препода, никак, при этом, не вступая с ним в процесс "меряния пиписьками". Иерархия однозначно установлена, признана, но интерес в общении с преподом не исчезает.
Посмотрим на "трудные вопросы". Для кого именно и в какой конкретной ситуации? Допустим, что речь идет о Фокси и ее интересе на нашем форуме!

У нее не было стремления чему-то научиться. Она упорствовала в своем знании, как безусловно верном, и все "простые" вопросы, задаваемые ей, находила слишком "банальными", чтобы утруждать себя любимую ответами на эту демагогическую "общеизвестную" будничность.
Она претендовала на роль ведущего, а не ведомого. А для ведущего, как оказалось, надо иметь аргументы - выстроенные логические информационные массивы или гипотезы, подтверждающие справедливость ее претензий на роль ведущего.
Как выяснилось из начальных бесед с ней, что-то там "не получилось" с этими "массивами", а гендерные особенности, типа "единственная самка форума", странно конечно, но не оказали убедительного эффекта. :cool:
Верить или не верить? Вот, в чем вопрос! :) Прямо, шекспировский вопрос!
Попытка, со стороны Фокси, научить форумских "завсегдатаев" поверить в выкладки О.Новоселова, успехом не увенчалась.
Со стороны форумчан, к Фокси поступали предложения все постулаты подвергать сомнению, не торопиться с необоснованными выводами, задавать вопросы...
Увы! :cool: Ей это оказалось не нужно, не интересно. Мы лишь смущали ее "устоявшиеся" знания про лимбику и неокортекс. Термины очень научные и очень красивые, но явившие пустоту в процессе объяснения конкретных причин поведения человеков. Как оказалось, знание красивых терминов не гарантирует действительные знания причинности поведения исследуемых субъектов. Чего-то в этих терминах "не хватает". А загромождать страницы форума этим пустым мусором - не есть хорошо! Что, лично мной и констатировалось в реплике "я за бан", без каких-либо поползновений к моему самоутверждению в иерархии.
В конце концов, не хочет человек (Фокси) верить - замечательно! Но и понимать, анализировать, задавать вопросы, корректировать свою модель реальности, отвечать на наши вопросы, чтобы мы могли согласиться, после своего анализа представляемых ею аргументов, с Фоксиными правильными знаниями и скорректировать свои модели реальности, она тоже не захотела. Может, не смогла. Такое бывает.
В каком смысле - крутая? В детско-юношеском?
И на фига надо было ставить под сомнение "вращение Солнца вокруг Земли"? :D

Итак, коллеги!
Предлагаю ответить на этот "простой вопрос" -

почему религия привлекает?

Иначе говоря, что комфортно в религиозных традициях для паствы и конкретной особи? (Жреческие интересы понятны. Давайте, разберемся с ощущениями "простых" людей).

Каковы Ваши варианты возможных ответов?

так, есть Бог или как?

По аналогии с :
- "почему подброшенный камень падает на землю?"
- Потому что действует закон всемирного тяготения (почему и как он действует пока не очень понятно, но это неважно).

Религия привлекает поскольку действует всемирный закон экономии энергии потребляемой мозгом.
Это основа.

Другие причины будут лишь корректировать траекторию и скорость падения камня на землю. Но даже если к камню приделать парашют, то он все равно рано или поздно упадет на землю. И даже если на наших глазах торнадо унесет камень в небеса, то все равно рано или поздно камень упадет.

Не упадет камень на землю лишь в случае когда камень будет подброшен на Луне или на другой планете (аллегория - камень не знает о существовании Земли).

смотря что именно понимать под этим термином:D

Если дедушку на облачке, о вряд ли.

Если системные свойства упорядоченной материи, то скорее всего да.

В этих примерах другой человек - это не субъект, а объект. Т.е. другой человек рассматривается сугубо утилитарно, как предмет (объект), без которого не удовлетворить своих потребностей. Поэтому такие примеры, да, очевидны.

Интересен случай, когда два человека интересны друг другу как субъекты. Вот ты приводишь пример с иерархической борьбой:
Думаю, что это только одна сторона медали. Есть и другая сторона.

Например. Один человек разбирается в механике и знает, как сделать коробку передач. Второй человек разбирается в термодинамике и знает, как сделать двигатель внутреннего сгорания. Предположим, что оба эти человека хотят построить автомобиль.
Вопрос. Будут ли эти два человек интересны друг другу?

Если задача стоит просто поговорить, то да. Говорить - не мешки ворочать. Поговорили и разошлись. Типичная иерархическая разборка, кто умнее.
Но есть и второй вариант. Если человеку реально нужен ответ на "трудный вопрос". Выше привел пример с автомобилем.

Есть и третий вариант - любопытство, оно же "поиск Истины"

Есть еще куча непрямых вариантов, например, изучение особенностей целевой аудитории или особенностей общения в интернете или еще много чего.

но все это человеческие видоспецифические цели. те люди, которые видят в диалоге лишь животный ритуальный поединок (они же высокопримативные) - этого не понимают.

Не верю в абстрактный поиск абстрактной истины.
Или поиск Истины нужен человеку для для решения каких-то своих задач.
Или поиск Истины нужен человеку, чтобы похвастаться своими поисками Истины.
Первый вариант - разрешение личных проблем или профессиональная деятельность, второй вариант - иерархическая борьба.
Больше вариантов пока не видел.

Первый вариант - разрешение личных проблем или профессиональная деятельность

Ничего видоспецифического здесь нет. Животные тоже способны решать нетривиальные задачи, которые стоят перед ними. Не диалогом, конечно. Животные обмениваются информацией иначе.

Диалоги бывают разными. Иногда диалог - тот самый животный ритуальный поединок. Иногда диалог - способ поиска решения личных задач. Два варианта.

Я никогда не была особо очарована мужчинами, чтобы быть разочарованной в них:D

Все гораздо проще. Это был тайм-аут. Я использовала свою занятость, чтобы дать форумным мужчинам отдышаться. А то тут у некоторых произошла явная передозировка здравого смысла, и с непривычки возник эффект рефлекторного отрицания и панической агрессии:D

худо

я видела

и созидание ради созидания, и любопытство ради любопытства, и альтруизм ради альтруизма.

но только у большеголовых

Если это так, то выражаю свои соболезнования.
Мне всегда нравились женщины. Просто очарован ими.
Наверное, это все проклятое бремя мужского пола :)

Да, мужики - они такие. Доверять им нельзя.

Остановимся для примера на созидании ради созидания. Человек занимается созиданием ради созидания. Ему самому это созидание нужно или нет?

Вот и не путайте роли:D

вы опять путаете роли:D Некоторым мужчинам доверять можно и нужно. А вот женщинам - нельзя.

Да, он кайфует от этого.

Т.е. он занимается созиданием не только исключительно ради созидания, но и немножко для своего кайфа?

Никому-никому из женщин доверять нельзя?
Простите за нескромный вопрос, а Вам муж доверяет?