Символично, что вы выбрали картинку с разрушенным домом на берегу моря. Очевидно, что в данном случае виноваты вовсе не строители, а заказчик или автор проекта, которые не предусмотрели защиту строения от прибоя. Строители всего лишь построили то, что им заказали.

Это я к тому, что ответственность возникает только тогда, когда есть контроль за процессом либо объектом, то есть власть над ним. Собственная или делегированная, не важно. А сегодня в условиях массированной антиродительской и антисемейной пропаганды, массовых разводов, ювеналки и насильственного безобразного образования - власть родителей над детьми де-юре отсутствует. Не говоря уже о том, что родителям усиленно впаривают заведомо неадекватные схемы воспитания, да и сами родители воспитаны чаще всего неадекватно. Соответственно, какая может быть ответственность, что с них взять с дурачков беспомощных? Это я о большинстве, разумеется есть единичные примеры адекватных родителей, способных вопреки системе сделать своих детей полноценными людьми. Но погоды они не делают.

как раз это неверно в корне. С точки зрения самих людей их время жизни тратится на зарабатывание и трачу денег, тогда как с глобальной точки зрения их время жизни тратится на то, чтобы богатые становились ещё богаче, т.е. на поднятие ранга тех, у кого он и так предельно высок.

отнюдь

Точка зрения рабов никому не интересна. Они работают, слушаются и получают за это клетушку и пайку согласно их уровню привилегированности. В случае ослушания - лишаются привилегий и отсылаются на галеры (рудники, лагеря, злому хозяину и пр. в зависимости от места и времени)


нет. это с точки зрения пережитков в сознании марксистско-ленинской теории. Здесь неуместной, ибо гуманитарщина. С глобальной же точки зрения есть кланы особей, воспитанных по высокоранговому поведенческому сценарию (свободные), обладающие охотничьей территорией и распределяющие жрачку и привилегии рабам. И есть масса особей, воспитанных по низкоранговому поведенческому сценарию (рабы). Просто раньше рабы были закреплены за конкретными кланами. А сегодня они имеют привилегию перехода между хозяевами и теоретическую привилегию попытаться стать свободным.

Поднять биологический ранг количеством избыточной жрачки почти невозможно. Только статус в некоторых социальных иерархиях.

Ох, Лиса! Ты веришь в биологический ранг? Что можно с ним делать, кроме как верить в него или нет мне непонятно. И разве я говорил про ранг биологический? я говорил про социальный. Избыточной жрачкой поднять социальный ранг невозможно, но вот избыточными банками/магазинами/заводами/пароходами/рудниками как раз вполне реально

Я работаю не в области веры, а в области знания и понимания.

Биологический ранг можно еще иметь. Можно менять в некоторых пределах. Можно применять для понимания поведения людей. И много еще чего полезного.



Это было не очевидно, поэтому я и конкретизировала.

Все это гуманитарщина (систематизированное непонимание), вы в ней запутались.

С точки зрения биологии все это охотничьи и фуражировочные участки. Ничем принципиально не отличающиеся от таковых у formica rufa например. Из того, что колония крупнее соседней и имеет больше стад тлей и кормовых почек, не следует, что ее матка богаче и имеет более высокий ранг. Она всего лишь живет в чуть большей куче мусора и питается чуть лучше.

:) Ага, Лисичка
Выглядит словно ты имеешь предрасположенность к социобиологии :) но видишь ли, всё это хорошо, но всё же мы слегка отличны от муравьёв и системы наши тоже слегка отличаются:rolleyes: и насмотревшись фантастики и не самой худшей:rolleyes: нетрудно представить себе как матки воюют за свой ранг руками и ногами своих подданных:o или я не знаю как это назвать:) Но это я отвлёкся:rolleyes: Как насчёт примера у какого-либо более близкого нам вида, хорошо бы млекопитающего:rolleyes:
P.S. слово предрасположенность я применил для Неэтолога, стараясь угодить непредвзято:rolleyes:

Примеры - это иллюстрация, а не аргумент. Но если охота пример млекопитающих - возьмите бобров. Размер плотины на ранг бобра никак не влияет. Число и наличие плотин тоже ни на что не влияет - оно диктуется производственной необходимостью. И размер запруды тоже - влияет по большому счету только на охват деревьев, то есть период, в течение которого семья будет с них кормиться прежде, чем откочует на новый участок.

:) Да-да. Отговорку всегда можно найти...

Потому и нет ответственности родителей, что система такова. Родители по-любому действуют в рамках системы. И раз система с них не требует воспитывать нормальных детей, то родители, естественно, и не напрягаются особо.

Личичка! Насчёт бобров - я понял мысль, но ведь бобры - это моногамные животные. Насчёт размера плотин - да, согласен 100%. Но у людей это как-то иначе. Размер заводов, которыми ты владеешь по-всякому влияют на твой социальный ранг.
Иван, ещё не хватало, чтобы система вынуждала родителей воспитывать детей правильно. Ведь это "правильно" здесь ключевое слово. Для чего и для кого правильно? Вообще ты словно знаешь как лучше? Лично я не знаю.

Вот! Эта система называется пенсионной. Родители рассчитывают на подачки от государства в старости и не инвестируют в детей как в личный пенсионный фонд. Не говоря уже о том, что детей у них отбирают вместе со всеми инвестициями, в них закачанными. Много вы знаете детей, воспитанных в полных семьях?!