второй почему то нравится меньше.
что дальше?

http://forum.ethology.ru/showpost.ph...0&postcount=25

Посмотрите кому принадлежит второй тезис.

Это называется публицистика, мой друг.

действительно прокол)

http://youtu.be/VosHHqPFqVU?t=1m12s

Вот еще пример публицистики. (куртка замшевая......три куртки)
Три тысячи человек расчленено и продано на органы, так говорит юрист-международник.

Секунд тридцать послушайте.

Ничего подобного. Любое объединение по принципу свой-чужой в моём определении есть стадо. Будь оно против России или за Россию. Если руководство соседней страны формирует огромное стадо, например, как Гитлер это делал, то и руководство соседних стран вынуждено тоже проводить инстинктивную консолидацию масс. Отсюда, например, получился 37-ой год в СССР.

Если не проводить такую консолидацию, то страну сомнут, как, например, Гитлер это сделал с Францией.

То же самое на Украине. Как только стало окончательно ясно, что сформированное антироссийское стадо расформировывать не собираются , а это стало ясно после того как Янукович сдал всё что можно и не смотря на это последовал провокационный расстрел так называемой небесной сотни, затем неконституционный захват власти и формирование правительства победителей, после этого пошла жёсткая реакция Путина, захват зелёными человечками Крыма и наращивание пропаганды для усиления инстинктивной консолидации общества. Благодаря ней на Донбасс пошли добровольцы и собранная массами гуманитарная помощь.

Это была та самая чрезвычайная ситуация про которую писал Киссинджер. Он то хорошо понимает происходящее.

Нейтралитет я держу в одной, но очень важной вещи. Я не нацист. Я не делю народы на хорошие и плохие. Но это не значит, что я должен атакующее стадо приравнивать к противостоящим ему, защищающимся инстинктивно консолидированным массам ;)

Стало быть я снова ошибся, Вы все же не держите нейтралитет и у Вас есть хорошие и плохие страны (страны ведь народы, правда).

Значит плохие и хорошие страны у Вас есть, а когда Вас спрашиваю о том какая же страна Вам ближе, то Вы мне начинаете рассказывать о своей роли исследователя.

Вы вконец запутались, вот и Потомучка заметил, противоречите сами себя постоянно.

В общем и целом понятно, публицистика.

Не ведитесь :D

Это неэтолог борется с практикой брать термины из обихода.

В модели, которая здесь выше описана, термин "стадо" означает не реальное стадо, а нечто местами похожее.

А во втором случае речь шла про реальное стадо. Мол, альфа там доминирует и это полезно для всего стада. А я возразил в том смысле, что современные фирмы это не стада.

я заметил немного другое.
при моем сегодняшнем уровне понимания мне подходит модель Талаша.
возможно это промежуточная модель.
пока же мой жизненный опыт подтверждает этот взгляд.
конечно же я субъективен.
преследует такая мысль- правильная модель должна не только объяснять, но и предсказывать...?

Безусловно. Самые правильные модели это гороскопы, они составлены таким образом, что никогда не могут ошибиться ибо обтекаемы и двусмысленны.

Хотите я Вам что-то покажу, из одного гороскопа цитаты. И Вы поймете почему Вам гороскоп понравился.

1. Управляют страной всегда группы. Даже диктатор или президент с сильными полномочиями всегда опирается на некую группу.

2. Примером некланового руководителя является Путин.

3. Хуже всего для страны это стадные руководители.

Три тезиса взяты из одной модели. Она не может быть неверной по определению, ибо можно брать любой случай и тут же находить предсказание в этом гороскопе.

Публицистика, сэр.

и всё таки меня терзают смутные сомнения)
мне кажется- вы не объективны
в девяностые мне пришлось пообщаться с серьезными бандюками и большими комсомольцами.
и те и другие умели повернуть ситуацию на 180 градусов с железобетонными аргументами.
но осадочек остался)