Просмотр полной версии : Борцы и исследователи. Как отличить?
Борец это человек, основой поведения которого, является борьба за место в иерархии. Он может обладать неплохим логическим мышлением, но он не может им пользоваться в отрыве от борьбы. Поэтому вместо демаркации, отделения, он будет бороться за свою позицию, пытаясь склонить сообщество на свою сторону. Если поймёт, что это бесполезно, то весь исследовательский пыл у него угаснет.
Исследователь, это человек, основой поведения которого, является эта самая исследовательская деятельность и он может ею заниматься годами в отрыве от борьбы. Самый наглядный пример - Дарвин, который много лет путешествовал и исследовал природу.
Вот пример из жизни:
А в случае бонобо, по моему, мы больше вкладываем туда своих политических и мировоззренческих ожиданий. чем логики.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7027.msg229903.html#msg229903
Логика у человека присутствует, но вот по этой фразе видно, что он борец, он не мыслит себя вне сообщества, отождествляет себя с ним.
Ну таки да, давно замечено, что "в споре один ищет истину, другой правоту". Однако в данном случае истина такова, что тема бонобо объективно предельно политизирована. Леволиберальная тусовка прямо оседлала эту разновидность обезьян, чтобы научно обосновать естественность, нормальность и полезность сексуальных девиаций человека и прочих деструктивных безобразий.
И не отличить борцов от исследователей никак, ибо нет четкой грани. Поиск объективной Истины - это тоже поле доминации. Такое же, как все остальные. А поле боя за Истину - ничем не отличается от поля боя за деньги или любые другие ресурсы.
Ну таки да, давно замечено, что "в споре один ищет истину, другой правоту". Однако в данном случае истина такова, что тема бонобо объективно предельно политизирована. Леволиберальная тусовка прямо оседлала эту разновидность обезьян, чтобы научно обосновать естественность, нормальность и полезность сексуальных девиаций человека и прочих деструктивных безобразий.
Ну и пусть, если ты исследователь, какая тебе разница, чем занимаются другие? Тебе должно быть интересно само по себе исследование. Признание тоже не лишнее, но как дополнительная мотивация, а не основная. Поэтому, сперва "копаем", изучаем до основания, а потом выкладываем свои результаты и предлагаем сообществу оценить. Трудно одному "копать"? Ищи других заинтересованных темой исследователей. А он сразу ищет одобрения сообщества, то есть получается, что борьба это основная мотивация.
Доминирование исходит от беспомощности и насилия над собой.
Может быть, доминирующий человек еще и переносит это желание насилия над собой на других, требуя от них издевательств.
Ну и пусть, если ты исследователь, какая тебе разница, чем занимаются другие? Тебе должно быть интересно само по себе исследование. Признание тоже не лишнее, но как дополнительная мотивация, а не основная. Поэтому, сперва "копаем", изучаем до основания, а потом выкладываем свои результаты и предлагаем сообществу оценить. Трудно одному "копать"? Ищи других заинтересованных темой исследователей. А он сразу ищет одобрения сообщества, то есть получается, что борьба это основная мотивация.
Если бы все так просто.
1)"Копать" истину без финансирования часто просто невозможно. А в науках о человеке финансирование практически всегда выдается политически ангажированным исследовательским группам.
2)Если истина уже откопана, то ВСЕГДА логически наступает этап донесения ее до целевой аудитории. И тут без борьбы тем более никак. Исследователи, не способные бороться с оппонентами - не проходят естественный отбор в мире науки. И вымирают.
Копать истину исключительно ради самой истины может себе позволить только очень богатый человек, которому не нужно ни выбивать финансирование из внешних источников, ни зарабатывать на жизнь, ни думать о нуждах детей и внуков. Когда поиск истины - это приятное хобби.
1)"Копать" истину без финансирования часто просто невозможно. А в науках о человеке финансирование практически всегда выдается политически ангажированным исследовательским группам.
Так и есть. Возможное решение проблемы - политически ангажировать выгодность использования знания закономерностей поведения человека.
2)Если истина уже откопана, то ВСЕГДА логически наступает этап донесения ее до целевой аудитории. И тут без борьбы тем более никак. Исследователи, не способные бороться с оппонентами - не проходят естественный отбор в мире науки. И вымирают.
Вот это как раз не проблема. При результативных исследованиях и достаточном финансировании оппоненты приносят только пользу - находят ошибки в твоих работах за бесплатно :)
Безвозмездно, т.е. даром (с) (https://www.youtube.com/watch?v=gO1PIg6i0FU)
Моя корыстная любовь к оппонентам не знает границ :)
Копать истину исключительно ради самой истины может себе позволить только очень богатый человек...
Или одинокий.
Доминирование исходит от беспомощности и насилия над собой.
Может быть, доминирующий человек еще и переносит это желание насилия над собой на других, требуя от них издевательств.
Или еще доминирование приносит удовольствие. Помните кайфогенную химию?
"Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно" (с) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3-%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD)
Почти наркотическая зависимость.
Или еще доминирование приносит удовольствие. Помните кайфогенную химию?
Тогда беспомощность, это когда нет возможности увеличить дозу, а малая доза не помогает почувствовать возбуждения, - не вырабатывается больше наркотика.
Как я понял, такой наркотик вырабатывается, чтобы изучить что-то новое.Вместо изучения, люди начинают смотреть фильмы, где новые картинки, музыку слушать, на танцы оголенных женщин смотреть.
Есть в этом рациональное зерно, - нужна новая информация, - вот только ее выудить не получается.
В фильмах про Юнга, показывают, что он поссорился с Фрейдом, так как тот доминировал.
Что вроде как было что-то в этом не нормальное. Хотя у Фрейда была его теория (все больше склоняюсь к тому, что Фрейд напоминает мне инквизитора из фильма "Молот ведьм").
Еще в фильме упоминалось про бога Амона, про то, как один из фараонов, стер все имена отца своего, включавшие упоминание прошлого бога, чтобы перейти к единобожию.
Так и есть. Возможное решение проблемы - политически ангажировать выгодность использования знания закономерностей поведения человека.
Согласна. Но это нужно иметь сверхспособности продавца. Чтобы пробиться на этот уровень в одиночку и продать идею. Или начальные условия в виде связей. Мало кто может похвастать
При результативных исследованиях и достаточном финансировании оппоненты приносят только пользу - находят ошибки в твоих работах за бесплатно :)
Безвозмездно, т.е. даром (с) (https://www.youtube.com/watch?v=gO1PIg6i0FU)
Моя корыстная любовь к оппонентам не знает границ :)
:D
Или одинокий.
У просто одинокого, но бедного - нет ресурсов на ведение исследований и зарабатывание хлеба насущного одновременно. А так да, фрейдовская "сублимация сексуальной энергии" - сильный стимул. Один такой бедняга тут недавно теорему Пуанкаре решил, но он мог себе позволить - его мама кормила:D
Если бы все так просто.
Всё и есть просто. Например, я копаю и продвигаюсь, медленно, но упорно.
1)"Копать" истину без финансирования часто просто невозможно.
Странная фраза, разрешите зацепиться? Часто невозможно, следовательно, иногда возможно? Значит, исследователь может выбрать ту область, где это возможно, и копать?
2)Если истина уже откопана, то ВСЕГДА логически наступает этап донесения ее до целевой аудитории. И тут без борьбы тем более никак. Исследователи, не способные бороться с оппонентами - не проходят естественный отбор в мире науки. И вымирают.
Исследователи ещё ни разу не пробовали провести деморкацию. А она уже неизбежна, учитывая во что превратили и продолжают превращать теоретическую науку товарищи борцы.
Копать истину исключительно ради самой истины может себе позволить только очень богатый человек, которому не нужно ни выбивать финансирование из внешних источников, ни зарабатывать на жизнь, ни думать о нуждах детей и внуков. Когда поиск истины - это приятное хобби.
Например, у Дарвина было много детей и внуков. Так что тут вопрос мотивационных приоритетов. И судя по тому что Вы пишете, Вы обычная тётка, с обычными приоритетами, зашли на форум потрещать о чём попало.
Странная фраза, разрешите зацепиться? Часто невозможно, следовательно, иногда возможно? Значит, исследователь может выбрать ту область, где это возможно, и копать?
может. но не факт, что эта область будет интересной или богатой результатами
Например, у Дарвина было много детей и внуков. Так что тут вопрос мотивационных приоритетов. Вы пытаетесь сказать, что дети Дарвина выжили не смотря на то, что он их не содержал? Или что? Я не пойму.
И судя по тому что Вы пишете, Вы обычная тётка, с обычными приоритетами, зашли на форум потрещать о чём попало.Это обвинение? Вы признаете только необычных теток с пятью руками и тремя головами?
:D
Это обвинение? Вы признаете только необычных теток с пятью руками и тремя головами?
:D
Я люблю обычных тёток, но здесь я не за этим :D
Какую общую модель макроэволюции вы считаете верной? (Их две основных: дарвинизм и неодарвинизм.)
Какую общую модель макроэволюции вы считаете верной? (Их две основных: дарвинизм и неодарвинизм.)
Скажем так, я недостаточно компетентна для полностью осознанного ответа, а мужа рядом не оказалось чтобы спросить у него мое мнение, поэтому воздержусь от ответа:D
Скажем так, я недостаточно компетентна для полностью осознанного ответа, а мужа рядом не оказалось чтобы спросить у него мое мнение, поэтому воздержусь от ответа:D
Я так и знал. Без общей картины вы не субъект, изучающий этологию, а объект, который этология изучает.
У меня сейчас настольная книга Дарвина про эмоции. Никакого финансирования на такое исследование не нужно, не считая поесть. Пример недорогой и интересной для меня темы исследований.
Что делает foxy?
1)"Копать" истину без финансирования часто просто невозможно.
может. но не факт, что эта область будет интересной или богатой результатами
Она путает необходимое и достаточное.
Чтобы найти недорогую и интересную тему для исследований, достаточно чтобы такие темы были. И для меня они есть.
https://img.yakaboo.ua/media/catalog/product/cache/1/image/398x565/234c7c011ba026e66d29567e1be1d1f7/3/2/322664_22839546.jpg
Я так и знал. Без общей картины вы не субъект, изучающий этологию, а объект, который этология изучает.
Наверное. Я не так умна, чтобы спорить с вами на такие темы. Мы, лисицы, зверьки практичные и простые. Этология нужна нам в основном, чтобы знать, где сидит мышь и как ее поймать.
У меня сейчас настольная книга Дарвина про эмоции. Никакого финансирования на такое исследование не нужно, не считая поесть. Пример недорогой и интересной для меня темы исследований.
ну, содержание животных для исследований - занятие не из дешевых. кроме гусей или крыс, на которых про эмоции много не узнаешь
Но это нужно иметь сверхспособности продавца. Чтобы пробиться на этот уровень в одиночку и продать идею. Или начальные условия в виде связей. Мало кто может похвастать
Самое скверное не в этом. Тот, кто имеет или приобретает пробивные сверхспособности продавца, сам становится борцом. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.
Поэтому такой вариант не слишком перспективен. Отсюда вывод, что, возможно, это нужно делать не так. Не в одиночку и не пробиваться. Как говорил один одиозный политик, "мы пойдем другим путем, не таким путем надо идти".
Идея пока витает в воздухе, не все до конца ясно.
Вот Вы неплохо знаете историю. Смотрите. В Китае 15-16 веков н.э. были порох (http://kakizobreli.ru/kto-izobryol-porox/) и металлургия. Технологически для китайцев того времени не было препятствий к изготовлению огнестрельного оружия. Почему же огнестрельное оружие начали использовать в Европе, тем самым обеспечив себе военное превосходство?
Т.е. в нашем случае, вероятно, нужно больше полагаться на ум, чем на силу.
Самое скверное не в этом. Тот, кто имеет или приобретает пробивные сверхспособности продавца, сам становится борцом. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.
Поэтому такой вариант не слишком перспективен. Отсюда вывод, что, возможно, это нужно делать не так. Не в одиночку и не пробиваться. Как говорил один одиозный политик, "мы пойдем другим путем, не таким путем надо идти".
Идея пока витает в воздухе, не все до конца ясно.
Вот Вы неплохо знаете историю. Смотрите. В Китае 15-16 веков н.э. были порох (http://kakizobreli.ru/kto-izobryol-porox/) и металлургия. Технологически для китайцев того времени не было препятствий к изготовлению огнестрельного оружия. Почему же огнестрельное оружие начали использовать в Европе, тем самым обеспечив себе военное превосходство?
Т.е. в нашем случае, вероятно, нужно больше полагаться на ум, чем на силу.
Честно говоря, я так и не поняла до конца этого противопоставления исследователя борцу:(
А и правда. Почему это австралопитеки, изобретя ручное рубило, не изобрели атомную бомбу? Ведь в из распоряженииюыла вся планета, как и теперь. :D
Ум - это одна из разновидностей силы. Идеологическое оружие массового поражения по эффективности выше ядерного.
Честно говоря, я так и не поняла до конца этого противопоставления исследователя борцу:(
Кому что нравится делать, кому что интересно. Кто от чего получает удовольствие. Исследователи - от одного. Борцы - от другого.
По поведению это видно, если сравнить результат. Исследователь в результате находит новые закономерности, открывает новые законы природы. Борец в результате повышает свой социальный статус.
Почему это австралопитеки, изобретя ручное рубило, не изобрели атомную бомбу?
Все упирается в технологии. Когда нет соответствующих технологий, то понятно, почему австралопитеки не изобрели бомбу. Не знали физики, химии и технологии обогащения урана :)
Из статьи "бонобиста":
Любой ученый, который со мной будет разрабатывать эту тему, получит почет и уважение в западных кругах. Там любят толерантность и лгбт. Присоедениняйтесь к интерсекциональному феминизму и золотому миллиарду, товарищи.
Я уже ранее вычислил его мотивации, а тут открытым текстом.
Кому что нравится делать, кому что интересно. Кто от чего получает удовольствие. Исследователи - от одного. Борцы - от другого.
По поведению это видно, если сравнить результат. Исследователь в результате находит новые закономерности, открывает новые законы природы. Борец в результате повышает свой социальный статус.
В реальных людях присутствуют обе составляющие в разных пропорциях. Поэтому такое деление искусственно.
Все упирается в технологии. Когда нет соответствующих технологий, то понятно, почему австралопитеки не изобрели бомбу. Не знали физики, химии и технологии обогащения урана :)
в технологии, в знания, в особенности мозга, в объективную необходимость, в наличие ресурсов, в степень сложности задачи и много еще во что.
Из статьи "бонобиста":
Я уже ранее вычислил его мотивации, а тут открытым текстом.
Из цитаты не понятно, он борец за засилье неолиберализма в науке, или наоборот издевается над ним?
В реальных людях присутствуют обе составляющие в разных пропорциях. Поэтому такое деление искусственно.
Так и есть. Любое деление зависит от поставленных задач. Если искусственное деление помогает решить поставленную задачу, то оно полезно, его как-то можно использовать. Если нет, то такое деление отбрасываем, как бесполезное.
Например, мы говорим, что в реках вода пресная, а в море соленая. Хотя соли могут присутствовать и там, и там, зависит от концентрации. Но в первом приближении можно считать, что в морской воде соли есть, а в речной воде солей нет.
Так и здесь. На практике в первом приближении получаются три гауссианы (http://www.teh-ark.ru/three-categories) - исследователи (они же фанаты), борцы (они же социалы) и зависимые (как правило их считают больными людьми).
в технологии, в знания, в особенности мозга, в объективную необходимость, в наличие ресурсов, в степень сложности задачи и много еще во что.
Да, тоже так думаю. Можно перечислить еще кучу причин. Но короче сказать так: мы не знаем.
Да, тоже так думаю. Можно перечислить еще кучу причин. Но короче сказать так: мы не знаем.
Я бы сказала иначе: почти знаем:D
почти знаем:D
Вы имеете в виду разные идеологии Европы и Китая того времени, которые и определяли границы допустимого?
Вы имеете в виду разные идеологии Европы и Китая того времени, которые и определяли границы допустимого? Нет. В основном, особенности головного мозга и региональную специфику гонки вооружений.
Изобретать сложные многошаговые технологические цепочки может только мозг, прошедший длительный естественный отбор именно по этому признаку. Ибо думать - это очень уж энергозатратный процесс. Организм должен быть эволюционно заточен под такие расходы. Северяне вынуждены изобретать и просчитывать свое поведене на год вперед, чтобы не помереть от голода и холода. Поэтому он у них заточен. А вот южанам оно не надо. У них бананы круглый год растут. Гораздо рациональней инвестировать ресурсы организма в простую доминантность и репродукцию без сложных длительных дорогих вывертов.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10977.msg230189.html#msg230189
Алексей, всем вокруг, кроме Вас, всё понятно в отношениях СТЭ с эволюционной изменчивостью. И тем, кто СТЭ придерживается, и тем, кто ей возражает.
Спросите у кого угодно, если не верите.
Вот тоже из цитаты сочится "борцовство". На самом деле всем вокруг известно, что неодарвинизм (и выросшая из него СТО) построен лжецами на лжи и в первую очередь об этом известно самим лжецам. Более обще, "борцовство" это трындёжь в свою пользу, и им абсолютно не важно правда это или ложь, всё подряд.
Наболее убедительное доказательство, что дело обстоит именно так, я обнаружил, когда борцы переврали Дарвина, причём ещё при его жизни:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg229531.html#msg229531
Поэтому, если человек делает вид, что борцы честные и что у них есть какие-то принципы, то он лжёт и лжёт с целью борьбы за свою идеологию, за свои символы. Продвигая их он пытается подняться в борцовской иерархии.
В основном, особенности головного мозга и региональную специфику гонки вооружений.
Вот мне и интересно знать, чем таким специфическим отличается устройство мозга европейца и китайца.
И насчет региональной специфики гонки вооружений. Полторы тысячи лет до обсуждаемых событий китайцы ничем не уступали европейцам в части военных технологий, а иногда даже превосходили.
Гумилев Л.Н. "Из истории Евразии"
Часть хуннов откочевала на запад, в долину реки Талас, и вступила, в союз с парфянами. Те прислали в поддержку хуннам отряд римских военнопленных, и в 36 г. до н.э. произошла встреча римлян с китайцами. Римляне пошли в атаку сомкнутым строем, «черепахой», прикрывшись щитами. Китайцы выставили арбалеты, расстреляли римлян и убили всех защитников [42] .
Изобретать сложные многошаговые технологические цепочки может только мозг, прошедший длительный естественный отбор именно по этому признаку. Ибо думать - это очень уж энергозатратный процесс. Организм должен быть эволюционно заточен под такие расходы. Северяне вынуждены изобретать и просчитывать свое поведене на год вперед, чтобы не помереть от голода и холода. Поэтому он у них заточен. А вот южанам оно не надо. У них бананы круглый год растут. Гораздо рациональней инвестировать ресурсы организма в простую доминантность и репродукцию без сложных длительных дорогих вывертов.
Это все похоже на правду. Но мы говорили про европейцев и китайцев, а их не получится разделить по признаку северяне-южане, Пекин всего на два градуса южнее Рима.
Более обще, "борцовство" это трындёжь в свою пользу, и им абсолютно не важно правда это или ложь, всё подряд.
Да, обычно неудобные факты замалчиваются, а подчеркивается все то, что подтверждает позицию конкретного "борца".
Северяне вынуждены изобретать и просчитывать свое поведене на год вперед, чтобы не помереть от голода и холода. Поэтому он у них заточен. А вот южанам оно не надо.
Противопоставление северян и южан также не очень согласуется с Вашим тезисом: (http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=50874&postcount=94)
Я сужу о среднем интеллекте этноса не по размеру мозга, а по доле этого этноса в науке, в инженерном бизнесе и среди высококвалмфицированного технического персонала на сложных наукоемких производствах. У нас это русские, евреи и немцы в основном.
Немцев и русских можно условно отнести к северянам. Но евреи - это, скорее, южане... Не по тундре же их Моисей водил :)
Вот мне и интересно знать, чем таким специфическим отличается устройство мозга европейца и китайца.
Тогда вам придется нарыть литературу по расовым различиям в строении мозга. Она есть, но ссылки не просите, а то в наши скорбные времена 282-я тракруется весьма свободно:D
И насчет региональной специфики гонки вооружений. Полторы тысячи лет до обсуждаемых событий китайцы ничем не уступали европейцам в части военных технологий, а иногда даже превосходили.
Гумилев Л.Н. "Из истории Евразии"
А 300 000лет назад африканцы превосходили европейцев в этом плане, и что?
Речь не о том, что было когда-то давно, а о том предельном уровне производства технологий, до которого они способны продвинуться в принципе. Каменное рубило это один уровень. Порох это другой уровень. А ядерное оружие это третий уровень.
Это все похоже на правду. Но мы говорили про европейцев и китайцев, а их не получится разделить по признаку северяне-южане, Пекин всего на два градуса южнее Рима.
Зато намного южнее Лондона и Берлина
Просто сравните уровень производства китайских, италянских, немецких и, британских и американских современных автомобилей. Я знаю, мужчины разбираются в машинах, поэтому вам так будет наглядней.
Противопоставление северян и южан также не очень согласуется с Вашим тезисом: (http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=50874&postcount=94)
Немцев и русских можно условно отнести к северянам. Но евреи - это, скорее, южане... Не по тундре же их Моисей водил :)
Прекрасно согласуется
, если учесть, что евреи несколько веков эволюционировали на чужой территории. А к оседлым чужакам естественный отбор обычно крайне жесток и интенсивен. Поэтому на северных территориях выживали и давали потомство только те евреи, которые просчитывали длинные причинноследственные цепочки лучше аборигенов и обладали не худшими трудовыми навыками.
Речь не о том, что было когда-то давно, а о том предельном уровне производства технологий, до которого они способны продвинуться в принципе. Каменное рубило это один уровень. Порох это другой уровень. А ядерное оружие это третий уровень.
Китай обладает ядерным оружием. Технологически китайцы не уступают европейцам.
Зато намного южнее Лондона и Берлина
Южнее-то южнее. Только вот у китайцев Гольфстрима нет под боком, поэтому среднегодовая температура в Харбине (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%BD) (три градуса южнее Парижа) составляет 4,9С, а среднегодовая температура в Лондоне (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BD) 10,8С.
Поэтому китайцы "вынуждены изобретать и просчитывать свое поведение на год вперед, чтобы не помереть от голода и холода" в большей степени, чем европейцы. Если подходить к интеллекту с точки зрения север-юг.
Просто сравните уровень производства китайских, италянских, немецких и, британских и американских современных автомобилей. Я знаю, мужчины разбираются в машинах, поэтому вам так будет наглядней.
Скажем так. Итальянские, немецкие, британские и американские автомобили по соотношению цена/качество уступают японским. Китайские авто до недавнего времени были им вообще не конкурентами. Но последние года "китайцы" догоняют "европейцев". Сам на "китайце" не ездил, сужу со слов других. Надо еще подождать, посмотреть на их эксплуатацию, как они покажут себя со временем...
А по части электроники китайские компании - серьезные конкуренты американским. Недаром ввели санкции на Хуавей (https://3dnews.ru/990746).
...евреи несколько веков эволюционировали на чужой территории.
И китайцы эволюционировали на чужой территории несколько веков - Чайна-тауны в США известны с 19 века.
А вот местные северные народности почему-то то не очень заметны "в науке, в инженерном бизнесе и среди высококвалифицированного технического персонала на сложных наукоемких производствах".
...просчитывали длинные причинноследственные цепочки ... и обладали ... трудовыми навыками.
Вы очень точно и кратко сформулировали два компонента интеллекта. Спасибо.
Китай обладает ядерным оружием. Технологически китайцы не уступают европейцам.
вопрос не в наличии технологий, а в их происхождении.
Южнее-то южнее. Только вот у китайцев Гольфстрима нет под боком, поэтому среднегодовая температура в Харбине (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%BD) (три градуса южнее Парижа) составляет 4,9С, а среднегодовая температура в Лондоне (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BD) 10,8С.
Поэтому китайцы "вынуждены изобретать и просчитывать свое поведение на год вперед, чтобы не помереть от голода и холода" в большей степени, чем европейцы. Если подходить к интеллекту с точки зрения север-юг.
И китайцы эволюционировали на чужой территории несколько веков - Чайна-тауны в США известны с 19 века.
А вот местные северные народности почему-то то не очень заметны "в науке, в инженерном бизнесе и среди высококвалифицированного технического персонала на сложных наукоемких производствах".
Вообще, здесь корректней сравнивать популяции внутри одной расы. Южных европеоидов с северными. Южных монголоидов с северными. И сравнивать биологические параметры, а не социальные. Например, объем и массу головного мозга. Или конфигурацию КГМ.
Скажем так. Итальянские, немецкие, британские и американские автомобили по соотношению цена/качество уступают японским. Китайские авто до недавнего времени были им вообще не конкурентами. Но последние года "китайцы" догоняют "европейцев". Сам на "китайце" не ездил, сужу со слов других. Надо еще подождать, посмотреть на их эксплуатацию, как они покажут себя со временем...
А по части электроники китайские компании - серьезные конкуренты американским. Недаром ввели санкции на Хуавей (https://3dnews.ru/990746).
Речь шла не об удобстве расположения и стоимости пепельницы, а об уровне технологий.
Вы очень точно и кратко сформулировали два компонента интеллекта. Спасибо.
интеллект - понятие гуманитарное и весьма размытое для того, чтобы всерьез его обсуждать на естественнонаучном ресурсе
а вот примативность да, коррелирует с этими параметрами
вопрос не в наличии технологий, а в их происхождении.
...
Речь шла не об удобстве расположения и стоимости пепельницы, а об уровне технологий.
По той же ссылке на Хуавей (https://3dnews.ru/990746):
В настоящее время Huawei имеет более 2500 патентов в 5G с общим объёмом инвестиций более $4 миллиардов.
Т.е. 2500 патентов китайского происхождения в области 5G.
интеллект - понятие гуманитарное и весьма размытое для того, чтобы всерьез его обсуждать на естественнонаучном ресурсе
а вот примативность да, коррелирует с этими параметрами
Это дело привычки и терминологии. Кто к чему привык.
В первом приближении можно сказать, что величина интеллекта (http://www.teh-ark.ru/aim2) (способности создавать новые алгоритмы поведения) обычно обратно пропорциональна примативности (https://bio.wikireading.ru/14788) (доле автоматизмов (https://vocabulary.ru/termin/avtomatizm.html) в поведении).
По той же ссылке на Хуавей (https://3dnews.ru/990746):
Т.е. 2500 патентов китайского происхождения в области 5G.
Ну, цифровые технологии это уровень подростков с порохом. Уровень взрослых людей с ядерным оружием это математика, теоретическая физика и высокие помышленные технологии.
В первом приближении можно сказать, что величина интеллекта (http://www.teh-ark.ru/aim2) (способности создавать новые алгоритмы поведения) обычно обратно пропорциональна примативности (https://bio.wikireading.ru/14788) (доле автоматизмов (https://vocabulary.ru/termin/avtomatizm.html) в поведении).
Не обязательно. Есть люди низкопримативные, склонные к рассудочному поведению. Но при этом интеллект у них слабый.
Например, у них может быть низкий гормональный фон и общая жизнеспособность, и соответственно низкие инстинктивно-гормональные мотивации. Что автоматически повышает относительную долю рассудочных мотиваций. Но никак не прибавляет способности строить длинные и сложные причинно-следственные цепочки.
Все относительно.
Расскажите это олигархам, настольной книгой которых является "Капитал".
Прежде, чем утверждать, что нет, Вы бы хотя бы бегло ознакомились с "Капиталом"
Каково? Эх читал бы "Капитал", стал бы олигархом. :mad:
Если серьёзно, с очевидностью наблюдается противоположное, чем больше у человека учёности, тем меньше успешности в бизнесе. Но вот человек на полном серьёзе доказывает бред. Что делать? Не общаться с бредописателями и больше писать умного самому. Только так. Иду в отпуск, поставлю себе строгую цель, больше писать. А то думать легко, а излагать мысли напряжно и всё время откладываю. Уже много всякого накопилось.
Ну, цифровые технологии это уровень подростков с порохом. Уровень взрослых людей с ядерным оружием это математика, теоретическая физика и высокие помышленные технологии.
Ох уж мне это российское шапкозакидательство... Сам такой... :)
https://naked-science.ru/article/hi-tech/kitay-postroit-samyy-krupnyy-i
К 2030 году китайские ученые планируют создать самый мощный электронный коллайдер в мире. Проект обойдется в пять миллиардов долларов...
«Коллайдер будет иметь окружность в 100 километров и энергию центра масс, достигающую 240 гигаэлектронвольт», — говорит Ван...
На сегодня швейцарский проект близ Женевы — самый большой и мощный ускоритель частиц, а также самая большая машина в мире.
Есть люди низкопримативные, склонные к рассудочному поведению. Но при этом интеллект у них слабый.
Например, у них может быть низкий гормональный фон и общая жизнеспособность, и соответственно низкие инстинктивно-гормональные мотивации. Что автоматически повышает относительную долю рассудочных мотиваций. Но никак не прибавляет способности строить длинные и сложные причинно-следственные цепочки.
Если так, тогда Ваша формулировка:
...просчитывали длинные причинноследственные цепочки лучше аборигенов и обладали не худшими трудовыми навыками.
относится все же к интеллекту. Т.к. мы только что выяснили, что низкая примативность вовсе не означает, что человек умеет просчитывать длинные причинноследственные цепочки и обладать трудовыми навыками выше среднего.
А у интеллекта именно такие составляющие - просчет длинных причинноследственных цепочек и умение виртуозно делать что-то на практике.
Это было давно понятно, только мне не удавалось выразить так лаконично и красиво, как это сделали Вы. Поэтому и поблагодарил Вас :)
Все-таки наше сотрудничество продуктивно, что бы Вы не думали :)
К 2030 году китайские ученые планируют создать самый мощный электронный коллайдер в мире. Проект обойдется в пять миллиардов долларов...
«Коллайдер будет иметь окружность в 100 километров и энергию центра масс, достигающую 240 гигаэлектронвольт», — говорит Ван...
На сегодня швейцарский проект близ Женевы — самый большой и мощный ускоритель частиц, а также самая большая машина в мире.
Ну, в СССР тоже много чего запускали. Только на какой гигант первых пятилеток ни глянь - стандартные американские и немецкие проекты:D
Alexander B.
06.08.2019, 15:35
Людям нужны знания что-бы учавствовать в борьбе. Так что борец и исследователь - это один человек.
Alexander B.
06.08.2019, 16:13
Исследователи, борцы и … покер!
Кто умеет играть в покер - хорошо, это вам поможет меня понять. Кто не умеет – не расстраивайтесь, тоже понять при желании можно.
Мысли, как это бывает, накопились по этому вопросу. А книги подходящей чтобы свои туманные рассуждения в ней прочитать уже выстроенными в стройные ряды – не знаю такой. Придется самому пытаться из этого тумана рассуждений логические нити плести.
Исследователи что делают? Добывают информацию. По возможности верную. Правильная информация помогает во всех аспектах жизни. В частности – в борьбе с другими людьми. Как помогает? Информация помогает предвидеть будущее, строить планы, а это помогает борцам в борьбе друг с другом. Как конкретно помогает – важно. В человеческих конфликтах – как в игре в покер, постоянно идти на конфликт и стараться его выиграть – не самая хорошая стратегия даже при хороших картах. Это как всегда идти вабанк – прокатывает только в кино. Никто так не ведет ранговую политику. Важно именно предвидеть варианты развития конфликтов до их начала, предвидеть достаточно точно. Предвидеть лучше соперника. И постоянно корректировать свою ставку – идти на конфликт либо отойти от конфликта, уступить, пасануть, в зависимости от предполагаемых результатов боя, и ставки соперника.
Ключевое отличие человека от других животных – возможность делиться информацией. Информацию от других людей получать гораздо легче, чем добывать самому. Один разведчик может сходить «на север» и вернувшись передать важную информацию о том что он увидел тысяче людей. Мне кажется около 99% информации люди получают именно от других людей. Может именно это число обеспечивает человеку такое резкое преимущество в объеме информации которым он оперирует, по сравнению с другими животными. Т.е. 99% получено от других людей. И в итоге у человека в 100 раз больше информации чем у других животных.
Вернемся к человеческим конфликтам. В них, как и в покере, важно предвидеть шанс на собственную победу и ДЕРЖАТЬ СТАВКУ соответственно этому шансу. И РАВНОЦЕННО важно предвидеть шанс победы соперника и оценить соответствует ли его ставка этому шансу.
В этих всех вероятностях важна особая информация. Не те 99% которые получены от других людей и следовательно – похожи. Но тот 1% который особенный.
Особая она бывает, когда ты один знаешь правильный ответ, а никто не знает. Или когда ты один знаешь что ответ большинства – не правильный, что в прочем одно и тоже.
Такая вот специфичная информация – например когда ты знаешь в покере не только свои карты, как и все остальные, но еще и одну из закрытых карт на столе – такая специфичная информация дает большое преимущество.
Людям нужны знания что-бы учавствовать в борьбе. Так что борец и исследователь - это один человек.
да, но побежденному борцу приятно думать о себе, как о кристально чистом исследователе (в отличие от этих презренных борцунов):D
как впрочем и бедняку приятно думать о себе как о кристально честном созидателе (в отличие от этих презренных эксплуататоров, паразитов и барыг)
Исследователи, борцы и … покер!
Вернемся к человеческим конфликтам. В них, как и в покере, важно предвидеть шанс на собственную победу и ДЕРЖАТЬ СТАВКУ соответственно этому шансу. И РАВНОЦЕННО важно предвидеть шанс победы соперника и оценить соответствует ли его ставка этому шансу.
В этих всех вероятностях важна особая информация. Не те 99% которые получены от других людей и следовательно – похожи. Но тот 1% который особенный.
Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg228341.html#msg228341
Павлов поступил в соответствии с твоим описанием. Оценил шансы на победу в противостоянии с неодарвинистами и сдал назад.
Победил ли он? Если для него в приоритете место в иерархии, то победил. Сохранил своё место до глубокой старости.
Но лично мне было бы неинтересно заниматься исследовательской деятельностью, подстраиваясь под неодарвинизм.
Alexander B.
24.10.2019, 08:22
https://blog.newsru.com/article/23oct2019/narrative
Очень интересно пишет.
По его мнению тоже существует очень малый процент "исследователей". Их можно отличить по таким признакам - они способны сомневаться, менять свое мнение, и не имеют общей картины мира, в которой уверены.
А все остальное большинство это исследователи\борцы\верующие.
Alexander B.
24.10.2019, 08:44
Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg228341.html#msg228341
Я вижу ты там всё про негенетическое наследование толкуешь.
А я ведь как раз недавно прочитал что некоторый(кажется китайский) университет закончил грандиозное дорогостоящее обзорное исследование в области негенетического наследования.
Вроде как выводы были такие, что распространено это явление в современной живой природе только у растений, которые не способны передать семена на большие расстояния. В общем чем более стационарен вид в плане физического местоположения, тем более вероятно наличие у него негенетического наследования.
В видах активно движущихся в ходе жизни - сказали никакого негенетического наследования не нашли...
Прочитал а ссылку найти не могу... где я это читал... забыл...
Еще ведь подумал тогда что может тебе эта тема интересна. А ссылку так и не передал.:mad:
ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный.
https://habr.com/ru/post/413435/
ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный.
https://habr.com/ru/post/413435/
Саша, привет!
1. Прежде всего, я категорически не согласен с подходом, что дарвинизм (модель с наследованием приобретённых признаков) нужно доказывать, а неодарвинизм не нужно. А автор статьи неявно соглашается с таким подходом.
2. Далее, я категорически не согласен с подходом, что доказательства обязательно должны быть микробиологические. Видно, что автор также неявно согласен и с этим подходом.
3.Алгоритм поиска лучшей модели должен быть следующий:
a. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде.
b. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации).
c. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически.
То есть, я сторонник идеи, что практика есть критерий истины.
Те же, кто явно или неявно соглашаются с подходами, изложенными в первых двух пунктах, ИМХО, являются сторонниками идеи, что мнение сообщества объективно. Так как вышеупомянутые подходы появились не в результате неких размышлений, а попросту были навязаны сообществу сторонниками неодарвинизма, захватившими власть в биологической науке.
неэтолог
31.10.2019, 01:43
Саша, привет!
Я сторонник идеи, что практика есть критерий истины.
Ты же знаешь сколько миллиардов людей исповедуют ислам сегодня.
Ты же знаешь сколько миллиардов людей исповедуют христианство сегодня.
Не понимаю...... как ты до сих пор не определился со своим вероисповеданием......
Или ты сомневаешься в том, что практика есть критерий истины.... или стесняешься признаться в том, что исповедуешь иудаизм, хотя таких всего лишь миллионы.
Шучу. Просто мне понравилось воззвание исследователя. Я просто пытался подражать моему авторитету в области исследований и создателю модели музыки.
Кстати, вот эти ребята изучили модель музыки Талаша и использовали ее для создания своей версии.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=tCCCH3Uit14
Почему-то сегодня мысли про иерархию крутятся...
Вот, что я думаю по поводу борцов, - это новые уровни иерархии.
Так, например, мы все знаем альф, гамм, бет и омег, а у Юнга это немного другая классификация, у жака Лакана дискурсы господина, истерика, университетский и аналитический (вроде бы).
На мой взгляд все они создают какую-то свою иерархию, со своими приверженцами, которые через изучение их теории к чему-то должны прийти в анализе. Только анализ идет не через свои проблемы, а попытка используя теорию решить чужие.
Для меня и Дарвин не ученый, пока я его не читал, прежде всего потому, что отчего-то вдруг принято решение, что люди произошли от обезьян, а не обезьяны и люди произошли от каких-то предков.
Еще я сомневаться стал насчет зарождения жизни в воде, - с чего бы ей там зарождаться, если там минимум всех питательных веществ? Почему бы жизни не зародиться на земле или в земле, где и так видимо было достаточно влаги?
Почему уголь не так важен как меловые какие-то отложения?
Открытие, что виды подстраиваются под условия, разве не так себе открытие?
Не возникает ли желания, быть так же превознесенным?
В компьютере есть локальные процессы, в рамках какой-то задачи - например рисования в пэинте и есть глобальные процессы, к которым локальные не подпускают.
Так вот у меня такое чувство, что идет какая-то варка в локальных процессах.
Вроде бы каждый человек с высшим образованием, может заниматься научной деятельностью. Тогда раскрутка суперученых это какая-то бизнесидея, чтобы можно было с чувством вины людей, которые считают себя неудачниками дешевле покупать.
Взять хоть Нобелевскую премию, от человека который взял чужое открытие и вроде бы теперь стал уважать ученых? Маловероятно.
неэтолог
02.11.2019, 03:53
Вроде бы каждый человек с высшим образованием,
Не поверите..... у меня иногда случалось так, что мои визави не имели верхнего образования. А вот подишь ты..... я зачастую как минимум понимал о чем они гутарят. До сих пор не понимаю, вот как им это удавалось.....
Поначалу я думал, что они приверженцы идей своих учителей русскому языку, типа, ну там составляют свои предложения согласно правилам.... подлежащее и сказуемое и т.д.
Нет, анализ показал, что они плохо учились у училок рускава язика.
Оказалось............. я этого даже не ожидал, они просто хотят быть понятыми. Представляете! Есть люди которые плохо учились в школе, но при этом очень хоЧут быть понятыми теми кто их читает. Вот такой нонсенс........
Сергей! Я понимаю, что это мелко для Вас, это даже в определенной мере может Вас оскорбить, как художника, как сценариста.
И тем не менее. Вот если на секундочку представить, исключительно ради забавы, ну как в детской игре....... то как бы могло выглядеть одно (только одно, не два, не три...) ваше предложение в котором на удивление училкам рускава язика было бы и подлежащее и сказуемое, и вообще хоть нечто вразумительное с тем, чтобы смысл вашего предложения был понятен тем у кого нет верхнего образования? Те у кого есть верхнее образование будут делать вид, что они Вас поняли, но Вы им не верьте, они прикидываются умными.
Теперь серьезно, как никогда серьезно.
Сергей, я в шоке...........я уже пытался выпить поллитра, пытался выпить семьсот грамм сорокоградусной, ща пытаюсь выпить целую литру...........
Сжальтесь над убогими, пожалуйста. Ну Вы же сценарист. Ну хотя бы одно предложение Вы же можете составить таким образом, чтобы Вас можно было бы понять?
неэтолог, сколько не говори халва, слаще ведь не станет?
Пытался высказать две мысли:
1. каждый ученый это человек который занимается какой-то определенной деятельностью. Среди занятий ученого могут быть лекции, опыты;
2. бизнес, который продает журналы, хочет что-то писать и так же, как и новости, раздувающие шумиху вокруг преступлений, научные журналы, так же, пиарят ученых.
Для целей пиара, возможно, выдергиваются из контекста какие-то высказывания и всем все сразу становится понятно, что это-то конечно великий ученый.
Так Фрейд известен своими высказываниями, а не стройной научной теорией.
Что же это за ученые такие, которые не двигают науку вперед, а создают какую-то свою терминологию?
Подумал я, что если бы ученый занялся например тем, что разводил бы рыбу и добился бы таких успехов, что за месяц в ведре воды, можно было бы развести пол ведра рыбы, то цена на рыбу сильно бы упала. В таком случае, эта бизнесидея неправильная и обречена на провал, потому, что сейчас можно получить ту же самую прибыль, без новых научных открытий.
В таком случае, ученый, выступая как бизнесмен, должен конкурировать за рынок людей, потребляющих научный продукт. Потребители покупают, хотя бы за свое время, какую-то научную информацию, а так как камень, он и в Африке камень, то выбор в том, чтобы стать чьим-то хвалителем или попытаться самому стать ученым с мировым именем.
Чтобы стать хвалителем, достаточно развивать терминологию предшественника, который об этом не позаботился, придумывая новые термины, чтобы объяснить старые.
Чтобы стать ученым с мировым именем, нужно увидеть систему и дать ей имя, а затем описать свойства системы в своих терминах, провести опыты с абстрактной моделью.
Те, с кем борется talash, видимо не делают ни того, ни другого.
Они не создают новые термины и матафоры, чтобы объяснить уже открытое и потому, лезут открывать новое, при этом притягивая какие-то имена, для придания веса своей работе. Или, пытаются что-то открыть, рассказывая все о том же, только другими словами.
Предположу, что "Дарвин", лучше продается, чем "Гумбольдт" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%82,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D1%84%D0%BE%D0%BD).
Хотя Дарвин вполне может быть последователем.
https://blog.newsru.com/article/23oct2019/narrative
Очень интересно пишет.
По его мнению тоже существует очень малый процент "исследователей". Их можно отличить по таким признакам - они способны сомневаться, менять свое мнение, и не имеют общей картины мира, в которой уверены.
А все остальное большинство это исследователи\борцы\верующие.
Любопытно вот что. А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец?
Внешний средний наблюдатель не видит глубины и логики его построений. Постичь их не хочет или не может ибо средний. Но видит, что оппонент не имеет сомнений, которые есть у него. Внешне гений не отличим от фанатика с точки зрения середнячка.
Я в позднем детстве иногда летом жила в деревне у двоюродного деда, который был воспитан при Империи и имел колоссальный жизненный опыт. Меня тогда бесила нетипичность и категоричность его суждений. Он просто говорил как чего делать и жить надо, а как нельзя. Почти никогда не объясняя логики. Я думала, что он фанатик ретроград, и только лет через 30 с точки зрения биологии дошла, насколько глубоко он понимал логику устройства мира людей. И естественно понимал, что девочке подростку с закомсомоленным мозгом ее не объяснить вообще никак.
Alexander B.
07.11.2019, 15:52
Любопытно вот что. А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец?
...девочке подростку с закомсомоленным мозгом ее не объяснить вообще никак.
Спасибо. Хорошо мотивирующий на дальнейшие рассуждения вопрос. Но боюсь я не справлюсь.
Во первых, в качестве отступления от темы, хочу отметить, что скорее всего пример про познавшего всё исследователя - чисто риторический. Насколько я слежу за всякими международными научными посиделками и новостями - все отмечают (а)отсутствие единой теории и (б)развитие научного познания вширь. Возникают забавные ситуации когда ученый не способен успевать в ногу со временем постигать результаты исследований в своей, даже довольно узкой области. И даже более того! Возникают уже единичные теоретические исследования(в области математики например) столь объемные, что никто не находится прочитать и оценить их в плане верности\ошибок.
А по теме: Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации.
Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения).
А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец?
У каждого своей жизненный опыт. Мой опыт говорит, что чем выше интеллект человека, тем больше он понимает свою ограниченность. Умными себя считают, как правило, недалекие люди.
Поэтому Ваш пример - однозначно борец с легкой формой мании величия.
Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации.
Уверование и научные исследования, строго говоря, вообще несовместимы. Либо уверование (и тогда ты знаешь ответ на вопрос). Либо сомневаться (и тогда ты ищещь ответ на вопрос). Или-или.
Поэтому процесс "уверования в теорию" чисто этологический, ничем принципиально не отличающийся от такового у остальных животных.
Т.е. это как раз то, чем занимается этология - врожденные формы поведения животных.
Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения).
Здесь не совсем понял. Что такое "этологический костяк научных революций"?
Возникают забавные ситуации когда ученый не способен успевать в ногу со временем постигать результаты исследований в своей, даже довольно узкой области.
Петр Алексеевич Кропоткин писал, что если человек разбирается в вопросе, то он может ответить коротко. В СССР вроде бы по отзывам одного учителя в Университете, где я учился (а кто конкретно был не знаю, - может быть, преподаватель английского, который и про французски умел, и за границей работал) была поставлена практика, когда важен был объем, а не суть.
Я бы рекомендовал разбираться не в целом, а по частям.
Например, в понятии дискурса, - что это такое?
Как оказалось в одном из разговоров, когда любой человек вникает в суть сказанного, то это напоминает сопротивление гипнозу, - довольно эффективное.
Так вот, - дискурс на мой взгляд, это как в школе, - что сказали, то и заучил.
Наверное, это противоречит тому, как учат в школах боевых искусств, где говорят ученики знают 4 правила, учителя еще 4, а еще до 2-х ты должен сам дойти.
Если не разобрал понятия, если не проверил на практике, то это дискурс, как пузырь, в котором живешь не понимая, что где-то есть другая жизнь.
Можно другой пример привести, - два человека, один слушает одну рекламу, а другой другую и получается, что у них разные интересы и в магазин пойдут они к разным полкам, а когда встретятся, то и не заметят друг друга.
Кстати насчет форума, - вроде бы есть разные способы фильтровать спам, - хотя платная регистрация, а почему-то не используется такой способ. И еще, - количество разделов никому не кажется слишком малым? Для меня норм, - так, спросил...
Alexander B.
08.11.2019, 16:05
Петр Алексеевич Кропоткин писал, что если человек разбирается в вопросе, то он может ответить коротко.
Так было в тот период когда человек постигал окружающий мир в рамках своего естественного природного диапазона.
Современная же наука выходит слишком далеко за рамки этого диапазона. Изучаются "сверх" ,относительно нашего диапазона, явления. Сверх малые, сверх большие, сверх быстрые, излучения частот не регистрируемых нашим телом и т.д. В таких случаях тяжело ответить коротко домохозяйке что изучает данный ученый, просто потому-что в обыденном языке для изучаемых терминов и слов то никто раньше не выдумывал.
Так было в тот период когда человек постигал окружающий мир в рамках своего естественного природного диапазона.
Современная же наука выходит слишком далеко за рамки этого диапазона. Изучаются "сверх" ,относительно нашего диапазона, явления. Сверх малые, сверх большие, сверх быстрые, излучения частот не регистрируемых нашим телом и т.д. В таких случаях тяжело ответить коротко домохозяйке что изучает данный ученый, просто потому-что в обыденном языке для изучаемых терминов и слов то никто раньше не выдумывал.Встаёт вопрос: зачем? Доколе человечество будет стремиться "всё знать"? Надо ли знать всё? Зачем? Как повлияют на нашу жизнь эти "обширные знания всего", можно ли избежать конца цивилизации или это непреодолимый факт, как бы мы ни пытались избежать её смертельного исхода? ;):D
Так было в тот период когда человек постигал окружающий мир в рамках своего естественного природного диапазона.
Современная же наука выходит слишком далеко за рамки этого диапазона. Изучаются "сверх" ,относительно нашего диапазона, явления. Сверх малые, сверх большие, сверх быстрые, излучения частот не регистрируемых нашим телом и т.д. В таких случаях тяжело ответить коротко домохозяйке что изучает данный ученый, просто потому-что в обыденном языке для изучаемых терминов и слов то никто раньше не выдумывал.
Александр, все же соглашусь с Петром Алексеевичем Кропоткиным в части того, что если человек разбирается в вопросе, то он может ответить коротко. Весь мой субъективный опыт это подтверждает. Длинные глубокомысленные рассуждения обычно маскируют банальное непонимание вопроса.
В твоем примере про сверхбыстрые, сверхмалые и т.п. для домохозяйки ученый, который разбирается в вопросе, сумеет ответить ей на ее же бытовом языке, не вводя новых терминов. На простых, наглядных, понятных примерах.
А то, чего домохозяйка не понимает, так она и вопросов таких задать нее сможет.Потому что вопрос обычно содержит в себе половину ответа :)
Т.е. чтобы задать вопрос, нужно хотя бы минимально разбираться в материале...
А еще долгое затягивание с ответом, подразумевает какое-то вранье.
В тестах ответы должны быть быстрыми без пауз, - почему-то психологи так проверяют.
К тому же, если человек говорит ассоциацию, то видимо эта ассоциация относится к какой-то мысли которую он думает, потому, что его ценности не позволяют об этом не думать.
На мой взгляд, если кормить человека выводами, а не давать ему правил обработки информации, которые привели к выводам, то развивается инфантилизм.
Например, данный вывод я сделал потому, что увидел, как я всем говорю, что я до чего-то додумался, а когда другой человек так сделал, то мне захотелось узнать как он получил выводы, потому, что сами выводы не вдохновляют.
Может быть потому, что люди живут как бы в двух мирах (некоторые может быть), -как ребенок, который машет крыльями так, что того и гляди улетит. Я вижу ребенка, машущего руками, а он представляет себя птицей или человеком птицей, или роботом трансформером.
Я тоже не далеко ушел, - как пещерный человек живу, добывающий себе еду, в пустыне.
Еще бы понять, как реагировать, чтобы не влезать в чужие разговоры.
Кстати, форумы видимо единственное место, где никто особо друг друга не приветствует.
Поэтому я приветствую всех читателей. Здравствуйте.
Насколько я слежу за всякими международными научными посиделками и новостями - все отмечают (а)отсутствие единой теории и (б)развитие научного познания вширь.
Это только у гуманитарщиков. Но это и не наука, строго говоря. В естественных науках все ровно в этом смысле. Элементарные частицы - атомы-молекулы-сложные молекулы - живые организмы - нейроны, гормоны, феромоны и нейромедиаторы - поведение- сложное поведение. Очень стройная картина мира. Единая для всех естественных наук.
Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации. В норме теория не должна быть связана ни с конкретной ситуацией, ни с субъективной позицией отдельной особи. Никак. Вообще. Иначе это не научная теория, а субъективный бред сивой кобылы. Вот например, есть у меня где-то книжка про поведение и иерархии рыжих лесных муравьев. Нормальная этологическая теория. Ее содержание не зависит ни от одного муравья в соседнем лесу. Ни от его окружения. Ни от переживаний. Ни от его личной судьбы. Совсем не зависит.
Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения). Разве? А какова та часть, которая отличается?
У каждого своей жизненный опыт. Мой опыт говорит, что чем выше интеллект человека, тем больше он понимает свою ограниченность. Умными себя считают, как правило, недалекие люди.
Поэтому Ваш пример - однозначно борец с легкой формой мании величия.
С другой стороны, чем выше интеллект человека, тем ему виднее объективная разница с со средними интеллектами. В частности, что он ограничен значительно меньше остальных. А вот остальные этого не понимают в силу своего относительно слабого интеллекта. Такова объективная картина, и с этим ничего не сделать. Вопрос на засыпку: Зачем обладателю высокого интеллекта маскировать свое очевидное объективное величие относительно среднего уровня?
С другой стороны, чем выше интеллект человека, тем ему виднее объективная разница с со средними интеллектами. В частности, что он ограничен значительно меньше остальных.
Наверное, здесь есть две точки зрения - мнение самого человека о себе и мнение окружающих о нем же.
Обладатель высокого интеллекта видит свои ограничения, ограниченность собственного интеллекта. Не слишком умный человек собственной ограниченности не замечает и часто считает себя непогрешимым. О таких в быту говорят, что они "берегов не видят", т.е. поступают опрометчиво.
Это если говорить о мнении человека о самом себе.
А со стороны, Вы правы, обладатель высокого интеллекта знает и умеет несомненно больше, чем обладатель среднего интеллекта. В этом их объективное различие. И это видно обычно невооруженным глазом, как говорится, "шила в мешке не утаишь".
Поэтому если человек, даже обладающий высоким интеллектом, сам уверовал в свою собственную теорию, значит, где-то он ошибается. Потому что любая теория ограничена, имеет границы применения, имеет погрешность и т.п., и к этому всегда надо быть готовым. Наверное, Вы это лучше меня понимаете.
Т.е. в случае уверования высокий интеллект человека дал сбой.
А вот остальные этого не понимают в силу своего относительно слабого интеллекта. Такова объективная картина, и с этим ничего не сделать.
Ну не понимают, и не понимают. Бог в ними...
В конце-концов, музыкальный слух тоже не у каждого есть. Некоторых детей берут в музыкальную школу, а некоторых - нет.
Это нормальное положение дел. Но не повод для самоуспокоения и уверования в собственные теории.
Зачем обладателю высокого интеллекта маскировать свое очевидное объективное величие относительно среднего уровня?
:) Это, скорее, не величие, а некоторые природные данные, развитые дальнейшей тренировкой.
На это есть два рациональных резона:
1) Не столько маскировать, сколько понимать собственную ограниченность. Это помогает не совершать ошибок из-за собственной глупой самоуверенности.
2) Не слишком выделяться среди остальных. Чтобы никто не завидовал и не создавал из-за этого лишних проблем. Это продиктовано принципом экономии усилий (он же дискомфорт от неэкономичности) :)
Alexander B.
13.11.2019, 16:07
Вот например, есть у меня где-то книжка про поведение и иерархии рыжих лесных муравьев. Нормальная этологическая теория. Ее содержание не зависит ни от одного муравья в соседнем лесу. Ни от его окружения. Ни от переживаний. Ни от его личной судьбы. Совсем не зависит.
Муравьи в лесу есть, кусаются причем.
А современные теории по физике порой описывают такие явления которые не то что никто никогда не видел (не регистрировал), но даже и реально нет и не должно быть на нашей на планете. И что-бы их практически пощупать и строят коллайдеры всякие...
понимать собственную ограниченность. Это помогает не совершать ошибок из-за собственной глупой самоуверенности.
Ну понимает он ее. Ну не страдает излишней самоуверенностью. Все равно объективно его ограниченность меньше чем у остальных. А большая чем у остальных самоуверненность объективно обоснованна. И если бы он эту объективную реальность не понимал - он не был бы гением.
Не слишком выделяться среди остальных. Чтобы никто не завидовал и не создавал из-за этого лишних проблем. Это продиктовано принципом экономии усилий (он же дискомфорт от неэкономичности) :) Если ты выше остальных, то скрыть это можно
-согнувшись
-встав на колени
-отрубив голову
-отрубив ноги
Все это низкий класс и контрпродуктивно. Поэтому высокие пытаются вырастить остальных до своего уровня, а не казаться ниже сами.
И это видно обычно невооруженным глазом, как говорится, "шила в мешке не утаишь".
Разве? И сколько человек на планете могли увидеть гениальность Перельмана невооруженным глазом?
Поэтому если человек, даже обладающий высоким интеллектом, сам уверовал в свою собственную теорию, значит, где-то он ошибается. Потому что любая теория ограничена, имеет границы применения, имеет погрешность и т.п., и к этому всегда надо быть готовым. Наверное, Вы это лучше меня понимаете.
Т.е. в случае уверования высокий интеллект человека дал сбой.
Тогда у всех нас интеллект дал сбой изначально. Приведем что-нибудь простенькое.
Вот вы веруете в формулу закона Ома для участка цепи переменного тока, которая написана в справочнике? Или вы способны в любое время дня и ночи вывести ее теоретически самостоятельно и подтвердить экспериментально?
Муравьи в лесу есть, кусаются причем.
А современные теории по физике порой описывают такие явления которые не то что никто никогда не видел (не регистрировал), но даже и реально нет и не должно быть на нашей на планете. И что-бы их практически пощупать и строят коллайдеры всякие...
Физические теории и работа коллайдеров тоже не зависит от личной жизни физиков)
Ну не страдает излишней самоуверенностью.
Всякая самоуверенность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) - излишняя.
Самоуве́ренность — необоснованная уверенность в отсутствии у себя минусов и отрицательных свойств характера. Следует отличать от понятия «уверенность в себе»
Поэтому самоуверенный человек не слишком обременен интеллектом.
Если ты выше остальных, то скрыть это можно
-согнувшись
-встав на колени
-отрубив голову
-отрубив ноги
Рост и интеллект - не одно и то же.
Все это низкий класс и контрпродуктивно.
Это для кого как.
Для борца это контрпродуктивно, согласен. Борец должен всем демонстрировать свои достоинства, как глухарь на току.
Поэтому и говорил, что Ваш пример с уверовавшим в свою теорию человеком однозначно характеризует его как борца.
Поэтому высокие пытаются вырастить остальных до своего уровня, а не казаться ниже сами.
Вопрос на засыпку: зачем это нужно?
В нашем случае с высоким интеллектом: зачем обладателю высокого интеллекта тратить на это свое время, силы и ресурсы?
И сколько человек на планете могли увидеть гениальность Перельмана невооруженным глазом?
В количественном выражении не знаю, не считал.
В качественном выражении - гениальность Перельмана увидели все, кто смотрел. Т.е. 100% тех, кто имеет представление, что такое гипотеза Пуанкаре.
Тогда у всех нас интеллект дал сбой изначально.
У кого как. У некоторых - да, дал сбой.
Вот вы веруете в формулу закона Ома для участка цепи переменного тока, которая написана в справочнике?Нет.
Или вы способны в любое время дня и ночи вывести ее теоретически самостоятельно и подтвердить экспериментально?Нет.
Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?
Иван, предположу, что Вы путаете слишком широкие обобщения с верой.
Например, когда закон Ома применяют к варке борща, говоря, что вода в кастрюле нагревается медленно и это зависит от кастрюли и воды, а не от огня. Я честно говоря, закон Ома не знаю и не применяю.
Связано это с тем, что есть какой-то предыдущий опыт о котором не говорят, а как бы за счет такой подачи намекают.
Например, - спрашивают, почему наушники не подключаются и есть опыт с модемом, который тоже не подключался, но не скажешь же, что модем понял как подключать, а наушники не подключал и чтобы усилить вес совета, может быть, придумывается такой ход, как категоричное высказывание своего мнения.
При этом, есть четкое понимание, что могут быть и другие случаи, - однако в то же время, есть и как бы подсказка, что нужно наушники подключить, хотя по факту, человеку фигово, и он ищет, кто бы его развеселил, и сделал все за него, а может быть, уже знает, что нужно делать и ищет гениев или говоря проще, - дураков, кого глупее себя можно посчитать.
Может быть, ситуация напоминает такую, когда родители говорят детям, быть хорошими, а сами матерятся.
То есть, если сам только выглядишь, то нутро все равно в каких-то моментах просматривается.
Например, в виде агрессии, - «щас как дам больно».
Иван, предположу, что Вы путаете слишком широкие обобщения с верой.
Это вряд ли...(с) (https://www.youtube.com/watch?v=7_UPOFe2GmE&feature=youtu.be)
хотя по факту, человеку фигово, и он ищет, кто бы его развеселил, и сделал все за него, а может быть, уже знает, что нужно делать и ищет гениев или говоря проще, - дураков, кого глупее себя можно посчитать.
Тоже сомневаюсь. Слишком примитивно...
Иван, предположим, что есть такая ситуация - человек на основе прошлого опыта, получает установку, а затем начинает обобщать.
Например, если человек думает, что все вокруг плохие, то это может быть от того, что ему попадало чаще, чем он отвечал. Следовательно, если кто-то спросит, - почему люди так поступают, то последует категоричное утверждение, что потому, что все люди плохие.
Про этом может быть, поговорка есть, - наказать не виновных и наградить не причастных.
Всякая самоуверенность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) - излишняя.
Поэтому самоуверенный человек не слишком обременен интеллектом.
А кто будет оценивать излишнесть? Простая система - не в состоянии постичь сложную.
Рост и интеллект - не одно и то же.
Я знаю. Это была метафора.
Вопрос на засыпку: зачем это нужно?
В нашем случае с высоким интеллектом: зачем обладателю высокого интеллекта тратить на это свое время, силы и ресурсы? Миллион вариантов. Например, ему хочется повысить качество своей социальной среды обитания. Или проводит эксперимент на людях по восприимчивости середняков к определенным информационным блокам. Или ему нужны квалифицированные помощники для продолжения его исследований. У гениев в голове - куча интересных задач и методов, на то они и гении.
В качественном выражении - гениальность Перельмана увидели все, кто смотрел. Т.е. 100% тех, кто имеет представление, что такое гипотеза Пуанкаре.
Неа. Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.
Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?
Да. Понимаю. Мой муж знает формулу Ома, так как способен ее доказать экспериментально. У него есть ящик с радиодеталями, паяльник и мультиметр. Преподаватель в институте ее знает, так как способен вывести. А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование. Просто одни веруют в гороскопы, а другие в физику, вся разница. Я поверила справочнику и мужу. А моя соседка поверила газете с астрологическим прогнозом и своей подруге. Нет принципиальной разницы. А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.
Это я к чему. Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле. Ничего личного, одна чистая физиология.
А кто будет оценивать излишнесть?
Излишнесть оценивать не надо - любая самоуверенность излишняя.
Т.е. любая самоуверенность снижает шансы на успех и служит индикатором невысокого интеллекта самоуверенного человека.
Это была метафора.
Да, понял это сразу.
Просто имел в виду, что в буквальном смысле маскировать высокий интеллект нет нужды, достаточно его не афишировать и не хвастаться им при каждом удобном случае.
Миллион вариантов.
Рассмотрим их.
...ему хочется повысить качество своей социальной среды обитания.
Если человеку холодно, то он, вместо того, чтобы построить шалаш или дом и затем обогреть его, начинает обогревать окружающую среду. Не слишком рационально. Это была метафора.
А если прямым текстом, то не хватит сил для подтягивания до своего уровня всех людей. Близкие люди и так его знают, как облупленного, в близком кругу можно подтягивать до своего уровня кого угодно, было бы желание. А остальные люди требуют бездны энергии для повышения их интеллекта. Да и не хотят люди этого особо... Зачем же их против их же воли подтягивать?
Или проводит эксперимент на людях по восприимчивости середняков к определенным информационным блокам.
Эксперимент и повышение у людей интеллекта - разные вещи. Второе не обязательно вытекает из первого.
Или ему нужны квалифицированные помощники для продолжения его исследований.
Квалифицированные помощники - это решение определенной задачи, а не остальные люди. Т.е. это частный случай поведения высокоинтеллектуального человека, а не норма.
Потому что понял вас так, что Вы имели в виду всех остальных людей:
высокие пытаются вырастить остальных до своего уровня
Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.
Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения, решать новые задачи, находить решение нерешенных проблем и т.п.
Перельман доказал гипотезу Пуанкаре - это и есть признак работы высокого интеллекта. Увидеть интеллект иначе, чем по результатам его работы, невозможно.
Например, если некий отшельник сидит на вершине горы и молчит всю свою жизнь, то он может обладать высоким интеллектом, а может быть обладателем низкого интеллекта - на этот счет полная неопределенность.
Интеллект определяется только по поведению человека.
А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование.
Все верно.
Теперь на моем примере. У меня знания химии на уровне средней школы, не более. Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды. Поэтому не принимаю эту формулу на веру, а в случае необходимости просто сошлюсь на источник.
Поэтому есть всего два варианта:
1) Если материал неизвестен, но пока нет нужды в его практическом использовании, то он мне по большом счету безразличен. Т.е. в примере мне не важно, какая у глюкозы формула.
2) Если материал неизвестен, но он нужен для практического использования, то приходится напрягать мозг и убеждаться в том, что формулы из справочника соответствуют действительности. Т.е. в примере мне придется все же вывести и понять, какая же действительно у глюкозы формула.
Веры нет ни в первом, ни во втором варианте.
А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.
У студентки не верование, а знание. Если она забыла вывод, она всегда может его восстановить в памяти по справочникам.
Веру же проверить невозможно, иначе это не вера.
Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле.
Все верно. Принцип экономии усилий.
Только, судя по всему, мы по-разному понимаем веру. Мне вера нужна только в редких случаях, в базовой аксиоматике. В остальном подавляющем большинстве случаев вера не нужна.
Вот когда Вы пользуетесь смартфоном, Вы полностью знаете его устройство? Нет? И Ваш покорный слуга тоже нет. Но мы оба пользуемся смартфонами, не зная досконально его устройства.
Мне только не понятно, при чем здесь вера? Зачем мне верить в смартфон, чтобы им пользоваться?
Т.е. нет такой дилеммы: или вера - или знание. На практике есть вещи, которые человеку безразличны, т.е. он их не знает и не верит в них.
Например, мне формула глюкозы безразлична. Зачем мне тратить энергию на то, чтобы в нее верить?
предположим, что есть такая ситуация - человек на основе прошлого опыта, получает установку, а затем начинает обобщать.
Можно только посоветовать такому человеку перестать жить прошлым и посмотреть на мир максимально непредвзято. Это может помочь.
Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения
Алгоритмы предполагают, что человек выполняет команды не вдумываясь, - то есть, интеллектуальный человек заставляет других жить верой?
Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды.
Если Вы читали художественные книги, то наверняка помните, как воображение рисовало Вам океаны, моря, ветер дул в лицо, - все это называется магическим мышлением.
Если Вы берете в руки смартфон, то не зная как он работает, доверитесь продавцу, в выборе, потому, что разбираться... А это долго и нет нужды. .
В то же время, в Ваших словах есть доля истины, - информация почему-то оказалась не понятной и забылась.
В чем была проблема понимания?
Химия наука которая на абстрактных моделях показывает как вещества взаимодействуют.
Аристотель писал, что если в свое время, вы не рассмотрели объект со всех сторон, досконально не изучили его, то построить абстрактную модель вы не сможете.
Либо, добавлю, что это будет абстрактная модель с какими-то изъянами. Даже, больше модель, чем абстракция.
Например, наверняка животные мало представляют как на клеточном уровне устроена палочка, а представляют палочку, как предмет нужной формы.
Что же нужно, чтобы понять химию? Есть в учебнике такое задание, - взять и составить модель вещества из пластилина.
Я не делал такого опыта, хотя соль на огне поджигал и смотрел, как она улетает, - я не выполнил этого задания, где требовалось формальное исполнение команды.
Может быть, прошлый опыт говорил, что это ничего не даст, потому, что я не подумал, что руками могу пощупать, посмотреть, как выглядит вещество, смогу задать какие-то вопросы.
Вот чего я точно не понимаю, - это как вещество получается из атомов, - взяли перемешали и получили каучук или еще что-то.
Я вот представляют, что если краски перемешать, то получится какой-то черный или темный цвет, а как получается вещество из каких-то молекул.
Нет ответа на вопрос, почему органическая химия на основе углерода - как я думаю, потому, что я ответа на вопрос не знаю.
Можно только посоветовать такому человеку перестать жить прошлым и посмотреть на мир максимально непредвзято. Это может помочь.
Об этом говорит Ваш прошлый опыт?
Мне тоже хотелось бы, чтобы меньше было иллюзий, потому, что мой прошлый опыт говорит, что в комнате с кривыми зеркалами жить невозможно и вход туда платный.
Заметил, что люди когда им объясняешь все от и до, не могут воспринимать, - может быть, у них желание появляется делать, какая-то вера в свои силы, необоснованная.
Напоминает словарь, который подойдет для переводов, если объяснить как им пользоваться и вроде бы никому больше ты не нужен, потому, что интуитивно понятно, как пользоваться словарем для составления своих предложений на английском, а твой авторитет подрывать не хочется, если уж ты дал что-то полезное.
Главное в этот момент остановиться и начать изучать правила составления слов и предложений на английском.
В фильме "Бойцовский клуб" были слова, что типа здесь тебя слушают, а не ждут своей очереди, чтобы сказать. Так вот, видимо, это вранье, - слушают, когда тебе есть, что сказать.
В то же время, прочел такое высказывание, - если тебя другие понимают, то ты и сам себя понимаешь.
Вот Пётр Алексеевич Кропоткин, изучая горы, предположил, что есть еще не открытые архипелаги, как Менделеев предположил, что есть не открытые химические элементы.
Как они это сделали?
Умение вроде бы гениальное, - но что такое гений, если определение говорит, что это дух.
Кропоткин писал в мемуарах, что заметил, что горы идут по какой-то системе и это ему позволило предположить, что они идут и дальше.
А Менделев увидел закономерность в каких-то характеристиках элементов.
Предположу, что еще Блез Паскаль, изучая окружности тоже увидел какую-то закономерность, которая позволила ему создать вычислительную машину.
А я вот - маюсь.
Чем бы таким заняться.
Программированием - ума не хватает; идеи сценариев как у малолетнего дебила - видимо не подходят; интернет, - как я предполагаю, происходит накопление информации: текст, фото, видео и этой информацией люди должны насытиться, ведь все превращается в тот же цирк и газеты.
Сталкиваясь с какой-то задачей, я начал винить себя, что не могу разбить ее на мелкие части и по частям разобрать. Какое-то жаление что-то новое изобретать, а Рене Декарт говорил, если что-то понятно, в этом и нужно искать непонятные моменты.
Об этом говорит Ваш прошлый опыт?
У меня нет такого прошлого опыта.
Алгоритмы предполагают, что человек выполняет команды не вдумываясь
Едва ли. Алгоритмы ничего не предполагают.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.
Едва ли. Алгоритмы ничего не предполагают.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.
Может быть я не правильно процитировал учебник информатики, - в алгоритм входят команды понятные исполнителю, он их выполняет не вдумываясь.
Вам скажут пойти за хлебом, вы идете, - вы же не спрашиваете почему, а можно я завтра схожу, а почему вообще за хлебом нужно ходить и покупать, а не печь дома.
Иван, Вы на палеофоруме писали про закон индукции возбуждения и торможения, - кажется у меня проблема в том, что я настаиваю с объяснениями, вместо того, чтобы сказать, что Вы правы, как говорят режиссеры актерам, а потом предложить сыграть сцену еще раз, только иначе.
Я тупой как пробка, - смотрел вчера ролик, что вроде бы если были сложные роды, то ребенок будет отсталым в плане памяти, зато болтать будет на пустые темы.
Может быть я не правильно процитировал учебник информатики, - в алгоритм входят команды понятные исполнителю, он их выполняет не вдумываясь.
В информатике не совсем так. Из вики: (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC)
Алгори́тм (лат. algorithmi — от арабского имени математика Аль-Хорезми[1]) — конечная совокупность точно заданных правил решения произвольного класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения некоторой задачи.
Т.е. инструкций, которые исполнитель может выполнять, а может и не выполнять.
Например,
Часто в качестве исполнителя выступает компьютер, но понятие алгоритма необязательно относится к компьютерным программам, так, например, чётко описанный рецепт приготовления блюда также является алгоритмом, в таком случае исполнителем является человек (а может быть и некоторый механизм, ткацкий станок, и пр.).
В этом примере человек может приготовить блюдо, а может его не делать.
Т.е. сам по себе алгоритм поведения не требует обдумывания, но выполнять ли этот алгоритм, решает сам человек.
Вам скажут пойти за хлебом, вы идете, - вы же не спрашиваете почему, а можно я завтра схожу, а почему вообще за хлебом нужно ходить и покупать, а не печь дома.
Это откуда у Вас такой пример? Это детям можно сказать идти за хлебом. И то они могут заупрямиться. А взрослому человеку разве можно так приказать?
Мы не в рабовладельческом обществе живем...
кажется у меня проблема в том, что я настаиваю с объяснениями, вместо того, чтобы сказать, что Вы правы, как говорят режиссеры актерам, а потом предложить сыграть сцену еще раз, только иначе.
Не вижу у Вас никакой проблемы с настаиванием. Все нормально. Что непонятно, Вы спрашиваете. Так и строится конструктивный диалог.
В информатике не совсем так.
Везде конечно определение отличаются, но суть не меняется.
Т.е. инструкций, которые исполнитель может выполнять, а может и не выполнять.
Это уже не алгоритм и даже не программа (алгоритм на компьютерном языке). Представьте, что компьютер отказывает выполнять Ваши команды, - как Вы поступите?
В этом примере человек может приготовить блюдо, а может его не делать.
Тогда это не алгоритм для человека, а статья о вкусной и здоровой пище.
Т.е. сам по себе алгоритм поведения не требует обдумывания, но выполнять ли этот алгоритм, решает сам человек.
Выдумки, - одна из характеристик этой последовательности инструкций или команд, - приход к конечному результату. Если не выполнить пункт алгоритма, то результат будет другой.
Я так когда-то примеры решал, не внимательно меняя плюс на минус, теряя в процессе решения. Хотите сказать, я был прав?
Мы не в рабовладельческом обществе живем...
Пример из детства, - теперь сам хожу, когда нужно.
А рабовладельческого общества не будет, когда не будет преступности, - если преступность есть, то значит есть и рабство, - может быть, скрытое.
Не вижу у Вас никакой проблемы с настаиванием. Все нормально. Что непонятно, Вы спрашиваете. Так и строится конструктивный диалог.
Потому, что проблемы в диалоге с другими людьми.
Смысл в том, что их установки не позволяют увидеть решение, а я настаиваю, при этом решение тем более не ищется.
Это уже не алгоритм и даже не программа (алгоритм на компьютерном языке). Представьте, что компьютер отказывает выполнять Ваши команды, - как Вы поступите?
Значит, компьютер не исправен, его нужно ремонтировать.
Но человек - не компьютер. А мы говорим о поведении людей.
Тогда это не алгоритм для человека, а статья о вкусной и здоровой пище.
Скорее, рецепт приготовления блюда. Не статья, в рецепт.
Я так когда-то примеры решал, не внимательно меняя плюс на минус, теряя в процессе решения. Хотите сказать, я был прав?
Прав или не прав - решает сам человек.
Алгоритм поведения - последовательность действий, чтобы придти к нужному результату.
Если человеку нужен результат, нужно выполнить этот алгоритм поведения. Либо человеку не нужен результат, он не будет выполнять этот алгоритм поведения.
Т.е. человек - не компьютер. Алгоритм поведения - не неизбежность, а возможность. Алгоритм поведения - не приказ или предписание, а способ достичь нужного результата.
Значит, компьютер не исправен, его нужно ремонтировать.
Но человек - не компьютер. А мы говорим о поведении людей.
А у человека могут быть психические расстройства и неврозы.
Смысл как раз в том, что алгоритм есть, кажется, что команды понятны, однако эти команды для другого исполнителя.
Скажем танк проедет через стену, а человек будет биться лбом и думать, что алгоритм не такой.
Прав или не прав - решает сам человек.
Золотые слова, только почему-то с приходом демократии это означает, что человеком манипулируют.
Т.е. человек - не компьютер. Алгоритм поведения - не неизбежность, а возможность. Алгоритм поведения - не приказ или предписание, а способ достичь нужного результата.
Не знаю, что написать.
Нам недавно провели тренинг критического мышления без рефлексии.
Мы в начале поделились на две группы, а затем на предложили придумать плюсы и минусы мобильного телефона. Затем мы говорили ассоцииации на слова, а потом подбирали по очереди слово противоположное по смыслу данному.
Это все элементы критического мышления, - все возможности нужно принять во внимание, выбрав лучшее.
Компьютер выполняет точно, а человек может отказаться исполнять даже ценой своей жизни.
Видел ролик как мужик мясо в тандыре готовил.
В другом ролике тоже готовили мясо, уже двое мужиков и сожгли мясо, потому, что температура была высокой и мясо первый мужик надрезал, чтобы видимо, оно лучше и быстрее прожарилось, а вторые не надрезали.
То есть, ролик первый был для поваров, а его посмотрели обычные дачники и решили всех удивить, забыв, что некоторые навыки у них должны быть, чтобы все получилось. Они некоторые требования алгоритма не учли, получив другой результат.
Читал, что индейцы увидев каравеллы Колумба, подумали, что он приплыл на облаках, - не могли увидеть в деталях то, что было для них слишком новым. Мне эта мысль показалась интересной.
Возможно проблема неврозов еще и в том, что если человек испытывает негативные эмоции, от того, что он не может выполнить алгоритм, то он понимает, что ему в стрессовой ситуации не достанется грумминга (http://ethology.ru/library/?id=237), так как грумминг возможен в спокойной обстановке.
Это стремление к спокойной обстановке, наверное, у каждого свое.
Если отец пьет и бьет мать, то для ребенка спокойной может быть более стрессовая обстановка.
Если человек как растение получает вместо соков сигналы боли, то груминг призван их блокировать. Почему требуется блокировка, - что это за дебильная стратегия не признания болезни?
Упорно пишу слово груминг с двумя буквами ммм.
Возможно есть алгоритмы для одного, а есть для члена стаи.
Если член стаи, то твое поведение зависит от чьих-то целей и от тебя требуются эмоции.
Тогда твои неудачи уже не твои, а часть победы стаи.
Это какая-то неопределенность.
Может быть, стайное поведение, напоминает работу.
Если ты работаешь, то член стаи, если руководишь, то типа вожак.
Излишнесть оценивать не надо - любая самоуверенность излишняя.
Т.е. любая самоуверенность снижает шансы на успех и служит индикатором невысокого интеллекта самоуверенного человека.
Тогда вам придется сформулировать четкую границу между самоуверенностью и уверенностью в себе. Причем, критерии различий должны быть объективны и измеряемы, а не субъективны и эфемерны.
А то слишком уж часто невежды называют специалистов высочайшей квалификации "излишне самоуверенными". С субъективной позиции невежды может оно так и выглядит. Но с субъективной позиции специалистов мнение невежды глупо и нелепо.
Просто имел в виду, что в буквальном смысле маскировать высокий интеллект нет нужды, достаточно его не афишировать и не хвастаться им при каждом удобном случае.
Странное мнение. Интеллект это инструмент. Когда вы выбираете кто из двух мастеров будет клеить кафель в вашей ванной, разве вы требуете, чтобы они не афишировали перед вами свой инструмент и мастерство? Что до меня, то я непременно потребую от них продемонстрировать и то, и другое, похвастаться.
А если прямым текстом, то не хватит сил для подтягивания до своего уровня всех людей. Близкие люди и так его знают, как облупленного, в близком кругу можно подтягивать до своего уровня кого угодно, было бы желание. А остальные люди требуют бездны энергии для повышения их интеллекта. Да и не хотят люди этого особо... Зачем же их против их же воли подтягивать?
я нигде не писала "всех"
"бездна энергии" - расходуется только при неумении организовать процесс
Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?
Аха. И знание и вера - это субъективное личное мнение, убеждение особи. Разница между ними - только в получении и обосновании данного мнения. Если оно получено эмпирически либо математически, то это знание. Если из "авторитетных источников" сиречь принято на веру личное мнение других особей непосредственно либо через посредство текстов - это вера.
Тогда вам придется сформулировать четкую границу между самоуверенностью и уверенностью в себе. Причем, критерии различий должны быть объективны и измеряемы, а не субъективны и эфемерны.
Уверенность и самоуверенность - характеристики человека, который остается спокойным в сложной ситуации, когда требуется решить какую-то проблему. Если в итоге человек решает проблему, то он был уверен в себе. Если проблема не решается, то человек был самоуверен.
Т.е. критерий здесь двоичный, да/нет, либо найден алгоритм решения проблемы, либо не найден. Объективнее быть не может.
Интеллект это инструмент. Когда вы выбираете кто из двух мастеров будет клеить кафель в вашей ванной, разве вы требуете, чтобы они не афишировали перед вами свой инструмент и мастерство? Что до меня, то я непременно потребую от них продемонстрировать и то, и другое, похвастаться.
Вы много видели мастеров, который афишируют свой инструмент не в ванной, а, например, на улице? Наверное, это будет хвастовство.
Поэтому и сказал, что
...маскировать высокий интеллект нет нужды, достаточно его не афишировать и не хвастаться им при каждом удобном случае.
А то, что шила в мешке не утаишь, и высокий интеллект видно по результатам его работы, верно. Здесь нам не о чем спорить.
"бездна энергии" - расходуется только при неумении организовать процесс
Наверное, Вы хороший педагог, и в ваших классах/группах нет середняков и отстающих, а в основном все успевающие.
У меня нет такого педагогического таланта, поэтому всегда были те, кто не горел желанием повышать свой интеллект. И чтобы хоть чему-то их научить, приходилось тратить уйму сил с мизерным результатом в итоге.
И знание и вера - это субъективное личное мнение, убеждение особи. Разница между ними - только в получении и обосновании данного мнения.
Ничего подобного. Так утверждать может только человек, который сам ничего не умеет. Знания - это то, что человек умеет делать, применять на практике. Это он знает.
А то, о чем он может только болтать, это и есть вера. С чужих слов или выдуманная им самим, но вера. То, во что человек верит.
Далек от мысли, что Вы ничего не умеете, поэтому, скорее всего, просто так шутите :)
Иван, что если проблема отсутствия результатов в том, что уже есть алгоритмы, которые не работают? Может быть, нужно отказаться от алгоритмов, чтобы не получилось так:
Жил-был старик со старухою, имели при себе одного сына, и то дурака. Говорит ему мать: «Ты бы, сынок, пошел, около людей потерся да ума набрался». — «Постой, мама; сейчас пойду». Пошел по деревне, видит — два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрется, то около другого. «Не дури, — говорят ему мужики, — ступай, откуда пришел»; а он знай себе потирается.
Вот мужики озлобились и принялись его цепами потчевать: так ошарашили, что едва домой приполз. «Что ты, дитятко, плачешь?» — спрашивает его старуха. Дурак рассказал ей свое горе. «Ах, сынок, куда ты глупешенек! Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить! Они б тебе дали гороху; вот бы мы сварили, да и скушали».
На другой день идет дурак по деревне; навстречу несут упокойника. Увидал и давай кричать: «Бог помочь! Носить бы вам — не переносить, возить бы — не перевозить!» Опять его прибили; воротился он домой и стал жаловаться. «Вот, мама, ты научила, а меня прибили!» — «Ах ты, дитятко! Ты бы сказал: «Канун да свеча!» да снял бы шапку, начал бы слезно плакать да поклоны бить; они б тебя накормили-напоили досыта». Пошел дурак по деревне, слышит — в одной избе шум, веселье, свадьбу празднуют; он снял шапку, а сам так и разливается, горько-горько плачет. «Что это за невежа пришел, — говорят пьяные гости, — мы все гуляем да веселимся, а он словно по мертвому плачет!» Выскочили и порядком ему бока помяли…
Вообще интересно направить разговор в немного другое русло, связанное с мошенничеством, - это когда ты уверен, что тебя обманывают, а тебе говорят, что это не так и все равно обманывают.
То есть, вроде бы есть уверенность и она не такая, непробиваемая, - иной раз думаешь, что не мешало бы отстаивать свои права, а в итоге, подчиняешься кем-то выдуманным правилам.
Смотрел шахматный стрим, - очень напоминает выбор того, что предлагают мошенники, зевок в шахматах, когда ищешь лучший ход для победы и не замечаешь проигрыш.
Может быть, выводы с самоуверенностью возникают тогда, когда сам на свои вопросы ответы ищешь.
Иван, что если проблема отсутствия результатов в том, что уже есть алгоритмы, которые не работают? Может быть, нужно отказаться от алгоритмов, чтобы не получилось так:
Если есть алгоритмы, которые не работают, значит, это не те алгоритмы, которые нужны человеку для устранения конкретного дискомфорта.
Если есть алгоритмы, которые не работают, значит, это не те алгоритмы
А если есть те или не те алгоритмы, так может быть алгоритмов нет вообще?
Если есть сознание, то человек может понять с чем имеет дело, а то получается как вызов каких-то реакций.
Приведу пример, - играю в игру, понятия не имею как выиграть, - начинаю элементы игры тренировать и стараться понимать. В результате продукт - алгоритм прохождения миссии.
Вообще странное дело, - женщина проводит вебинар по написанию детективов, набирает слушателей и сам факт, что ее слушали, вроде бы означает, что она работала.
Вот так как-то...
Получается снова, что есть уровни понимания, - либо тебя пинают и ты реагируешь, либо ты понимаешь, как работает система и можешь принять какие-то меры по воздействию на нее, то есть то, что в итоге, можно будет назвать алгоритмом, то, что кто-то попробует скопировать.
Уверенность и самоуверенность - характеристики человека, который остается спокойным в сложной ситуации, когда требуется решить какую-то проблему. Если в итоге человек решает проблему, то он был уверен в себе. Если проблема не решается, то человек был самоуверен.
Т.е. критерий здесь двоичный, да/нет, либо найден алгоритм решения проблемы, либо не найден. Объективнее быть не может.
А если у человека нет проблем?
Или если проблема решается за период многобольший, чем жизнь человека?
Тогда как?
Критерий - так себе:D
Вы много видели мастеров, который афишируют свой инструмент не в ванной, а, например, на улице? Наверное, это будет хвастовство.
Очень много. И не только инструмент, но и мастерство. В теплых странах это обычное дело. Это только на севере мастера прячутся от непогоды и попутно от клиентов - и проигрывают. В нормальной среде обитания мастера стараются работать именно на виду у клиента. Впрочем, теперь есть ютюб, где северные мастера стараются показать свой инструмент и мастерство.
Наверное, Вы хороший педагог, и в ваших классах/группах нет середняков и отстающих, а в основном все успевающие.
У меня нет такого педагогического таланта, поэтому всегда были те, кто не горел желанием повышать свой интеллект. И чтобы хоть чему-то их научить, приходилось тратить уйму сил с мизерным результатом в итоге.
Здесь не нужно таланта. Элементарный профессиональный рутинный навык привнесения игровых элементов в процесс обучения. Игровой инстинкт для того и предназначен, чтобы способствовать обучению.
Знания - это то, что человек умеет делать, применять на практике. Это он знает.
А то, о чем он может только болтать, это и есть вера. С чужих слов или выдуманная им самим, но вера. То, во что человек верит.
Поздравляю. Вы повторили своими словами именно то, что я написала, и вы не согласились;) :D
Поздравляю всех с наступившим новым годом.
Заинтересовала эта часть комментария:
Элементарный профессиональный рутинный навык привнесения игровых элементов в процесс обучения. Игровой инстинкт для того и предназначен, чтобы способствовать обучению.
Прежде всего, мне любопытно, как это можно создавать игровую ситуацию для обучения?
Что вообще такое обучение?
Если определения говорят одно, а я прочел, что это возможность сделать алгоритм более сложным (или простым).
Определение обучения вообще про другое, а определение познания более близко - "совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира".
То есть, во время обучения должны быть получены методы, а не знания.
И тут есть иллюстрация в фильме "День сурка".
Что делает Билл (или кто он там)? Он получает возможность затащить в постель женщину, которая ему кажется более успешной?
Билл, как искусственный интеллект нарабатывает базу ходов, а когда учится музыке, нарабатывает нажимание на клавиши, - на те, которые нужно и отрабатывает длительность.
То есть, у меня такое чувство, что Билл все-таки всех обманул.
В той игре, в которую я играл (такое чувство, что это фетиш, чтобы успокоиться), инструкция с целями игры, была на английском и я проверял, какой эффект вызовут мои действия, пройду я миссию или нет.
То есть, я никаких новых методов не освоил познания, я лишь научился с помощью старых методов взаимодействовать с игрой.
То есть, игровая форма для повторения и отработки или для получения новых методов, с помощью которых знания получаются?
Что тогда отрабатывает Билл и что отрабатываю я в игре?
С поводами как-то пытаюсь разобраться, - что заставляет проходить миссию именно так, как она задумана?
А если у человека нет проблем?
Или если проблема решается за период многобольший, чем жизнь человека?
Тогда как?
Вообще-то имел в виду людей, а не жителей Марса, у которых нет проблем :)
На крайний случай проблемы можно создать, т.е поставить человека в ситуацию, когда от него требуется нетривиальное решение новой для него проблемы.
Критерий - так себе:D
Вам не угодишь ;)
В нормальной среде обитания мастера стараются работать именно на виду у клиента.
Ключевое слово здесь "работать". Когда мастера отдыхают, они ведь не демонстрируют свое мастерство, не так ли?
Здесь не нужно таланта. Элементарный профессиональный рутинный навык
Очень хорошо. Скромность украшает человека.
Тем не менее не все преподаватели имеют такие навыки и умеют их использовать.
Поздравляю.
И Вас также поздравляю с наступившим Новым Годом! Желаю дальнейших профессиональных успехов и счастья в личной жизни.
Вы повторили своими словами именно то, что я написала, и вы не согласились;) :D
Вот и замечательно. Мы одинаково понимаем разницу между объективным (навыками и умениями человека) и субъективным (его отношением к чему-то, его иллюзиями и верованиями).
Иван, мне кажется или вы не делаете выводы?
То есть, какое-то мнение отстаиваете, а так, чтобы "первая посылка, вторая посылка и вывод", - такого не замечаю.
Почитал про игровые формы обучения и как предполагаю, ранее ошибся, сказав, что игровые формы применяются только для повторения.
На самом деле, если познание через ощущения и логическое мышление, то есть игры, где можно получать знания через ощущения, - например, что-то новое увидеть.
Следовательно для получения знаний, необходимо развивать логику и нужны дидактические игры (для повторения полученных знаний), а здесь уже идет повторение, идет использование знаний. Можно ли получить в этот момент новые знания?
Наверное, если за счет органов чувств уловить что-то новое,- например, услышать, что сказал одноклассник и за счет мышления, сообразить.
Возник вопрос, - что именно в компьютерных играх повторяется?
Ощущения? Новые знания только за счет рассмотрения того, что происходит в игре. То, что Тарковский называл в одном интервью "сенсорным голодом".
"первая посылка, вторая посылка и вывод", - такого не замечаю.
Пожалуйста, пример вывода.
Первая посылка:
Знания - это то, что человек умеет делать, применять на практике. Это он знает.
А то, о чем он может только болтать, это и есть вера. С чужих слов или выдуманная им самим, но вера.
Вторая посылка:
Вы повторили своими словами именно то, что я написала, и вы не согласились
Вывод:
Вот и замечательно. Мы одинаково понимаем разницу между объективным (навыками и умениями человека) и субъективным (его отношением к чему-то, его иллюзиями и верованиями).
https://cf.ppt-online.org/files2/slide/p/p7Q60rSIUzHCXi2qlya9tEojOGwkZDF1KN5MYWgJ4n/slide-51.jpg
Иван, применение на практике знания, у вас привело лишь к появлению нового знания?
Что теперь делать с этим знанием?
Всякая практика является деятельностью.
Разработка новой теории, через общение, - тоже деятельность.
Следовательно, когда мы приходим к новым выводам, это применение знаний на практике.
Может быть, "вера" и "болтать", не совсем одно и то же.
Рене Декарт не уважал логику, поэтому почитал немного про методы познания.
https://studfile.net/html/2706/255/html_VV5BULhTnf.kWBF/img-LTIW1j.png
Мой опыт подсказывает, что для того, чтобы переходить к теоретическому познанию нужно действительно обладать каким-то практическим опытом, который можно анализировать.
Вот тут может быть комплекс, - практики не достаточно, поэтому переход к теории ничего не дает и практический опыт получить негде.
Иван, применение на практике знания, у вас привело лишь к появлению нового знания?
Не уверен. У меня бывает, что применение на практике знания приводит к появлению материальных ценностей.
Что теперь делать с этим знанием?
Это каждый решает сам.
Может быть, "вера" и "болтать", не совсем одно и то же.
Сергей, не принимайте близко к сердцу. Это лишь мое личное мнение.
А на деле все может быть наоборот. Вера - объективна, а все остальное - иллюзорный мир, суета сует и томление духа.
Это каждый решает сам.
Не уверен. У меня бывает, что применение на практике знания приводит к появлению материальных ценностей.
Писал про тот конкретный вывод.
Материальные ценности и я создавать не прочь на право и на лево, а не всегда удается. Например, те же поделки из древесины, - нет художественных способностей и уже материальные ценности не так ценны. Дети вот в детских садах мамам рисунки рисуют и в школах рисуют, - ценность ли это?
Это каждый решает сам.
Если разговор ниочем, то можно попытаться понаблюдать и описать моменты, которые кажутся в чем-то не понятным. Для меня знание, это основа, на которой можно что-то создавать. Нет знания, - нет решения проблемы. Хотя вот написал и сам понимаю, что иногда методом проб и ошибок, задним числом это знание появляется.
Поэтому, тоже такой вопрос, - где эти ошибки совершать, чтобы например, в пределах жизни развить художественные способности.
Сергей, не принимайте близко к сердцу. Это лишь мое личное мнение.
А на деле все может быть наоборот. Вера - объективна, а все остальное - иллюзорный мир, суета сует и томление духа.
Это каждый решает сам.
Может быть вера относится к восприятию, а не к мышлению?
Чтобы не злиться, что не понимаю, чтобы не принимать близко к сердцу, я пытаюсь понять, как все устроено, чтобы была твердая почва под ногами, в виде знаний. У ребенка, видимо это родители, которые все знают, все умеют, а он только и делает, что играет, через игры отрабатывая новые навыки.
Из раздела юмор.
https://sun9-54.userapi.com/c855720/v855720136/1c8665/GcyKpdXJRWo.jpg
Какое-то странное утверждение, - может быть, тот математик использовал метод, который компьютер смог использовать тоже.
Однако есть там момент, что в начале ученый все правильно делал, а потом ошибся и остальной результат был с ошибками, - может быть, ученый поторопился.
Раньше говорили, что если работник быстро ест, то он хороший работник (раб).
Иван, вы на палеофоруме рассматриваете понятие информации как по учебнику - есть источник и приемник, а так же есть канал передачи информации с помехами.
А что если есть не один приемник а несколько, причем один из них подслушивающий.
Например, как во времена СССР американцы слушали переговоры советских военных в Германии, подключившись к кабелю.
А что если есть не один приемник а несколько, причем один из них подслушивающий.
Принципиально суть не меняется. Главное, что присутствует цепочка источник-сигнал-приемник. Например, табличка в парке "По газонам не ходить" предназначена для того, чтобы информировать посетителей о правилах поведения в парке.
Иван, когда я был маленький, в смысле нет, когда я смотрел курсы инфобизнесменов, то там рассказывали про прием "девочка сверху".
Прием заключался в следующем, - если девочка обладает информацией и начнет пытаться ее использовать для обогащения, то клиент и продавец, кинут девочку, а потому, она сама должна свести клиента и продавца, чтобы после покупки воспользоваться какими-то услугами обоих.
Если заменить название "приемник сигнала" на "исполнитель алгоритма", то получается, что подслушивающий не является исполнителем, как и тот кто все-таки ходит по газонам.
Получается, что подслушивающий и ходящий по газонам, на самом деле является "управляющим" или "источником сигнала", а тот, кто вещает таблички, всего-то дает обратную связь.
Так вот, у меня такое чувство, что я даю обратную связь.
Иван, как по вашим схемам можно увеличить объем оперативки?
Дело в том, что вот читаю книгу и если предложение длинное, то я его иногда воспринимаю частями или вообще меня вырубает.
Как когда информация новая и сложная, мозги начинают уставать.
Например, - смотрю фильм "Семь" по рекомендации, - типа надо.
Посмотрел и не понимаю как все связать, как мозаика какая-то, все фрагментами, сценами воспринимается.
Главный персонаж тоже интересен, - для чего он, если никого не арестовал и не убил? Как беспомощный такой свидетель, причем, если он говорит, что хочет бросить работу, то это может что угодно означать. Может быть, он на место начальника метит.
Что заставляет воспринять алгоритм как алгоритм, а не как последовательность стимулов?
Иван, как по вашим схемам можно увеличить объем оперативки?
Тренировкой. От простого к сложному.
Что заставляет воспринять алгоритм как алгоритм, а не как последовательность стимулов?
Обучение, затем применение на практике навыков.
Алгоритм (http://www.teh-ark.ru/algoritm) - это последовательность действий.
Стимул и алгоритм - не одно и то же.
Иван, а что вы делаете со знаниями?
Например, можно проповедовать их или пытаться как-то иначе применить.
Дело в том, что я увидел одного продавца своего изобретения, и как мне показалось, он ищет ключи не там, где потерял, а там где фонарь освещает улицу.
Обучение, затем применение на практике навыков.
Алгоритм (http://www.teh-ark.ru/algoritm) - это последовательность действий.
Стимул и алгоритм - не одно и то же.
Если назвать алгоритм "Программой", то программа ведь не принадлежит компьютеру, а была ему загружена, он ее в себе носит и исполняет те команды которые программа отправляет процессору. А стимулы получается запускают программу?
Рассказчик анекдотов тоже знает анекдоты.
"рассказ и слушание похабных анекдотов и шуток — все то, что способно возбудить в человеке фантазии на сексуальную тему, из которых потом вырастают и телесные грехи блуда (https://foma.ru/7-smertnyix-grexov-ili-skolko-strastej-mogut-nas-pogubit-na-samom-dele.html)"
Тот, кто знает что-то о науке, - к чему призывает?
Иван, а что вы делаете со знаниями?
Зависит от ситуации.
Если назвать алгоритм "Программой", то программа ведь не принадлежит компьютеру, а была ему загружена, он ее в себе носит и исполняет те команды которые программа отправляет процессору. А стимулы получается запускают программу?
Не совсем понял, зачем называть алгоритм программой.
Понимаете, если назвать белое черным, то получится, что снег - черный. Исчезает смысл.
Зависит от ситуации.
Если обобщить, то ситуаций не так уж и много.
Можно примеры?
Не совсем понял, зачем называть алгоритм программой.
Понимаете, если назвать белое черным, то получится, что снег - черный. Исчезает смысл.
Программа - алгоритм, записанный на языке исполнителя - компьютера.
Если это так, то программа это частный случай алгоритма.
Снег если на него упал осадок пепла, может стать черным, при этом оставаясь снегом, впитав в себя цвет.
В проекторе, вроде бы смешение всех цветов дает белый цвет.
Следовательно, исключение всех цветов даст черный.
Предполагаю, что как-то знания связаны с научной фантастикой, если не хватает возможности охватить их целиком, понять.
То есть алгоритм может быть не понятен исполнителю, - главное, чтобы команды как выполнять однозначно, было для него понятно.
А программа усваивается исполнителем и он может быть сам тем, кто собой управляет ради достижения результата.
Если обобщить, то ситуаций не так уж и много.
Можно примеры?
Если обобщить, то использую знания для того, чтобы что-то сделать.
Например.
Узнал, как ловить рыбу - пошел и поймал карася.
Научился различать энергию и информацию - перестал путаться в понятиях материального и нематериального.
Узнал различия между терминами и художественными образами - сэкономил массу сил на попытках найти смысл там, где его нет.
И т.п.
Программа - алгоритм, записанный на языке исполнителя - компьютера.
Если это так, то программа это частный случай алгоритма.
Это так только для цифровых дискретных компьютеров. Для аналоговых компьютеров (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80) это уже не так.
Что значит программа применительно к поведению человека, не знаю.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.
А что такое программа?
То есть алгоритм может быть не понятен исполнителю, - главное, чтобы команды как выполнять однозначно, было для него понятно.
А программа усваивается исполнителем и он может быть сам тем, кто собой управляет ради достижения результата.
Если говорить о поведении человека, то как раз алгоритм поведения человека корректируется самим человеком для достижения результата.
Если обобщить, то использую знания для того, чтобы что-то сделать.
Например.
Узнал, как ловить рыбу - пошел и поймал карася.
Начали мы обсуждение этого вопроса с того, как понимать то, что заложено в слишком длинном сообщении.
На мой взгляд, если есть цель, то как бы уже из сообщения что-то выуживается. Как на рыбалке, когда выуживается карась, хотя в прошлый раз он мог не ловиться, а в позапрошлый могла попасться другая рыба.
https://www.youtube.com/watch?v=BmVfWzo1krs
Волк на видео выглядит худым и голодным (может быть, это моя оценка дилетанта), при этом он не агрессивен и учится на примере.
У людей, как можно научиться на примере, если теперь важно создавать проекты типа Гугла, - тут ведь как-то нужно по зверски оголодать. Или сделать что-то, к чему есть агрессия. Может быть, что не получается.
Научился различать энергию и информацию - перестал путаться в понятиях материального и нематериального.
Сомнительное достижение, - вы ведь по опыту и так знали это.
Узнал различия между терминами и художественными образами - сэкономил массу сил на попытках найти смысл там, где его нет.
И т.п.
Опять знания ради знаний или это все-таки попытка усовершенствовать какой-то алгоритм?
Кроме того, "Колобок" очень познавательная сказка, - рожденный быть съеденным, Колобок не ушел от судьбы, не изменившись сам.
Художественный образ иногда несет намного больше информации, чем текст.
Например, в фильме "Семь" у чревоугодника, свет в комнате только из холодильника. Там он находил заботу о себе. При этом прекращая заботиться о себе сам в реальности.
Может быть, вы себя убедили, что экономите силы и наоборот их тратите, чтобы свою точку зрения отстоять.
Пишу так, чтобы и себя понять.
Это так только для цифровых дискретных компьютеров. Для аналоговых компьютеров (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80) это уже не так.
Что значит программа применительно к поведению человека, не знаю.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.
А что такое программа?
Внушение, воспитание, комплексы, привычки..., - наверное разные программы (метафора).
Посмотрев видео с волком, я научился ловить лосось?
Нужно лосося догнать и схватить зубами.
Конечно можно доработать алгоритм, но тогда нужно придумать какую-то черпалку которой можно выбрасывать лосося на берег. (Создать образ устройства/приспособления в голове).
И еще медведей не должно быть поблизости.
Посмотрев видео с волком, я научился ловить лосось?
Конечно, нет. Правильно Вы говорите, что нужно доработать алгоритм.
Знания появятся, когда человек научится их применять. Когда сам научится ловить лососей :)
Сомнительное достижение, - вы ведь по опыту и так знали это.
Не знал.
Опять знания ради знаний или это все-таки попытка усовершенствовать какой-то алгоритм?
Знания ради знаний не имеют смысла.
Знания нужны для усовершенствования имеющихся алгоритмов поведения или создания новых.
Художественный образ иногда несет намного больше информации, чем текст.
При чем здесь текст?
И термины, и художественные образы могут передаваться текстом.
Может быть, вы себя убедили, что экономите силы
Все может быть.
и наоборот их тратите, чтобы свою точку зрения отстоять.
Свою точку зрения отстаивать совсем не обязательно.
Внушение, воспитание, комплексы, привычки..., - наверное разные программы (метафора).
Слишком неопределенно. В такой трактовке программа человека - это художественный образ, лишенный конкретного содержания.
Знания появятся, когда человек научится их применять.
https://cs10.pikabu.ru/images/previews_comm/2019-03_2/155188996113619884.jpg
«Теория без практики мертва и бесплодна, практика без теории бесполезна и пагубна» – эти слова принадлежат великому математику 19 ст. Пафнутию Чебышеву.
Для меня совершенно не понятно, какой тогда смысл в знаниях, в их получении, если они не явно используются для изменения каких-то алгоритмов поведения.
Например, если почерк плохой, то узнал как он исправляется, затем в прописях потренировался и перешел к практике.
С другой стороны понятно, что если проблема почерка в душе, что нужно с психикой разобраться, то поиск может быть хаотическим.
Или наоборот, от проблем в реальном мире, возникают поиски психиатров?
Не ведут ли люди себя как обезьяны, сидящие в зоопарках, пытаясь через знания удовлетворить себя? Где грань, когда ответ на вопрос, превращается в борьбу с самим собой?
При чем здесь текст?
И термины, и художественные образы могут передаваться текстом.
Согласен. Тогда что такое художественный образ? Может быть, я использую какое-то не распределенное понятие художественного образа и знания это тоже художественный образ. Ведь по сути, если взять книгу или фильм "Назад в будущее", то сколько всего можно там узнать о будущем. Однако все эти знания - художественный образ и к реальности до какого-то момента, отношения не имеют или они всегда не имеют отношения к реальности? Как например, sin x в математике и в sin x в программировании не одно и то же, потому, что в программировании, это подпрограмма (с какими-то своими командами, с передачей ответа), которая вычисляет сама, а в математике, человек должен выполнить вычисления.
Слишком неопределенно. В такой трактовке программа человека - это художественный образ, лишенный конкретного содержания.
Может быть программа связана у человека с художественным образом?
То есть, с какой-то целью.
И программа, это какие-то действия, которые совершает человек отстаивая свое мнение, - например, "никогда такого не было и вот опять" или когда в стрессовой ситуации, выбирается один и тот же алгоритм, который ранее приводил к спасению. Алгоритм может быть подсмотрен извне, - то есть, человек как-то влиял на ситуацию... Это как мальчики иногда бегают смотреть, как пьяный упал и валяется, спит на земле.
Либо это бред величия, что человек себя считает как-то причастным.
В любом случае, не понятна причина, появления цели и решение человека превращается в художественный образ, в подсознательное.
Волк, кстати, долгое время не учился, а бегал, искал где бы, чем поживиться из остатков еды.
Попробую не углубляться в ошибки допускаемые человеком, а создать модель поведения человека, на примере модема.
Человек получаем сигнал и преобразует его в понятную для мозга форму.
Затем мозг обрабатывает сигналы.
Когда нужна практическая деятельность, то мозг должен преобразовать сигналы в понятную для тела форму.
В чем проблема? В том, что преобразовывать мозгу нечего, - он не накопил таких команд, не натренировался в детстве с конструкторами, чтобы развить мелкую моторику, чтобы был хороший почерк (значит стараясь написать лучше, я на самом деле стараюсь получить от рук сигналы и от глаз сигналы, что у меня получается хорошо).
Так как управление идет с ошибками, то возникает стресс, который гасится через отстранение от деятельности или через получение образов, способных избавить от стресса (хотя органы чувств формируют образ).
То есть, как с модемом, когда пароль на интернет подходит, а модем и линия не могут поддерживать большие скорости, да к тому же интернет не безлимитный (и постоянные обрывы связи из-за того, что кто-то позвонил по телефону).
Получается, что во время написания текста, в мозг не идут преобразованные сигналы от органов чувств, а идут сигналы о стрессе?
(Или за счет стресса идет управление? Попытка сделать прыжок с подвыподвертом.)
Для меня совершенно не понятно, какой тогда смысл в знаниях, в их получении, если они не явно используются для изменения каких-то алгоритмов поведения.
Чтобы похвастаться своим умом и образованностью.
Чтобы похвастаться своим умом и образованностью.
Хвастовство признак эгоизма, - значит человек может быть только дрессирован.
С другой стороны, если знания эти нужны людям, то это уже не хвастовство, и здесь уже есть возможность учиться и развиваться.
Посмотрел перевод одной песни американской, а там такие слова - "Не думай, что ты первый".
То есть, я понимаю, что любой хвастун думает, что до него до такого не додумывались, а с другой стороны, лично для него это может быть открытием.
Вот только тут тоже есть момент, - когда я был довольный как слон, что разобрался в какой-то компьютерной проблеме, то я не знал, что там и как устроено, а когда узнал, то понял, что иначе и быть не могло, - применяешь правило, получаешь результат.
Вот с почерком как примером решил, что есть здесь та же схема, что и в управлении с обратной связью. Схема, которая уже известна и используется.
Однако кое-что не подпадает под схему, - когда я пишу, то иногда мне неудобно из-за того, что клавиатура не столе, а иногда из-за внимания других, перед кем стараюсь.
То есть, я по идее должен писать и получать обратную связь, что у меня пишется на бумаге, а я еще получаю информацию как мне удобно и вообще стараюсь контролировать контекст, думая, что я на него как-то влияю.
Иван, если вам не интересно выискивать недостатки в том, что я пишу, то напишите, - я постараюсь не писать, буду читать то, что вы написали.
Вообще тут может возникнуть перенос, - типа если я не сработал, не смог, то есть те, кто сможет. Поэтому, лучше спрошу у вас, - как вы думаете, можно ли развить художественные способности и улучшить почерк, чтобы он стал красивым. Реально достают замечания.
Тогда что такое художественный образ?
Художественный образ - это прогноз или отношение. То и другое всегда субъективно, постоянно изменяется и не бывает одинаковым у разных людей и даже у одного человека в разное время.
Иван, если вам не интересно выискивать недостатки в том, что я пишу, то напишите, - я постараюсь не писать, буду читать то, что вы написали.
Все нормально, пишите, как считаете нужным.
Просто у меня сейчас со временем не очень, поэтому отвечаю кратко.
Вообще тут может возникнуть перенос, - типа если я не сработал, не смог, то есть те, кто сможет. Поэтому, лучше спрошу у вас, - как вы думаете, можно ли развить художественные способности и улучшить почерк, чтобы он стал красивым. Реально достают замечания.
Если верить профессору Савельеву, то у каждого человека есть свои способности, которые определяются развитием тех или иных частей мозга. Т.е. если Вы не прирожденный каллиграф, то, скорее всего, идеально чисто и четко писать и не сможете. Но на среднестатистический уровень, т.е. иметь четкий и понятный почерк, выйти может любой. Мозг - орган гибкий, нужно только усердие и тренировка.
А вот по поводу художественных способностей - не знаю. Вы имеете в виду какие именно художественные способности? Петь, танцевать, писать стихи или что-то?
Художественный образ - это прогноз или отношение.
"Начали мы обсуждение этого вопроса с того, как понимать то, что заложено в слишком длинном сообщении."
Вспоминается схема, по которой мозг определяет, достаточно ли ему энергии для выполнения работы.
Если предположить, что мозг выполняет работу по прогнозированию, только если его заставить, а это можно сделать, если мозг посчитает, что есть достаточно оснований для того, чтобы работу выполнить, то возникает вопрос, - от чего мозг отталкивается определяя количество нужной энергии и можно ли снизить нужное количество энергии, если например, как-то изменить свое отношение? Блин, сам пришел к отношению.
То есть, попытка как-то относиться к тому, что я плохо пишу, может быть, способом как-то понизить порог вхождения в красивое написание букв.
Но, на самом деле, если правильно прогнозировать, то только тогда энергии можно потратить меньше. В той же игре "Comand & conquer" если у тебя мало денег на танки, то нужно инженерами захватить предприятия противника или его хранилища ресурсов, исчерпать их (важно), а затем продать.
То есть, я как-то только на себя рассчитываю.
Вот мой один знакомый все подбивал меня на разные эксперименты, - если у меня получалось, то в выигрыше были мы оба, а если нет, то проигрывал, как я считал, только я.
А вот по поводу художественных способностей - не знаю. Вы имеете в виду какие именно художественные способности? Петь, танцевать, писать стихи или что-то?
Красиво рисовать.
Как я понимаю, для этого нужно кроме умения ровно рисовать линии в тех местах, где они должны быть, нужно еще уметь видеть и подчеркивать главное.
В той же Одиссее почему-то рассказывается о мальчике который оставлен Одиссеем, или к которому Одиссей возвращается, но не говорится о том, почему Одиссей задержался, - он убил ребенка в Трое, а потому, как-то он видимо слишком стал стремиться домой, воспитывать своего сына.
Касательно игр, - вспоминается дрессировальная машина - компьютер.
Если нажимать на кнопку, то можно получить удовольствие.
Крыса от этого сдохла, у которой к мозгу были подключены электроды, к центрам удовольствия.
Вот в этом случае, мозг удивительно быстро прогнозирует.
Я даже собирая деньги, планировал сколько у меня есть, чтобы отложить на покупку.
Пишу как бы для кого-то, кто хочет меня поругать, в чьих-то глазах опустить.
То есть, может быть, два варианта, от чего мозг может пытаться экономить, - когда энергии не достаточно и когда он не хочет ее тратить на то, что не даст ему ничего. Вот только тут как бы ловушка, - не только не даст ничего, если хорошо сделать, но и если плохо сделать, то может как-то отрицательно сказаться. Как бы такой внутренний конфликт намечается или создается.
Типа если ты умеешь, так и делай и в то же время, я кричу, что ведь другие даже деньги берут (строители) и то косячат.
"Я сделаю, а ко мне будут плохо относиться".
Получается, внутренний конфликт может находиться в области отношений и зависть к тем, кому достает энергии.
Насчет отношений, вспомнил сказку "Конек Горбунок", где Иван-дурак, посылается исполнять разные поручения и если не исполнит, то ему грозит изменение к нему отношения.
То есть, его могут сделать изгоем и казнить.
Доминанты ведь тоже связаны с отношением, - к чему-то человек стремится.
Наверное, отношение лезет раньше чем исчерпано прогнозирование.
То есть, у перфекционистов наоборот, - они все время улучшают.
Хотя чем поиск хорошего отношения, не перфекционизм, - разве перфекционист знает, чего хочет и почему?
Вспоминается волк, который ходит за медведями и жрет остатки...
Длинное предложение, - не потрудился автор его сократить, так кто-то должен.
Хочешь поддерживать жизнь - жрешь остатки.
Прогнозирование отношения, видимо для тех, кто делает не для себя, а если для себя, то отбрасывается этика и есть только планирование.
Причем успешность или не успешность не говорит о правильности планирования.
Иногда рыба не ловится или инструментом не удается владеть, есть ошибка в передаче информации или подозрение, что информация передана с ошибкой, вместо изучения рыбы.
http://www.youtube.com/watch?v=_gpKUO--Uh4
с 15 минуты, про объем сознания, волну внимания.
В чем есть результат учителя? В том, какую оценку получил ученик.
А результат ученика, это то, сколько он смог выудить из рассказа учителя.
Читаю про обезьянок.
Такое впечатление, что люди намеренно создают себе иллюзии, как орудия.
Например, верят в говорящую собачку по телевизору и это при том, что у собачки второй сигнальной системы нет. И это при том, что многие как-то образованы.
Это как я, зная, что память оперативная энергозависима, повелся на обещание (с верой в чудо) показать, как из нее можно извлекать информацию. Оказалось, что можно, пока компьютер включен, - ну так, у меня и не было цели не включенном что-то извлекать.
Был только бред преследования, - а вдруг могут получить из оперативной памяти какую-то информацию.
Иван, видимо в сознании, есть какие-то образования, которые воспринимаются как одно целое и не дают увидеть реальность.
А подсознание, вообще-то, наверное, реальнее воспринимает, - вот только не видит ситуацию в целом, не может как-то критически оценить происходящее.
В чем смысл иллюзий? Можно например, рассказать - " а он ему бац". Как-то свой статус повысить. "А я жевачку жевал, целую неделю, аж челюсть заболела".
Конкуренция - страшная сила, особенно если женщины независимы.
Есть один способ борьбы с трудностями - закрыть на них глаза.
Помогает успокоиться, а это уже шаг к решению проблемы.
неэтолог
12.02.2020, 00:49
и это при том, что у собачки второй сигнальной системы нет.
Есть вторая сигнальная система у собачек. И у птичек есть, и обитателей морей есть. У человеков все еще иногда встречается, но все реже и реже, отмирает помаленьку.......
Продолжу тему "сознания", потому, что как оказывается ключик в этом какой-то есть.
Почему так интересно работать с иллюзиями?
Возьмем к примеру, человека который хочет сыграть с наперсточником.
У человека есть прямое желание играть, он хочет выиграть и все свое сознание направляет на то, чтобы увидеть, где шарик. Вот только человек предполагает, что все будет по правилам, а правила устанавливает не он.
Получается ошибка.
Виноват ли человек? (Напоминает обвинение изнасилованных, что сами хотели.)
Человек по ошибке, создал себе иллюзию в сознании, что есть "лотерея на улице" и применил правила для рискованных операций, был предельно внимателен, так как может быть, ему прошлый опыт подсказал, что это работает.
А на самом деле человек допустил ошибку не в процессе, а тогда когда повелся на этот процесс.
Очень очень напоминает все шаманизм, очень напоминает СуньЦзы или как его там, с искусством войны, - когда говорится, что если ты не готов к сражению, то всем видом показывай, что готов.
Телевидение и все, что с ним связано, это все шаманизм, - создание образов и камлание с пением песен.
Вопрос в том, что стремясь удовлетворить все потребности, человек никогда их не удовлетворит. Нужно как-то принять тот факт, что тебе не светит получить все в нужном объеме.
Принять тот факт, что есть бешенство и среди людей, а так же то, что те, кого "мучают духи", заставляют и других мучиться, как те обезьяны, по которым исследователи бросали камни, стали бросать камни в тех, кто слабее, - в других обезьян.
Кажется, что для того, чтобы выиграть у наперсточника, нужно быть еще более внимательным, применять разные техники развития внимания, играть больше, ставить больше.
Большинство людей, которые проигрывали, знали, что их обманули, - только не понимали как и не могли этого доказать, а потому, не обращались в полицию или в милицию (сколько такого было на вокзалах, на курортах).
Основной способ оценки ситуации описан еще Полибием - "причина, повод, начало".
Причина, что кинули, - захотел денег, повод - стал играть по чужим правилам, не видя ситуации, начало - реклама.
Прочел в описании книги Блеза Паскаля, что он выдвигал сразу два мнения.
Второе противоположное.
Наверное, борцы всегда придерживаются только одного.
Причем, когда им выгодно, тогда придерживаются одного, а когда не выгодно, то могут обещать что угодно и менять свое мнение.
Конкретно к книге "Мысли", в сборнике из трех книг.
Еще Блез Паскаль называл философов сектантами, а в книге пишут про философию Паскаля.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot