Просмотр полной версии : Помогите определить сошел ли я с ума.
Alexander B.
31.05.2019, 11:30
Есть у меня пара старых идей. Они интересны тем, что я в них полностью уверен, мне они кажутся простыми, логичными и постоянно подтверждающимися в окружающем меня мире. Пришел я к ним уже более 10 лет назад. Даже не помню сам выдумал или всё-же прочитал у кого-то. Но при этом остальное человечество этих идей по большей части не знает или не принимает. Забавно. Целые книги пишу по этим вопросам, а таких вот простых вещей не понимают. Это само по себе тоже интересно.
Хочу спросить, насколько другие пользователи форума согласны с этой парой довольно простых идей. Или я сошел с ума, что мне это кажется очевидным? :eek:
1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).
2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.
1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).
Да. С поправкой, что удовольствие имеет насыщение, а боль - нет. Поэтому благосостояние всё равно идёт в плюс к общему счастью, так как лучше медуслуги и т.п.
2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.
Это про "стайников", собак, борцов. По разному их называю. У меня не так.
1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).
2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.
1) нет. удовольствие от локальных тактических субъективных достижений относительно, а счастье абсолютно так как завязано на стратегических объективных достижениях. впрочем, зависит от определения терминов
2)да. можно так сказать. ритуальная форма иерархической грызни по сути
1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).
Однозначно. Это просто проверить. Выпить стакан воды - счастье?
Нет, если стакан воды выпит дома, будничным образом.
Да, если стакан воды выпит после дня утомительного перехода, когда организм обезвожен.
2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.
Однозначно. Мне понравилось, как этот вопрос раскрыт у И.Криштафовича в его работе "Теория юмора" (http://www.humortheory.com/index.php/teoriya-yumor).
Только для меня очевидно, что есть два типа людей, принципиально отличающихся по своим повадкам?
Я недавно понял одну вещь, почему окончательно невозможно победить "стайников". Очень простой ответ. Допустим они нас достали, а к этому всё идёт, и мы, люди, объединились и изгнали их отовсюду откуда можно, далее, живя в человеческом обществе, мы утрачиваем навыки борьбы против них. А они свои навыки не утрачивают, потому что даже изгнанные в низах, постоянно борются между собой, строют свои иерархии, совершенствуют свою природу. В результате через какое-то время они снова захватывают власть.
Но я верю, что по крайней мере из науки эта тупорылая субстанция будет изгнана и надолго.
Но я верю, что по крайней мере из науки эта тупорылая субстанция будет изгнана и надолго.
Декарт говорил, что если что-то стало понятно, то в этом и нужно еще разбираться.
В моем представлении поиск виноватых, это в чем-то сокрытие своей вины, потому, что не виноваты люди, в том, что строят иерархии, - они может быть в чем-то неправильно их строят, выбирая свои критерии.
Например, для меня Декарт выше меня по иерархии, а он уже давно умер и хотя на форуме я тоже как текст на экране представлен, все равно я ведь перед экраном монитора себя живым ощущаю.
Декарт говорил, что если что-то стало понятно, то в этом и нужно еще разбираться.
В моем представлении поиск виноватых, это в чем-то сокрытие своей вины, потому, что не виноваты люди, в том, что строят иерархии, - они может быть в чем-то неправильно их строят, выбирая свои критерии.
Например, для меня Декарт выше меня по иерархии, а он уже давно умер и хотя на форуме я тоже как текст на экране представлен, все равно я ведь перед экраном монитора себя живым ощущаю.
Проблема не в том, что строят иерархии, а в том, как строят. С полным отрывом от реальности. Иерархи спускают ахинею, стремящиеся подхватывают, простые учёные-работяги молчат, и вот уже ахинея есть новая реальность.
Я недавно понял одну вещь, почему окончательно невозможно победить "стайников". Очень простой ответ. Допустим они нас достали, а к этому всё идёт, и мы, люди, объединились и изгнали их отовсюду откуда можно, далее, живя в человеческом обществе, мы утрачиваем навыки борьбы против них. А они свои навыки не утрачивают, потому что даже изгнанные в низах, постоянно борются между собой, строют свои иерархии, совершенствуют свою природу. В результате через какое-то время они снова захватывают власть.
Думаю, что "борцы" и "исследователи" - это не какие-то подвиды, а обычная вариативность поведения в пределах вида. У меня перед глазами много примеров, когда человек первую половину жизни ведет себя как "исследователь", а затем начинает вести себя как типичный "борец". Т.е. переходит из категории в категорию. Да вот тот же пример с Лайнусом Полингом - http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=51526&postcount=146
Гениальный ученый стал бороться за признание витамина С чуть ли не панацеей от простуды и других болезней, упорно отстаивая свои заблуждения. Потому что, как Вы правильно заметили, у него не было сомнений в своей правоте, он не искал, он боролся.
Если предельно упростить, есть две принципиально разные задачи, требующие разных навыков:
а) Добыть мамонта.
б) Разделить мамонта.
"Борцы" - это те, кто великолепно умеет решать задачу б). Естественно, преуспев в решении задачи б), человек едва ли по своей воле будет усердствовать в решении задачи а), т.к. конечная цель (получение ресурсов) уже будет им достигнута.
Поэтому "борцы" возникают естественным образом в любом сообществе "исследователей", если только правила борьбы за свой статус, "правила игры", принятые в сообществе, позволяют повышать свой социальный статус, имитируя исследовательскую деятельность.
Предполагаю, что есть такие борцы за веру, которые доказывают, что их вера лучше, через насилие, обман и прочее.
С другой стороны, противопоставляется что-то иное, - или атеизм, или дебилизм, или какая-то другая вера.
Предполагаю, что есть такие борцы за веру, которые доказывают, что их вера лучше, через насилие, обман и прочее.
С другой стороны, противопоставляется что-то иное, - или атеизм, или дебилизм, или какая-то другая вера.
Так и есть. Борцы все одинаковые, как горошины в стручке. Независимо от того, за что они борются: за веру, за атеизм или за дебилизм.
Если предельно упростить, есть две принципиально разные задачи, требующие разных навыков:
а) Добыть мамонта.
б) Разделить мамонта.
"Борцы" - это те, кто великолепно умеет решать задачу б). Естественно, преуспев в решении задачи б), человек едва ли по своей воле будет усердствовать в решении задачи а), т.к. конечная цель (получение ресурсов) уже будет им достигнута.
Я бы хотел немного расширить понятие "борцы", добавив сюда людей, действующих по принципу "объективно то, что сообщество считает объективным". Они необязательно агрессоры, они необязательно борются за победу какой-то идеи или охраняют ранее победившую идею. Но они в своих размышлениях исходят из мнения сообщества. А ведут они себя так потому что при мысли о противостоянии с доминирующей идеей чувствуют дискомфорт. Если им предъявить аргументы о несостоятельности общепризнанного, они могут даже это признать разово, но против не пойдут никогда.
Это тоже борцы, они таким покорством, борются за своё место в иерархии.
То есть борцы это все у кого социальные мотивации, касающиеся иерархической борьбы, стоят выше исследовательских мотиваций.
А исследователи, это те, у кого логические принципы, непротиворечивость, стоят на первом месте и они не способны ими пожертвовать в угоду мнению сообщества.
Так и есть. Борцы все одинаковые, как горошины в стручке. Независимо от того, за что они борются: за веру, за атеизм или за дебилизм.
Если они все одинаковые, почему же тогда так трудно от них отделиться?
Т.е. переходит из категории в категорию. Да вот тот же пример с Лайнусом Полингом - http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=51526&postcount=146
Гениальный ученый стал бороться за признание витамина С чуть ли не панацеей от простуды и других болезней, упорно отстаивая свои заблуждения. Потому что, как Вы правильно заметили, у него не было сомнений в своей правоте, он не искал, он боролся.
Согласен частично. Я думаю можно только в одну сторону перейти. Из борцов в исследователи путь закрыт.
У меня тоже есть пример. Дарвин до конца остался исследователем и категорически отказался принимать победившую в сообществе идею неодарвинизма:
Я вкратце повторил соображения и факты, вполне убедившие меня в том, что на протяжении своего длительного развития виды были модифицированы. Это было достигнуто главным образом при посредстве естественного отбора многочисленных последовательных незначительных вариаций, дополненного следующими факторами: в значительной степени — унаследованными результатами употребления и неупотребления частей; в отношении приспособительных черт строения как в прошлом, так и современных в незначительной степени — прямым действием внешних условий; вариациями, которые по нашему незнанию кажутся нам возникающими спонтанно.
По-видимому, я прежде недооценил значение и распространенность этих последних форм вариаций, ведущих к прочным модификациям в строении, независимо от естественного отбора. Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы, и утверждали, что я приписываю модифицирование видов исключительно естественному отбору, то мне, может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце «Введения», следующие слова: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным фактором модификации». Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно.
http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html
Иван Павлов же, когда к нему пришли апостолы от науки, повёл себя приспособленчески:
Генетики встретили известие об опытах Н. П. Студенцова с понятным скептицизмом. Известный ученый Н. К. Кольцов отправился к И. П. Павлову. «Мы беседовали около часа. Я утверждал, что в вывод его ученика вкралась ошибка: на самом деле учились не мыши, а экспериментатор, у которого не было опыта тренировать мышей. И. П. слушал внимательно, как будто соглашался, но говорил, что это не его специальность и он не имеет своего определенного мнения. Я ушел от него успокоенный, работа будет проверена, а неизбежный результат проверки мне был заранее определенно известен.. .»
Находясь в поездке в Англии, а потом и в Америке, И. П. Павлов упомянул об опытах Студенцова. Американский журнал «Сайенс» напечатал даже предсказание Павлова, что, когда он «вернется в свою лабораторию, у шестого или седьмого поколения мышей условный рефлекс родителей на звонок превратится в безусловный». Один из основателей современной генетики Морган усомнился в этом.
А Кольцов ответил статьей, которая далась ему нелегко. Он питал к Павлову глубочайшее уважение, и обвинять Павлова в поспешности выводов было не просто. Но Кольцов сделал это, повинуясь совести ученого...
Когда они встретились снова, в Кольцове на минуту шевельнулось опасение: он слышал, что Павлов нетерпим, суров, не выносит возражений... Но Павлов повернулся и подошел с дружеской улыбкой: «Николай Константинович, теперь я работаю только с собаками, которых знаю, а с мышами работать не хочу».
http://yurskiy.ru/402-kak-stat-umnym-chast-71.html
То есть борцы это все у кого социальные мотивации, касающиеся иерархической борьбы, стоят выше исследовательских мотиваций.
А исследователи, это те, у кого логические принципы, непротиворечивость, стоят на первом месте и они не способны ими пожертвовать в угоду мнению сообщества.
В принципе, да. Так и есть. Только на практике бывает сложновато с ходу определить, какие мотивы движут человеком.
Поэтому использую простое правило: "исследователь" ищет свои ошибки, "борец" доказывает свою правоту.
Обычно такое правило работает :)
Даже с незнакомыми людьми...
Если они все одинаковые, почему же тогда так трудно от них отделиться?
Потому что задачу б) "Разделить мамонта" никто не отменял. Делить мамонта так или иначе придется. И здесь на сцене, как черт из табакерки, появляются "борцы". Ограничить их аппетиты и направить их энергию в созидательное русло способны правила, по которым в сообществе, где делят мамонта, можно повысить свой статус. Такие правила обязательно есть, писанные или неписанные.
Пока "исследователи" сами не научатся так организовывать свои сообщества, чтобы не было возможности повышать свой статус, имитируя исследовательскую деятельность, "борцы" непременно будут верховодить в таких сообществах, приводя их к краху. А для этого "исследователям" нужно знать закономерности поведения людей, в т.ч. в составе сообществ (организаций).
А то, что все "борцы" одинаковые, прекрасно иллюстрирует тот факт, что они отлично умеют группироваться. Потому что интересы у них общие - борьба за свой социальный статус.
С "исследователями" сложнее... У каждого из них свои профессиональные интересы, ведь областей для исследования великое множество. Поэтому бывает непросто найти людей, интересующихся одним и тем же. В некотором смысле каждый "исследователь" уникален...
Я думаю можно только в одну сторону перейти. Из борцов в исследователи путь закрыт.
Может быть и так. Очень вероятно.
Слово агония переводится как борьба.
Не представляю куда движется диалог...
В принципе, да. Так и есть. Только на практике бывает сложновато с ходу определить, какие мотивы движут человеком.
Поэтому использую простое правило: "исследователь" ищет свои ошибки, "борец" доказывает свою правоту.
Обычно такое правило работает :)
Даже с незнакомыми людьми...
Это правило (или похожее) я понял, когда после Дарвина почитал Вейсмана. Чем-то их стиль разительно отличался. Я задумался и вскоре понял чем. Дарвин концентрируется на неясностях своей модели, ему интересно их разрешать. Вейсман же только доказывает свою правоту.
Однозначно. Мне понравилось, как этот вопрос раскрыт у И.Криштафовича в его работе "Теория юмора" (http://www.humortheory.com/index.php/teoriya-yumor).
Вы похоже неплохо знакомы с этой книгой. Есть ли в ней места, где автор акцентирует внимание на неясностях своей модели?
Слово агония переводится как борьба.
Не представляю куда движется диалог...
Испытываете дискомфорт?
А то, что все "борцы" одинаковые, прекрасно иллюстрирует тот факт, что они отлично умеют группироваться. Потому что интересы у них общие - борьба за свой социальный статус.
С "исследователями" сложнее... У каждого из них свои профессиональные интересы, ведь областей для исследования великое множество. Поэтому бывает непросто найти людей, интересующихся одним и тем же. В некотором смысле каждый "исследователь" уникален...
Красиво разложили, Иван :)
Но всё-таки я думаю тут нечто более сильное работает. Социальные мотивации. Одиночки не "вписываются" друг за друга. Это такой социальный закон. ЧтО, в армии, когда горстка "дедов" издеваются над молодыми, последние не понимают, что происходит несправедливость? Понимают, но молчат. То же самое и здесь, когда стая "мочит" исследователей-одиночек, остальные всё понимают, но молчат.
ЧтО, в армии, когда горстка "дедов" издеваются над молодыми, последние не понимают, что происходит несправедливость? Понимают, но молчат. То же самое и здесь, когда стая "мочит" исследователей-одиночек, остальные всё понимают, но молчат.
Про исследователей одиночек точно не скажу, т.к. надо еще подумать.
А про армию, "молодых" и "дедов" ситуация предельно ясна. Сам был в этой шкуре :)
У нас еще в учебке был случай, что "деды" не по делу стали издеваться над нами, "духами". А на одного "деда" приходилось около 20 "духов". Тогда предложил ребятам со своего взвода взять и отпинать самого злобного "деда". Нам они не смогут ничего сделать, их мало, при таком численном перевесе мы сильнее. И знаешь, что мне ответили мои сослуживцы-"духи"? Они мне сказали примерно так: "Ты что? Отпинаем "деда", а потом, когда сами станем "дедами", нас отпинают? Нет уж. Лучше мы сейчас потерпим, а потом, когда станем старослужащими, поиздеваемся всласть на "молодыми".
Так что ничего там более сильного не работает. Одиночки просто не имеют навыков иерархической борьбы за свой статус. А когда они эти навыки приобретают, то сами становятся стайниками-борцами. Поэтому решение пока мне видно только одно - правила борьбы за свой статус в сообществе, где происходит эта борьба, должна запрещать повышение своего статуса определенными методами: имитация заботы о членах сообщества, имитация исследовательской деятельности и т.п.
На самом деле все очень просто.
Вот возьмем любого человека. У него есть 100% времени.
"Исследователь" 90% времени посвящает исследованиям и 10% времени посвящает борьбе за свой статус.
"Борец" 10% времени посвящает исследованиям и 90% времени посвящает борьбе за свой статус.
Кто из них достигнет более высокого статуса? "Борец".
Как сделать так, чтобы быть "борцом" стало бы откровенно невыгодно? Чтобы за 10% своего времени "исследователь" достигал более высокого статуса, чем "борец" за 90% своего времени.
В таком случае кто достигнет более высокого статуса? "Исследователь".
Быть "исследователем" станет выгодно.
Есть ли в ней места, где автор акцентирует внимание на неясностях своей модели?
Да нет, не припомню в книге особых акцентов на неясностях теории юмора. Но точно не уверен, мог что-то упустить.
Только в конце книги есть глава, где автор изложил свои мысли, где искать применение теории юмора. Называется глава "9. Продолжение следует".
Испытываете дискомфорт?
Да, есть такое дело.
Суть вот в чем, - если не видно куда движется диалог, то он ведь все равно идет к какой-то цели и не всегда дорога прямая ведет к ответу.
"Кто ходит прямо, дома не ночует" - из книги про змееловов.
Вот над чем я задумался - может ли нервная система подгружать мозг какой-то левой работой, с целью получения наркотиков, вырабатываемых организмом?
То есть воруют все, в том числе и нервная система у мозга.
Откуда я такой взял, - в последнее время пошла тема ракушек, причем связана была с цыплятами, которым чего-то не хватает. Вроде бы у ракушек тоже, как и орлов, и змей, сильная неравная система.
Следующий момент, это фильмы, - например, "Джонни взял ружье", про человека без некоторых органов чувств, рук и ног, который потерял их в первой мировой войне. Этот человек, научился принимать информацию от кожи, - "тепло или холодно, если тепло, то от чего - светит ли солнце?", передавать информацию азбукой Морзе.
Вот и появилась у меня мысль, что не зря лягушкам голову отрезают, чтобы исследовать нервную систему, что исследование своего тела в детстве не закончено, - не дифференцированы и не поняты многие сигналы.
Приведу пример с забором крови в больнице, - когда-то дергался, а потом стал себе говорить, что это мозгу идет сигнал, что больно, что ах какой ужас, а на самом деле ничего страшного и дергаться перестал, хотя боль все так же ощущается.
Вот мы тут собрались ругать борцов, вроде как они не ищут пробелов в знаниях, а сами-то мы знаем какая выгода быть исследователем?
Некоторые сильные люди, будучи минимально адекватными, выживают в столкновениях, а остальные гибнут, - то есть, не нужно много знаний для жизни полноценной.
В таком случае, что такое делают исследователи? Может быть это наркомания, - попытка через получение новых знаний как-то принять дозу.
Сегодня день 35-летия тетриса, игры, где тоже нужно свои знания применять, причем только применять если, то до последних уровней не дойти, - нужно еще искать какие-то выигрышные стратегии для знаний.
Времени взглянуть на проблему шире нет.
Чемпион по тетрису - бармен, который так убивал свое время.
Мне интересен на данный момент только один вопрос, - как 10% моего времени смогут сделать меня финансово обеспеченным.
Сократ вроде бы купил или арендовал все маслобойни, а в сезон стал монополистом и на этом заработал диктуя цену.
В знаниях монополистом быть нельзя.
А тот, кто над всеми издевается, как раб, который став свободным, сам становится более жестоким, чем его хозяева.
Тут тоже не получается повторить так же, чтобы стать тем, кем хочешь - "дедом", однако 10 человекам уже можно жизнь попортить.
Вот над чем я задумался - может ли нервная система подгружать мозг какой-то левой работой, с целью получения наркотиков, вырабатываемых организмом?
Очень интересная постановка вопроса. Даже не задумывался над таким разделением в ролях - нервная система подгружает мозг. Что-то в этом есть, надо подумать.
В таком случае, что такое делают исследователи? Может быть это наркомания, - попытка через получение новых знаний как-то принять дозу.
В переносном смысле так и есть. Вырабатываемые организмом вещества (кайфогенная химия (http://www.teh-ark.ru/three-categories)), которые приносят удовольствие - причина поведения не только "исследователей", но и "борцов". Повышение собственного социального статуса точно так же приносит удовольствие. Просто разные люди удовлетворяет свою потребность в кайфогенной химии разными способами. Кто-то исследованиями. Кто-то борьбой за статус. Кто-то принимает алкоголь и другие нехорошие вещи.
Мне интересен на данный момент только один вопрос, - как 10% моего времени смогут сделать меня финансово обеспеченным.
Сократ вроде бы купил или арендовал все маслобойни, а в сезон стал монополистом и на этом заработал диктуя цену.
В знаниях монополистом быть нельзя.
Новые полезные знания - ценнейший продукт, которые умеют вырабатывать люди. Когда сообщество людей будет организовано таким образом, что доход в нем будет определяться общественной пользой, приносимой человеком, тогда производство новых знаний будет оценено по достоинству. И "исследователь" будет иметь больший доход, чем "борец".
Иван, спасибо за статью, - особенно интересен момент привязывания к окружающим, - то есть то же фанатство. Почему-то всегда фанаты кажутся тупыми и никчемными, а выходит, что это те люди, которые очень стремятся к успеху.
Только почему-то возникает какой-то перенос, когда комфорт другого человека (а фанаты занимаются наполнением кошелька звезды, предоставлением ему своей квартиры...), воспринимается, как свой комфорт.
Подумал насчет стайников, что в момент полового созревания их родители как-то меняют поведение, что сказывается на агрессивности стайников.
Помнится сюжет был про учительницу, которая сделала замечание проходя через пустырь, а ее изнасиловали. Может быть это гебоидный синдром, - родителей нельзя гнобить, не получишь денежку, так хотя на окружающих оторваться.
Интересно, за счет чего живут тогда звезды, как они строят свое поведение?
Слышал, что Пугачева, бросила свою группу, когда пошли фонограммы и уехала куда-то на концерты одна, а группа добиралась домой сами. То есть никакой привязанности не наблюдается, - тем более, что привязанность не к родным идет.
Слушал лекцию про наркоманов, что типа наркотики принимать нельзя, - хотя все выглядело как набор клиентов. Суть в том, что там было высказывание, - если человек начинает получать что-то каким-то неправедным путем, то организм, переходит на эти наркотики и перестает вырабатывать свои.
Предположу, что комфорт, - это семейные условия. Некоторые ведут себя как с мамой, с папой со всеми, а потому их и бьют, обманывают. Причем бьют те, кто нашел папу и маму даже среди себе подобных, хоть в той же армии.
На мой взгляд, дискомфорт реальный, убирать смысла нет, - на него полезно реагировать, а вот какой дискомфорт тогда создается левый?
Фильм есть "Дерсу Узола", там охотник говорит - "а мне как ладно, так и ладно", при том, что именно он сумел выжить и спас картографа, в суровых условиях. Вот у меня такого нет, как ладно так и ладно.
Даже может быть по причине зависти, - может быть фанатство, это в первую очередь когда тебя не замечают.
Да нет, не припомню в книге особых акцентов на неясностях
Вот и я о том же. В этом случае уже по поведению персонажа можно было догадаться.
Разработка это постоянный процесс, поэтому его трудно имитировать.
Если человек занимается исследовательской деятельностью, то он постоянно ставит задачи и ищет их решения и ему несложно рассказать над чем он сейчас работает. Борец-имитатор занимается выборкой фактов и "натягиванием" их на свою модель и поэтому если его просить рассказать, над какими неясностями своей модели он работает, то ему придётся имитировать процесс разработки, что непросто, или признаться, что у него нет неясностей, что он познал Истину и несёт её в массы.
Может быть, я допустил неверную оценку, что родителей нельзя гнобить, - может быть гнобят только мам, причем тем, что начинают их считать некрасивыми, стесняться своих родителей.
А отцов наоборот считают правильными, - деньги им свои отдают на пропой, когда отец обманом забирает.
Еще думаю, что в таких неблагополучных семьях (чем не норма), есть бред преследования. Выражается это в том, что человек якобы понял, что тебе нужно, хотя внутри каждого могут происходить конфликты, между разными мнениями. Может быть, внутренние конфликты тоже жестоки.
Что касается нервной системы, то на мой взгляд интересно, как она подает знак, что например, в организме не хватает соли - может ее не хватать? Или кальция?
Вот мы тут собрались ругать борцов, вроде как они не ищут пробелов в знаниях, а сами-то мы знаем какая выгода быть исследователем?
На мой взгляд тут не так вопрос стоит. Тут не выгода, а склонности, если неинтересно заниматься исследованиями, то никакая выгода не поможет, всё равно вместо исследований получится имитация.
Один тип людей много лет занимается размышлениями, оттачивает способность логически мыслить. Второй тип людей много лет занимается общением, оттачивает способность сдруживаться. Третий тип людей много лет занимается словесной эквилибристикой, оттачивает способность подгонять объяснения под нужный результат.
Люди второго типа создают группировки и ведут между собой борьбу за власть. Захватывая власть в науке, они привлекают людей третьего типа для имитации собственных успехов. Люди первого типа остаются не у дел.
Я себя отношу к людям первого типа и хочу быть у дел. Заниматься любимым делом. Для этого таким людям нужно отделиться от людей второго и третьего типа. Вот я и пытаюсь это сделать.
Идёт борьба людей с разными склонностями, с разными интересами.
Я себя отношу к людям первого типа и хочу быть у дел.
Создавайте для государства оружие массового поражения, - так ботаники хоть не сами, а через других могут кому-то надавать. По сути, армии вооружают ботаники, которые потом становятся учеными.
Иван, спасибо за статью, - особенно интересен момент привязывания к окружающим, - то есть то же фанатство.
Не за что :)
Ваше сравнение с фанатами артистов интересно, даже не думал над этим. Поразмышляю. Спасибо за идею!
Создавайте для государства оружие массового поражения, - так ботаники хоть не сами, а через других могут кому-то надавать. По сути, армии вооружают ботаники, которые потом становятся учеными.
А сами Вы не ботаник? С какой целью на форуме?
Ботаник, только у ученых ботаников знаний побольше и понимания, - вот они как не посмотришь, то оружие делают, то еще что-то.
Были времена, когда учился, были, когда получал документ об образовании, - разницы не уловил.
На данный момент обида какая-то возникла, - почему на стайников никто не обиделся, а на ботаника такая реакция. Наверное, мне нечем заняться, поэтому трачу время там где интересно.
На другом форуме где общался, меня не особо приняли, - "звездой" стать не получилось, а теперь там потихоньку общаются, - скучно, ищу причины тревоги во вне.
Ботаник, только у ученых ботаников знаний побольше и понимания
Часто пишут подобное. У меня такие слова вызывают когнитивный диссонанс. Ведь у учёных часто бывает разное мнение, а истина одна. Следовательно, у кого-то из них есть понимание, а у кого-то нету.
Это похоже на позу подчинения, мол, я так интересующийся, а вы все Профессионалы.
Я сам исследователь-любитель, но почему я должен почитать всех профессионалов? У меня есть мнение кто прав, а кто нет, соответственно, правых почитаю, неправых - нет.
Например, Дарвин - великий исследователь. Вейсман - борец, такой же как Лысенко. Тем не менее модель Вейсмана победила модель Дарвина. И вот уже более 100 лет неверная модель считается правильной. Таково моё мнение.
Три физика из Австрии и США в июле 2011 года провели опрос среди тридцати трёх участников конференции «Квантовая механика и природа реальности». Оказалось, что 42 процента поддерживают копенгагенскую интерпретацию, 24 процента — теорию квантовой информации, 18 процентов — многомировую интерпретацию квантовой механики. Еще 9 процентов придерживаются интерпретации Роджера Пенроуза об объективности коллапса волновой функции
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
И у всех физиков есть понимание :D Это же профессионалы :D
talash, услышал в одной из лекций, что якобы Декарт говорил, что если есть проблема, ее нужно усиливать.
То есть, "победил", может быть "отменил"?
Каждому прощают их недостатки, пользуясь продуктами деятельности, - если ученый придумал алгоритм, получения чего-либо, то может быть пусть он сам высвободится из своих заблуждений в других направлениях?
"По плодам их узнаете их..."
Если есть метод который дает результат, то чем плох ученый, который его придумал, а остальные могут пользоваться? Для таких придумали Нобелевскую премию.
Alexander B.
07.06.2019, 23:20
Спасибо за прямые ответы.
Часто пишут подобное. У меня такие слова вызывают когнитивный диссонанс. Ведь у учёных часто бывает разное мнение, а истина одна. Следовательно, у кого-то из них есть понимание, а у кого-то нету.
Предположу, что настоящие ботаники тупо все понимают, без выработки наркотика.
Их наркотик может быть в применении изобретений или в том, чтобы пробиться через толпу других ботаников.
Предположу, что у остальных есть иллюзия насчет ботаников и их понимания, потому, что ботаник воспринимает не критически то, что учит.
Такой гений абсурда.
Рекомендую почитать (https://psyfactor.org/lib/garifullin25-7.htm).
Из того, что я понял про внутренние наркотики - что есть и негативные эмоции, и это может быть как-то взаимосвязано.
Что касается стайников, - то есть ведь коллективная охота, есть возбуждение, - поэтому без собрания в стаю возбуждения может не возникнуть и придется подыхать с голоду. Может быть даже стайники пока нет охоты, своих прессуют, доказывая, что это самый лучший способ жизни.
Спасибо за прямые ответы.
Саша, вот моя гипотеза про юмор:
Гипотеза эволюции юмора.
Мы считаем, что юмор возник на этапе, когда речь уже была хорошо развита. Что же это такое и почему он возник? Есть много сложных гипотез. Эта будет очень простая.
Заметим, что кроме юмора, многим людям также присуще желание приукрашивать (или даже выдумывать) рассказы с целью повысить их интересность.
https://www.youtube.com/watch?v=7WaKi-LBPXE
Взрослые особи хорошо знают окружающий их мир и редко сталкиваются с чем-то новым, поэтому любая новинка вызывает интерес (ориентировочный рефлекс) и привлекает всеобщее внимание стаи. Сам по себе ориентировочный рефлекс сопровождается положительными эмоциями (гипотеза). А особь, удивившая стаю, по закону ассоциации(условного рефлекса), улучшает эмоциональное отношение стаи к себе. То есть, делать приятное другим выгодно и это вероятно закрепилось в инстинкте в виде поощрения удовольствием (гипотеза), назовём эту реакцию “эмпатия удовольствия”.
Мы строим нашу гипотезу на двух других, которые сами по себе нуждаются в разработке, но они нам необходимы для соблюдения принципа простоты действия естественного отбора (ЕО). У высших организмов за приемлемое время ЕО может усилить какие-то уже существующие реакции, но не создать с нуля сложное поведение.
Итак, наша гипотеза состоит в том, что для успеха стаи очень выгодно снижение внутригрупповой конфликтности за счёт возрастания роли соревновательности в построении иерархии, а потому ЕО будет поддерживать эволюцию в этом направлении. В частности, в случае с речью, ЕО усилил эмоциональную реакцию слушателей на неожиданные повороты в повествованиях, а также усилил эмпатию удовольствия рассказчика. В результате, люди любят слушать интересные рассказы и как крайняя форма интереса и неожиданности - смешные рассказы. Также люди очень любят что-то рассказывать, но при этом должно соблюдаться обязательное условие, чтобы были заинтересованные слушатели.
Выводы. Восприятие юмора возникло на базе ориентировочного инстинкта, как удовольствие от чего-то нового, неожиданного в речевом повествовании. Рассказчик, вызывая интерес слушателей, улучшает к себе их эмоциональное отношение и тем самым увеличивает свой ранг в иерархии. Использование юмора в других целях, например, для агрессивного высмеивания это не прямое предназначение юмора, а сочетание двух действий, собственно агрессии и “веселения” публики.
Alexander B.
26.06.2019, 10:16
Саша, вот моя гипотеза про юмор:
Разумно. Но мне моя теория больше нравится.
Ты сам затронул эту тему в конце. Но я скажу жесче. С аргессивным юмором у тебя нестыковка.
Слово агрессия у тебя как будто из неоткуда... "сочетание двух действий" вдруг и всё. Если бы юмор формировался полностью по твоей идеи, откуда взяться агрессии? Откуда взяться сочетанию?
А к своей теории я так шел. Слишком много я видел общего в поведении связанного с юмором и поведении связанного с демонстрацией силы. В итоге достаточно было добавить одно слово - демонстрация интеллектуальной силы, и фокус удался.
Демонстрация силы у приматов проявляется:
В ухаживании? Обязательно!
В поиске договоренностей с врагами(замиривании\запугивании\разделении кормовых территорий). Обязательно!
В процессе унижения кого-либо. Обязательно!
В ранговых процессах внутри группы. Обязательно!
И ко всем этим случаям демонстрации силы, в случае с людьми, можно добавить "интеллектуальной".
И опять выражаю своё фи по поводу этого вашего группового отбора. Да похрену среднестатистической особи на стаю... сделать стаи приятное и данести при этом другим особям информацию... великие благие цели.:D
Среднестатистической особи гораздо важнее трахнуть Машку, а для этого нужно Машке рассказывать шутки про Сашку. Машка увидит что Сашка дурак а я умный. Что-бы Машка в меня влюбилась(выбрала мои гены). Даже при том что Сашка сейчас(временно, как я надеюсь) старше меня, и рядом с Мишкой - его братом, вожаком стаи. Днем то Машка с ними ходит, но еще посмотрим, с кем она будет ночью...
У нас до сих пор статистика кукушенков аховая! А вы про групповой отбор.
Попробую добавить информации на тему юмора, потому, что не совсем понимаю две представленные теории.
В первой теории мне не понятно, почему здесь задействован ориентировочный рефлекс, - для меня это внимание, которое уделяется каким-то движущимся объектам, в реальности.
Вариант с демонстрацией силы, мне напоминает как раньше детям богачей раздавали призвания, - кому-то давали наследство, кому-то давали службу в армии, кому-то должность в церкви.
Может быть тут присутствовала рекурсия, когда например, тот, кому давали наследство, все равно мог быть солдатом охраняющим свой замок или священником, придумывающим свою религию.
Свою теорию мне предлагать сложно, - поэтому поделюсь ощущениями.
Человек, который слышит шутки юмора, воспринимает чье-то воспоминание и может быть, каким-то образом это напоминает о кошмарах. Причем воспоминание, когда оказывается все наврал подменяется, - разве такое может быть у нормального человека, когда воспоминания подменяются?
Вот еще один пример юмора, - https://www.youtube.com/watch?v=U6GQK3VzYws
Пока писал все-таки придумал теорию, - юмор, это попытка людей убедить себя, что можно жить прекрасно с пробелами в подсознании.
Например, вас обманули, внушив, что нужно погадать и вы отдали все деньги, а затем вы, чтобы не испытывать негативных эмоций, находите человека, который рассказывает как весело быть под внушением.
Например, когда Петросян рассказывает какие были у его персонажа приключения.
https://www.youtube.com/watch?v=6lYRk5oEXL4
Ты сам затронул эту тему в конце. Но я скажу жесче. С аргессивным юмором у тебя нестыковка.
Да, это жоска!:D
https://www.youtube.com/watch?v=x5Zxh0Fj23A
Необходимо моделировать обобщенное поведение юмориста.
Раньше не замечал, что бытовой юморист шутит не всегда, а в начале разговора, либо уже закрепляет анекдотами или сбегает.
Часто таким людям нужна помощь, - может быть, через помощь они и подстраиваются, то показывая себя экспертами, то ищущими экспертов, когда им реально что-то нужно.
В целом выступление юмориста похоже на гипноз, где есть фиксация на чем-то, есть перенос и есть катарсис.
Причем, никакого понимания ситуации не возникает, - комплексы как были так и остались. Расчет может быть на то, что пойдет агрессия вниз, что сопротивляться не будут.
То есть на лицо полное управление, - люди приходят на концерт, платят деньги и если смотреть на выступления Джо Карлина, то он еще и обматерить мог, да так, что мало кто ему мог ответить.
Важный момент я думаю, у того же Петросяна - изображение алкоголиков, - то есть сам Петросян никому не интересен, пока не перевоплотится, не оденет свою настоящую маску алкоголика в завязке. Важно то, что алкоголик, это человек у которого не так силен контроль со стороны морали. То есть, этот человек может совершить какой-то поступок не задумываясь о последствиях, а учитывая уровень помощи, то последствий может и не быть.
Тупо агрессия не приведшая к убийству, причем без свидетелей, у человека не умеющего шутить приведет к наказанию. Шутник может избежать наказания, - может быть про причине того, что у него нет выученной беспомощности, а может быть потому, что он умеет управлять другими и наладит контакт со следователем.
А к своей теории я так шел. Слишком много я видел общего в поведении связанного с юмором и поведении связанного с демонстрацией силы. В итоге достаточно было добавить одно слово - демонстрация интеллектуальной силы, и фокус удался.
Допустим две особи "юморят" друг друга, а остальные наблюдают и решают, кто победил. Как они решают, по каким правилам, можешь подробно объяснить?
В первой теории мне не понятно, почему здесь задействован ориентировочный рефлекс
Это не теория, а гипотеза и довольно общая. Но я готов "отвечать за базар" - заниматься её разработкой.
А вот Саша, уверен, при попытке углубиться в детали своей теории зайдёт в тупик.
На тему роли демонстрации запомнился интересный пост про собак с палеофорума о том, что сила и агрессия в построении иерархии в стае второстепенны:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10103.msg203524.html#msg203524
Не знаю, на счет волков (тут у Я. Бадридзе лучше спросить). Но, у меня есть огромный опыт наблюдения над поведением собак в стаях / сворах (?). (Собственно это одна из наиболее интересных тем для меня ). Высокий ранг в иерархии собака завоевывает там по совокупности опыта, навыков, интелекта, способности к эмпатии и альтруизму по отношению к другим членам стаи. Сила и агрессивность второстепенны, а, иногда, даже негативны. Каждая собака стремиться занять более высокий ранг, но переход в другой ранг - коллективное решение стаи. Так что при каждом удобном случае собака пытается "выпендриться", то есть показать, что она может сделать / придумать нечто новое, необычное / полезное, до чего прочие члены стаи не додумались или не смогли сделать. Таким образом, она завоевывает авторитет в стае и, как бы, постепенно набирает пойнты для перехода на высший ранг. Кстати, наиболее высокоранговые собаки (альфы / вожаки), зачастую поощряют "выпендреж" низкоранговых собак - ну, типа, растят подрастающее поколение (у вожаков, как правило, есть свои любимцы, которым позволяется больше, вне зависимости от ранга). А как же может быть иначе в таком социуме как собачий? Откуда тогда новые альфы то браться будут, если никто "выпендриваться" не будет?
Слово агрессия у тебя как будто из неоткуда... "сочетание двух действий" вдруг и всё. Если бы юмор формировался полностью по твоей идеи, откуда взяться агрессии? Откуда взяться сочетанию?
Странный вопрос. Покажу на аналогии. Обезьяна умеет ловко прыгать по веткам деревьев, этот навык у неё развился для перемещения. Но при помощи него она также ловко может напасть на другую обезьяну. Что мешает использовать его для этой цели? Точно также и юмор, можно вместо некоего веселого абстрактного повествования, рассказать веселые гадости про другую особь. Веселые для слушателей понятно, а не для самой особи.
Эти две гипотезы не противоречат друг другу.
2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.
Взрослые особи хорошо знают окружающий их мир и редко сталкиваются с чем-то новым, поэтому любая новинка вызывает интерес (ориентировочный рефлекс) и привлекает всеобщее внимание стаи. Сам по себе ориентировочный рефлекс сопровождается положительными эмоциями (гипотеза). А особь, удивившая стаю, по закону ассоциации(условного рефлекса), улучшает эмоциональное отношение стаи к себе. То есть, делать приятное другим выгодно и это вероятно закрепилось в инстинкте в виде поощрения удовольствием (гипотеза), назовём эту реакцию “эмпатия удовольствия”.
Первая о том, как юмор используется сейчас, в том числе. Потому что юмор может использоваться и иначе, для поднятия настроения, например.
Вторая о том, как юмор мог возникнуть.
А вот Саша, уверен, при попытке углубиться в детали своей теории зайдёт в тупик.
В тупик зайдут все, кто будет изучать автомобиль по отдельным частям и доказывать, что его часть самая важная.
Причем каждый конечно же будет специалистом в своей части и при конструктивной критике даже давать какие-то новые вопросы, которые будут усиливать экспертность каждого в своем вопросе.
Эти две гипотезы не противоречат друг другу.
Первая о том, как юмор используется сейчас, в том числе. Потому что юмор может использоваться и иначе, для поднятия настроения, например.
Вторая о том, как юмор мог возникнуть.
Если так, то да, не противоречат.
Что скажет Саша? Если настаивает на своей версии, может ли подробнее описать шаги как шла эволюция юмора? Я могу.
https://www.youtube.com/watch?v=ULaTCPVeUmo
Еще юмор о соперничестве тех, кто пытается быть экспертом и тех, кто для публики делает.
Если так, то да, не противоречат.
Поведение людей - пока еще не до конца изученная область науки, поэтому невозможно заранее сказать, какие будут найдены в конце-концов законы и закономерности в этой области.
Поэтому любая найденная закономерность ценна. Естественно, закономерности не должны противоречить друг другу, т.е. обладать свойством внешней и внутренней непротиворечивости (http://www.project-soglasie.ru/node/65).
Для меня в этом главный смысл и интерес общения на форуме. Ведь каждый человек уникален, обладает неповторимой нейронной сетью в виде собственного мозга и может увидеть то, что другой человек не замечает вовсе.
3 часа 15 минут - https://www.youtube.com/watch?v=GWgKoJ7P9SY
О Чарли Чаплине, который показывал нарождающийся фашизм смешно.
3 часа 15 минут - https://www.youtube.com/watch?v=GWgKoJ7P9SY
О Чарли Чаплине, который показывал нарождающийся фашизм смешно.
Послушал. Там про то, что Чаплин шутил над Гитлером и поэтому последнего не воспринимали всерьёз, пока он всех не нагнул.
В связи с этим у меня вопрос, а Чаплин случайно криминал не высмеивал? А то на зоне агрессивное меньшинство (блатные) нагибают большинство (мужиков).
А не это не Чаплин. Это вот кто виноват
https://www.youtube.com/watch?v=HrWfcQFaK9o
talash, Вы декларируете, что против борьбы, но все актеры служат театру, - следовательно в борьбе за что-то или против кого-то.
Изначально актеры - бродяги.
В фильме "Комедия ошибок" 1978г. очень хорошо показан герцог, которому эти бродяги не интересны. Герцог сам легко видит вранье, но реальность такова, что подсунув в реальности вранье, в виде какой-то ситуации, герцогу скрутили голову, заставив реагировать подсознанием. И тут уже бродяги изображающие то, что происходит у герцога в подсознании, стали интересны.
Вот только хватит ли ума у герцога разобраться во вранье.
Рекомендую прочесть в книге Клода Леви-Строса главу про веру и религию, а особенно про то, как один шаман лечил людей, и как другой шаман увидел более сильно лгущего, и не сумев разоблачить, сошел с ума.
По сути, фильм о том, как свести с ума.
Теперь по поводу Чаплина - за что купил, за то и продаю.
Нет возможности проверить, - при том, что нет информации, что высказывание ложно.
Вопрос в том, что выгодно, - если фашистов было выгодно пиарить, могли и пропиарить.
Вчера смотрел про инфобизнеменов ролики разоблачающие, а потом автор говорит, что мол заходите на такой-то сайт и качайте бесплатно. Скачавший, уверен, если не станет жертвой, то должен суметь понять, что происходит и каковы механизмы подачи информации.
На мой взгляд вообще интерес к образам, предполагает некоторое безумие, позицию жертвы.
Что обычно показывают в фильмах?
Если вы обколотый наркоман и за хороших, то все пули летят мимо, находятся куча помощников и лучшая девушка принадлежит вам.
Или, если вы убиваете людей пачками, а потом решили, что нужно воевать за родину, при этому убиваете так же хорошо, то вы герой, а не обычный палач.
Или женщина, которая идет в темные переулки всегда находит там героя, спасающего ее, а затем они женятся, вместо того, чтобы показать, ее найденный труп.
Пример сюжетов фильмов.
Фильм "Санктум" - изначально несколько человек оказываются в пещере и дожидаются спасателей, а в фильме, люди идут дальше и находят выход из пещеры.
То есть, если нет болезни, то ее создают, а потом, паразитируют, напрягая, под видом расслабления, за счет напряжения и расслабления в самом сюжете, никак не связанном с телом смотрящего.
Кстати, один из инфобизнесменов, - малой пацан, который в КВН участие принимал.
А в этом клипе, одна из КВН, пытается стать певицей, за счет другой - https://www.youtube.com/watch?v=LmCi_SP9jE4
https://www.kinopoisk.ru/film/431/ - может быть этот фильм имеется в виду, - там два крестика на эмблеме, как символ мертвого человека, с закрытыми глазами.
Еще место убийства крестиком отмечают, а тут убийство в квадрате.
Есть конечно художественный прием, показать человека не таким, каким его все воспринимают, - однако и высмеивать, это ведь другая сторона медали, а не вся правда.
Мы тут в принципе тоже собрались, потому, что нам интересны чужие мнения, - по крайней мере тем, кто хочет доминировать в знании истины.
Может быть есть и те, кто видит человека, пытающегося доминировать, делает как цыганка вид, что популярен, и управляет жертвами, находя в этом свое удовлетворение.
Почему-то вспомнил про Чикатило, - у него на Украине съели брата.
Представил, как он жил в детстве, боясь, что его тоже съедят, всех ненавидел, а потом стал убивать.
Что такое фильм? Или юмор?
На мой взгляд это то же самое недоверие к людям.
Когда смотрел про племена фильмы, то там мужики что-то обсуждая, смеялись, а зло было для всего племени проблемой, поэтому видимо не уединялись для того, чтобы обсуждать плохое.
При том, что обвинения кого-то выражались в песнях, в тексте которых были жалобы.
Почему для меня так важно понять, - дело в том, что Юнг писал о том, что нужно сознание расширять, а как его расширить, если не понятно, какова структура подсознания. В результате чего оно сформировалось.
Говорят, что память у детей себя возникает, когда они научаются понимать смысл слов и умеют говорить. По сути юмор или фильм, это чье-то подсознание. Может быть как фак показать или дулю, - кто-то добавляет слова.
То есть, изначальная сознательная реакция без поддержки подсознания может быть в виде страха или смеха? Дети ведь тоже смеются маленькие, а "кто в армии служил, тот в цирке не смеется".
talash, Вы декларируете, что против борьбы
Я не против борьбы, я за демаркацию. Нужно создать сообщество исследователей и заниматься исследованиями, а борцы пусть борются, мне до них дела нет.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot