Просмотр полной версии : Биологическая и социальная иерархии.
Меня когда-то зацепил этот фильм. А сегодня (на ресурсе Того, Чье Имя называть нельзя), я встретила рецензию на это кино, и она показалась мне интересной.
Точнее, мне показалась интересной связь между позициями особи в социальной и биологической иерархиях через ее жизнеспособность.
Вопрос:
А в каких единицах изменяется жизнеспособность особи нашего вида в натуральных и в железобетонных джунглях? В чем разница?
Рецензия:
"Этология человека в кино.
Еще раз рекомендую к воскресному просмотру поистине шедевральный фильм "Предел риска". Даже не знаю, с чем и сравнить по уровню. С "Одиссеей" Гомера разве что. На данном шедевре можно строить курс наглядных лекций по этологии о структуре социальных иерархий и об отношениях внутри них. Но как любое серьезное произведение искусства - данное кино останется не понятно неподготовленному большинству потребителей без специальных пространных разъяснений что к чему.
Точными четкими мазками прорисована разница между мужчинами разного уровня биологической и социальной иерархий и корреляции между уровнями.
Босс - это биологически жизнеспособный ВРВП самец, принимающий чисто биологические решения - охотиться, хватать, спасаться, созидать, разрушать, собирать стаю, разгонять стаю, и кому сколько добычи. Он контролирует ситуацию не только в бизнесе, но и в своей семье. У него достаточно власти, чтобы посреди ночи поднять по тревоге двух взрослых детей, притащить с собой и посадить за своей спиной на совещании, чтобы учились профессии босса - биологической жизнеспособности в железобетонных джунглях.
Все остальные это разные типажи офисного планктона. СРНП самцы и эмансипированные самки в самцовой сфере деятельности. Можно разобрать по полочкам каждого - настолько четко и выразительно они прорисованы. Но это долго. Общее между ними одно - отсутствие биологической жизнеспособности. То есть неспособность процветать вне системы чужого бизнеса. Ну и неуспешность личной жизни, разумеется, которая протекает по типовой схеме: шлюхи-женитьба-дети-ипотека-развод-отъем детей и имущества-алименты-шлюхи-инфаркт.
Ну и самое главное, что порадовало. Показано без приукрашиваний, кем и как принимаются судьбоносные решения в этом мире - кучкой перепуганных мошенников, дураков и слабаков, не способных контролировать даже собственных баб и детей, не говоря уже о деле.
О финансовой смысловой составляющей фильма можно прочесть здесь: https://like-to-trade.ru/margin-call/
Таким ценным это кино делает тот факт, что режиссер лично знаком с этой кухней изнутри." (ОН)
фильм "Предел риска"
Фильма не видел. Поэтому ничего не могу сказать касательно рецензии на этот фильм.
А Ваш вопрос, действительно, интересный...
А в каких единицах изменяется жизнеспособность особи нашего вида в натуральных и в железобетонных джунглях? В чем разница?
Думаю, что жизнеспособность человека измеряется количеством жизнеспособных потомков. Наверное, точнее измерять в количестве внуков/внучек. Т.к. до правнуков сейчас доживают немногие.....
И едва ли эта единица измерения будет меняться в зависимости от места проживания.
Думаю, что жизнеспособность человека измеряется количеством жизнеспособных потомков. Наверное, точнее измерять в количестве внуков/внучек. Т.к. до правнуков сейчас доживают немногие.....
И едва ли эта единица измерения будет меняться в зависимости от места проживания.
Логично, но яснее не стало. Копнем вглубь. Переформулируем вопрос:
Из каких составляющих состоит жизнеспособность особи нашего вида?
Сексуальная успешность это понятно. Что еще?
Из каких составляющих состоит жизнеспособность особи нашего вида?
Сексуальная успешность это понятно. Что еще?
Хороший вопрос.
Встречный вопрос - Вы хотите на форуме узнать секрет вечной жизни? :)
Едва ли публично кто-то будет откровенничать на эту тему... Если даже кто-то и знает, то будет молчать....... Как рыба об лед.....
Мое мнение, сугубо личное и неподтвержденное, следующее.
Наш вид имеет единственное преимущество перед остальными биологическими видами - развитый интеллект. Прямое назначение интеллекта - создание новых алгоритмов поведения (навыков, способов существования). Жизнеспособная особь нашего вида способна изменять свое поведение, в т.ч. освоением новых навыков. Т.е. новые проблемы разрешаются созданием новых алгоритмов поведения. Думаю, что такая способность - основная составляющая жизнеспособности особи нашего вида.
Все остальное в значительной степени случайно, ненадежно и эфемерно.
Например.
Сексуальная успешность. Наплодить детей мало, их еще надо воспитать. Среднестатистический мужчина и среднестатистическая женщина вполне в состоянии родить 3-5 детей. А вот захотят ли их дети размножаться дальше?
Или доминантность. Если бы был какой-то ген или генетический комплекс, который обуславливал бы высокое положение его носителя в социальной иерархии, то такой генетический комплекс неотвратимо распространился бы по всей популяции. Причем достаточно быстро, т.к. особь высокого ранга как правило оставляет больше потомства. Все стали бы потенциальными доминантами, и данный генетический комплекс перестал бы быть определяющим при определении социального статуса, т.к. он был бы у всех.
Логично. Только сам по себе интеллект тоже ничего не дает. Сколько угодно "умных дураков" с научными степенями, не способных ни размножиться, ни воспитать детей.
То есть опять приходим к тому, что для жизнеспособности у нашего вида нужен довесок к интеллекту. Например, религия.
Дабы из всех вновь обретаемых вариантов поведения отфильтровать деструктивные варианты, снижающие жизнеспособность особи либо группы. Дабы провести особь и группу по минному полю вариантов поведения к светлой цели - выигрышу в групповом и прочем естественном отборе.
Хороший вопрос.
Встречный вопрос - Вы хотите на форуме узнать секрет вечной жизни? :)
Едва ли публично кто-то будет откровенничать на эту тему... Если даже кто-то и знает, то будет молчать....... Как рыба об лед.....
Нет, как раз его я знаю и молчу как рыба об лед. Мне интересно, не упустила ли я чего возле:D
Только сам по себе интеллект тоже ничего не дает. Сколько угодно "умных дураков" с научными степенями, не способных ни размножиться, ни воспитать детей.
То есть опять приходим к тому, что для жизнеспособности у нашего вида нужен довесок к интеллекту. Например, религия.
Очень верное замечание.
В узком смысле интеллект сам по себе ничего не дает, он (интеллект) также нуждается в управлении. Управляет интеллектом система ценностей. Которую нужно сформировать.
Вы хорошо сформулировали вторую составляющую жизнеспособности особи нашего вида - сформированная система жизнеутверждающих ценностей.
Дабы из всех вновь обретаемых вариантов поведения отфильтровать деструктивные варианты, снижающие жизнеспособность особи либо группы. Дабы провести особь и группу по минному полю вариантов поведения к светлой цели - выигрышу в групповом и прочем естественном отборе.
Ну да. Ценности указывают на идеалы, которые надо достигнуть. В сформированной системе ценности согласованы, т.е. не противоречат друг другу.
Если кто-то не умеет формировать систему ценностей сам для себя, он вполне может воспользоваться готовой. Например, религией. Наверное, многие так и делают :)
...как раз его я знаю и молчу как рыба об лед.
:) Это правильно. Молчание - золото.
В вечной жизни места тоже, знаете ли, ограничены. Всем может не хватить.
Мне интересно, не упустила ли я чего возле
Да вроде бы нет...
Этих двух составляющих (интеллект и система ценностей) в первом приближении достаточно, чтобы потомки жили вечно.
Еще, конечно, нужна вера. Но это так, факультативно. Тем, кто пользуется готовыми системами ценностей, вера не обязательна...
:) Это правильно. Молчание - золото.
В вечной жизни места тоже, знаете ли, ограничены. Всем может не хватить.
Тут все сложнее. Если думать только о себе, то начиная с какого-то момента придется без своей группы конкурировать с враждебными группами.
Этих двух составляющих (интеллект и система ценностей) в первом приближении достаточно, чтобы потомки жили вечно.
Только в первом(
Тем, кто пользуется готовыми системами ценностей, вера не обязательна...Наоборот
Блудный посетитель вернулся, не в силах стерпеть обсуждения которое не идет в ту сторону, в которую мне интересно.
Какие-то штампы - богатые плохие, бедные хорошие.
Самое главное как мне кажется, это вопрос начальства - "что это за фигня"?
Никто из начальства не лез разбираться в графиках!!!!!
Это уровень исполнителя, уровень раба.
Начальство оценивает ситуацию без излишних затрат энергии, - поэтому еда не способ нажраться и набрать энергию для работы, а удовольствие.
Показана фирма, где руководитель наконец нашел способ ухватить удачу за хвост, путем увольнений, подбора персонала.
Руководитель нашел себе классного раба и надсмотрщиков, чтобы прорваться в высшее общество.
Что такое капитализация компании? Бумажки сегодня стоят что-то, а завтра ничего - ставка, а после махинации у предпринимателя на руках оказались реальные деньги.
Интересно было высказывание про Уолл стрит - компании которые убыточны по факту могут работать благодаря акциям.
Может быть я просто испугался, что сам не туда могу рассуждать и часто рассуждаю, а учитывая бедность, это опасно.
Самое главное как мне кажется, это вопрос начальства - "что это за фигня"?
Никто из начальства не лез разбираться в графиках!!!!!
Это уровень исполнителя, уровень раба.
Естественно. Биологический смысл бизнеса - это перераспределение ресурсов от НР особей к ВР особи (извлечение прибыли). Чем выше начальник, тем он более биологичен. Потому, что его функция биологична - захват и дележ ресурсов. Так было всегда и видимо всегда будет. Сильная особь с древних времен орудовала топором и копьем. А слабая особь - палкой копалкой, скребком и мозгом, чтобы умудриться задобрить сильную особь и не получить этим топором по черепу. И чтобы сильная особь оставила слабой немного еды и возможно даже подпустила к самке. В современном мире благосклонность сильной особи измеряется цветными бумажками, которые даются слабым за работу.
Там хозяин фирмы об этом прямо говорит в разных местах.
Показана фирма, где руководитель наконец нашел способ ухватить удачу за хвост, путем увольнений, подбора персонала.
Скорее путем хитрого впаривания простакам носителя меньших ресурсов (ценные бумаги) за носитель бОльших ресурсов (деньги).
Персонал - это только инструмент.
Тут все сложнее. Если думать только о себе, то начиная с какого-то момента придется без своей группы конкурировать с враждебными группами.
Думаю, что все еще сложнее.
Проведем мысленный эксперимент. Представьте, что Вы - митохондриальная Ева, и через энное число лет Ваше потомство составит несколько миллиардов. В какую бы Вы группу вступили, чтобы конкурировать против своих же потомков, окажись в настоящем?
Только в первом(
Не печальтесь! Все у Вас получится :)
Дело в том, что слепое копирование системы чужих ценностей всегда чревато тем, что при изменении обстановки (а жизнь постоянно преподносит нам новые сюрпризы) сформированная религией несколько тысяч лет назад система ценностей будет неадекватна текущему положению дел.
И есть два варианта: либо научиться самому формировать свои ценности, либо ждать, что кто-то другой создаст непротиворечивую систему ценностей, и скопировать ее у него.
Сильная особь с древних времен орудовала топором и копьем. А слабая особь - палкой копалкой, скребком и мозгом, чтобы умудриться задобрить сильную особь и не получить этим топором по черепу.
То есть, бедные, это не всегда несчастные, это иногда сильные особи, которые ждут, когда им будет дана возможность начать отбирать ресурсы у других.
Что плохого в том, что начальник фирмы не хотел терять деньги, а даже делился с подчиненными?
Почему на Ваш взгляд слабые особи охотнее делятся с другими ресурсами. Видимо под другими можно понимать своих сильных и чужих сильных, а так же чужих слабых.
И чтобы сильная особь оставила слабой немного еды и возможно даже подпустила к самке. В современном мире благосклонность сильной особи измеряется цветными бумажками, которые даются слабым за работу.
Там хозяин фирмы об этом прямо говорит в разных местах.
Если посмотреть как коты разшугивают собак, даже превосходящих числом, то вопрос видимо не в силе, а в убеждениях.
Может быть еще момент есть - болтливость проявляется у неадекватных людей, - те, кто знает, они немногословны, они работают. Даже вопрос - "что там на графике" по существу.
Вспоминается фильм "Великолепная семерка" или "Семь самураев" Куросавы, - там показано, как задолбавшись делиться, крестьяне сами начинают осваивать боевые навыки, через привлечение голодных адекватных людей. То есть, с позиции силы сами научились действовать, - защита она конечно нужна, но реальность такова, что ее можно получить от бандитов ограбивших до конца или от ронинов, которые еще и знания, с навыками передали. Может быть бандиты, тоже самое проделали, - получили недостающие знания и потому, могут разозлиться, а во гневе быть опасными.
Написал про бандитов и ронинов, а чем они собственно отличаются - процесс возобновляют, одни через наезды, и грабеж, а другие через обучение, и помощь.
Думаю, что все еще сложнее.
Проведем мысленный эксперимент. Представьте, что Вы - митохондриальная Ева, и через энное число лет Ваше потомство составит несколько миллиардов. В какую бы Вы группу вступили, чтобы конкурировать против своих же потомков, окажись в настоящем?
В самую низкопримативную и интеллектуальную, разумеется.
И есть два варианта: либо научиться самому формировать свои ценности, либо ждать, что кто-то другой создаст непротиворечивую систему ценностей, и скопировать ее у него. А третий вариант самому создать непротиворечивую систему - для себя любимого припасли небось?:D
То есть, бедные, это не всегда несчастные, это иногда сильные особи, которые ждут, когда им будет дана возможность начать отбирать ресурсы у других.
Странное утверждение
Что плохого в том, что начальник фирмы не хотел терять деньги, а даже делился с подчиненными?
Для ответа необходимо как минимум дать определения терминам "хорошо" и "плохо"
Почему на Ваш взгляд слабые особи охотнее делятся с другими ресурсами. Видимо под другими можно понимать своих сильных и чужих сильных, а так же чужих слабых.
Не замечала такой тенденции. Но если она есть, то навскидку 2 причины:
1) слабым для выживания более необходима консолидация, чем сильным.
2) сильные как правило более способны просчитывать последствия конкретной дележки и отфильтровывают бессмысленные и вредные варианты
Alexander B.
03.05.2019, 00:37
Чем выше начальник, тем он более биологичен. Потому, что его функция биологична - захват и дележ ресурсов. Так было всегда и видимо всегда будет.
Тьфу ты блин я уж думал и правда фильм интересный.
А связываете выживаемость вида с выживаемостью генов отдельной особи это вы зря.
Да и вообще нет такого понятия выживаемость, и бессмысленно его пытаться придумывать вот так вот в общем.
Конкретно к чему-либо, можно, если вы боги. Ну или обладали бы мегакомпьютером способным просчитывать миры, и "выживаемость" разных видов..... ну скажем для матрицы вариантов ядерного постапокалипсиса, с параметром новой среднегодовой температуры N от -100 до +100 градусов цельсия, и среднеповерхостным радиационным заражением K от "не опасней рентгена" до звиздец какого.
Странное утверждение
Для ответа необходимо как минимум дать определения терминам "хорошо" и "плохо"
Согласен, только спишем на неаккуратное использование терминов, а зайдем с другой стороны.
Владелец бизнеса поставил себе цель получать прибыль и ее достиг в момент когда многие теряли деньги. Для него цель достигнута, - чем-то он наверное поплатится (меньше времени на семью или нежелание детей работать или еще чего).
Допустим, другие так же ставят цель, декларируют ее, а получают бедность, увольнение. Что не так? Цель декларируется, но реальность такова, что не достигается.
Вопрос, - кто здоровее?
Тот, кто зимой и летом одним цветом или те, кто с одной стороны ругает, а с другой деньги получает, соглашается служить.
Шизофреник ли начальник потому, что он всегда следует своей цели и готов изображать кого угодно или сумасшедшие подчиненные, потому, что делают то же самое, только испытывая при этом чувство вины. Им ведь интересно, сдуется шеф или нет, посадят его или нет. Может быть даже желание наказать имеется.
Не замечала такой тенденции. Но если она есть, то навскидку 2 причины:
1) слабым для выживания более необходима консолидация, чем сильным.
А для чего? Не через эту ли консолидацию работают мошенники и не эта ли консолидация требуется например на Украине или в Венесуэле?
2) сильные как правило более способны просчитывать последствия конкретной дележки и отфильтровывают бессмысленные и вредные варианты
Это мне, это тебе, это опять тебе? Чего считать-то, если там все, что хочется должно быть моим?
Вот есть в фильмах кроме самих актеров еще и окружающая обстановка, - то, что они смогли вырвать у реальности. Что вырвали у реальности персонажи фильма?
Дома в кредит или такие, которые стоит денег обслуживать.
Либо тот, кто владеет деньгами на большее количество домов и машин, на большее количество женщин, вырвал у реальности больше?
А третий вариант самому создать непротиворечивую систему - для себя любимого припасли небось?:D
Это первый вариант - самому научиться формировать себе ценности :)
В самую низкопримативную и интеллектуальную, разумеется.
Это же Ваши потомки, они все будут низкопримативными и интеллектуальными. Все группы в среднем по этим параметрам будут одинаковы. Кто-то немного примативнее, кто-то немного интеллектуальнее, но в среднем разницы не будет.
Так в какую бы Вы группу вступили, чтобы конкурировать против своих же потомков, окажись в том времени?
Сообщение от Иван
Тем, кто пользуется готовыми системами ценностей, вера не обязательна...
Наоборот
Да, вопросы веры слишком интимны, чтобы обсуждать их на форуме.
Скажу только, что имеет смысл отличать истинную веру от ее имитации. Имитация веры отличается от веры примерно так же, как имитация научных исследований от самих исследований. Т.е. имитация веры бесплодна.
Религия и вера несовместимы. Чтобы следовать правилам поведения, которые диктует любая религия, необходимо имитировать веру. Искренне верить категорически нельзя. Просто поверьте мне на слово :)
Хотя и звучит это глупо...
Это же Ваши потомки, они все будут низкопримативными и интеллектуальными. Все группы в среднем по этим параметрам будут одинаковы. Кто-то немного примативнее, кто-то немного интеллектуальнее, но в среднем разницы не будет.
Так в какую бы Вы группу вступили, чтобы конкурировать против своих же потомков, окажись в том времени?
Мои потомки вариабельны и будут скрещиваться с разными линиями. Поэтому отдаленное потомство будет неоднородно. Ответ прежний поэтому.
Да, вопросы веры слишком интимны, чтобы обсуждать их на форуме..
Чего это? Стыдливость , политкорректность и прочие глупости на научном форуме неуместны.
Скажу только, что имеет смысл отличать истинную веру от ее имитации. Имитация веры отличается от веры примерно так же, как имитация научных исследований от самих исследований. Т.е. имитация веры бесплодна.
:eek: Странное утверждение для этолога.
Вера есть продукт инстинкта энергосбережения коры головного мозга. Думать энергозатратно, поэтому вера подкрепляется внутренней наркотой. Имитация это продукт инстинкта энергосбережения всего организма. Как вообще можно имитировать энергосбережение??? Имитация энергосбережения головного мозга есть усиленная работа мозга.
Религия и вера несовместимы. Чтобы следовать правилам поведения, которые диктует любая религия, необходимо имитировать веру. Искренне верить категорически нельзя. Просто поверьте мне на слово :)
Хотя и звучит это глупо...
Да, звучит реально глупо. Не верю.
Религия основана на вере. Есть гуру, пророки и прочие умники, которые мыслят, понимают и дают остальным простые рабочие инструкции как жить. Остальные ИСКРЕННЕ веруют и живут по этим инструкциям, экономя массу энергии на мышлении. В итоге популяция пускает всю эту огромную энергию на развитие и выигрывает в групповом отборе. Вот и все.
Искренне верить противопоказано только гениальным пророкам и сверхкомпетентному верхнему жречеству. Остальные просто обязаны искренне верить. Это единственный метод пройти групповой отбор. Только так можно сэкономить глобальные ресурсы на глупостях, разброде и шатаниях плебса и их последствиях.
А для чего? Не через эту ли консолидацию работают мошенники и не эта ли консолидация требуется например на Украине или в Венесуэле?
Это мне, это тебе, это опять тебе? Чего считать-то, если там все, что хочется должно быть моим?
Вот есть в фильмах кроме самих актеров еще и окружающая обстановка, - то, что они смогли вырвать у реальности. Что вырвали у реальности персонажи фильма?
Дома в кредит или такие, которые стоит денег обслуживать.
Либо тот, кто владеет деньгами на большее количество домов и машин, на большее количество женщин, вырвал у реальности больше?
С точки зрения биологии ценность имеет только перенос генома в следующие поколения как стратегическая цель. Ну и собственная территория, с которой собираются ресурсы как средство достижения этой цели. В фильме, как и в жизни - все это есть только у альфа самца- босса. Остальные довольствуются только имитацией всего этого и являются кормом, источником ресурсов для босса и женщин. Все точно также, как в саванне у наших предков сотни тысяч лет назад. Видимо, иерархия и схемы движения ресурсов это действительно видовая константа.
Вера есть продукт инстинкта энергосбережения коры головного мозга. Думать энергозатратно, поэтому вера подкрепляется внутренней наркотой.
Жить вообще энергозатратно :)
Такое понимание веры меня не устраивает, потому что не дает возможности различать веру и лень, которая также продукт энергосбережения.
Вера - следствие принципа экономии усилий.
Лень - следствие принципа экономии усилий.
В чем их разница?
Жить вообще энергозатратно :)
Уменьшение энтропии всегда энергозатратно. Это нормально.
Такое понимание веры меня не устраивает, потому что не дает возможности различать веру и лень, которая также продукт энергосбережения.
Вера - следствие принципа экономии усилий.
Лень - следствие принципа экономии усилий.
В чем их разница?
А нету принципиальной разницы. Просто лень - это более общее понятие. В то время, как вера - это всего лишь одна из разновидностей лени мозга. Наряду с отрицанием, игнорированием и пр.
Ну и собственная территория, с которой собираются ресурсы как средство достижения этой цели. В фильме, как и в жизни - все это есть только у альфа самца- босса. Остальные довольствуются только имитацией всего этого и являются кормом, источником ресурсов для босса и женщин. Все точно также, как в саванне у наших предков сотни тысяч лет назад.
Люди ведь больше возможностей имеют, некоторые, чем животные - например, истории про королей, которые переодевались в бедняков и шли разговаривать с народом. Животные всегда одним цветом, - если лев то лев, если гиена, то гиена.
Кто вообще эти альфы?
Сильные, - это не те, кого быками называют у преступников?
Умные - это не те, которые работают на дядю?
Информированные?
Чем иерархия не доступ к самому главному самцу и главной самке, где секты, это тоже иерархия, и может быть, более явно проявляющая то, что происходит в обществе.
Кто вообще эти альфы?
Жизнеспособные. То есть способные самостоятельно добывать корм и размножаться. А у людей еще и управлять другими особями, ибо без управления женщинами и детьми полноценного размножения не получается.
Жизнеспособные. То есть способные самостоятельно добывать корм и размножаться. А у людей еще и управлять другими особями, ибо без управления женщинами и детьми полноценного размножения не получается.
А Вы не лукавите?
Самостоятельно добывать корм могут и крестьяне, и бандиты грабящие крестьян, забирая собранный урожай.
Кто из них альфее?
Переодевание используется для управления?
То есть обезьяны друг друга чешут, чтобы помочь управлять или делают вид, что по крайней мере не враги?
вера - это всего лишь одна из разновидностей лени мозга.
Это имитация веры.
Самостоятельно добывать корм могут и крестьяне, и бандиты грабящие крестьян, забирая собранный урожай.
Кто из них альфее?
Если вы именно о крестьянах, а не о крепостных сельхозрабах, то одинаково. Взять например, казаков или ушкуйников. Они и хлеб выращивали, и разбоем промышляли. Обычное дело с античных времен вообще. Почитайте "Одиссею" Гомера - там полно подобных эпизодов.
Это имитация веры.
:eek:
А что тогда в вашей терминологии вера?
Если вы именно о крестьянах, а не о крепостных сельхозрабах, то одинаково. Взять например, казаков или ушкуйников. Они и хлеб выращивали, и разбоем промышляли. Обычное дело с античных времен вообще. Почитайте "Одиссею" Гомера - там полно подобных эпизодов.
Читал в этом месяце, так, что воспоминания свежи, а еще Андромаху Расина прочел, - что-то мне подсказывает, что судя по мнению этих древних авторов, женщина убийцу выбрать хочет, а когда убийство совершено, то убийца вроде как ей и не нужен.
В любом случае, Вы натолкнули на мысль, что идет внушение, что были крестьяне, были мужики боевые, а были рабы, хотя вроде как и среди свободных были дети рабов и от рабов рождались дети.
Вроде как если крестьянин, то это клеймо, - нужно семеро смельчаков, а иначе от банды не отбиться. Хотя банда по сути, те же крестьяне, которые хотят стать смельчаками. А победив банду, крестьяне снова оказываются под управлением победителей.
Что останавливает в Одиссее, так это поведение Одиссея, когда он дважды обезлюдел свою землю, в начале утащив всех воевать за чужую жену, которая там могла вернуться домой сто раз, но реальность такова, что оставалась.
Может быть это вторая чаша весов на которых качают. Сами весы не исправны - "сиди и не отсвечивай" или "стань героем" и вроде как не понятно, когда быть героем, а когда не быть.
Думаю над тем, что борясь за права крепостных, пришли к тому, что рабами стали все и вообще сами стали на низшую ступень общества, а затем стали подниматься и глядишь так до фашизма дойдем, тогда как нужно дойти было до того общества утопического, где возникло желание грабить, как воспоминание или как обида на прошлое.
Второй раз Одиссей обезлюдил остров, когда убивал женихов.
Так, что когда приблудный сын Одиссея приехал грабить остров, то он убил папашу.
Все это какое-то неадекватное поведение, когда жизнь человека не ценится, а все воспринимается как какое-то соревнование.
Причем, что такое слава? Что от реального человека в художественных произведениях?
Сергей, вы невнимательно читали. В Трою Одиссей сотоварищи поплыли не по своей прихоти, а соблюдая договор с могущественной Спартой, с которой ссориться не резон. А в своем доме он защищал свою жизнь, собственность, семью, и честь от вооруженных опасных грабителей беспредельщиков. Абсолютно адекватное поведение. Полиции в те времена не было - не было и выбора.
foxy, все я внимательно читал, - Одиссея, это песня для пьяных людей, которые чем круче себя чувствуют, тем больше подают, а по сути нищие, по современным меркам.
Одиссея никто не заставлял плыть грабить, так как добыча мала, - он если хотел к жене, мог поделиться своей долей добычи.
Хорошо, - Агамемнон приказал, а Одиссея кто заставлял воевать так старательно? Тот же Ахиллес уплывал, приплывал, а Одиссей плавал за Филоктетом, - нашел же время.
Кто заставлял Одиссея грабить, когда у него была добыча и он мог купить провизию - ну случилось, что отплыли, что воевали, но реальность такова, что он ведь захотел сам себе Агамемноном стать и это может быть упрек Одиссею.
На данный момент, я думаю, что хочу разобраться в доминировании, - какой механизм и какова необходимость.
Женихи Пенелопы могли доминировать только лишь став жертвами, - доказывали, что их позиция самая лучшая. Предлагали ведь они вернуть убытки, но реальность такова, что Одиссея видимо, посчитал их предложение обманом, - не потому ли, что сам был обманщиком, уничтожившим целый город.
В моем понимании, Одиссей не коня в город затаскивал, а все было как на острове Пасхи, когда одна женщина, показав проход, привела воинов своего племени и муж, с его соплеменниками были вырезаны, практически под ноль.
"Сюжет простой, сюжет простой, она кричит Хуан постой"
Вся эта Одиссея, очень напоминает Робинзонаду.
В то же время Одиссей смог бы наверное поднять на бой людей, а женихи не смогли и договор был уже не к месту, так как Одиссей уже убил, снова кучу народа. Как воин, он адекватен и его поведение только во время убийства можно считать отточенным.
foxy, все я внимательно читал, - Одиссея, это песня для пьяных людей, которые чем круче себя чувствуют, тем больше подают, а по сути нищие, по современным меркам.
Это да, но боюсь, по тамошним меркам современные цивилизованные люди были бы стадом охреневших от обжорства и безделья рабов:D
Одиссея никто не заставлял плыть грабить, так как добыча мала, - он если хотел к жене, мог поделиться своей долей добычи.
Хорошо, - Агамемнон приказал, а Одиссея кто заставлял воевать так старательно? Тот же Ахиллес уплывал, приплывал, а Одиссей плавал за Филоктетом, - нашел же время.
Кто заставлял Одиссея грабить, когда у него была добыча и он мог купить провизию - ну случилось, что отплыли, что воевали, но реальность такова, что он ведь захотел сам себе Агамемноном стать и это может быть упрек Одиссею. Дело в том, что в отличие от рабов, свободные люди воюют только тогда, когда имеют долю в военной добыче. Их никто не может "заставить". В том числе в троянской войне.
На данный момент, я думаю, что хочу разобраться в доминировании, - какой механизм и какова необходимость.
Женихи Пенелопы могли доминировать только лишь став жертвами, - доказывали, что их позиция самая лучшая. Предлагали ведь они вернуть убытки, но реальность такова, что Одиссея видимо, посчитал их предложение обманом, - не потому ли, что сам был обманщиком, уничтожившим целый город.
Разобраться в доминировании здесь очень просто, как сказал сейчас мой муж. Представьте, что полиция очень далеко, а в ваш дом вломилась банда отморозков и стали грабить ваше имущество, насиловать вашу жену и дочь. Вам настучали по фейсу. И собираются убить вашего сына. Надеяться вам не на кого. Но у вас в кладовке есть автомат и ведро патронов. Представьте себя в такой ситуации, и вы легко поймете каждый шаг Одиссея. Включая доминирование.
foxy, какой-то беспредметный спор, - хотели бы женихи изнасиловать Пенелопу, изнасиловали бы. Они даже ее сберегали по сути для Одиссея, да к тому же, подарки Одиссей собрал, которые могли и покрыть расходы.
Если бы Одиссей не убивал и не грабил, то можно было бы проникнуться историей прополицию и отморозков, но реальность такова, что это Троянцам автомат не помог, а Одиссей убил пьяных женихов, в количестве более сотни.
Я поверить не могу в то, что есть люди, которые нацелены на отъем и убийства, - хотя те же преступники, так видимо, себя и ведут.
//Как должен жить человек, чтобы на такое пойти? Это как в ролике одном, где в городе, в подъезде поставили камеру, чтобы увидеть как по углам ссут, а мальчик один сказал, что ему помощь типа нужна - мамку ** каждый день, отец пьяница. Моет быть это настраивает против всех, кто не с подарками?//
И может быть проблема в том, что женихи поперлись к Пенелопе, которая такая же видимо злыдня, - как история какая-то была про мальчика, который просил тетенек проводить его до дома, а там их убивали и съедали.
Глупость может быть скажу, - может быть женихи, хотели испугаться, пощекотать нервишки?
А что тогда в вашей терминологии вера?
:) Беда с этими художественными образами.
Например, под властью понимают:
а) Произвол одних людей над другими
б) Система управления жизнью общества
Понятия а) и б) противоположны по содержанию (произвол - система), что не мешает на соответствующих политизированных форумах вести бесконечные дискуссии о природе власти.
Каюсь, сам еще до конца терминологией касательно веры не занимался. В первом приближении под верой понимают:
а) Некритичное следование чужим установкам/правилам/объяснениям (религиозность)
б) Мера соответствия внутренних ценностей (http://www.teh-ark.ru/values) правилам инвариантного (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/170758) авторитета (http://www.teh-ark.ru/authority) (Бога, Б-га, просветленного Будды, Творца, Всемирного Разума, принципа объективности и т.п.)
В моем понимании трактовка а) (религиозность) - это зачастую имитация веры. Выполнение религиозных правил без приведения собственной системы внутренних ценностей в соответствие с этими правилами - мимикрия под верующего. Потому что так проще, религиозность действительно экономит мыслительную деятельность.
Т.е. Ваша формулировка, скорее, для религиозности, чем для веры:
религиозность - это одна из разновидностей лени мозга.
:) Беда с этими художественными образами. ВЕРА - принятие, в качестве ЗНАНИЯ, непроверенной информации (без анализа на соответствие реальности)
ВЛАСТЬ - возможность распределения жизненных ресурсов данного социума (право на трактование "правильного" поведения членов социума и контроль за его исполнением)
Я поверить не могу в то, что есть люди, которые нацелены на отъем и убийства, - хотя те же преступники, так видимо, себя и ведут.
Вы наверное будете удивлены, но для нашего вида убийства, грабежи и каннибализм - это биологическая норма на протяжении почти всего существования хомо сапиенс. В том числе для мужчины нормально быть охотником и воином, то есть тренированным убежденным серийным убийцей. А современный няшные пацифисты - это с точки зрения эволюции просто недоразумение, один из множества эволюционных тупиков.
:) Беда с этими художественными образами.
Например, под властью понимают:
а) Произвол одних людей над другими
б) Система управления жизнью общества
Понятия а) и б) противоположны по содержанию (произвол - система), что не мешает на соответствующих политизированных форумах вести бесконечные дискуссии о природе власти.
Каюсь, сам еще до конца терминологией касательно веры не занимался. В первом приближении под верой понимают:
а) Некритичное следование чужим установкам/правилам/объяснениям (религиозность)
б) Мера соответствия внутренних ценностей (http://www.teh-ark.ru/values) правилам инвариантного (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/170758) авторитета (http://www.teh-ark.ru/authority) (Бога, Б-га, просветленного Будды, Творца, Всемирного Разума, принципа объективности и т.п.)
Угу. Когда займетесь, не забудьте задуматься над вопросом, являются ли ваши представления о, например, черных дырах или об электронном строении атома или о генетике точным знанием, которое вы лично потрогали своими руками и увидели своими глазами. Или вы некритично поверили кому-то на слово:D
Вы наверное будете удивлены, но для нашего вида убийства, грабежи и каннибализм - это биологическая норма на протяжении почти всего существования хомо сапиенс. В том числе для мужчины нормально быть охотником и воином, то есть тренированным убежденным серийным убийцей. А современный няшные пацифисты - это с точки зрения эволюции просто недоразумение, один из множества эволюционных тупиков.
Где тот момент, когда норма заканчивается? Когда наркоман убивает кого-то во время ограбления или когда из мести происходит убийство, или когда маньяк убивает женщин, а потом насилует?
Другой вариант, когда жертва сильнее соперника или может нанести сопернику увечье, но реальность такова, что не сопротивляется.
Вот, к примеру, у меня сомнения, что если будет необходимость, ядерный удар ответный или с приветом прилетевший, будет нанесен.
Метафора наверное может быть такая - волк нападает на лося, а тот - здоровый кусок мяса не может ничего сделать потому, что волк кусает именно туда, где лось не может себя защитить, не используя окружающую среду (воду, деревья, скалы). Может быть и людям помощники нужны именно для такой цели.
Слушал какую-то лекцию про животных, что из их среды выходят хищники, что некоторые могут в начале щипать травку и время от времени есть мясо, а потом переключаются только на мясо.
ВЕРА - принятие, в качестве ЗНАНИЯ, непроверенной информации (без анализа на соответствие реальности)
Хорошее определение. Только это лишь одна сторона медали. Другая сторона в том, что вера - это наш прогноз. А прогноз в принципе не может быть проверен на соответствие реальности.
Например, мы верим, что завтра еще будем жить.
ВЛАСТЬ - возможность распределения жизненных ресурсов данного социума (право на трактование "правильного" поведения членов социума и контроль за его исполнением)
Да, спасибо. Такое определение, в принципе, похоже на то, что обычно понимается под властью.
...не забудьте задуматься над вопросом, являются ли ваши представления о, например, черных дырах или об электронном строении атома или о генетике точным знанием, которое вы лично потрогали своими руками и увидели своими глазами. Или вы некритично поверили кому-то на слово:D
:) Это все от непонимания, для чего нужны термины (https://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE+%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D1%8B+%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8B&rlz=1C1AOHY_ruRU849RU849&oq=%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE+%D0%BD%D1%83%D0%B6&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l4.2073j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8).
Представления о черных дырах, электронном строении атома или генетике являются для меня художественными образами, которые мне передали мои преподаватели в универе и соответствующая литература. Практически мне эти представления использовать не приходилось, посему неудобств такое положение вещей мне не доставляет.
А любой художественный образ лишь более-менее похож на реальность, но не содержит закономерностей (законов) природы. Насколько мои представления о черных дырах, электронном строении атома или генетике соответствуют реальности, мне неведомо, поскольку не очень интересно. А тратить время и энергию на конкретизацию неинтересных мне вещей не могу за ограниченностью этих ресурсов :)
Если Вы всерьез спрашиваете меня, верю ли я в свои представления о черных дырах, электронном строении атома или генетике, то с таким же успехов можете у меня спросить, верю ли я в чебурашку. Ответ будет отрицательным. Поскольку представления о черных дырах, электронном строении атома, генетике и чебурашка являются для меня только художественными образами, необходимыми для коммуникации с другими людьми.
:) Это все от непонимания, для чего нужны термины (https://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE+%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D1%8B+%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8B&rlz=1C1AOHY_ruRU849RU849&oq=%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE+%D0%BD%D1%83%D0%B6&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l4.2073j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8).
Можно ли увидев хищника, прикинуть успеешь ли скрыться?
Если да, - то зачем термин, если не рассказать потом, что хорошо и что плохо, пожалев себя, что пришлось спасаться, что раньше не увидел.
Книга есть про людской зоопарк, про то, что у человека нервная система слабая, вот он и мается.
Единственная польза может быть у волков, так и те вроде бы не разговаривают, на кого идут охотиться, - главный приведет, а остальные увидят.
Почему-то подумал, про детей, которые якобы без страха берут в руки змей.
А еще про волков рассказывают, что те, собравшись возле стада, смотрят, выбирают, оценивают, - какое животное слабое или больное, чтобы наметить цель для атаки, а затем видимо в уме спланировав нападение, сравнив характеристики жертв, нападают. И никаких терминов. Может быть термин как сигнал опасности у травоядных, которые видят опасность после сигнала.
Предположу, что лев не воспринимает убийство как убийство, а воспринимает его как поимку еды, - как сходить к холодильнику.
Если человек становится убийцей, то может быть это глубоко религиозный человек, либо человек который безуспешно старался стать хорошим (мамы мальчиков, наказывающие их за что-то неправильное, с их точки зрения, делают из них маньяков), а убийство, как компенсация, его неудачи.
:)
А любой художественный образ лишь более-менее похож на реальность, но не содержит закономерностей (законов) природы. ...
...тратить время и энергию на конкретизацию неинтересных мне вещей не могу за ограниченностью этих ресурсов :)
... представления о черных дырах, электронном строении атома, генетике и чебурашка являются для меня только художественными образами, необходимыми для коммуникации с другими людьми.Иван!
Добавлю к вашему непониманию ещё "художественных образов". Например: мозг и сознание.
Мозг - это орган, эволюционная адаптация, помогающая реагировать на изменения внешней и внутренней сред, для обеспечения параметров жизнедеятельности и выживания организма. Мозг ориентируется в изменяющихся средах с помощью органов чувств и эмоционального анализирующего аппарата, продуцирующего соответствующие ощущения-эмоции, которые являются функцией всех видов памяти (записанной значимой информации).
Иначе говоря, мозг продуцирует художественные образы, которые, почему-то, вас так смущают. И как бы вы не пытались "разделять" науку от этих вредных "худ. образов", такое разделение непродуктивно и бессмысленно, ибо всё, чем мозг занимается - конструирование художественных образов, фактически, он конструирует сознание.
Потому,
СОЗНАНИЕ - способность ощущать
Заметьте, не просто - чувствовать, а эмоционально окрашивать чувственное мировосприятие, соответственно значимости для жизни.
Но, далее, ещё хуже. Человек отличается от других видов особенностью сознания. Мозг сапиенса строит в сознании модели реальности, не опираясь на перцепцию органов чувств, он способен создавать модели реальности, используя "художественные" образы, зафиксированные в памяти когда-то, словно это значимо (жизненно) важно в данный момент.
Человек создаёт, не просто - иллюзорные реальности чувственной перцепции, но фантомные реальности, фантомные модели (ФМР), в которых и живёт, означивая их свойством истинности. Такой фантомной средой является ЯЗЫК.
Чтобы правильно реагировать в языковых средах (языков множество, как иностранных, так научных, музыкальных...), надо конкретно знать возможности применения каждого слова (термина), нужно знать его определение, дефиницию.
Так человек наделил слова пределами использования в каждой фантомной реальности. Есть ФМР, называемая наука, которая предполагает правила "научного" поведения.
("Ты видишь суслика? И я не вижу! А он есть!") ;)
https://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI
Добавлю к вашему непониманию ещё "художественных образов". Например: мозг и сознание.
Спасибо!
Иначе говоря, мозг продуцирует художественные образы, которые, почему-то, вас так смущают.
:) Все понятно. Не понятно только, откуда информация, что меня смущают художественные образы?
И как бы вы не пытались "разделять" науку от этих вредных "худ. образов", такое разделение непродуктивно и бессмысленно, ибо всё, чем мозг занимается - конструирование художественных образов, фактически, он конструирует сознание.
Художественные образы не вредны, а необходимы во вполне определенных областях нашей жизни. Например, религия, идеология, театр, художественная литература немыслимы без художественных образов.
А наука, содержащая художественные образы, увы, таковой не является. Это имитация науки.
Но, далее, ещё хуже.
...
Мозг сапиенса строит в сознании модели реальности, не опираясь на перцепцию органов чувств, он способен создавать модели реальности, используя "художественные" образы, зафиксированные в памяти когда-то, словно это значимо (жизненно) важно в данный момент.
Точно подмечено. Только почему хуже-то? Это нормально, а иногда очень даже полезно.
А еще про волков рассказывают, что те, собравшись возле стада, смотрят, выбирают, оценивают, - какое животное слабое или больное, чтобы наметить цель для атаки, а затем видимо в уме спланировав нападение, сравнив характеристики жертв, нападают. И никаких терминов.
Сергей, Вы все правильно поняли и привели хорошую и точную иллюстрацию. Волки разговаривать не умеют, коммуникацию осуществляют мимикой, движениями тела, запахами, взглядом и т.п. Поэтому слов у волков нет, и понятия терминов или художественных образов к волкам едва ли применимо.
Может быть термин как сигнал опасности у травоядных, которые видят опасность после сигнала.
Да, наверное, такой сигнал опасности можно интерпретировать как пра-термин. Поскольку травоядные разговаривать словами также не умеют...
Иван, у этой тетеньки (https://www.youtube.com/watch?v=H9r6dm4zOBs&list=PLWeveRdjNOUNcqcyfjTBfopAZkoMpg27i) была такая схема, которая взяла ее откуда-то: в начале идет образ, затем термин, затем характеристики объекта воспринятого в виде образа, затем абстрактное мышление.
Когда я пишу про планирование, я имею в виду эту схему и абстрактное мышление, как высшую степень понимания, изучения реального объекта.
Дети в песочнице отбирая игрушку не делают ее своей, - это все еще чужая игрушка. Те у кого отбирают, не имея сил, могут как-то в свою реальность притягивать образы.
Художественный образ состоит из символов, - следовательно, Вы еще не умеете называть характеристики художественного образа и собирать художественные образы. Может быть, как художники, которые рисуют как бы заменяя фотоаппарат.
Художественный образ, как книга, - на одной странице все содержание.
Зациклен на одном моменте, - почему-то хочется помогать, а не помогать грызть.
:) Все понятно. Не понятно только, откуда информация, что меня смущают художественные образы?
Вот ведь как интересно, - я ведь тоже обвиняю, когда начинаю помогать.
А с чего вдруг? У меня возник образ - а образ, это низший этап понимания, - то есть я никто и звать меня никак, а туда же.
Источник этого - психологическая защита - отрицание.
Тайну забрали, - думал, что никто не видит, а оказалось, что я как на ладони и вместо понимания, идет созависимость.
Иван, у этой тетеньки (https://www.youtube.com/watch?v=H9r6dm4zOBs&list=PLWeveRdjNOUNcqcyfjTBfopAZkoMpg27i) была такая схема, которая взяла ее откуда-то: в начале идет образ, затем термин, затем характеристики объекта воспринятого в виде образа, затем абстрактное мышление.
Прослушал ролик. Да, там почти сплошь художественные образы.
Alexander B.
29.05.2019, 07:57
Это да, но боюсь, по тамошним меркам современные цивилизованные люди были бы стадом охреневших от обжорства и безделья рабов:D
Красивая мысль.
Alexander B.
29.05.2019, 08:04
Угу. Когда займетесь, не забудьте задуматься над вопросом, являются ли ваши представления о, например, черных дырах или об электронном строении атома или о генетике точным знанием, которое вы лично потрогали своими руками и увидели своими глазами. Или вы некритично поверили кому-то на слово:D
Насчет черных дыр не уверен, но теории о строении атома, тут уже легче... Есть же инструменты. И даже если не инструменты конкретно экспериментальные, то устройства построенные с применением этих теорий.
Да кстати, на таком уровне - там всё называется теориями. Ну только нужно различать современные научные теории и теории из телеканала НТВ.
Ну так вот, то что ваше устройство, на котором вы смотрите этот сайт работает - именно это и доказывает что имеющиеся теории об электронном строении атома верны, и вы трогаете и видите своими руками доказательство.
А насчет черных дыр знаю только что математику стоящую за вайфаем(расшифровка десятка потоков сигналов на единой несущей частоте) придумали только для того, что-бы что-то там распознать в сигналах от черных дыр.
Alexander B.
29.05.2019, 08:23
Когда наркоман убивает кого-то во время ограбления
Извиняюсь что не влезая в суть разговора комментирую только всякую ерунду.
Но настоящий, зависимый наркоман совершающий преступления подобного плана - это не верное клише. Наркоман довольно уязвим для полиции. И загреметь под следствие - а следовательно 100% полная ломка на сухую - это САМЫЙ СТРАШНЫЙ сценарий для него. Даже находясь в состоянии ломки, пока он еще способен что-то делать, он не будет делать то, что может привести его к такому сценарию.
Мне кажется это люди живущие в мире с гораздо более высокими ставками(каждый день либо рай либо ад, в зависимости от того приняли вы дозу или нет). И находясь в этой игре они, на самом деле, вопреки классическим представлениям, очень хорошо отдают себе отчет в том, что они делают.
Знания почерпнуты из нескольких книг-мемуаров самих наркоманов, российских(советских) и английских. Интересна мне была эта тема.
Обычный человек, принявший наркотики, но не делающий это на постоянной основе - это более частый преступник- наркоман.
Alexander B., постоянная проверка сообщений в почтовом ящике, это тоже наркотизация, поэтому я как-то на себя переложил сказанное и понял, что очень близко, - ко мне все относится.
То есть, если по тв, показывать передачи вызывающие наркотическое состояние, то население будет послушным.
foxy, немного иначе взглянул на фильм "Предел риска" и на начальника.
Кто бы не увольнял, - все знают, что это одобрено начальником.
Начальник там как сама смерть.
То есть он либо так ощущает жизнь, - как хождение по краю, где каждая неудача, ведет к смерти, либо сам внутри компании кормится, как паразит. Организм компании набирает новых жертв, а паразит используя их приводит к тому, что остатки людей выводятся из организма.
Каждый получающий зарплату, видит тех, кто получает еще большую зарплату и кайфует, - может быть, когда слышит разговоры о бонусах, зарплатах, и увольнениях, которые прошли мимо.
В таком случае, те, кто на верхних позициях - им вообще нет смысла разбираться в графиках, - они не могут быть уволены, как конечности человеческого организма, они знают свои потребности и требуют их удовлетворения.
Если это так, то сама финансовая система как паразит.
Может быть паразит - это эмоциональная оценка, потому, что мозгу тоже ведь нужна энергия.
Вот только размышления делал там подчиненный. Может быть начальник это в целом неравная система, которая все потребляет, а мозг там только вносит предложения.
Ну так вот, то что ваше устройство, на котором вы смотрите этот сайт работает - именно это и доказывает что имеющиеся теории об электронном строении атома верны, и вы трогаете и видите своими руками доказательство.
только лишь косвенное, суд бы его к рассмотрению не принял:D
Теория мирового эфира вон тоже многое объясняла в свое время. И в то время тоже создавались какие-то устройства.
Но речь не об этом, а о том, что даже в научном мировоззрении львиную долю составляют именно верования. Например:
Есть же инструменты.
Если вы лично не работали с этими инструментами, значит вы уверовали в них, поверив на слово кому-то, кто поведал вам об их существовании.
foxy, немного иначе взглянул на фильм "Предел риска" и на начальника.
Может быть начальник это в целом неравная система, которая все потребляет, а мозг там только вносит предложения.
У меня другое понимание биологической параллели между фирмой и организмом.
Подчиненные - это нервные окончания органов чувств и мышечная ткань. Начальники - это нервная система и спинной мозг. Высшее начальство - это головной мозг. Альфа - это лимбика. Бета(специалист) - это неокортекс.
foxy, можно пример, как работает Ваша схема?
Дело в том, что тогда у меня не состыковывается как мозг может не разбираться в графиках на экране, а требовать от других пояснений.
Мозг вроде бы отделяет объекты и поэтому мы видим машину, а не кузов отдельно, колеса отдельно.
А кто тогда отвечает за анализ и синтез? Я не специалист, - мне может быть по пионерски хочется чтобы мозг был всем мозгам мозг, чтобы все сам понимал и разбирался. Ведь хвалят же за ум, а за что хвалить главу компании, если подчиненный разобрался в графиках, а не глава.
спинной мозг и лимбика ничего не понимают в графиках, это функция неокортекса
Если начальник это мозг, то тогда подчиненный не разбирался в графиках, а получил информацию в том виде, в котором должен был воспринять и передать.
Какой-то подчиненный ведь работал на том месте и тоже получал сигналы от мозга, только не возвращал информацию, или не передавал нужную информацию, и был заменен.
Значит что-то в фильме показали не так, как есть на самом деле.
Если рассмотреть с точки зрения веры, то предполагаю, что тех, кто продавал акции и врал, - они были волками в овечьих шкурах. Информации у них больше, возможность откусить есть и этой возможностью воспользовались.
То есть, все продажи построены по принципу - продай что-нибудь не нужное.
Например, если у Вас нет денег на самолет, то Вы его не купите.
А если допустим накопили сумму, а потом думаете, что купить, то предложение купить самолет может показаться выгодным, - ведь его можно сдавать в аренду и получать за это деньги.
Только потом может выясниться, что аренда не покрывает издержек.
То есть, если эта фирма представляется как организм, то это организм хищника, который может поедать себе подобных.
(Есть видимо какая-то липовая ценность - чем больше трудностей пережил, так сильнее стал. В книге "Каторга" описывается убийца, одного имени которого боялись, а потом он женился и стал трусом, потому, что стал за свое бояться.)
Зациклен на одном моменте, - почему-то хочется помогать, а не помогать грызть.
Сергей, не переживайте понапрасну. Вы все делаете правильно.
Наука от критики становится только сильнее. Имею в виду проверяемые научные знания.
Как говорится, ежа голой п-пой не испугать :)
Единственный действенный инструмент против науки, насколько мне известно - это замалчивание. Т.е. пока научные открытия никому не известны, они и не будут использоваться. Но как только знания, добытые наукой, начинают использоваться - обратной дороги нет. Прогресс необратим. Как время.
https://www.youtube.com/watch?v=p3i5WyBT39w
14 минута про самолет, практически один в один.
Разобраться в доминировании здесь очень просто, как сказал сейчас мой муж. Представьте, что полиция очень далеко, а в ваш дом вломилась банда отморозков и стали грабить ваше имущество, насиловать вашу жену и дочь. Вам настучали по фейсу. И собираются убить вашего сына. Надеяться вам не на кого. Но у вас в кладовке есть автомат и ведро патронов. Представьте себя в такой ситуации, и вы легко поймете каждый шаг Одиссея. Включая доминирование.
В моей ситуации, есть чувство, что у меня есть враги и ведро патронов. А еще нет автомата.
Так же, появилось чувство, что затыкать рты, это плохой признак, потому, что когда рот человек заткнул, то он получил то, чего хотел.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot