Просмотр полной версии : Совместное и раздельное обучение мальчиков и девочек в школе
Какой вариант лучше и почему с точки зрения этологии человека?
Прочла эту статью
http://ershowg.livejournal.com/61301.html
и вспомнила, что мне говорила мама: Те мужчины, которые учились в школе до объединения мужских и женских классов - достигли в жизни гораздо большего в сравнении с теми, которые учились вместе с девочками.
Alexander B.
09.09.2016, 09:37
Статью пока не читал, не так много сегодня свободного времени. Пролистал - не одобряю. Чем то напоминает творчество Новосёлова.
По поводу раздельного обучения знаю что во многих школах Новой Зеландии такое, и средних и высших. При том что Новая Зеландия образец работы государственных структур и светское общество и вообще... В общем вопрос интересный.
Какой вариант лучше и почему с точки зрения этологии человека?
Прочла эту статью
http://ershowg.livejournal.com/61301.html
и вспомнила, что мне говорила мама: Те мужчины, которые учились в школе до объединения мужских и женских классов - достигли в жизни гораздо большего в сравнении с теми, которые учились вместе с девочками.
Что значит "лучше"? :)
Вот с моей точки зрения лучше всего для человечества это его развитие. И прежде всего научное. И этому развитию прежде всего препятствует сама природа человека, а именно стремление к групповому захвату и контролю любых видов ресурсов. Я эту тему развиваю в соседних тредах. Деньги, выделяемые на развитие науки, всё в большей степени осваиваются околонаучной "тусой", которая вся не стоит одного нестриженного ногтя Перельмана. По всему миру это происходит. Способные учёные отторгаются этой "биологической субстанцией".
Теперь вопрос, как лучше проводить обучение? А пофиг. Какая разница, какое место в иерархии займёт особь, если это не влияет на общее развитие человечества?
Alexander B.
09.09.2016, 11:33
О, очередное предложение сходить в сауну.
to foxy: всмысле Talash эту мысль одну и ту же везде пихает постоянно.
неэтолог
09.09.2016, 13:20
Какой вариант лучше и почему с точки зрения этологии человека?
Ершов Григорий (ПРАВДОЗОР), автор статьи из ссылки, ходил в садик и учился в школе вместе с девочками.
Сегодня ведет блог в котором продвигает идеи христианства и высшего разума, рассматривает схемы убийства доллара рублем, глупые и необоснованные причины запрета свинины у евреев и мусульман, крах Украины и т.д.
Если исследования покажут, что раздельное обучение сократит количество "правдозоров", то я "за" раздельное обучение.
С Пролистал - не одобряю. Чем то напоминает творчество Новосёлова.
Вот это уже любопытно с этологической точки зрения. А мы лисицы - зверьки любопытные. К тому же любим читать рассказы Конан Дойля про Шерлока Холмса. Это дает нам представления о мужской логике.
Итак, что имеем:
- за крайне недолгое пребывание на форуме я несколько раз видела упоминание Новоселова в негативном контексте
- мне было сообщено, что он был здесь гиперактивен, но забанен и сообщен его ник
- мне было наврано о его методах сбора информации опять же с негативным подекстом и была попытка наврать о содержимом его книги
- в старых темах я видела обрывки полемики с ним, но без его постов, то есть все его посты и темы зачищены при бане.
- из бытовой этологии известно, что основные конфликты между мальчи... человеческими самцами происходят на почве фаллометрии в разных полях доминации и на почве принадлежности к конфликтующим группам (политическим, фан-спортивным и пр)
- также понятно, что особь, проигравшую в фаллометрии, вряд ли будут годами вспоминать с явными негативными эмоциями и плевать в ее сторону. То есть его здесь считают опасным противником или конкурентом.
- придраться к содержимому его книги никто даже не пытался, да и не к чему: с научной точки зрения там модель видоспецифической иерархии человека и интерпретации наблюдаемых явлений в этой модели, стандартный ход в науке, причем прекрасно сделанный; с бытовой точки зрения там общеизвестные факты.
Отсюда у меня предположение, что он либо настолько успешно пытался влезть на этот форум, потеснив местных доминантов в иерархии ( хотя не представляю себе, как это возможно), либо схлестнулся с доминантами в политической теме, этот форум явно левый, а Новоселов явно правый.
Мне кто-нибудь расскажет, что тут было на самом деле?
Что значит "лучше"? :)
Вот с моей точки зрения лучше всего для человечества это его развитие. И прежде всего научное.
Прекрасно! Пусть будет "лучше" с точки зрения развития науки
Деньги, выделяемые на развитие науки, всё в большей степени осваиваются околонаучной "тусой", которая вся не стоит одного нестриженного ногтя Перельмана. По всему миру это происходит. Способные учёные отторгаются этой "биологической субстанцией".
Да. Наука - чрезвычайно коррумпированный бизнес. В части распила бюджета он строится на откатах (порядка 600% в среднем). В части распределения грантов - на личных связях и ангажировании научных организаций для фабрикации нужных результатов. Вы не знали?
Ах да, есть некоторая часть науки, которая ориентирована на реальный результат ( например, чтобы ракета попала в цель и там взорвалась). Но она относится к той части, которая на откатах.
И да, есть отдельные исследователи, которые занимаются наукой из собственного любопытства за свой счет. Но это сами понимаете, псевдонаучные фрики.
Поэтому если кому нужны реальные результаты за реальные деньги, то он делает все сам. Сам нанимает умников, закупает приборный парк, организует процесс и скрывает результат, дающий ему конкурентное преимущество. Этого результата вы не увидите в журналах и монографиях. Это называется корпоративной наукой.
Ершов Григорий (ПРАВДОЗОР), автор статьи из ссылки, ходил в садик и учился в школе вместе с девочками.
Сегодня ведет блог в котором продвигает идеи христианства и высшего разума, рассматривает схемы убийства доллара рублем, глупые и необоснованные причины запрета свинины у евреев и мусульман, крах Украины и т.д.
Если исследования покажут, что раздельное обучение сократит количество "правдозоров", то я "за" раздельное обучение.
Ну, в данном случае обучение с девочками привело к появлению "правдозоров":D
неэтолог
10.09.2016, 00:21
- мне было наврано о его методах сбора информации
Кто посмел?
VPolevoj
10.09.2016, 00:46
- за крайне недолгое пребывание на форуме я несколько раз видела упоминание Новоселова в негативном контексте
Мне кто-нибудь расскажет, что тут было на самом деле?
Вы сами отчасти в этом виноваты, так как первыми "призвали дух" О.Новосёлова, а мы - лишь рефреном. А так - его не помнят (нет, вру, помнят и иногда сравнивают кого-нибудь с ним, говорят, к примеру, "ты прямо как Новосёлов", так как он был очень уж одиозный, редко такого встретишь).
А что произошло... да по сути - ничего особенного.
Чел не просто занимался пропагандой своего учения, не видя и не воспринимая ничего вокруг, но и пытался вести себя так, как это написано в его книге, на практике: хамил женщинам, унижал их, обзывал, всячески демонстрировал своё к ним презрительное отношение, за что, собственно, он и был забанен.
А возились мы с ним долго.
Я, помнится, даже заступался за него некоторое время, просил повременить, дать ему возможность одуматься...
Но он лишь всё больше наглел. И после очередной его выходки наш тогдашний администратор его удалил с форума полностью - вместе со всеми его постами (и открытыми им темами). Был такой период на нашем форуме, когда шашкой махали направо и налево.
Как спорщик Олег Новосёлов был... я честно даже не помню (то есть, мне нечего вспомнить из того, что мы тогда обсуждали).
Книжку его я тогда несколько раз перечитал - вдоль и поперек. Но сейчас от неё у меня совсем ничего не осталось (как и от него самого).
Грубый, фанатичный, предвзятый, хитрый и упертый, в своих представлениях, человек - готовый фашист. Собственно, его теория - это разновидность фашизма, только базирующаяся не на расовых признаках, а на разнице полов.
Вы действительно хотите с ним познакомиться?
неэтолог
10.09.2016, 00:59
http://humans-ethology.com/
Здесь есть форум в котором рады каждой самке.
VPolevoj
:eek: Гм. Фашизм? Не сходится по большинству признаков.
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антикоммунизм и анти-либерализм[5], ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию[6], этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм[7][8][9], и политику геноцида[7][9].
С ним женщины вели себя корректно, а он им хамил??? Как женщине мне сложно это представить себе. Мы либо не общаемся с хамами, либо провоцируем их и жалуемся модераторам, чтобы забанили.
Вы раззадорили мое лисье любопытство.
В остальном где же еще пропагандировать этологическую теорию, как не на этологическом форуме.
неэтолог
Да, мерси за ссылку. Я уже видела и даже зарегилась, он общается с читателями, поинтересуюсь его версией. Беспристрастный судья обязан выслушать всех участников и свидетелей. Подозреваю, что его версия будет иная:D
Вот это да, у него еще есть группа ВК и канал на Ютюбе, и они популярны, то есть он целенаправленно успешно вещает на молодняк, взращивает последователей, круто:)
На этом прекращаем флудить, тема раздельного обучения детей интересная. Подумалось, ведь в естественных условиях их наверняка обучали раздельно.
VPolevoj
10.09.2016, 09:57
VPolevoj
В остальном, где же еще пропагандировать этологическую теорию, как не на этологическом форуме.
Он видимо тоже так думал.
Но его теория имеет очень слабое отношение к этологии (а на мой взгляд, так совсем не имеет).
неэтолог
10.09.2016, 10:37
Беспристрастный судья обязан выслушать всех участников и свидетелей.
Безусловно. Вскоре после кампании по раздаче банов я лично приглашал Олега в новый форум для продолжения бесед об этологии.
Он отказался. О причинах отказа Вы сможете узнать у него.
Он видимо тоже так думал.
Но его теория имеет очень слабое отношение к этологии (а на мой взгляд, так совсем не имеет).
Вот как? Модель видоспецифических иерархических и межполовых взаимодействий не имеет отношения к этологии?:eek:
VPolevoj
10.09.2016, 11:06
Модель видоспецифических иерархических и межполовых взаимодействий не имеет отношения к этологии?:eek:
Чего?
Какая модель?
Кто её придумал?
Зачем он её придумал?
Что он с помощью этой своей модели объясняет?
Как себя ведет, исходя из этой своей модели?
Как советует себя вести другим?
Чему УЧИТ?
И где здесь, скажите, этология?
неэтолог
10.09.2016, 11:15
http://www.pseudology.org/Sex/pol-mozga2.pdf
Вроде бы по теме раздельного обучения.
Что он с помощью этой своей модели объясняет?
Что бабы дуры все поголовно, а среди мужиков подавляющее большинство "алени".
Парням модель нравится.
Чего?
Какая модель?
Кто её придумал?
Зачем он её придумал?
Что он с помощью этой своей модели объясняет?
Как себя ведет, исходя из этой своей модели?
Как советует себя вести другим?
Чему УЧИТ?
И где здесь, скажите, этология?
Модель иерархии стада включая подиерархии самцов и самок и их взаимодействие да еще и с учетом возрастной динамики.
Кто ее прилумал не знаю. Думаю, он сам и придумал.
В предисловии пишет, что сподвигли любопытство и детская мечта заниматься этологией
Насколько я поняла, он в этой модели интерпретирует вообще все в мире людей
Ведет как считает нужным и не парится , я полагаю. Ибо таково поведение ВР самца согласно Протопопову:D
Другим рекомендует в общем-то разумные вещи судя по книге и паре роликов, которые я успела посмотреть на его канале.
Этология там в каждой строке, учитывая пункт первый
http://www.pseudology.org/Sex/pol-mozga2.pdf
Вроде бы по теме раздельного обучения.
Что бабы дуры все поголовно, а среди мужиков подавляющее большинство "алени".
Парням модель нравится.
Мерси.
:eek: Насчет "поголовно" - это вы что-то перепутали по-моему. Наоборот, он пишет о нормальном распределении всех признаков по популяции. И о разнице критериев в оценке ума мужчин и женщин в связи с различием функционала этих двух существ. Это я помню точно. Даже визуально помню какую-то гауссиану, хотя не уверена, что она относится именно к уму
Alexander B.
10.09.2016, 12:36
Вот это уже любопытно с этологической точки зрения. А мы лисицы - зверьки любопытные.
этот форум явно левый, а Новоселов явно правый.
Мне кто-нибудь расскажет, что тут было на самом деле?
Во первых статья правда похожа на Новоселовскую, только более безграмотную.
Всё, где "мужской феминизим"( по русски, получается "минизм" :) ) для меня ассоциируется с Новосёловым.
Это довольно известная личность. Иногда новички сами говорят, иногда мы спрашиваем а "кто из авторов вас привел в этологию человека, наверно ХХХ?"
Чаще всего ответы
1. Новоселов
2. Протопопов.
3. другие
Причем из тех кто отвечает Новоселов, к нам идут только те, кто в принципе адекватные(на наш взгляд), т.е. не страдают "минизмом". Просто первой им не самая лучшая книга попалась. А те кто в минизме уверены, для них собственных ресурсов в сети полно, они там и сидят.
ps go offtop
А с чего вы решили что форум явно левый? :)
Я вообще то плохо разбираюсь в разделении на Левые-Правые. Но мне кажется Левых у нас вообще нет.
У нас тут либо имперцы-монархисты(которые в эту классификацию вообще не влезают), либо демократы-либералы(т.е. если не ошибаюсь, правые).
Во первых статья правда похожа на Новоселовскую, только более безграмотную.
Несомненно она написана под влиянием Новоселова. Только не понятно, это влияние напрямую или через посредников. Насколько я могу судить, Новоселов породил некую субкультуру. Или несколько. Или не породил, а повлиял на . Тут надо разбираться. Пути распространения информации иногда весьма витиеваты. И она идет по ним либо развиваясь, либо деградируя. Это нормально.
Но речь не об этом. А о предмете топика.
Всё, где "мужской феминизим"( по русски, получается "минизм" :) ) для меня ассоциируется с Новосёловым.
Напрасно. Я интересовалась в свое время этой темой. Там много направлений, и некоторые агрессивны к этологии вообще и Новоселову в частности. Например MGTOW. А учитывая (только что прочла у него в группе) наличие у Новоселова юной жены и маленькой дочери, его сложно отнести к мужским шовинистам. Скорее к высокоранговым самцам или "популярным творческим личностям";)
А с чего вы решили что форум явно левый? :)
Я вообще то плохо разбираюсь в разделении на Левые-Правые. Но мне кажется Левых у нас вообще нет.
У нас тут либо имперцы-монархисты(которые в эту классификацию вообще не влезают), либо демократы-либералы(т.е. если не ошибаюсь, правые).
Шкала следующая. Анархисты это ультралевые. Демокрты-либералы это левые. Традиционалисты-консерваторы-религиозные это правые. Фашисты это ультраправые.
Этот форум явно левый с отчетливой радужной примесью. Новоселов явно правый. Конфликт неизбежен ибо он в аксиоматике. Левые постулируют доминанту личного над общественным. Правые общественного над личным. Впрочем, у меня сложилось впечатление, что Новоселов не просто постулирует доминанту общественного над личным, но обосновывает их единство. Вообще, это сама по себе интересная тема, я подумаю как ее сформулировать в этологическом контексте и запощу если не забуду.
Имперцы-монархисты это да, что-то отдельное ИМХО. Они ни за личное, ни за общественное. Они за доминанта.
неэтолог
10.09.2016, 13:21
Наоборот, он пишет о нормальном распределении всех признаков по популяции. И о разнице критериев в оценке ума мужчин и женщин в связи с различием функционала этих двух существ.
Не для открытия дискуссии и критики, просто интересно.......Вы могли бы ответить на вопрос "что нового Вы для себя узнали из книги Новоселова?"
В соседней теме я привел пример о том, что нового я узнал из книги Жукова и не смог разобраться. Приблизительно в таком ключе Вы могли бы вкратце ответить на вопрос? Желательно с цитатой из книги.
Не для открытия дискуссии и критики, просто интересно.......Вы могли бы ответить на вопрос "что нового Вы для себя узнали из книги Новоселова?"
В соседней теме я привел пример о том, что нового я узнал из книги Жукова и не смог разобраться. Приблизительно в таком ключе Вы могли бы вкратце ответить на вопрос? Желательно с цитатой из книги.
С цитатой вряд ли. Так как фактология, описанная в его книге, общеизвестна. Новой для меня была система связей между фактами. То есть пришлось бы цитировать всю книгу.
Новым для меня было ощущение после прочтения. В голове сложился пазл из фактов и обрывков информации. И целостная картинка получилась красивой, логичной и понятной. И глядя на эту картину, стало очевидно как жить вообще, в семье и как воспитывать детей. Где-то так.
Как будто я ходила по незнакомой темной комнате, натыкаясь на мебель и не зная где и что. И вдруг включился свет.
неэтолог
10.09.2016, 13:58
В голове сложился пазл из фактов и обрывков информации. И целостная картинка получилась красивой, логичной и понятной.
Понял, спасибо.
Со мной тоже так было. Затем я стал рассматривать частички пазла, каждый в отдельности. И оказалось, что они подогнаны под общую картину нарисованную заранее.
1. Инстинкт самосохранения.
Служит для сохранения особи в случае опасности. Управляет человеком с помощью эмоции страх. Под действием страха человек уходит от опасности. Инстинкт самосохранения может быть подавлен инстинктом защиты потомства, а у самца - еще и инстинктами защиты самки или группы. В этом случае особь подвергает опасности себя, чтобы сохранить репродуктивное ядро группы. Инстинкт самосохранения подавлен у низкоранговых особей, чтобы им легче было жертвовать собой для спасения репродуктивного ядра. У особей, образующих репродуктивное ядро, инстинкт самосохранения напротив, обострен.
Вот, например, частичка пазла из самого начала книги.
Вас устраивает эта частичка пазла? Можно ее вставить в общий пазл?
Понял, спасибо.
Со мной тоже так было. Затем я стал рассматривать частички пазла, каждый в отдельности. И оказалось, что они подогнаны под общую картину нарисованную заранее.
Любопытно
Вот, например, частичка пазла из самого начала книги.
Вас устраивает эта частичка пазла? Можно ее вставить в общий пазл? Вполне. А что не так?
неэтолог
10.09.2016, 14:49
Инстинкт самосохранения подавлен у низкоранговых особей, чтобы им легче было жертвовать собой для спасения репродуктивного ядра.
Обратите внимание на этот тезис.
У Вас не создается впечатление, что в условиях невозможности дать четкого определение инстинкта самосохранения, невозможности измерить или оценить уровень этого "инстинкта" у особи, .......... обозначается цель которая не соответствует действительности, ..........
в общем, частичка пазла "фотошопится" дабы ее можно было органично вписать в общую картину созданную автором.
Вполне. А что не так?
Практически всё не так, начиная с того, что инстинкта самосохранения не существует.
Помните номинации на "премию Дарвина", у получивших премии что было не так с инстинктом самосохранения?
Alexander B.
10.09.2016, 15:37
Шкала следующая. Анархисты это ультралевые. Демокрты-либералы это левые. Традиционалисты-консерваторы-религиозные это правые. Фашисты это ультраправые.
Че правда? :confused:
Получается "левые взгляды" примерно одно и то-же c "либеральные взгляды"?
Че правда? :confused:
Зуб даю :D
Я и сама только примерно год назад все это с ужасом поняла, прочтя в вики. До этого была вообще не в теме основы основ:eek:
Получается "левые взгляды" примерно одно и то-же c "либеральные взгляды"?
Ага. Отсюда собственно сходство терминов новояза. Либерастия, толерастия, педерастия и пр:D
Обратите внимание на этот тезис.
У Вас не создается впечатление, что в условиях невозможности дать четкого определение инстинкта самосохранения, невозможности измерить или оценить уровень этого "инстинкта" у особи, .......... обозначается цель которая не соответствует действительности, ..........
в общем, частичка пазла "фотошопится" дабы ее можно было органично вписать в общую картину созданную автором.
Не создается. По-моему все четко и ясно
Дайте мне много денег, и лет за дцать я создам бытовые измерительные приборы, определяющие "уровень инстинктов" по концентрации феромонов и гормонов
Практически всё не так, начиная с того, что инстинкта самосохранения не существует.
Помните номинации на "премию Дарвина", у получивших премии что было не так с инстинктом самосохранения?
Про Вас не знаю. У меня инстинкт самосохранения существует точно.
Полагаю, число номинантов премии Дарвина не превышает или числа мутантов или идиотов в популяции:cool:
неэтолог
10.09.2016, 16:06
У меня инстинкт самосохранения существует точно.
Приведите, пожалуйста, определение инстинкта самосохранения на которое Вы ориентируетесь, чтобы мне легче было Вас понять.
неэтолог
10.09.2016, 16:13
Май, 2016. Штат Калифорния, США
Очередным номинантом на Премию Дарвина 2016 года стал 24-летний грабитель Яп Маркэнджело из Фримонта. До недавнего времени в этом калифорнийском городке, если верить официальным данным, проживал 226 тысяч 551 житель. Теперь, благодаря человеческой тупости, можно смело вычитать из этого числа единичку.
Итак, герой нашей сегодняшней истории решил совершить кражу со взломом в жилом доме. План казался Япу идеальным, ведь он точно знал, что хозяев в нем не будет. Почему? Да потому что дом подвергся химической обработке от насекомых и был закрыт. Находится в нем было опасно для жизни, о чем хозяева предупредили специальными табличками, которые развесили на видном месте.
Но разве какие-то предупреждения остановят нашего «умника»? Яп нацепил на лицо простенькую защиту и залез внутрь. Идиот не знал, что все его движения четко фиксирует видеокамера, которую хозяева тайно установили в доме, так как опасались что рабочие, проводившие обработку, что-нибудь да украдут.
Он бродил по комнатам в течении 40 минут, каждый раз игнорируя предупреждающия знаки, которые «кричали» ему в лицо: «Не входить! Опасно!». В конце-концов ему стало плохо, и он вышел через окно на первом этаже.
— Парень вспотел и у него было затрудненное дыхание, — рассказали журналистам в полиции. — Его обнаружили прохожие и позвонили в 911.
Горе-грабителя отвезли в больницу, но через пару часов он скончался от тяжелейшего отравления сульфурилфторидом и хлорпикрином.
Что не так было с инстинктом самосохранения у Япа?
Приведите, пожалуйста, определение инстинкта самосохранения на которое Вы ориентируетесь, чтобы мне легче было Вас понять.
Меня вполне устраивает стандартное определение:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Что не так было с инстинктом самосохранения у Япа?
Я не ясновидящая. Может, ИС был блокирован наркотиками, а может он просто не верил в опасность, зная по предыдущему опыту, что дихофос только в кайф. Или читать не умел. Вариантов миллион.
неэтолог
10.09.2016, 16:24
ЦИтата из вашей ссылки.
По поводу наличия инстинкта самосохранения как самостоятельного биологического побуждения скептически высказывался К. Лоренц:
Активность организма, которую можно назвать по её функции — питание, размножение или даже самосохранение, — конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит… Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нем. Поведение, единое с точки зрения функции — например, питание или размножение, — всегда бывает обусловлено очень сложным взаимодействием очень многих физиологических причин.
— К. Лоренц. Агрессия. Так называемое зло
И еще одна цитата.
Инстинкт самосохранения — это врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности.
Вы переходите дорогу на зеленый сигнал светофора, это врожденная форма поведения у Вас?
http://www.astronaut.ru/register/register03.htm?reload_coolmenus
Почему инстинкт самосохранения не сработал у людей упомянутых в ссылке?
неэтолог
10.09.2016, 16:29
Может, ИС был блокирован наркотиками, а может он просто не верил в опасность, зная по предыдущему опыту, что дихофос только в кайф. Или читать не умел. Вариантов миллион.
Вариантов миллион, Вы правы.
И как же Вы собираетесь измерять уровень инстинкта если причин миллион, и нужно проверять умеет ли человек читать и не прогулял ли урок химии на котором изучали дихлофос...............
И главное, - читать и знать о дихлофосе это врожденное?
А согласно определению ИС на которое Вы ориентируетесь, должно быть хоть что-то врожденное.
Вот и спрашиваю, чем Япа обделила природа и чего не дала ему при рождении?
И главное, - читать и знать о дихлофосе это врожденное?
А согласно определению ИС на которое Вы ориентируетесь, должно быть хоть что-то врожденное.
Вот и спрашиваю, чем Япа обделила природа и чего не дала ему при рождении?
Абсолютно ничем. Врожденный инстинкт сработал четко на маркер опасности "стало плохо". Но врожденный инстинкт ничего не знает т не может знать о маркере опасности "написано, что опасно", так как в те времена, когда инстинкт формировался - таких надписей не было.
Вы переходите дорогу на зеленый сигнал светофора, это врожденная форма поведения у Вас?
Смесь врожденной и приобретенной
http://www.astronaut.ru/register/register03.htm?reload_coolmenus
Почему инстинкт самосохранения не сработал у людей упомянутых в ссылке?
Сработал. Они боялись лететь.
неэтолог
10.09.2016, 17:04
в те времена, когда инстинкт формировался - таких надписей не было.
Предположим, Вы правы и надписей в те времена не было.
Стало быть об "ИС" речь в случае с Япо не идет, в случае с космонавтами не идет (не было ракет), в случае с Вами при переходе улицы на зеленый свет не идет (не было светофоров), и т.д.
Люди гибнут и попадают в беду, становятся жертвами обмана и т.д., и все это из-за того, что не срабатывает ИС. А теперь выясняется, что ИС это врожденное и ничего из врожденного у человека для жизни в современном обществе нет (для жизни в каменном веке тоже почти ничего нет врожденного, но это уже другая тема).
Получается, что частичка пазла под номером один в книге Новоселова подогнана под его картину.
Продолжим обсуждать номер один или перейдем к номеру два?
неэтолог
10.09.2016, 17:06
Смесь врожденной и приобретенной
НАзовите, пожалуйста, врожденную составляющую.
НАзовите, пожалуйста, врожденную составляющую.
Чувство страха, неуверенности
Предположим, Вы правы и надписей в те времена не было.
Стало быть об "ИС" речь в случае с Япо не идет, в случае с космонавтами не идет (не было ракет), в случае с Вами при переходе улицы на зеленый свет не идет (не было светофоров), и т.д.
Люди гибнут и попадают в беду, становятся жертвами обмана и т.д., и все это из-за того, что не срабатывает ИС. А теперь выясняется, что ИС это врожденное и ничего из врожденного у человека для жизни в современном обществе нет (для жизни в каменном веке тоже почти ничего нет врожденного, но это уже другая тема).
Получается, что частичка пазла под номером один в книге Новоселова подогнана под его картину.
Продолжим обсуждать номер один или перейдем к номеру два?
Не получается. За смысл этого Вашего текста отвечаете только Вы. Ни я , ни Новоселов этого не утверждали:D
В случае с космонавтами и астронавтами вообще отдельная песня. Их как правило набирают из числа военнослужащих, то есть особей, профессионально выдрессированных на блокировку инстинкта самосохранения и рефлекторное подчинение приказам. Вообще, техник блокировки ИС за историю Человечества разработано множество. Одни технологии подготовки шахидов чего стоят
Вариантов миллион, Вы правы.
И как же Вы собираетесь измерять уровень инстинкта если причин миллион, по результирующему следствию, разумеется
неэтолог
10.09.2016, 17:59
Чувство страха, неуверенности
Эмоции (чувства это эмоции которые поддерживаются длительное время) возникают в результате обработки полученной информации.
Для того, чтобы спасать свою жизнь и здоровье необходимо прежде всего научиться воспринимать и обрабатывать информацию.
Поэтому врожденная составляющая под названием эмоции не имеет к инстинкту самосохранения никакого отношения. Так же, как ноги которые приводят к краю отвесной скалы и глаза которые видят этот край, а также сердце которое гоняет кровь в это время и даже во время полета со скалы вниз.
Вы переходите на зеленый свет светофора потому, что так Вас научили.
Иногда Вы переходите на красный, тогда эмоции у Вас при переходе дороге проявляются сильнее. Но не эмоции руководят вашим поведением.
Таким образом, вести речь об инстинкте самосохранения при переходе улицы нельзя, ничего врожденного в этом поведении нет.
Согласно вашему определению ИР, разумеется.
Предполагаю, что Вы назовете несколько рефлексов которые которые и будут в итоге носить громкое название ИР.
Но рефлексы это не инстинкты, увы.
Поэтому я и говорю - ИР не существует, это художественный образ которым оперируют для того, чтобы изменить форму частички пазла и впихнуть ее в то место картину куда она совершенно не подходит.
===========
Пожалуйста, приведите пример инстинкта самосохранения у любого животного или человека и назовите врожденную составляющую.
Иначе мы долго будем ходить по кругу.
Или согласитесь с тем, что ИР это лишь художественный образ, сродни душе, например. Я не стану просить приводить Вас пример души и тем более давать душе определение.
Так ведь Вы и не настаивали на том, что душа существует. А с ИР настаиваете.
Не. Я пасс. Последую лучше примеру Новоселова - откажусь с Вами обсуждать это. Чует мое лисье сердце, ходить кругами мы будем слишком долго. А инстинкт самосохранения подсказывает мне, что это петляние по кругам противоречит инстинкту энергосбережения, пищевому и иерархическому инстинктам. Следовательно могут быть опасны для моей лисячей судьбы:D
неэтолог
10.09.2016, 18:37
по результирующему следствию, разумеется
Каков был уровень инстинкта самосохранения у погибших космонавтов?
Результирующее следствия нам известно - они умерли.
Каков был уровень инстинкта самосохранения у погибших космонавтов?
Результирующее следствия нам известно - они умерли.
Не. Умерли они позже. Сначала они боялись лететь. Результирующие следствия - физиологические признаки страха. Гормоны, феромоны, увлажнение кожи, активность соответстующих зон головного мозга с последствиями и пр. Если бы Вы дали мне вовремя много денег на создание измерительных приборов, сегодня мы бы знали их "уровень инстинкта".
неэтолог
10.09.2016, 18:57
Сначала они боялись лететь
В итоге полетели, без принуждения, по собственной воле.
Как после их смерти относиться к инстинкту самосохранения который у них предположительно был (или не было?) ?
Иными словами, чем погибшие космонавты отличаются от получивших премию Дарвина?
Как после их смерти относиться к инстинкту самосохранения который у них предположительно был (или не было?) ?
Отношение к чему-либо - личное дело относящегося, тут я не указ:D
Иными словами, чем погибшие космонавты отличаются от получивших премию Дарвина? Ростом, весом, цветом глаз, волос, кожи и пр. Много чем:D
неэтолог
10.09.2016, 19:36
Будем считать, что инстинкт самосохранения мы обсудили.
Определение на которое Вы ссылаетесь не позволяет Вам предложить пример для иллюстрации ИС.
Врожденных составляющих у человека Вам найти не удалось.
Но к частичке пазла из Учебника Новоселова (кстати, он адресован не Вам) у Вас нет вопросов, Вы эту частичку пазла приняли когда читали.
Таковы краткие итоги.
Будем считать, что инстинкт самосохранения мы обсудили.
Определение на которое Вы ссылаетесь не позволяет Вам предложить пример для иллюстрации ИС.
Врожденных составляющих у человека Вам найти не удалось.
Таковы краткие итоги.
:eek: Чего это?
Я Вам назвала инстинктивную составляющую. Определение позволяет. То, что вы этого не увидели - Ваши личные проблемы. Ни ко мне, ни к инстинктам они отношения не имеют. Говорите только за себя
Но к частичке пазла из Учебника Новоселова (кстати, он адресован не Вам) у Вас нет вопросов, Вы эту частичку пазла приняли когда читали.
Неа. Эту частичку пазла я приняла когда читала в детстве учебник по зоологии.
неэтолог
10.09.2016, 20:05
Цитата:
Сообщение от неэтолог
НАзовите, пожалуйста, врожденную составляющую.
Чувство страха, неуверенности
Еще раз, эмоции не являются частью врожденных поведенческих программ (инстинктов).
Эмоции (чувства относятся к эмоциям) относятся к физиологическим реакциям на результат обработки информации мозгом.
Врожденную составляющую так называемого "инстинкта самосохранения" Вы не назвали.
Пример ИС самосохранения не привели.
неэтолог
10.09.2016, 20:10
Эту частичку пазла я приняла когда читала в детстве учебник по зоологии.
Эти учебники устарели.
Еще раз, эмоции не являются частью врожденных поведенческих программ (инстинктов).
В таком случае мы говорим о каких-то разных инстинктах. То есть предмет обсуждения отсутствует изначально.
Мы ведь обсуждаем модель Новоселова. В его модели эмоции создаются инстинктами для мотивации и демотивации человека. Он так определяет инстинкты. Его право, так как общепринятое определение термина отсутствует.
Вы пытаетесь обсуждать модель Новоселова, используя иные определения инстинктов. Это некорректно и бессмысленно.
Эти учебники устарели.
Любые учебники когда-то устаревают. Сегодняшние тоже устареют. Обычное дело.
неэтолог
10.09.2016, 22:29
Поправьте меня если ошибусь, пожалуйста.
Я привел цитату
Цитата:
1. Инстинкт самосохранения.
Служит для сохранения особи в случае опасности. Управляет человеком с помощью эмоции страх. Под действием страха человек уходит от опасности. Инстинкт самосохранения может быть подавлен инстинктом защиты потомства, а у самца - еще и инстинктами защиты самки или группы. В этом случае особь подвергает опасности себя, чтобы сохранить репродуктивное ядро группы. Инстинкт самосохранения подавлен у низкоранговых особей, чтобы им легче было жертвовать собой для спасения репродуктивного ядра. У особей, образующих репродуктивное ядро, инстинкт самосохранения напротив, обострен.
Спросил или Вас устраивает. Вы ответили да.
После этого я просил сослаться на определение ИС.
Вы дали ссылку.
Я попросил привести пример ИС.
Сам предложил пример со светофором.
Вы сказали, что в переходе на зеленый у Вас участвует и врожденное и приобретенное (научение).
Я попросил назвать врожденную составляющую.
Вы назвали чувство страха.
Я объяснил, что эмоции это не составляющие инстинктов.
В итоге:
- определение инстинкта на которое Вы ссылались не корректно,
- пример ИС Вы не привели (ни одного даже у животных),
- врожденную составляющую не назвали.
В таком случае мы говорим о каких-то разных инстинктах. То есть предмет обсуждения отсутствует изначально.
Разумеется, предмет обсуждения отсутствует поскольку в природе не существует:
- определения инстинкта которое Вы смогли бы отстоять и привести хотя бы несколько примеров для иллюстрации вашего определения,
- инстинкта самосохранения (в определение и поиск примеров мы уже поигрались выше),
- списка врожденных "инстинктов" человека который Вы могли бы представить и объяснить.
Мы ведь обсуждаем модель Новоселова.
Нет. Мы обсуждаем частички пазла на которых собрана картина (модель). До самой модели мы вряд ли дойдем. Только если Вы найдете хотя бы одну частичку пазла которая не была бы "фотошлоплена" Новоселовым в угоду его модели.
Поправьте меня если ошибусь, пожалуйста.
Я привел цитату
Спросил или Вас устраивает. Вы ответили да.
После этого я просил сослаться на определение ИС.
Вы дали ссылку.
Я попросил привести пример ИС.
Сам предложил пример со светофором.
Вы сказали, что в переходе на зеленый у Вас участвует и врожденное и приобретенное (научение).
Я попросил назвать врожденную составляющую.
Вы назвали чувство страха.
Я объяснил, что эмоции это не составляющие инстинктов.
Поправляю. Вы пропустили пункт, что Ваше объяснение во внимание принято быть не может, ибо противоречит определению, являющемуся частью модели.
Нет. Мы обсуждаем частички пазла на которых собрана картина (модель). До самой модели мы вряд ли дойдем. Только если Вы найдете хотя бы одну частичку пазла которая не была бы "фотошлоплена" Новоселовым в угоду его модели. Нет. Понятие инстинкта это часть модели, а не картинки. Картинки - это наблюдаемые явления, то есть поведение людей.
неэтолог
10.09.2016, 23:06
Нет. Понятие инстинкта это часть модели, а не картинки.
Как скажете.
Приведите, пожалуйста, определение инстинкта которое является частью модели.
Обсудим.
Не захотите обсуждать - у нас просто будет определение инстинкта которое Вы акцептируете.
Без вашего определения инстинкта нет никакой возможности понять, что Вы подразумеваете под этим термином.
В таком случае мы говорим о каких-то разных инстинктах. То есть предмет обсуждения отсутствует изначально. Предмет обсуждения наличествует, но суть инстинкта иная. Новоселов же пытался, как и многие этологи, поверившие в устаревшие научные общепринятые установки, придать термину инстинкт только категоричность врожденности. Потому и наделяет инстинкты эмоциями (ощущениями, на мой взгляд, не совсем корректно называть эмоции чувствами, оставим чувства для обозначения органов чувств), т.е., попутал зеленое с мягким, а мягкое с горячим.
Мы ведь обсуждаем модель Новоселова. В его модели эмоции создаются инстинктами для мотивации и демотивации человека. Он так определяет инстинкты. Его право, так как общепринятое определение термина отсутствует. Эмоции не могут создаваться инстинктами! Инстинкты - это поведение, мотивируемое эмоциями, а никак не наоборот, при всем желании Новоселова.
В том-то и проблема, что многое, чему нас учили верить, как научным знаниям, на поверку оказалось не соответствующим реальности. То бишь - ошибочными моделями реальности. Предлагаю Вам ознакомиться с обсуждением:
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3849
Вы пытаетесь обсуждать модель Новоселова, используя иные определения инстинктов. Это некорректно и бессмысленно. Изначально, работая над своим "учебником", Новоселов принял ошибочную предпосылку, взяв за основу, якобы, гипотезы Протопопова, которые оказались, мягко говоря, не совсем корректны.
О какой научной ценности работы Новоселова можно, после этого, говорить, если она заведомо ошибочна?
Но, лично у меня, особых претензий к Протопопову нет. Работая над книгой об инстинктах, они с Вязовским обратились к участникам форума с просьбой о помощи в анализе готовящегося к публикации материала. На тот момент, никто из нас не смог конкретно что-то возразить и аргументировать. Как говорится, "умная мысля приходит опосля". Так, по крайней мере, произошло у меня.
Споры на тему об инстинктах и потребностях происходили тогда очень бурно. В конце концов, они происходят и сейчас. Не каждый безоговорочно принял предложенное мною объяснение сути поведения, называемого инстинктом. Да, и ничего нового я и не "открыл", всего-навсего - подтвердил и объяснил правильность выводов гениального русского ученого Павлова.
Как скажете.
Приведите, пожалуйста, определение инстинкта которое является частью модели.
Обсудим.
Не захотите обсуждать - у нас просто будет определение инстинкта которое Вы акцептируете.
Без вашего определения инстинкта нет никакой возможности понять, что Вы подразумеваете под этим термином.
Инстинкт - врожденная закономерность поведения любой природы. Мотивация и демотивация особи к инстинктивному поведению осуществляется посредством желаний и эмоций.
Где-то так
на мой взгляд, не совсем корректно называть эмоции чувствами, оставим чувства для обозначения органов чувств), т.е., попутал зеленое с мягким, а мягкое с горячим.
Разве кто-то говорил о чувствах?:eek:
Эмоции не могут создаваться инстинктами! Инстинкты - это поведение, мотивируемое эмоциями, а никак не наоборот, при всем желании Новоселова.
Это Ваша точка зрения. Имеете право. Но никто не обязан с Вами соглашаться:D
Изначально, работая над своим "учебником", Новоселов принял ошибочную предпосылку, взяв за основу, якобы, гипотезы Протопопова, которые оказались, мягко говоря, не совсем корректны.
О какой научной ценности работы Новоселова можно, после этого, говорить, если она заведомо ошибочна?
Вы можете внятно сформулировать в чем ее ошибочность? В несоответствии Вашим представлениям об инстинктах или в чем-то другом?
неэтолог
10.09.2016, 23:44
Инстинкт - врожденная закономерность поведения любой природы. Мотивация и демотивация особи к инстинктивному поведению осуществляется посредством желаний и эмоций.
Спасибо.
Какие врожденные закономерности поведения нам известны у человека?
Спасибо.
Какие врожденные закономерности поведения нам известны у человека?
Ну, например, грудные дети орут, когда хотят есть, это врожденное закономерное поведение, пищевой инстинкт.
неэтолог
11.09.2016, 02:03
грудные дети орут, когда хотят есть, это врожденное закономерное поведение
Еще икают, зевают и улыбаются.
Это все врожденное и не зависит о расы, вроде бы даже наблюдается у глухих детей и слепых.
Не уверен, но мне кажется еще сосок ищут тыкаясь то в одно место то в другое.
Что еще у людей врожденное?
Инстинкт - врожденная закономерность поведения любой природы. Мотивация и демотивация особи к инстинктивному поведению осуществляется посредством желаний и эмоций.
Где-то так1) Не могли бы Вы обосновать причинность (почему?) появления врожденной закономерности поведения живого организма в процессе эволюции?
2) Что такое "врожденная закономерность"? Относится ли слово "врожденная" к генетической памяти или приобретению этого свойства плодом во время его предродового развития?
3) Как понять словосочетание "любой природы"?
4) Следует ли из Вашей дефиниции, что инстинкт - это поведение?
5) Если "да - поведение", то что такое поведение, для чего оно предназначено?
6) Как образуются желания? Что такое желание? Почему и для чего они возникают?
7) В чем различие между желаниями и эмоциями?
8) Приведите, пожалуйста, в качестве объяснения, (пример простыми словами) причинно-следственной связи всех обозначенных Вами компонентов инстинктивного поведения.
Где-то так! Для начала.
Сообщение от Jabuty на мой взгляд, не совсем корректно называть эмоции чувствами, оставим чувства для обозначения органов чувств), т.е., попутал зеленое с мягким, а мягкое с горячим. Разве кто-то говорил о чувствах?:eek: Да! Вы говорили о чувстве страха, а потом Неэтолог.
http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=44625&postcount=52
Я же предложил, говоря об эмоциях, использовать термин "ощущения", а не "чувства".
Сообщение от Jabuty
Эмоции не могут создаваться инстинктами! Инстинкты - это поведение, мотивируемое эмоциями, а никак не наоборот, при всем желании Новоселова.Это Ваша точка зрения. Имеете право. Но никто не обязан с Вами соглашаться:D Никто не обязан, даже, соглашаться что Земля - земной шар! Отнюдь! Земля - земная плоскость! Уверяю Вас! :p
Сообщение от Jabuty Изначально, работая над своим "учебником", Новоселов принял ошибочную предпосылку, взяв за основу, якобы, гипотезы Протопопова, которые оказались, мягко говоря, не совсем корректны.
О какой научной ценности работы Новоселова можно, после этого, говорить, если она заведомо ошибочна?Вы можете внятно сформулировать в чем ее ошибочность? В несоответствии Вашим представлениям об инстинктах или в чем-то другом? Именно - в несоответствии моим представлениям об инстинктах, не Вашим же.
Еще икают, зевают и улыбаются.
Это все врожденное и не зависит о расы, вроде бы даже наблюдается у глухих детей и слепых.
Не уверен, но мне кажется еще сосок ищут тыкаясь то в одно место то в другое.
Что еще у людей врожденное?
Вы что, хотите, чтобы я начала все это перечислять?:eek:
У Протопопова есть книжка про инстинкты, там вроде перечислено, почитайте:cool:
1) Не могли бы Вы обосновать причинность (почему?) появления врожденной закономерности поведения живого организма в процессе эволюции?
2) Что такое "врожденная закономерность"? Относится ли слово "врожденная" к генетической памяти или приобретению этого свойства плодом во время его предродового развития?
3) Как понять словосочетание "любой природы"?
4) Следует ли из Вашей дефиниции, что инстинкт - это поведение?
5) Если "да - поведение", то что такое поведение, для чего оно предназначено?
6) Как образуются желания? Что такое желание? Почему и для чего они возникают?
7) В чем различие между желаниями и эмоциями?
8) Приведите, пожалуйста, в качестве объяснения, (пример простыми словами) причинно-следственной связи всех обозначенных Вами компонентов инстинктивного поведения.
Где-то так! Для начала.
Я поняла. Хотите меня запутать и поймать на моей некомпетенции:eek:
Это низко :(
К тому же у меня включился врожденный инстинкт энергосбережения:D
Да! Вы говорили о чувстве страха, а потом Неэтолог.
http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=44625&postcount=52
Я же предложил, говоря об эмоциях, использовать термин "ощущения", а не "чувства".
Пусть. Не принципиально
Никто не обязан, даже, соглашаться что Земля - земной шар! Отнюдь! Земля - земная плоскость! Уверяю Вас! :p
Именно - в несоответствии моим представлениям об инстинктах, не Вашим же.
Я знала, догадывалась что она плоская!! Но от нас скрывают! Кругом обман и заговор масонов и рептилоидов! А Новоселов их агент! У-у-у вражина :D
Я так и поняла:D
неэтолог
11.09.2016, 11:53
Вы что, хотите, чтобы я начала все это перечислять?
Да.
По меньшей мере еще два-три пункта из области врожденного у человека.
Затем поищем список и дадим на него ссылку.
Иначе никак нельзя, иначе мы не сможем выяснить что из себя представляет инстинкт самосохранения и его врожденные составляющие.
Да.
По меньшей мере еще два-три пункта из области врожденного у человека.
ну разве парочку
Например, из того же врожденного пищевого поведения. Когда я попадаю на берег моря, то я ничего не могу с собой сделать - мне в кайф бродить вдоль берега и что-нибудь искать. Особенно во время отлива. Особенно мне нравятся моллюски , крабы и раки отшельники. Меня никто этому не учил. Это явно программа. Ничего не могу с собой поделать, тянет. Причем, если место людное, то я вижу, что я явно не одна такая. И если вижу на берегу дырку в песке, то ничего не могу с собой сделать, выкапываю краба, да еще так, чтобы он не успел меня схватить. Азарт.
Непример, из того же инстинкта самосохранения. Я боюсь ходить ночью одна даже если точно знаю, что безопасно. Как в лесу, где нет людей, так и городе, где нет зверей. Пугаюсь тревожного крика птицы. Боюсь заплывать далеко, хотя плаваю хорошо. Если что детских психологических травм не было:D
Ах да, в школе нравились исключительно доминантные мальчики, все в точности по книжке Новоселова:D
неэтолог
11.09.2016, 15:07
Окэй, давайте исследуем.
У человека есть определенные потребности, например, целый класс потребностей которые принято называть витальными.
Удовлетворяются эти потребности различными способами.
Например, при жажде пьют что-то содержащее много воды.
Утоление жажды это инстинкт?
Нет. Потому что способов удовлетворения жажды много (мы говорим о людях).
Это рефлекс?
Нет, по той же причине.
Аналогично с поиском молюсков и крабов. Это не инстинкт, так как способов поиска и использования в пищу найденного есть множество.
Помните у обезьян, они раскалывают орехи различными способами. Это не инстинкты, это результаты научения.
Опасения ходить ночью это тоже не инстинкт, а результат научения.
Например, партизаны во время войны боялись ходить по лесу днем.
Инстинкт, если мы все же пока будем использовать этот термин, характеризуется несколькими моментами - одинаковым для всех особей вида релизером (стимулом) запускающим инстинктивное поведение и одинаковым для всех поведением для удовлетворения потребностей. И еще один нюанс, инстинкт после начала его действия остановить невозможно (если точнее, то одну из фаз инстинктивного поведения, программа отрабатывается от начала и до конца).
Таким образом, поиск молюсков и крабов не является инстинктом, избегание ходить ночью не является инстинктом.
Иными словами, нам с Вами уже удалось выше составить полный список всех имеющихся у человека инстинктов. Может быть мы даже внесли нечто лишнее или забыли кое-что, типа, мелкую мимические движения длящиеся доли секунды. Может быть ученые вскоре откроют еще несколько инстинктов у человека, но это будут явно не инстинкты самосохранения.
Инстинкта самосохранения не существует поскольку он не отвечает критериям общего релизера и общей "программы" поведения.
В одной и той же ситуации, например, ночь в лесу, для одного человека релизером будет служить крик совы, а для другого - тень дерева от луны.
Один человек начнет кричать и звать на помощь, а другой побежит прочь.
=============
На всякий случай, дабы сократить время на перестукивание.
Право каждого человека брать любой термин, присваивать ему любое значение и пропагандировать свое видение окружающим.
Этим правом безусловно обладает и Новоселов.
Есть только одна проблема - он прекрасно владеет темой инстинктов и полностью отдает себе отчет в том, что вводит читателей в заблуждение. Я проверял это лично и могу даже найти цитаты в которых он признает, что использует в книге художественные образы вместо четких терминов.
Надеюсь, мне удалось вызвать у Вас интерес к теме "инстинкт".
Если будет желание продолжить обсуждение, то лучше это делать в отдельной теме.
Утоление жажды это инстинкт?
Нет. Потому что способов удовлетворения жажды много (мы говорим о людях).
подходит под определение - значит инстинкт
Аналогично с поиском молюсков и крабов. Это не инстинкт, так как способов поиска и использования в пищу найденного есть множество.
Помните у обезьян, они раскалывают орехи различными способами. Это не инстинкты, это результаты научения.
Опасения ходить ночью это тоже не инстинкт, а результат научения.
Например, партизаны во время войны боялись ходить по лесу днем.
Никто меня этому не учил. И никого не учил. а закономерность есть. следовательно согласно определению инстинкт
На всякий случай, дабы сократить время на перестукивание.
Право каждого человека брать любой термин, присваивать ему любое значение и пропагандировать свое видение окружающим.
Этим правом безусловно обладает и Новоселов.
Есть только одна проблема - он прекрасно владеет темой инстинктов и полностью отдает себе отчет в том, что вводит читателей в заблуждение. Я проверял это лично и могу даже найти цитаты в которых он признает, что использует в книге художественные образы вместо четких терминов.
Надеюсь, мне удалось вызвать у Вас интерес к теме "инстинкт".
Если будет желание продолжить обсуждение, то лучше это делать в отдельной теме.
Все это в пользу бедных.
В определении: "закономерность любой природы" и баста.
То, что это не корректно с точки зрения науки - отдельная песня. Зато удобно для бытовых применений.
Также как в приведенной Вами цитате Лоренца. Сколь бы ни было некорректно с точки зрения технической науки говорить "автомобильная сила", в бытовых применениях именно так и говорят: "машина тянет" (не тянет, плохо тянет и пр)
неэтолог
11.09.2016, 17:06
Сообщение от неэтолог
Утоление жажды это инстинкт?
Нет. Потому что способов удовлетворения жажды много (мы говорим о людях).
подходит под определение - значит инстинкт
Под определение не подходит, поскольку пить из чашки Вы научились, а после рождения у Вас был сосательный рефлекс, даже не инстинкт.
В определении: "закономерность любой природы" и баста.
Тогда действительно список инстинктов очень велик, в него придется включить инстинкт хождения на работу, инстинкт чокаться за столом и инстинкт инстинкт покупки туалетной бумаги.
То, что это не корректно с точки зрения науки - отдельная песня. Зато удобно для бытовых применений.
Если не искажается смысл, то да, от удобства отказываться не следует.
В цитате номер один из книги Новоселова искажается смысл инстинкта, а это искажение затем используется в утилитарных целях для искажение других понятий.
Впрочем, почему здесь не хотят обсуждать литературное произведение Новоселова у Вас уже есть возможность понять.
Бесперспективно обсуждать поведение Наташи Ростовой или Евгения Онегина, авторы сказали, что персонажи должны себя так вести - значит должны. Кому не нравится может не читать.
Под определение не подходит, поскольку пить из чашки Вы научились, а после рождения у Вас был сосательный рефлекс, даже не инстинкт.
Пить из чашки да, научилась. А утолять жажду умела от рождения.
Тогда действительно список инстинктов очень велик, в него придется включить инстинкт хождения на работу, инстинкт чокаться за столом и инстинкт инстинкт покупки туалетной бумаги. Хождение на работу и покупка туалетной бумаги под определение не подходят, следовательно инстинктами считаться не могут.
Если не искажается смысл, то да, от удобства отказываться не следует.
В цитате номер один из книги Новоселова искажается смысл инстинкта, а это искажение затем используется в утилитарных целях для искажение других понятий.
Нисколько. Все соответствует в рамках модели.
Впрочем, почему здесь не хотят обсуждать литературное произведение Новоселова у Вас уже есть возможность понять.
Несомненно. Этологу все должно быть понятно изначально. Суть любых мальчишеских споров в любой ясельной группе - банальная фаллометрия. Всем хочется казаться значительней. А лучший для этого способ это плюнуть в сторону кого-нибудь большого, но который не станет отвечать. Вариантов масса на любой вкус. Бог, Путин, Обама, госдура. Теперь еще и предусмотрительно забаненный Новоселов до кучи:D
Кстати, я кажется поняла, почему он отказался с Вами дискутировать. За то время, которое тратится на убеждение одного упорно сопротивляющегося, можно помочь тысяче восприимчивых. Он ведь позиционирует себя как помогающий людям. Тот же пастырь по сути.
неэтолог
12.09.2016, 00:59
Мне очень импонирует ваш подход к проблемным вопросам. По корректировкам которые Вы вносите в свои сообщения можно наблюдать ваше стремление к изучению источников и анализу информации.
Например, в качестве врожденного Вы привели копуляцию, затем внесли корректировку и удалили этот "инстинкт" из списка.
Лично мне Вы показали пример достойный подражания, постараюсь следовать вашему примеру. Спасибо.
Сам ведь частенько грешу, толкну тезис, а затем упорно сопротивляюсь, хоть и понимаю, что был не прав и отнимаю время у людей за которое они могли бы помочь людям и поработать пастырями.
Кстати, я кажется поняла, почему он отказался с Вами дискутировать.
Лично со мной Олег дискутировать не отказывался.
Вместе с тем, мне сегодня стыдно за то, что отнимал у него время на дискуссии и, вероятно, мешал ему таким образом помогать людям.
Больше стараюсь не мешать.
Мне очень импонирует ваш подход к проблемным вопросам. По корректировкам которые Вы вносите в свои сообщения можно наблюдать ваше стремление к изучению источников и анализу информации.
Например, в качестве врожденного Вы привели копуляцию, затем внесли корректировку и удалили этот "инстинкт" из списка.
В данном случае я просто примерно догадывалась как именно Вы будете строить нападение и выбрала пример попроще, а вовсе не убрала его из списка. Пример в списке инстинктов, даже не сомневайтесь:D
Лично мне Вы показали пример достойный подражания, постараюсь следовать вашему примеру. Спасибо.
Сам ведь частенько грешу, толкну тезис, а затем упорно сопротивляюсь, хоть и понимаю, что был не прав и отнимаю время у людей за которое они могли бы помочь людям и поработать пастырями.
И Вам мерси:D Все эти переливания из пустого в порожнее в Интернете полезны как тренинг. Чтобы потом рефлекторно распознавать оппонента и реагировать в реале.
Я поняла. Хотите меня запутать и поймать на моей некомпетенции:eek:
Это низко :(
К тому же у меня включился врожденный инстинкт энергосбережения:D Ни в коем случае! Просто хотел проанализировать, вдруг моя модель реальности ошибочна, а Ваша - научно обоснована и на порядок логичней моей. Жаль, что Вы так плохо обо мне подумали. ;)
Так и не понял, что там у Вас могло включиться, но поведение Ваше мне понятно. Как вы формулируете - "съезд с темы". :D
Я знала, догадывалась что она плоская!! Но от нас скрывают! Кругом обман и заговор масонов и рептилоидов! А Новоселов их агент! У-у-у вражина :D
Я так и поняла:DСкажу Вам, как масон, но по большому доверию: - она и не плоская. Она похожа на пукнувшего ёжика. И этот самый пук удерживается вокруг ёжоида, с помощью магнитного, им же издаваемого, ввиду несварения в желудке, поля. Вот такой, якобы, атмосферой мы дышим! :cool:
В данном случае я просто примерно догадывалась как именно Вы будете строить нападение и выбрала пример попроще, а вовсе не убрала его из списка. Пример в списке инстинктов, даже не сомневайтесь:D Вы, сударыня, забыли про еще одно "инстинктивное" чудодейство, о котором упомянули уже в комментах - ИМПРИНТИНГ (импринты). ;)
Не стесняйтесь! Мы все стерпим! :rolleyes:
Вы, сударыня, забыли про еще одно "инстинктивное" чудодейство, о котором упомянули уже в комментах - ИМПРИНТИНГ (импринты). ;)
Не стесняйтесь! Мы все стерпим! :rolleyes:
Фу. Как Вы плохо обо мне думаете. Как я могла забыть про такое:D
Ни в коем случае! Просто хотел проанализировать, вдруг моя модель реальности ошибочна, а Ваша - научно обоснована и на порядок логичней моей. Жаль, что Вы так плохо обо мне подумали.
Вы хитрый. Но мимо. Я уже Вас изучила и поняла, что аргументы и здравый смысл Вы игнорируете, а слышите только себя самого:D
Так и не понял, что там у Вас могло включиться, но поведение Ваше мне понятно. Как вы формулируете - "съезд с темы". :D
Лень. Как увидела Ваш длинный список банальных вопросов,так она и включилась. Тут неэтолог применяет во всю технику дискуссии "взять на измор оппонента". Теперь еще и Вы туда же:D
Сообщение от Jabuty
Ни в коем случае! Просто хотел проанализировать, вдруг моя модель реальности ошибочна, а Ваша - научно обоснована и на порядок логичней моей. Жаль, что Вы так плохо обо мне подумали. Вы хитрый. Но мимо. Я уже Вас изучила и поняла, что аргументы и здравый смысл Вы игнорируете, а слышите только себя самого:D
Сообщение от Jabuty
Так и не понял, что там у Вас могло включиться, но поведение Ваше мне понятно. Как вы формулируете - "съезд с темы". :D
Лень. Как увидела Ваш длинный список банальных вопросов,так она и включилась. Тут неэтолог применяет во всю технику дискуссии "взять на измор оппонента". Теперь еще и Вы туда же:DСударыня!
Я, пока, не увидел достойные аргументы, чтобы изменить свое мировоззрение.
Мой здравый смысл базируется на убеждении, что "кто ясно мыслит - ясно излагает". Именно поэтому, я думаю, для Вас не составит особого труда разъяснить мне то, что вызвало у меня вопросы, как Вам показалось - банальные, значит - простые для Вас.
По своему опыту, знаю, что на простые, банальные вопросы очень трудно отвечать. Надо иметь исключительно ясное представление о предмете и его свойствах. Обобщенные формулировки в дефинициях никак не облегчают понимание, как и пустые словосочетания.
Вы можете отказаться от такой энергоемкой "экзекуции". Но, тогда Вы, априори, косвенно подтверждаете необоснованность Ваших дефиниций. Это тоже нормально. Каждый из нас, когда-то вынужден был так поступить. Так приобретаются знания, а не чужие необдуманные цитаты "авторитетов", которым Вы доверились.
Отказ от ошибок, их признание вызывает большее уважение, нежели упертое настаивание на своей "безошибочной" правоте.
Возможно позже, если время появится
Возможно позже, если время появитсяНет проблем! Не торопитесь. Я заинтересован в добротном анализе Вами затронутых вопросов. Вы попали в новую для Вас среду, с очень "странными" людьми. Здесь приветствуются собственные гипотезы, пусть даже не совсем профессиональные, дилетантские, но способные осветить новые точки зрения на поведение животных и социум.
И, пожалуйста, не воспринимайте нас, как агрессивных самцов, стремящихся продемонстрировать превосходство своих гениталий. Мы рады каждому адекватному новичку. А, тем более, Вы уже проявили способность ознакамливаться с опубликованными нами ранее материалами. :)
Я заинтересован в добротном анализе Вами затронутых вопросов.
А Вам это зачем? Вы же не станете отказываться от взлелеянных ежоидный фантазий. Слишком уж это для Вас опасно.
Неужели работа?
А Вам это зачем? Вы же не станете отказываться от взлелеянных ежоидный фантазий. Слишком уж это для Вас опасно.
Неужели работа?Я такой же, как все человек и, естественно допускаю ошибки. Мои ежоидные фантазии - не просто "ляпнуты, от нечего делать". Они мною продуманны с тщательностью, доступной мне. Но это не значит, что я не могу от них отказаться, если вдруг обнаружу веские аргументы, выявляющие их ошибочность. Только, аргументы не должны базироваться на эмоциях оппонента, а исходить из подробного анализа им моих дефиниций и философского концепта, предложенного мною.
С другой стороны, по мере исследования моего мировоззрения, может произойти обратная ситуация, когда оппонент станет адептом моих гипотетических выкладок, что было бы для меня желательно, но совсем не обязательно.
Не понял, что для меня в этом процессе может оказаться слишком опасным? Научного авторитета у меня никакого нет, денег на этом я не зарабатываю. Ну, обзовут еще раз дураком! Да и пусть! Я не против, разве Вы это еще не осознали? Я не боюсь быть дураком. Лишь бы, через мою дурость, кто-то стал умнее и добрее. :)
Люди редко отказываются от мировоззрения, даже откровенно неадекватного и несущего глобальные проблемы. Так как оно завязано на особенностях их личности и судьбы. И если отказаться от какого-то элемента, то рушится вся конструкция целиком включая подпорки под самооценку. Тогда они лихорадочно вцепляются в свою систему иллюзий и перекрывают каналы ввода информации. У психологов это называется "отрицание". Поэтому споры как правило и заканчиваются ничем. Истина никому не нужна. Нужны подтверждения правоты.
Люди редко отказываются от мировоззрения, даже откровенно неадекватного и несущего глобальные проблемы. Так как оно завязано на особенностях их личности и судьбы. И если отказаться от какого-то элемента, то рушится вся конструкция целиком включая подпорки под самооценку. Тогда они лихорадочно вцепляются в свою систему иллюзий и перекрывают каналы ввода информации. У психологов это называется "отрицание". Поэтому споры как правило и заканчиваются ничем. Истина никому не нужна. Нужны подтверждения правоты.Фигню написали, Сударыня. Обобщения, обобщения. Так, глядишь, я и сам почувствую себя дурнем с морковкой, неспособным к познанию нового. Но это, только, если изменю своим принципам сомневаться во всем и поверю обобщенным теориям обобщенных же психологов.
Фигню написали, Сударыня. Обобщения, обобщения. Так, глядишь, я и сам почувствую себя дурнем с морковкой, неспособным к познанию нового. Но это, только, если изменю своим принципам сомневаться во всем и поверю обобщенным теориям обобщенных же психологов.
Аха. Вон сколько распиналась про религию и что? Кого я убедила? Нет, все в мире тлен, прах и тщетная суета, хныки-хныки:(
неэтолог
13.09.2016, 20:38
Вон сколько распиналась про религию и что? Кого я убедила?
Для убеждения эффективно использовать аргументы.
Аргументы это такие факты которые собеседники не могут не заметить и должны их либо принять, либо опровергнуть.
А так......мы все дружно просто развлекаемся.
Тоже неплохо, но приближает к результату поиска.
Для убеждения эффективно использовать аргументы.
Аргументы это такие факты которые собеседники не могут не заметить и должны их либо принять, либо опровергнуть.
Это только с разумными людьми. Остальные факты игнорируют, если они противоречат их системе иллюзий. Например, я привела факт, что религии прошли групповой отбор. Все его благополучно проигнорировали. Потому, что из него автоматически следует полезность религии для вида. А это противоречит атеистическому мировоззрению. Классика жанра.
неэтолог
13.09.2016, 20:57
\\\\\\\\я привела факт, что религии прошли групповой отбор. Все его благополучно проигнорировали. Потому, что из него автоматически следует полезность религии для вида.\\\\\\\\\\
Никто не спорит, что религии прошли групповой отбор.
Но из этого ничего не следует.
Пользу религии в современном мире нужно показать.
Вы привели преступность в пример, религия с ней не справляется.
Не стоит обижаться и полагать людей неразумными. Особенно, если продолжается с ними общаться.
Ваши взгляды трудно угадать, да и не все хотят угадывать. Ждут пока Вы сами решите поделиться.
Я даже тему открыл специально для этого "город лисов", но и там не нахожу ваших представлений об идеальном.
Никто не спорит, что религии прошли групповой отбор.
Но из этого ничего не следует.
Пользу религии в современном мире нужно показать.
:eek: Упс! То есть Вы допускаете различия Законов Природы в зависимости от цифры, которую люди нарисовали в календаре? Или от расположения звезд? Прошу уточнить этот момент.
И конечно же расширение ареала обитания религиозных популяций за счет атеистических популяций в современном мире для Вас не показательны?
Вы привели преступность в пример, религия с ней не справляется.
Для того, чтобы доказать это Ваше утверждение, Вам придется привести статистически достоверные данные по преступности среди верующих и неверующих у одного этноса в одном слое в одно время и по одному виду преступлений. Не приведете - утверждение ничтожно.
Не стоит обижаться и полагать людей неразумными. Особенно, если продолжается с ними общаться.
Презираю трусов, лгунов и демагогов, ничего не могу с этим поделать.
Ваши взгляды трудно угадать, да и не все хотят угадывать. Ждут пока Вы сами решите поделиться.
Я даже тему открыл специально для этого "город лисов", но и там не нахожу ваших представлений об идеальном. Я здесь много раз писала, что ничего идеального в мире людей не может быть принципиально. И писала почему.
Презираю трусов, лгунов и демагогов, ничего не могу с этим поделать.
Я здесь много раз писала, что ничего идеального в мире людей не может быть принципиально. И писала почему.Ничего вы здесь не писали! Это вам показалось, поверьте!
неэтолог
13.09.2016, 23:39
То есть Вы допускаете различия Законов Природы в зависимости от цифры, которую люди нарисовали в календаре? Или от расположения звезд? Прошу уточнить этот момент.
Я сказал, что пользу религии в современном мире нужно показать, то бишь, обосновать.
Вы же не написали "имхо" религия полезна.
Когда человек пишет имхо, то это означает, что он просто высказал свое мнение, а аргументации у него нет.
Вы настаиваете на том, что религию нужно использовать и сегодня.
Мне всего лишь интересна ваша аргументация, на основании чего Вы делаете выводы.
Если бы Вы сказали, что гужевой транспорт нужно использовать на дорогах, то я бы тоже попросил Вас обосновать это.
Хотя законы природы за последние тысячелетие не изменились.
В современном мире появились скоростные трассы, чистые города без навоза и т.д. Использование гужевого транспорта нужно обосновать. Во многих странах он запрещен по различным причинам, в том числе и благодаря партии зеленых.
Цитата:
Сообщение от неэтолог
Вы привели преступность в пример, религия с ней не справляется.
Для того, чтобы доказать это Ваше утверждение, Вам придется привести статистически достоверные данные по преступности среди верующих и неверующих у одного этноса в одном слое в одно время и по одному виду преступлений. Не приведете - утверждение ничтожно.
О преступности в мире когда не было атеистов я уже говорил.
В СССР верующие в тюрьмах были большой редкостью. Сегодня в России в редких тюрьмах нет храмов и паства достаточно многочисленна.
То бишь, верующих преступников появилось много, хотя согласно вашей модели их должно было стать меньше чем было в СССР поскольку религия борется с преступностью эффективно.
Но дело даже не в этом. Это не я должен опровергать ваш тезис, а от Вас ожидают аргументации тезисов которые Вы выдвигаете.
Просто тут такой стиль общения, каждый кто выдвигает тезис старается его аргументировать, причем, даже без просьб аудитории.
А уж если просят аргументировать и не раз, то просто неприлично вместо аргументации намекать на тупость вопрошающих.
Цитата:
Сообщение от неэтолог
Не стоит обижаться и полагать людей неразумными. Особенно, если продолжается с ними общаться.
Презираю трусов, лгунов и демагогов, ничего не могу с этим поделать.
Презирать ваше право, но зачем же продолжать общаться?
И почему Вы решили, что трусы, лгуны и демагоги неразумные люди?
Уверяю Вас, все трусы, лгуны и демагоги на этом форуме могут помочь Вам вникнуть в начала этологии. Вы им не позволяете это сделать из-за того, что они в таком случае будут выглядеть разумнее чем Вы?
Это предрассудки, поверьте. Вы сделали правильный выбор - решили потренироваться здесь прежде чем начать общение на форуме Новоселова. Там за те "шалости" которые Вы себе позволили здесь за несколько дней уже давно поставили бы Вам диагноз и стали бы травить всей стаей.
Я здесь много раз писала, что ничего идеального в мире людей не может быть принципиально. И писала почему.
Это так.
Вместе с тем, пока не удается понять ваши взгляды и вашу аргументацию. Надеюсь, что это не удается только мне одному, как самому неразумному.
Причем, ничего страшного нет в том, что взгляды у человека не сформированы и у него нет аргументации. Присмотритесь к старым темам форума, никто не стесняется поделиться своими сомнениями и попросить помощи разобраться в трудном вопросе или теме.
У нас это не зазорно.
Не знать и не понимать - нормально, человек не может все знать и все понимать. Люди собираются вместе и обсуждают различные темы именно для того, чтобы узнать побольше, разобраться, понять, исправить свои ошибки или же убедиться в правильности своего понимания.
Более того, приходят обсудить свои идеи и просят уделить время для критики, ибо без критики в принципе невозможно продвигать идеи и быть в них уверенными.
============
Мое скромное предложение - присоединяйтесь к коллективу, без стеснений, Вам нет необходимости что-то доказывать и завоевывать место в иерархии. Гораздо приятнее вместе со всеми заниматься поиском ответов на трудные вопросы. Попробуйте.
неэтолог
13.09.2016, 23:52
Ничего вы здесь не писали! Это вам показалось, поверьте!
Брейк!
Излагала как считала нужным, невозможно с точностью угадать чего ожидает от тебя новая незнакомая аудитория.
Вместе с тем, необходимо быть на высоте, постоянно в напряжении, ожидать подвохов и т.д. Это напрягает. От этого устаешь.
Постоянный стресс помаленьку переходит в неконтролируемый стресс.
Симптомы уже появились. И мы тому виной.
Предлагаю завершить эту стадию.
Отпраздновать прием новой форумчанки в коллектив, распить бутылку и перейти в стабильное будничное состояние, завтра сутреца.
Кто "за" прошу поднять бокалы!
:D Ясно. Снова проигнорировали аргументы, включили дурочку, съехали с темы и давай флудить и повторять стандартные школьные мантры (инквизиция, крестовые походы и пр) для самоуспокоения, стандартное форумное поведение. Для школоты. Что и следовало доказать.
Короче, слив засчитан.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot