Что такое Зло?

[Верегор]

Что такое зло?

Зло это ничто. Пустота.

Пустое место в нашей душе, которое не заполнено добром.

(Творческая интерпретация, исходя из определения Добра в моем предыдущем тексте "Кто мы").

[talash]

Моё частное определение зла для этого форума:

Зло это религиозный деятель расползающийся по этологическому форуму. :D

[Верегор]

Ну, это Гайд-парк, вообще-то.
Придется еще одну тему открыть.

[неэтолог]

Зло это ничто. Пустота.

Пустое место в нашей душе, которое не заполнено добром.

Поймите меня правильно, плиз, из уважения к Талашу вынужден задать Вам несколько вопросов (это ведь нехорошо когда к одному из форумчан придираются, а к другим нет, правда?).

Вы используете минимум три термина в коротком месидже , четкое определение которым найти очень трудно, и могут быть разночтения.

Согласитесь, определение типа А это не В верно и с этим не поспоришь.
Но если неизвестно что такое В, то какой прок от такого определения?

Давайте пойдет стандартным проторенным путем, тихо и спокойно, не торопясь (мы ведь никуда не торопимся) примем общую терминологию. Это важно для понимания друг друга. Ведь цель у нас одна - взаимопонимание и на этой базе обсуждение проблем. Так?

Если Вы согласны, то у меня просьба - приведите, пожалуйста, ваши определения трех терминов которые Вы используете.

1. Душа.
2. Добро.
3. Зло.

Неважно как это понимают в мире миллионы людей, это их проблемы.
Важно как это понимаете Вы. Мы ведь с Вами общаемся и с Вами готовы обсуждать, значит нам важно понимать Вас. Без того, чтобы Вы определили термины беседы будут ходить по кругу, непонимание гарантировано, поверьте моему скромному опыту.

[Верегор]

Поймите меня правильно, плиз, из уважения к Талашу вынужден задать Вам несколько вопросов (это ведь нехорошо когда к одному из форумчан придираются, а к другим нет, правда?).

"Придирание"- хороший, но очень упрощенный метод борьбы с оппонентом - навесил ярлык и пусть потом оппонент доказывает, что он не верблюд, оправдывается, теряет лицо.

Хочу сделать Вам комплимент, Неэтолог, у Вас более изощренный способ.
Втянуть оппонента в дискуссию по поводу каких-либо неявных терминов или, подбросив не вполне корректные определения (это я уже сразу о другой теме - про атеистов) и если оппонент не вполне уверен или не точен в своих определениях, то он сам выставит себя дураком.

В отношении к участникам форумов, я с Вами солидарен, они сами этого хотят, хотя, потом почему то обижаются.
В жизни, уверен, по крайней мере с близкими людьми, алгоритм поведения у Вас другой.

Но, к делу.

ДУША - совокупность знаний и понятий, полученных в процессе воспитания в первые годы жизни и врожденных (закрепленных в генах) базовых понятий ДОБРА. Есть еще и животные инстинкты, конечно же.
Базовые понятия активируются только в процессе воспитания (иначе Маугли).

Описание ДОБРА и ЗЛА взял из своего предыдущего текста, чтобы Неэтолог меня не запутал.

Сплочение, взаимовыручка, самопожертвование, любовь к ближнему, в конце концов, формируют алгоритм взаимодействия, который позволяет справиться с любыми трудностями.
Такой алгоритм мы можем, я думаю, назвать ДОБРО. ЗЛО – то, что разрушает этот алгоритм.

Возможную дискуссию по моему ответу я представляю просто: Если у вас есть альтернативный вариант - просто представьте его, и все.

Ваш ход, Неэтолог.

[неэтолог]

ДУША - совокупность знаний и понятий, полученных в процессе воспитания в первые годы жизни и врожденных (закрепленных в генах) базовых понятий ДОБРА. Есть еще и животные инстинкты, конечно же.

Понятно.
Сегодня принято считать, что знания и понятия, а также животные инстинкты хранятся в мозге.
После вручения нобелевской премии за открытие механизма долговременной памяти которой необходимо для сохранения одного бита информации три нейрона, к версии о месте хранения информации в мозге присоединились еще больше ученых.

Таким образом получается:
- после умирания мозга знания, понятия, животные инстинкты теряются.
- все имеющие мозг животные обладают знаниями, понятиями, животными инстинктами.

Мозг это душа в вашей терминологии. Так?
Если нет, то покажите отличия души от мозга, плиз. Из вашего определения души отличий не видно.

[Верегор]

Если не секрет, кто то давал определение души, которое Вас устроило?
И есть ли вообще душа по Вашему мнению?
Может быть, на самом деле, наша дискуссия бессмысленна?

[неэтолог]

Определений души я встречал мало, ни одного из них мне понять не удалось. Ваше определения я понял, Вы душой называете мозг.

На мой взгляд душа есть, это художественный образ подразумевающий мозг и его культурное наполнение. Душа умирает вместе с мозгом.

Мы не дискутирует, я стремлюсь Вас понять.

[Верегор]

На мой взгляд душа есть, это художественный образ подразумевающий мозг и его культурное наполнение. Душа умирает вместе с мозгом.
Чем Ваше определение принципиально отличается от моего?

[неэтолог]

Тем, что душа смертна и ночью спит, поскольку душа и мозг в моем определении это одно и то же, просто синонимы. В литературных произведениях писать "мозг" не очень читабельно, плохо звучит.

[Верегор]

Тем, что душа смертна и ночью спит, поскольку душа и мозг в моем определении это одно и то же, просто синонимы. В литературных произведениях писать "мозг" не очень читабельно, плохо звучит.

Душа, настолько неопределенное понятие, введенное не помню кем, что смысл спорить по этому поводу есть только тогда, когда есть желание поссориться с оппонентом.

Ваше определение приемлемо.

[неэтолог]

Если Вы не против смертности души, то почему Вы полагаете себя религиозным человеком?

[Верегор]

Неэтолог,я определенно восхищен Вашей целеустремленностью!

Вас не интересуют ни моя тема, ни мои комментарии, но Вы последовательно придерживаетесь своей технологии, которую я уже описал, а вы не возразили:

Хочу сделать Вам комплимент, Неэтолог, у Вас более изощренный способ.
Втянуть оппонента в дискуссию по поводу каких-либо неявных терминов или, подбросив не вполне корректные определения (это я уже сразу о другой теме - про атеистов) и если оппонент не вполне уверен или не точен в своих определениях, то он сам выставит себя дураком.

Любопытно, какова Ваша цель?

[неэтолог]

Моя цель понять Вас. Вашу задачу\тему я пока не понимаю, об этом сказал сразу.
Если пойму Вас, то может быть смогу разобраться и в вашей теме.

[Верегор]

Неэтологу.
Моя задача крайне проста - вынести мою тему на форум и увидеть (желательно) компетентное мнение по ней.

Если вы хотите понять меня, то, для начала расскажите немного о себе.
Какие цели и задачи преследуете Вы, участвуя в этом форуме, верите ли Вы в Бога, и в какого, чтобы я случайно не мог обидеть Ваши религиозные чувства, если не верите, то почему? Хотелось бы узнать в какой области Вы являетесь специалистом, чтобы я мог задать Вам конкретные вопросы а не беспокоить по пустякам?
Ну,для начала может и хватит. Если что не пойму, надеюсь, разрешите мне задать еще несколько вопросов.

[неэтолог]

Моя задача крайне проста - вынести мою тему на форум и увидеть (желательно) компетентное мнение по ней.

К сожалению, не могу помочь в этом, мне не удалось понять задачу и критерии по которым можно составить об этом мнение. К тому же, компетентным мое мнение никак назвать нельзя.

Какие цели и задачи преследуете Вы, участвуя в этом форуме, верите ли Вы в Бога,

Познание, получение помощи в информации и приведения в порядок своих мыслей, развлечение.
В Бога не верю, я долго изучал тему религий и ее роль в развитии человечества, это и привело меня в этологию, психология не давала ответов. Теперь знаю как создаются религии и могу по мере необходимости создавать богов сам. Если Вам понадобится бог с определенными качествами и параметрами - обращайтесь, постараюсь помочь.

Ни в одной области себя специалистом не считаю, по верхам ориентируюсь в нескольких областях, но ни в одну никогда не углублялся до уровня специалиста. Я разгильдяй.

[Верегор]

Спасибо большое, Неэтолог!
Вы напомнили мне, что я тоже большой разгильдяй (без шуток).
Поэтому беру небольшой перерыв, чтобы закончить продолжение темы "Кто мы?" под рабочим названием "Где мы?".
Как закончу - опубликую.
Может быть, тогда у Вас какое-то понимание появится.