Просмотр полной версии : Обсуждаем книги про мозг
Sonta предложил совместно читать и обсуждать книги про мозг. Давайте попробуем. Предлагаю прочитать и обсудить книгу Хокинса "об интеллекте". Я читал давно и мало что помню, поэтому, буду перечитывать. Но помню, что книга очень толковая :)
Джефф Хокинс (англ. Jeff Hawkins; 1 июня 1957) — основатель Palm Computing (изобретатель Palm Pilot) и Handspring (изобретатель Treo). После этих двух крайне успешных проектов он оставил работу и ушёл в нейрологию. В 2002 году основал Redwood Center for Theoretical Neuroscience (бывший Redwood Neuroscience Institute) и опубликовал книгу «Об интеллекте», в которой описал свою теорию работы мозга на основе модели «память-предсказание».
Вот книга http://archism.narod.ru/lib/bleiksli_sandra_ob_intellekte.pdf
Отлично..читал книгу пару лет назад ...с удовольствием перечитаю:)
К.В Судаков
А.Л.Рылов
"Тайны мышления"
Книжка с картинками на следующую неделю:D
Alexander B.
15.08.2014, 10:18
Это такая типа юношеской литературы? Читал, но кажется до конца не осилил.
VPolevoj
15.08.2014, 11:27
Предлагаю прочитать и обсудить книгу Хокинса "об интеллекте".
Эту книгу я читал (и даже, кажется, предлагал к прочтению). Но, пользуясь случаем, просмотрел еще раз, так сказать, обновил свои впечатления о ней.
И вот что я хочу сказать по этому поводу.
Первое. Мы видим, что разумное мышление и разумное поведение есть пока только лишь у Человека. И мы знаем, что это его мышление и это его поведение реализовано на мозге, за счет согласованной работы миллиардов нейронов. Поэтому, думают некоторые люди, для того чтобы сделать такое же мышление и поведение, нам нужно взять миллиард (или поменьше, а может быть и побольше - это как получится) устройств типа нейронов и соединить их в структуры подобные нашему мозгу, и вот тогда... у нас что-нибудь, быть может, из этого и получится (а может быть и нет - потому что никто этого не знает). Это такой подход.
Второе. Хокинс человек богатый (даже очень богатый), кроме того - он человек увлеченный, и привык добиваться тех целей, которые он перед собой ставит, так что - если уж он заявил, что сделает такой чип - будьте уверены - он его сделает. Да что там говорить - СДЕЛАЛ УЖЕ.
В чипе 1 миллион нейронов и 256 миллионов синапсов. (http://habrahabr.ru/post/232645/) Этот чип имеет сходную с неокортексом архитектуру.
http://habrastorage.org/files/47c/cc0/1a9/47ccc01a9e214a3b9b8cb8c9a1d1b65c.png
Так что, книгу можно даже уже и не читать, поскольку появились первые промышленные образцы продукции, которые построены на этой теории (вы же не читаете книги с описанием устройства телевизоров - вы просто ими пользуетесь).
Но вот получится ли у них при этом Разум - я сильно сомневаюсь. Потому что мышление (на мой взгляд) - это не нейроны, а способ обработки информации, который вовсе необязательно осуществлять именно на нейронах или нейроподобных структурах, это скорее даже может оказаться затруднительным и ненадежным, чем, скажем, на обычных компьютерах.
Мы же не летаем на самолетах с махающими крыльями, как у птиц, не плаваем под водой на подводных лодках шевеля плавниками, как рыбы, не копируем полностью глаз, чтобы передавать изображение на расстояние (в телевидении) и т.д. Так почему же для того, чтобы сделать искусственный Разум, мы должны слепо и полностью копировать устройство нашего мозга? Это что - такой вот своеобразный карго-культ?
Нет, дорогие товарищи! Любую интересующую нас функцию можно и нужно эмулировать (осуществлять) теми средствами, которые для нас окажутся более удобными. Компьютер обрабатывает информацию, но он при этом совсем не похож на мозг (разве что - функционально). Поэтому и Разум можно (а я верю, что так и будет) сделать на другой основе, и что для этого вовсе не обязательно слепо копировать нейроны и связи между ними, повторяя устройство нашего мозга, а что это можно будет сделать более простым и более эффективным способом.
Но до этой мысли еще нужно дойти.
Izobredatel
15.08.2014, 16:11
Поэтому и Разум можно (а я верю, что так и будет) сделать на другой основе.
Как бы инстинкты отдельных людей не подчинили и ИИ своим неадекватным хотелкам.
И будет ли, ИИ сам по себе свободен от неадекватности в человеческом понимании? Но разум и интеллект вещи разные. Интеллект – это приобретенный ум, от обучения, а разум – это способность. Хотя здесь такая путаница.
Izobredatel
16.08.2014, 10:05
Так вот: мы примерно знаем, что хорошо и что плохо, программируем такой чип и пусть он нами управляет дальше сам, нет, не вживленный, а как начальник. А то законы хорошие, а люди их поворачивают как дышло. А тут такое гибкое динамичное руководство к действию с массой достаточных пояснений. Программа принимается голосованием, а выполнение распоряжений искусственного разума обязательно (в рамках конституции). Человек не может держать в памяти одновременно много задач, от того и беды: науки разделены, все специализировано. ИР легко разрешит эту трудность, объединит все знания и синтезирует новые. Свободный от неадекватных инстинктивных мотиваций быстро выведет человечество из переходного периода от рабства инстинктов к управлению желаниями.
Izobredatel
17.08.2014, 09:20
Кстати, сознание и разум, видимо отличаются еще и тем, что со-знание – это больше память, а разум – это больше мышление, не черное и белое, а плавное разделение по функциям.
Но вот получится ли у них при этом Разум - я сильно сомневаюсь. Потому что мышление (на мой взгляд) - это не нейроны, а способ обработки информации, который вовсе необязательно осуществлять именно на нейронах или нейроподобных структурах, это скорее даже может оказаться затруднительным и ненадежным, чем, скажем, на обычных компьютерах.
А я тоже думаю, что пока ничего у них не получится, потому что (на мой взгляд) у человека мозг заполнен априорной информацией по которой как по проторенной дорожке идёт его дообучение. Эта априорная информация накопилась за миллионы лет эволюции и воспроизвести её искусственно будет непросто.
Мы же не летаем на самолетах с махающими крыльями, как у птиц, не плаваем под водой на подводных лодках шевеля плавниками, как рыбы, не копируем полностью глаз, чтобы передавать изображение на расстояние (в телевидении) и т.д. Так почему же для того, чтобы сделать искусственный Разум, мы должны слепо и полностью копировать устройство нашего мозга? Это что - такой вот своеобразный карго-культ?
Нет, дорогие товарищи! Любую интересующую нас функцию можно и нужно эмулировать (осуществлять) теми средствами, которые для нас окажутся более удобными. Компьютер обрабатывает информацию, но он при этом совсем не похож на мозг (разве что - функционально). Поэтому и Разум можно (а я верю, что так и будет) сделать на другой основе, и что для этого вовсе не обязательно слепо копировать нейроны и связи между ними, повторяя устройство нашего мозга, а что это можно будет сделать более простым и более эффективным способом.
Но до этой мысли еще нужно дойти.
Это забавно, но вот Хокинс пишет в точности про подобные аргументы:
Защитники идеи искусственного интеллекта любят приводить в качестве примера исторические факты, когда научные открытия радикально отличались от биологических аналогов.
Например, как нам удалось создать летательные аппараты? Не путем ли имитации летательных движений крыльев птиц? Отнюдь. Крылья самолетов неподвижны, а летит он потому, что у него есть двигатель. Рукотворная конструкция, совсем не похожая на природную, работает – причем гораздо лучше, чем последняя.
И созданные нами наземные средства передвижения, способные обогнать гепарда, имеют не четыре конечности, а колеса. Несмотря на то что в процессе эволюции не было создано ничего, хотя бы отдаленно напоминающего колесо, последнее, тем не менее, является революционным изобретением, позволяющим великолепно передвигаться по ровным поверхностям.
Философы порой обращаются к метафоре «когнитивного колеса», отражающей возможное решение проблемы создания искусственного интеллекта, вероятно, принципиально отличное от того, как функционирует мозг. Другими словами, программа, благодаря которой
машина воспроизводит (или даже превосходит) человеческое исполнение какой-либо задачи в узком, но полезном аспекте, подобна мозгу.
Я убежден, что данная интерпретация, которую можно было бы назвать «Цель оправдывает средства», вводит теоретиков искусственного интеллекта в глубокое заблуждение.
...
VPolevoj
18.08.2014, 10:23
Это забавно, но вот Хокинс пишет в точности про подобные аргументы: ...
"Я убежден, что данная интерпретация, которую можно было бы назвать «Цель оправдывает средства», вводит теоретиков искусственного интеллекта в глубокое заблуждение."
Действительно, забавно.
Почему до этого человек всегда шел по пути слепого копирования естественных аналогов, но ровно до тех пор, пока не находил решение отличающееся от природного, но оказывающегося намного эффективнее, а вот с мышлением, как думает Хокинс, все будет иначе... и с пути "карго-культа" нам не свернуть.
Но это не так. Поскольку уже есть компьютеры, а они по своему устройству сильно отличаются от устройства мозга, но делают фактически тоже самое - обрабатывают информацию. Да и управлять ими и постепенно совершенствовать их нам намного легче и проще, чем "копиями" мозгов (а такие тоже есть, и называются они нейрокомпьютеры - это целое самостоятельное направление, и там тоже достигнуты значительные результаты).
Кроме того, немаловажный фактор в этом вопросе - процесс верифицируемости конечного полученного результата. То есть, допустим, мы получили Искусственный Интеллект (ИИ), но как теперь проверить, а то ли у нас получилось, Интеллект ли это, и настолько ли мощный, как нам того хотелось бы? И вот, если мы его делаем как прямой аналог нашего мозга, то мы, я так думаю, вряд ли сможем верифицировать получившейся у нас результат.
Почему? А просто потому, что результат этот, то есть видимые и заметные проявления деятельности этого мозга, будут очень сильно зависеть от обучения, воспитания, и некоторых других мелких, но очень существенных факторов, которые, к тому же, могут быть пока для нас неизвестными, и поэтому в результате у нас может получиться "Маугли", дебил, даун, олигофрен, асоциальный субъект, маньяк, шизофреник и т.д. и т.д.
А вот в случае, если мы будем делать Искусственный Интеллект сами, своими руками, проектируя его так же, как мы это сейчас делаем с ракетами и самолетами, когда каждый узел разрабатываемого нами устройства нам доступен и понятен, то и конечный получившийся у нас результат будет полностью под нашим контролем. То есть, мы точно будем знать, что мы делаем, зачем, и что у нас в итоге получится - с четкими и наперед заданными выходными параметрами. А я считаю, что именно это и нужно человечеству. Именно так оно всегда и поступает.
Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.
Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".
К.В Судаков
А.Л.Рылов
"Тайны мышления"
Книжка с картинками на следующую неделю:D
Давайте недельку пообсуждаем Хокинса, а потом примемся за следующую. У меня ещё есть, что сказать.
:)
Цитата из Хокинса:
Мозг составляет прогнозы о самой структуре мира, в котором мы живем, и делает это, используя параллельные формы. Он с одинаковой готовностью распознает непривычную поверхность, деформированный нос или неожиданное движение. Сразу становится понятным, насколько распространенными являются такого рода несознательные прогнозы и почему на них так долго не обращали никакого внимания. Они происходят без малейших заминок, автоматически, и нам непросто уловить, что
происходит внутри нашего черепа. Надеюсь, это открытие поразит вас не меньше, чем меня.
Прогностическая функция настолько органична для мозга, что наше восприятие мира не основывается исключительно на сигналах, которые мы непрерывно получаем от органов чувств. На самом деле восприятие действительности является комбинацией наших ощущений и прогнозов, составляемых мозгом на основе воспоминаний.
Сейчас мне кажется это очевидным. Откуда же тогда зрительные иллюзии? Но вот пока Хокинса не прочитал как-то над этим не задумывался. Давайте пройдёмся по иллюзиям:
http://daqache.com/uploads/posts/2012-03/thumbs/1331918833_daqache.com_062.jpg
Вот ещё интересный отрывок
Прогнозирование в зрительном восприятии является функцией движений ваших глаз. В главе 3 я упоминал о саккаде. Три раза в секунду ваши глаза фиксируются на одной точке, а потом перемещаются в другую. Вы не осознаете этих движений и не контролируете их сознательно. Всякий раз, когда ваши глаза фиксируются на новой точке, сигналы, поступающие в зрительную зону неокортекса, отличны от тех, которые сопровождали фиксацию на предыдущей точке. Получается, трижды в секунду ваш мозг видит новое изображение. Саккады глаз нельзя назвать совершенно непроизвольными. Когда вы рассматриваете лицо другого человека, то, как правило, ваш взор сначала останавливается на одном его глазу, потом на другом, затем перепрыгивает туда и обратно, время от времени фиксируясь на носу, ушах, рте и других чертах. Вы воспринимаете «лицо», но ваши глаза смотрят на один глаз, второй глаз, нос, рот, снова глаз и так далее. Скорее всего, вы этого совсем не осознаете. Вам кажется, что вы видите непрерывную картину мира, но первичные данные, поступающие в ваш мозг, настолько же беспорядочны, как и съемка на плохо настроенной цифровой видеокамере.
А теперь представьте себе, что вы встретили кого-то со вторым носом на месте одного глаза. Ваши глаза сначала фиксируются на одном глазу, потом перепрыгивают к другому, но там вместо глаза вы видите нос. Вы сразу понимаете: что-то не в порядке. Ваш мозг сформировал определенное ожидание, или прогноз, того, что вы должны были увидеть, но оно не оправдалось. Вы предвидели еще один глаз, а вместо этого увидели нос, и это привлекает ваше внимание. Именно поэтому так трудно не пялиться на людей, обладающих физическими особенностями. Легко ли вам было бы отвести свой взгляд от человека с двумя носами? Естественно, если бы вы пожили вместе с ним некоторое время, то привыкли бы к двум носам и не воспринимали бы эту его особенность как нечто из ряда вон выходящее.
иллюзия в тему:
http://i1.i.ua/prikol/pic/4/5/481254.jpg
Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.
Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".
Одно другому не мешает. Пусть одни делают "подконтрольный ИИ", другие "обучаемый ИИ".
А проверять, что лучше, нужно на практике, а не гадая.
миллионы лет эволюции ... воспроизвести ...искусственно будет непросто.
о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект
на мой вгляд; что если сначала создать ,а потом обучать ,то уже поздно:)
создание и обучение должно быть одним и тем же процессом.
о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект
в базовых вещах, как-то зрительное восприятие уже нужна сложная прошивка, чтобы задать мозгу цели обучения. Здесь привёл пример http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=38600#post38600
Вот два хороших примера работы системы предсказания. Картинка в нашем периферическом зрении в значительной мере создаётся за счёт прогноза.
Первый пример. Мозг соединяет быстро меняющиеся лица и получаются монстры:
http://img.gawkerassets.com/img/18dn2gr1ooo8vgif/original.gif
Второй пример. Мозг накладывает предыдущее изображение на новое и у него появляется цвет.
http://i160.photobucket.com/albums/t174/zinov/0030pcaq.gif
неэтолог
21.08.2014, 02:59
иллюзия в тему:
Жуть!
Обычно сразу смотрю на грудь и не знаю почему.
Но глядя на вашу картинку........... ну не на глаза же смотреть...........
неэтолог
21.08.2014, 03:08
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект
Таки да.
Но деребанить гранты на эту темку весьма сладко, так шо в ближайшем будущем ждите новые разработки, двести пятьдесят шесть нейронов в одном флаконе и т.д., скоро перейдут на гига и тера, по мере финансирования.
Параллельно в мире ужесточают законы по торговле живым товаром, видимо, в ожидании прорыва в области создания искусственного интеллекта.
Правда, об искусственном женском теле пока молчат. Не хотят подрывать бизнес в области борделей.
Я решил написать целую рецензию на книгу Хокинса. Уже заканчиваю. Подождите меня плз, не начинайте читать следующую книгу. :)
С точки зрения этологии. Рецензия на книгу Джеффа Хокинса "Об интеллекте".
Джефф Хокинс в своей книге справедливо замечает, что нейробиологи занимаются исследованиями подсистем мозга, а теорий работы мозга, как целого, не существует и претендует своей работой на эту роль. Только есть один нюанс, это на Западе нет таких теорий, а в СССР была. И не просто теория, а целая школа, основанная И.П.Павловым. И в переводе на английский есть книги, как Павлова, так и П.В.Симонова, внёсших наибольший вклад в развитие теории. О том, как так случилось, что американский автор не заметил целой научной школы по его теме мы и поговорим.
Вот Хокинс пишет:
Но поиск хорошей книги о человеческом мозге не увенчался успехом. К моему удивлению, не существовало даже самой хлипкой, плохо обоснованной или приблизительной теории мозга. Я был поражен своим открытием! Вот, например, в то время никто не знал, как и почему вымерли динозавры, но, тем не менее, существовало очень много предположений на этот счет, и о каждом из них были написаны ученые труды. Но ничего о мозге. Совершенно ничего. Не в силах поверить в это, я просто не находил себе места, пока не пришел к выводу, что объяснение, скорее всего, должно быть достаточно простым. Мозг не является чем-то магическим, а значит, ответы на вопросы о нем тоже не будут сверхъестественными.
После фразы "не в силах поверить в это" я уж подумал, что автор попробует найти объяснение, почему же не было теорий про мозг, но нет, он воспринял это просто как факт и начал излагать свою теорию. Мы же попробуем ответить на этот вопрос.
На самом деле теории про мозг, как целое, в западной науке были. Много. И разрабатывали их психологи. Павлов сломал много копий пытаясь им доказать преимущество своей теории. Он приводил примеры опытов, которые выглядели парадоксально с точки зрения психологических учений, но легко объяснялись при помощи его теории. Не помогло. Западное психологическое сообщество отвергло учение Павлова, даже не пытаясь искать объяснения его опытам.
Я наверное несколько запутал читателя, сначала согласившись с Хокинсом, что целостных теорий про мозг не было, а потом заявив, что на самом деле они были в психологической науке. Сейчас я надеюсь распутаю этот узел. Научных теорий про мозг, как целое, не было, но были различные психологические объяснения работы мозга, занимавшие место объективной теории. Сама же психология является наукой лишь отчасти. В ней кроме того очень силён мировоззренческий аспект. Но претензии на научность имеются. Поэтому, любая сколь-нибудь объемлющая теория про мозг неизбежно начинает конкурировать с доминирующими психологическими учениями. И победитель тут известен заранее, потому что психологическое сообщество крупное и влиятельное.
Именно поэтому на Западе нет объективной науки, изучающей мозг, как целое.
Вот и Хокинс не претендует на "территорию" психологического сообщества. Чувства и эмоции он оставляет психологам, а сам занимается "холодным разумом". Но можно ли их разделить? Интеллект по мнению Хокинса занимается вычленением паттернов из сигналов поступающих в мозг и запоминанием их последовательностей, а также прогнозированием на основе этой памяти.
Спрашивается, имеет ли задача вычленения паттернов из хаоса сигналов поступающих в мозг однозначное решение? На мой взгляд совершенно очевидно, что не имеет. Например, какая разница "холодному разуму" какие звуки изучать? Почему бы ему не изучить шум ветра, чтобы распознавать, сидя в доме, с какой стороны он дует. Эта задача вполне решаемая, ведь при взаимодействии ветра с различными объектами звук получается разный в том числе зависящий и от направления ветра. Но мозгу ребёнка почему-то эта задача не интересна. А вот к звукам человеческого голоса он с определённого возраста начинает внимательно прислушиваться. И можно ещё придумать сколько угодно подобных примеров, которые доказывают, что из бесконечного количества возможных вариантов выбираются вполне определённые.
Отсюда и появляется необходимость допустить, что в мозгу присутствует некая априорная информация, руководствуясь которой он определяет, какие сигналы нужно анализировать, а какие нет. Без этой составляющей никакой интеллект работать не сможет. В модели Павлова эта априорная информация (безусловные рефлексы) занимает центральное место. А его условные рефлексы это та же модель Хокинса память-предсказание: при определённых условиях (память) происходит некоторая, например, двигательная реакция организма (предсказание направленное в моторную зону).
Тем не менее в частностях у Хокинса очень много новых интересных идей. Поэтому, книга оказалась весьма познавательной.
К.В Судаков
А.Л.Рылов
"Тайны мышления"
Книжка с картинками на следующую неделю:D
Скачать можно здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3346848
или вот прямая ссылка ссылка (http://psy.khspu.ru/wp-content/uploads/2012/03/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%9A.%D0%92.-%D0%A0%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%90.%D0%9B.-%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B-%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.-%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%9F%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0-1990-128%D1%81.pdf)
почитаем букварь :D
VPolevoj
26.08.2014, 10:51
почитаем букварь :D
Я уже прочитал (а точнее, обновил в памяти, так как я её раньше уже читал).
С рецензией на книгу Хокинса в целом согласен.
Человек, который имеет много денег и сильное желание что-то сделать, вовсе не обязан всё знать, тем более он не обязан знать всех тех, кто до него занимался этой же проблемой. Он смело может говорить: вот, надо же, такая интересная задача, а никто, понимаете ли, абсолютно никто до меня, ничегошеньки путного, даже самой мелкой ничтожной гипотезы, по этому поводу не высказал - всё приходится делать самому!
Насчет полезности ознакомления с его мыслями тоже согласен. Всем, кому интересно, как работает мозг, рекомендую.
Человек, который имеет много денег и сильное желание что-то сделать, вовсе не обязан всё знать, тем более он не обязан знать всех тех, кто до него занимался этой же проблемой. Он смело может говорить: вот, надо же, такая интересная задача, а никто, понимаете ли, абсолютно никто до меня, ничегошеньки путного, даже самой мелкой ничтожной гипотезы, по этому поводу не высказал - всё приходится делать самому!
Я думаю, если бы он сказал такое не про нейробиологов, а про психологов, то мы бы о нём не узнали. Потому что у его книги была бы репутация "что за фигня". И книгу бы на русский не перевели.
Книга "Тайны мышления" очень познавательная. Навела меня ещё на ряд интересных экспериментов. Прошу сюда http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=38708#post38708
Что я понял, прочитав книгу "Тайны мышления"?
Понял про импринтинг. За него цепляются сторонники мозга, как универсальной познающей машины. Например, не раз встречал мнение, что "картинка" женщины в мозгу мужчины прописывается в детстве при помощи импринтинга его мамы.
Вот из таких книг это мнение и произрастает, где вводится упрощённое понятие импринтинга, мол, что ни покажи утятам, гусятам в первые дни их жизни, то они и будут считать своей матерью, покажи красный шар, будут ходить за красным шаром. Спрашивается, а если предложить цыплёнку в качестве родителя и красный шар и живую курицу, то кого он выберет? Причём сделать так, чтобы он с шаром проводил больше времени, чем с курицей. По идее если инстинкт простой, то дитёныш должен выбрать шар?
Но он конечно же выберет живую курицу. Потому что инстинкт сложен. И вот, например, подтверждение http://vk.com/video5464535_168315278 обезьянка тянется к тому объекту, который инстинктивно более похож на мать, несмотря на то, что кормит его другой объект.
Это как в эксперименте, где индюк ухаживал, за самкой, сделанной из фанеры. Можно сказать, всё понятно, вот они простые релизёры и по ним включается инстинкт. Но при выборе он ведь предпочтёт живую самку, а не фанерную. И встаёт вопрос, насколько точно релизёры способны отличить живую самку от имитации?
неэтолог
07.09.2014, 17:36
Книга про мозг
"П.Я.Чаадаев
ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА"
http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html
Я вас спрашиваю: не нелепость ли господствующее у нас предположение, будто этот прогресс народов Европы, столь медленно совершившийся и притом под прямым и явным воздействием одной нравственной силы, мы можем себе сразу усвоить, даже не потрудившись узнать, как он совершился?..
Из первого письма цитата.
неэтолог
13.09.2014, 14:15
Книга про мозг.
"Академик И.П.Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге)"
http://ehorussia.com/new/node/9743
Но тогда каким же умом я займусь?
Цитата из первой части.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot