Просмотр полной версии : Хочу более быструю теорию эволюции
не логично ...набор слов ...бред.......кто такое утверждает?
у однояйцевых близнецов генотип одинаковый ,но даже они не идентичны.
вариации генотипа могут проявляться в любой момент...некоторые даже в конце жизни.
а вариации от воздействия среды -это норма реакции.
вообще я не сторонник каких либо догм.
Я писал про наследуемые вариации. :cool:
То изменение в фенотипе, которое будет передаваться и дальше по наследству. В чём его первопричина в современных представлениях?
Я писал про наследуемые вариации. :cool:
То изменение в фенотипе, которое будет передаваться и дальше по наследству. В чём его первопричина в современных представлениях?
пока ты отвечал я тут основательно подправил свое сообщение :D
то что мы можем наблюдать ,на 99,9 % эпигенетическая модификация
то что мы не можем наблюдать -это эволюция -латентное накопление микро мутаций которые не известно когда и как сработают
и вообще нет никаких "современых представлений"
у каждого немного свои представления...все учебники отстают лет на 20...а современые работы очень часто спекулятивны..выводы из экспериментов спорны
неэтолог
19.09.2015, 04:14
Ну так давайте создавать стадо ортодоксальных дарвинистов. :D
Правда в том, что интересующихся очень мало. Я всё жду, может кто-то увидит очевидное и вместе будем продолжать дело Дарвина. Одному - скучно. :)
Анекдот.
Чем отличаются евреи от англичан.
Англичане уходят не прощаясь, евреи прощаются, но не уходят.
Попробуй в таких условиях мимикрировать под англичанина..........
И хотел бы, да не получается, опыт жизни среди евреев накладывает отпечаток.
Предложение создать общество ортодоксальных дарвинистом весьма заманчиво.
Вот беда, всякое общество имени одного конкретного персонажа ущербно.
Вот почем - все адепты этого общества уверены в том, что гуру не мог ошибаться, он прав всегда и везде.
В жизни это не так. Сонта уже отметил, что Дарвин ошибался. Ну он (Дарвин) человек в конце концов, кроме того в его время были ограниченные возможности для познания.
Сам призыв к ортодоксальности выглядит не очень лицеприятно.
Вот почему прежде всего. Все адепты лишены в этом случае возможности выдвигать свои версии и теории. А ведь жизнь не стоит на месте, появляется множество данных которые не всегда удается трактовать в пользу ортодоксальной теории.
Лично я с глубочайшим уважением отношусь к Дарвину и его теории.
И вроде бы никто не против Дарвина, ну разве что религиозные люди принадлежащие к различным конфессиям. Но они не в счет, мало ли сумасшедших в каждом обществе. Например, я знаю одного человека благодаря которому каждый день встает солнце. Сволочь, я его сколько раз просил, ну сделай так, чтобы солнце вставало на два часа позже, оно мне спать мешает. Даже взятку предлагал. Не берет, гад. Молится каждый день за то, чтобы мне солнце мешало спать. И ведь все у него получается, как ни крути. Практика подтверждает.
А я один раз помолился, просил чтобы завтра солнце не взошло. Хрен там, никто меня даже слушать не стал.
Ну и куда мне податься после этого? В дарвинизм. И вот я с ним.
Я писал про наследуемые вариации. :cool:
То изменение в фенотипе, которое будет передаваться и дальше по наследству. В чём его первопричина в современных представлениях?
Talash, прежде чем лезть в дебри наследственных механизмов нужно чтобы вопрос был абсолютно четким и однозначным.
"То изменение в фенотипе, которое будет передаваться и дальше по наследству."
предложние на мой взгляд внутренне проворечиво.
изменение-значит что то появилось ,изчезло;видоизменилось.
словосочетание "и дальше" означает "как и раньше"
Так изменение или как и раньше?
Т.е. противоречие которое я вижу в твоем вопросе мешает мне понять смысл вопроса.
Вот почем - все адепты этого общества уверены в том, что гуру не мог ошибаться, он прав всегда и везде.
Общество ещё не создано, а неэтолог его уже атакует.
Talash, прежде чем лезть в дебри наследственных механизмов нужно чтобы вопрос был абсолютно четким и однозначным.
"То изменение в фенотипе, которое будет передаваться и дальше по наследству."
предложние на мой взгляд внутренне проворечиво.
изменение-значит что то появилось ,изчезло;видоизменилось.
словосочетание "и дальше" означает "как и раньше"
Так изменение или как и раньше?
Т.е. противоречие которое я вижу в твоем вопросе мешает мне понять смысл вопроса.
А если так:
"То изменение в фенотипе, которое будет передаваться дальше по наследству."
:confused:
неэтолог
19.09.2015, 14:08
http://zooschool.ru/faq/dictionary/100.shtml
Фенотип - совокупность всех признаков и свойств организма, сформировавшихся в процессе его индивидуального развития. Фенотип складывается в результате взаимодействия наследственных свойств организма-генотипа и условий среды обитания.
фенотип - это продукт реализации той генетической программы, которая содержится в генотипе.
И
А если так:
"То изменение в фенотипе, которое будет передаваться дальше по наследству."
Из определения следует, что фенотип следствие из генотипа.
По наследству передается генотип.
Следствие может передаваться по наследству только в виде культуры.
Пример.
Берем банку с краской. Бросаем ее на пол и получаем определенную конфигурацию пятна.
Тщательно собираем все краску назад в банку, и отдаем ее Вася со словами "у этой краски уже сложился свой фенотип". Вася бросит краску на пол и получит такое же по форме пятно? Нет, конечно.
Если обезьяна научит своего детеныша разбивать камнями орехи, то ее фенотип будет передан по наследству.
Так что фенотипы постоянно передаются по наследству. Но только в виде культуры.
А если так:
"То изменение в фенотипе, которое будет передаваться дальше по наследству."
:confused:
Так нормально:) мне нужно несколько дней чтобы подготовить подробный ответ.
На мой взгляд эта тема вполне заслуживает того чтобы быть в разделе эволюция а не псевдоэтология.Мне кажется не нужно бояться самых безумных идей ,так как именно современные и будущие открытия в этой области могут дать настолько удивительную информацию,что придется пересматривать многие казалось бы устоявшиеся представления.
Из определения следует, что фенотип следствие из генотипа.
Обратите внимание на выделенную часть:
История термина
Термин «ген» был введён в употребление в 1909 году датским ботаником Вильгельмом Иогансеном три года спустя после введения Уильямом Бэтсоном термина «генетика». За сорок лет до появления понятия «ген» Чарльз Дарвин в 1868 году предложил «временную гипотезу» пангенеза, согласно которой все клетки организма отделяют от себя особые частицы, или геммулы, а из них, в свою очередь, образуются половые клетки. Затем Гуго де Фриз в 1889 году, спустя 20 лет после Ч. Дарвина, выдвинул свою гипотезу внутриклеточного пангенеза и ввел термин «панген» для обозначения имеющихся в клетках материальных частиц, которые отвечают за вполне конкретные отдельные наследственные свойства, характерные для данного вида. Геммулы Ч. Дарвина представляли ткани и органы, пангены де Фриза соответствовали наследственным признакам внутри вида. Ещё через 20 лет В. Иогансен счёл удобным пользоваться только второй частью термина Гуго де Фриза «ген» и заменить им неопределенное понятие «зачатка», «детерминанта», «наследственного фактора». При этом В. Иогансен подчеркивал, что «этот термин совершенно не связан ни с какими гипотезами и имеет преимущество вследствие своей краткости и легкости, с которой его можно комбинировать с другими обозначениями». В. Иогансен сразу же образовал ключевое производное понятие «генотип» для обозначения наследственной конституции гамет и зигот в противоположность фенотипу[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD
Так что термин "ген" вышел из термина "пангенез" Дарвина.
На мой взгляд эта тема вполне заслуживает того чтобы быть в разделе эволюция а не псевдоэтология.Мне кажется не нужно бояться самых безумных идей ,так как именно современные и будущие открытия в этой области могут дать настолько удивительную информацию,что придется пересматривать многие казалось бы устоявшиеся представления.
Мы, как этологи, должны понимать природу этой "боязни". Когда-то в биологическом обществе происходила война "идей" между дарвинизмом и неодарвинизмом. Победили неодарвинисты. Далее они силой навязали обществу свои "идеи".
неэтолог
20.09.2015, 16:50
Из ссылки:
Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении.
Фенотип - совокупность всех признаков и свойств организма, сформировавшихся в процессе его индивидуального развития. Фенотип складывается в результате взаимодействия наследственных свойств организма-генотипа и условий среды обитания.
Таким образом - по наследству передаются гены, а не то что было выращено на основании этих генов (фенотип).
Фенотип может влиять на мутации генов передаваемых потомству, например, если в фенотипе было радиационное излучение в качестве фактора влияния.
Но это не означает, что потомству передается фенотип. Это означает, что фенотип может способствовать искажению информации передаваемой генами.
На культурном уровне фенотип может передаваться. Хотя лучше говорить "передается культура".
Фенотип может влиять на мутации генов передаваемых потомству, например, если в фенотипе было радиационное излучение в качестве фактора влияния.
Да. А ещё соматические клетки вероятно производят геммулы, которые затем попадают в гены и передаются потомкам.
Да. А ещё соматические клетки вероятно производят геммулы, которые затем попадают в гены и передаются потомкам.
Соматические клетки производят ферменты которые могут изменять эпикодировку генома гамет,не затрагивая при этом кодирующую структуру самих генов.
Скажется ли такая эпиперекодировка на фенотипе?
Обязательно.
Будут ли такие изменения в фенотипе адаптивными ?
Да. В том случае если это уже отработаный механизм эпигенетической модификации во вновь и вновь повторяющихся изменениях в воздействиях среды.
Хочешь называть ферменты гемулами ? Пожалуйста:)
Если помнишь ,мы это уже обсуждали. Если хочешь могу найти тебе конкретные названия таких ферментов.Все это не отменяет роли мутаций начиная от замены оснований до делеций и дупликаций.
Соматические клетки производят ферменты которые могут изменять эпикодировку генома гамет,не затрагивая при этом кодирующую структуру самих генов.
Скажется ли такая эпиперекодировка на фенотипе?
Обязательно.
Будут ли такие изменения в фенотипе адаптивными ?
Да. В том случае если это уже отработаный механизм эпигенетической модификации во вновь и вновь повторяющихся изменениях в воздействиях среды.
Хочешь называть ферменты гемулами ? Пожалуйста:)
Если помнишь ,мы это уже обсуждали. Если хочешь могу найти тебе конкретные названия таких ферментов.Все это не отменяет роли мутаций начиная от замены оснований до делеций и дупликаций.
Предполагается, что гемуллы это нечто другое. Это микроскопические частицы, которые несут информацию о состоянии клеток организма. Если они попадают к наследнику, то они переводят его аналогичные клетки в такие же состояния, которые были у родителя.
Предполагается, что гемуллы это нечто другое. Это микроскопические частицы, которые несут информацию о состоянии клеток организма. Если они попадают к наследнику, то они переводят его аналогичные клетки в такие же состояния, которые были у родителя.
Понятно ,а днк злые неодарвинисты аыдумали.:D
неэтолог
22.09.2015, 23:42
гемуллы это нечто другое. Это микроскопические частицы, которые несут информацию о состоянии клеток организма. Если они попадают к наследнику, то они переводят его аналогичные клетки в такие же состояния, которые были у родителя.
Это логично, вполне вероятно, что такой механизм существует.
Нам трудно его понять и осознать, но ведь и "механизм" беседы по мобильнику не понимают и не осознают большинство людей, тем не менее это данность.
Мне не позволяет понять этот механизм (помимо ущербности образования) следующее:
- Многие аналогичные клетки наследника появляются не сразу, а по мере развития организма. Значит частицы (гемуллы) должны проходить "сквозь" другие клетки. При этом сохранять информацию которая считывается только нужными клеткам.
- Основное управление осуществляется мозгом, гемуллы если оказывают влияние, то на что именно? На структуру связей в мозге?
Очень трудно для понимания. Сложно в доказательстве. Мне тяжело это себе представить даже теоретически.
Есть еще один момент который хотелось бы понять. Почему возникла необходимость идти таким трудным путем? Что призван объяснить этот путь чего невозможно объяснить иными более простыми методами?
Например, монах Оккам вошел в историю благодаря тому, что предлагал не плодить сущности если явление возможно объяснить малым.
Разумеется, это всего лишь философский взгляд, к науке имеет лишь опосредованное отношение. Его принцип не может и должен останавливать науку. И все же.... коль скоро мы прибегаем к гемуллам, то значит не можем иначе объяснить некоторые явления.
Какие?
И если прибегаем к гемуллам, то означает ли это, что мы таким образом объяснили явления?
Значит частицы (гемуллы) должны проходить "сквозь" ...
Тут еще проблема в том что в сперматозоиде например человека нет ничего кроме того что там есть...нет внем непонятных атомов ...другое дело если гемулы мельче атома
неэтолог
23.09.2015, 01:42
в сперматозоиде например человека нет ничего кроме того что там есть...нет внем непонятных атомов ...другое дело если гемулы мельче атома
Гемуллы это идея, они не подтверждены ничем кроме идеи. И это не проблема, мало ли что когда-то было только идеей.
Полагаю, следует выяснить необходимость идеи, в данном случае - гемулл.
В чем состояла необходимость введения этого термина который в общем и целом ничего не объяснял и даже не понятно зачем этот термин был введен.
Гемуллы это идея, они не подтверждены ничем кроме идеи. И это не проблема, мало ли что когда-то было только идеей.
Полагаю, следует выяснить необходимость идеи, в данном случае - гемулл.
В чем состояла необходимость введения этого термина который в общем и целом ничего не объяснял и даже не понятно зачем этот термин был введен.
Дарвин ввел этот термин потому как логично предполагал что самотическим клеткам нужно передавать информацию о своем строении следующему покалению.
Он даже представить себе не мог что оказывается можно передовать не информацию а только код .А информация синтезируется каждый раз заново.
Когда я посылаю тебе это сообщение я посылаю только код ,а компютер и мозг у тебя должен уже быть чтобы заново синтезировать закодированую информацию.
Есть еще один момент который хотелось бы понять. Почему возникла необходимость идти таким трудным путем? Что призван объяснить этот путь чего невозможно объяснить иными более простыми методами?
Например, чтобы объяснить метаморфозы эмбриона.
Тут еще проблема в том что в сперматозоиде например человека нет ничего кроме того что там есть...нет внем непонятных атомов
Неправда. Буквально всё в природе кишит неведомыми микроскопическими частицами и воздух и вода, ну и жидкости человека не исключение...
Дарвин ввел этот термин потому как логично предполагал что самотическим клеткам нужно передавать информацию о своем строении следующему покалению.
Он даже представить себе не мог что оказывается можно передовать не информацию а только код .А информация синтезируется каждый раз заново.
Да уж конечно. Сколько раз я приводил цитату Дарвина:
Я вкратце повторил соображения и факты, вполне убедившие меня в том, что на протяжении своего длительного развития виды были модифицированы. Это было достигнуто главным образом при посредстве естественного отбора многочисленных последовательных незначительных вариаций, дополненного следующими факторами: в значительной степени — унаследованными результатами употребления и неупотребления частей; в отношении приспособительных черт строения как в прошлом, так и современных в незначительной степени — прямым действием внешних условий; вариациями, которые по нашему незнанию кажутся нам возникающими спонтанно.
По-видимому, я прежде недооценил значение и распространенность этих последних форм вариаций, ведущих к прочным модификациям в строении, независимо от естественного отбора. Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы, и утверждали, что я приписываю модифицирование видов исключительно естественному отбору, то мне, может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце «Введения», следующие слова: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным фактором модификации». Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно.
http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html
Как видим, Дарвин считал, что есть факторы эволюции помимо случайных незначительных вариаций и естественного отбора. Для объяснения механизма этих факторов он и предложил гипотезу пангенезиса. А не потому что не мог там себе чего-то представить.
неэтолог
24.09.2015, 11:49
чтобы объяснить метаморфозы эмбриона.
Метаморфозы эмбриона объясняются "технологией" эволюции.
Сначала было клетка, затем было много клеток, затем они выстроились в этой последовательности, затем ..... и т.д.
Если бы мы проектировали организм, то выбросили бы все ненужные этапы и сразу начали бы выстраивать нужные элементы конструкции.
Но организм никто не проектировал, он сам постепенно приобретал свои формы. Поэтому путь всего один и тот же "сначала сделай все, что было до того, а затем еще и добавь свое"
На развитии эмбриона мы это и наблюдаем. Сначала сделай лягушку, теперь из лягушки делай зверушку, затем из зверушки делай человека, да, и хвост можешь убрать, он теперь редко кому нужен.
Да уж конечно. Сколько раз я приводил цитату Дарвина:
Как видим, Дарвин считал, что есть факторы эволюции помимо случайных незначительных вариаций и естественного отбора. Для объяснения механизма этих факторов он и предложил гипотезу пангенезиса. А не потому что не мог там себе чего-то представить.
Вот видишь как все замечательно ,а теперь люди открыли как это работает.И открыли Что так называемый барьер Вейсмана работает только для кодирующей части генома ,а для регуляторной его нет.
Талаш,скажу тебе так. Лично на мой взгляд все прошлые и ныне существующие теории эволюции катастрофическе ущербны по одной причине ...слишком много радикализма ...слишком много центризма ...слишком много от повадок говорящих обезьян.
я мог бы сказать что Талаш на верном пути,но не могу.
Что мне мешает?...а все то же ; слишком много радикализма ,слишком много центризма , и т. д. в смысле как и во мне так и в тебе.
Потомучка
24.09.2015, 16:53
слишком много радикализма ,слишком много центризма , и т. д. в смысле как и во мне так и в тебе.
Я так понимаю, что неэтолог этого напрочь лишен? Святой?
Я так понимаю, что неэтолог этого напрочь лишен? Святой?
неэтолог -лирик
Ну вот, например, все знают, что хвост у китов и дельфинов не вертикальный, как у рыб, а горизонтальный, потому что сделан из ног:
у китов и дельфинов нет задних конечностей, но у эмбрионов китообразных начинают расти задние ноги, развиваются кости, нервы, сосуды, а затем все эти ткани рассасываются
http://evolbiol.ru/evidence05.htm
Как ноги могли превратиться в хвост?
По неодарвинистской версии следовало бы ожидать некую случайную мутацию, в результате которой у зародыша слиплись бы ноги, затем этот организм получил бы преимущество в плавании и дал большое потомство.
Но мы наблюдаем метаморфозы, зародыш сначала с ногами, потом они рассасываются. Вероятно хвост появился благодаря другим механизмам эволюции. Благодаря пластичности живого вещества и способности передавать по наследству приобретённые характеристики. Во время плавания древний китёныш, который ещё обладал ногами, держал их постоянно совмещёнными и они постепенно "слиплись", начиная с корней. А зародыш ноги не совмещал и поэтому остался таким же как был.
И вот по поводу сращивания картинка. У людей часто пальцы ног срастаются:
https://d32dq8khacxhzy.cloudfront.net/contentimgs/orig/617925.jpg
неэтолог
25.09.2015, 02:55
Как ноги могли превратиться в хвост?
Значит ноги превратились таки в хвост.
у эмбрионов китообразных начинают расти задние ноги, развиваются кости, нервы, сосуды, а затем все эти ткани рассасываются
Значит развитие идет по проторенному пути, сначала по чертежам получаются ноги, а затем из них хвост. Хотя, казалось бы, хвост образовать сразу гораздо легче и проще.
Какие у Вас вопросы по развитию эмбрионов?
Они полностью повторяют путь развития. Это вполне понятно и объяснимо. Разве может быть иначе?
Ведь если было бы иначе, то это было бы доказательством влияния внешней силы, возможно, даже внешнего разума. Вот бы верующие обрадовались.
Неправда. Буквально всё в природе кишит неведомыми микроскопическими частицами и воздух и вода, ну и жидкости человека не исключение...
Правда..сперматозоид ни чем не кишит
Например, чтобы объяснить метаморфозы эмбриона.
Ну метоморфоз и что ....личиночный метоморфоз можно обьяснить?а у некотрых паразитов до пяти личиночных стадий можно обьяснить ? Практически 5 разных морфологически существ с одинаковыми геномами.
Давайте наоборот. Вы докажите, что макроэволюция идёт исключительно благодаря случайным мутациям в ДНК и естественному отбору получившегося на основе этого ДНК организма. (это неодарвинистская модель, костыли" в виде эпигенитического наследования ничего принципиально в ней не меняют)
Я утверждаю, что это бред сивой кобылы, необоснованный и принятый без доказательств.
Аргумент прост. Возьмём, например, такой сложный организм, как человек. Он обладает бесчисленным количеством варьируемых параметров. При стремлении количества варьируемых параметров к бесконечности скорость эволюции по неодарвинистской модели должна стремиться к нулю.
Поэтому, чтобы доказать, что основной механизм эволюции именно такой, то это противоречие должно быть снято.
Но оно даже не упоминается. Потому что неодарвинизм это сказка, рассчитанная на детей, для которых человек это две руки, две ноги, туловище и голова. А чтобы примерно представить всю сложность организма от молекулярного уровня и выше, надо много читать. Причём читать надо разнообразную научную информацию
БАКТЕРИИ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ ВСЕМИРНОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ СЕТЬЮ
Кирилл Стасевич — 31 октября 2011 года, 15:36
Учёные нашли 10 тысяч генов, которыми бактерии обмениваются между собой вне зависимости от степени родства.
Подобно тому как люди делятся информацией с помощью электронных средств связи, бактерии тоже обмениваются между собой полезными генами. Речь идёт вовсе не о наследственной («вертикальной») передаче информации: у бактерий, как и у людей, передавать её могут отдельные неродственные особи. Этот феномен назвали горизонтальным переносом генов; он, как считается, есть не только у бактерий, но именно у них достигает воистину невиданного масштаба.
В статье, опубликованной в журнале Nature, учёные из Массачусетского технологического института (США) сообщают, что им удалось идентифицировать 10 тысяч генов, блуждающих между 2 235 геномами. Такая цифра порядком озадачила исследователей: про перенос генов более или менее известно, но никто не думал, что он приобрёл у бактерий такой размах. Это действительно можно сравнить со всемирной сетью, внутри которой постоянно циркулирует важная генетическая информация. При этом генами обменивались совершенно далекие друг от друга группы бактерий: некоторые из них, по словам исследователей, отличаются друг от друга, как дрожжевой грибок от человека. Это говорит о том, что перенос генов осуществился действительно недавно: у генов, попавших в разные группы бактерий, не было времени, чтобы мутировать, то есть приобрести отличия.
Схема, показывающая возможные способы обмена генами между бактериями: с помощью вирусов, внехромосомных плазмидных ДНК или просто через ДНК от мёртвой клетки (рисунок Bryson Biomedical Illustrations).
Именно за счёт всемирной генетической сети бактерии и обладают удивительной способностью сверхбыстро обретать устойчивость к антибиотикам. Исследователи установили, что у бактерий, так или иначе имеющих отношение к человеку, 60% обмениваемой информации приходится на гены, определяющие устойчивость к тем или иным антибиотикам. Речь идёт не только о микроорганизмах, которые стремятся к самому человеку, но также и о тех, что сопутствуют домашнему скоту и вообще сельскому хозяйству. Было зарегистрировано 42 случая переноса генов между человеческими и коровьими бактериями, и почти миллиард лет эволюции, который разделяет эти две группы, не является препятствием для такого обмена информацией.
Кроме того, в 43 случаях отмечался перенос генов между бактериями людей различных национальностей: очевидно, бактерии уже давно живут в «глобальном мире». Решающим фактором для успешного обмена генетической информацией считается сходство экологической ниши: если две разные бактерии живут в средней кишке, то они с радостью обменяются генами, даже если в одном случае эта кишка человеческая, а в другом — коровья. Кроме того, обмен генами легко происходит между видами, обладающими примерно равной патогенностью или потребностями в кислороде. Всё это формирует приблизительно одинаковые экологические условия — а значит, их обитателям есть что сказать друг другу. Где при этом живут люди-хозяева, в России или Австралии, совсем неважно.
Если ген оказался полезен в хозяйстве, то есть и впрямь подарил его новому обладателю устойчивость к какому-нибудь антибиотику, он закрепляется у этого вида бактерий и начинает передаваться уже из поколения в поколение. Учитывая всё это, можно представить, насколько скоординированными должны быть меры, принимаемые для предотвращения эпидемий и вообще против распространения патогенных микроорганизмов. В дальнейшем учёные намереваются получить более подробные сведения о работе всемирной генетической сети бактерий. Например, могут ли обмениваться информацией бактерии, живущие в разных отделах тела человека или вызывающие разные болезни.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/643096/
Действительно неожиданно. Неужели Вейсман был неправ?
Кстати про Вейсмана. Искал я его электронные книги на русском языке. Найти не смог. Мощный был ум. Великое наследство оставил и множество почитателей таланта.
Действительно неожиданно. Неужели Вейсман был неправ?
В чем не прав ?зачем мне доказывать и отстаивать концепции косающиеся наследственности которые создавались во времена когда ничего не знали о днк?
неэтолог
07.12.2015, 01:59
В чем не прав ?зачем мне доказывать и отстаивать концепции косающиеся наследственности которые создавались во времена когда ничего не знали о днк?
Не знаю накой вы скрестили копья, но результаты моих скромных наблюдений показываю буквально следующее:
Вопрошающий обтекает. Уже пару месяцев точно. Не надоело обтекать?
Троллинг?
Да называйте как хотите, только сериал этот хоть как-нить завершите, плиз.
Что за мода такая пошла........выходят на поле бык и тореро, пять минут играют на публику, затем напиваются и засыпают в обниму друг с другом....
Так и хочется предположить, что днк тореро с быком нашли друг друга и слились в экстазе апосля литры выпитой беленькой.
Я не против, хотя оппонентам и не налили. Но у нас с собой было, мы сами мОгем набрать градус.
А действо где?
А действо где?
какое должно быть действо?
Я по моему ясно дал понять ,что мне не интересно обсуждать кто моська и кто слон в науке.
Обнаружены тысячи неизвестных вирусов
...
«Удивительно, что насекомые несут в себе такое большое количество вирусов. До этого никто не догадывался даже изучить их, потому что не было зафиксировано случаев заражения», — отметил Холмс
...
https://lenta.ru/news/2016/11/24/virus/
Дебилы, б..ть. Вирусы для них это только зараза.
Похоже вейсманизм живёт только в умах высоколобых теоретиков. А на практике используется ламаркизм, смотрим ролик от заводчика собак-волкодавов, с 2:51 https://youtu.be/1WD75t1Y9C4?t=172
Неожиданно
В крови человека нашли неизвестные организмы
Фото: Globallookpress.com
Ученые Стэнфордского университета выяснили, что большинство микробов, составляющих микрофлору человека, неизвестны науке. Об этом сообщает издание ScienceAlert.
Исследователи проанализировали фрагменты ДНК, которые содержались в 1351 образце крови, взятом у 188 пациентов. Биологи секвенировали, то есть прочитали нуклеотидные последовательности методом дробовика, при котором молекулярные цепочки разбиваются на отдельные клонируемые части. Структура целого фрагмента (контига) определяется компьютерной программой на основе множества отдельных прочтений (ридов).
Всего было секвенировано 7190 контигов, больше половины которых (3761) не имело сходства с хранящимися в базе данных последовательностями бактериальной ДНК. Ученые определили, что фрагменты принадлежат микроорганизмам из неизвестных таксонов — групп живых существ, объединяющих сходные виды или таксоны более нижних рангов.
https://lenta.ru/news/2017/08/25/bacteria/
Не прошло и 150 лет со времён зарождения неодарвинизма, как его прислужники собрались поставить опыт, который подтвердит, что в ДНК действительно хранится вся необходимая наследственная информация. Интересно, что служители и без всяких опытов это знали. Непонятно откуда, видимо они выступали в роли людей со сверхспособностями(или в роли шарлатанов), которые могли воочию видеть процессы микромира.
Австралийские ученые задумали вернуть в дикую природу тасманийского сумчатого волка (Thylacinus cynocephalus) — представители вида вымерли в первой половине XX века. Причем проект уже привлек финансирование в размере $10 млн.
Работы ведет исследовательская лаборатория Университета Мельбурна. Эксперты планируют применять методы редактирования ДНК при помощи инструмента CRISPR и таким образом возродить волка. Это делается в партнерстве с биотехнологической компанией Colossal Biosciences (США). Представители последней настроены оптимистично: «Уверены, что уже через десять лет у нас может появиться первый живой детеныш тилацина», — говорится в заявлении.
https://tech.onliner.by/2022/08/18/uchenye-zadumali-voskresit-vymershego-sumchatogo-volka-i-nashli-na-eto-10-millionov
Я тоже уверен на 100%, что у них может появиться или не появиться этот детёныш. Тут к бабке не ходи. :D
Я тоже уверен на 100%, что у них может появиться или не появиться этот детёныш. Тут к бабке не ходи. :D 🤪 С бабкой делиться надо! Зачем?
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot