Проблема неполных семей, и как она отражается на удачливости самца человека разумного

[sushiman]

Всем привет. Вот такой вопрос возник. В природе у животных (да и у человека прямоходящего это было тоже) в воспитании детенышей участвуют только самки. У человека разумного мы видим принципиально другую картину. Особи мужского пола, в воспитании которых самцы не участвуют, как правило, не способны конкурировать с особями, выросшими в полных семьях. Чем это объясняется?

http://poslezavtra.com.ua/chlen-na-nozhkax-vospitannye-zhenshhinami/

Кстати, очень прикольно почитать (и главное- по теме)- "Ирония судьбы" глазами психоаналитика
http://tsarev-alex.livejournal.com/149857.html

[Sonta]

Всем привет. Вот такой вопрос возник. В природе у животных (да и у человека прямоходящего это было тоже) в воспитании детенышей участвуют только самки. У человека разумного мы видим принципиально другую картину. Особи мужского пола, в воспитании которых самцы не участвуют, как правило, не способны конкурировать с особями, выросшими в полных семьях. Чем это объясняется?

http://poslezavtra.com.ua/chlen-na-nozhkax-vospitannye-zhenshhinami/

Кстати, очень прикольно почитать (и главное- по теме)- "Ирония судьбы" глазами психоаналитика
http://tsarev-alex.livejournal.com/149857.html
почему не способны ?очень даже способны,но только в точно таком же процентном отношении ,как процент выросших без отца к полной семье.
и потом...если вдруг я скажу,что мужчины воспитанные матерями без отцов более успешны ...попробуйте это опровергнуть
В том смысле ,что перед тем как пытаться обьяснять явление ,нужно сначало доказать ,что оно существует.

[sushiman]

Пожалуйста

"Такие дети чаще подвержены депрессии, и более склонны к попыткам суицида. Социологические исследования, проведенные в США, показали, что 63% суицидов среди несовершеннолетних совершили дети, которые воспитывались в семьях без отцов. 90% детей, которые регулярно совершают побеги из дома или вовсе живут на улице, приходятся на долю тех, кто воспитывается без отца. 85% детей из неполных семей характеризуются антисоциальным поведением, 71% из тех, кто бросает школу, составляют дети из семей без отца. 70% детей, попадающих в специализированные государственные учреждения, выросли в семьях без отца. 85% от общего числа несовершеннолетних, заключенных в тюрьмах, составляют подростки, которые росли в семье без отца."

Источник
http://rufather.ru/?page_id=2

По идее, дети доминирующих самцов (которые вдули самке и свалили, в результате чего получается неполная семья) должны быть самыми успешыми и жизнеспособными. Но, как мы видим из исследований, они проигрывают детям "лохов" (с этологической точки зрения), создавших семью с самками. Вообще странно, до сих пор не было попыток разобрать это явление с точки зрения этологии человека (если их на самом деле не было).

[Sonta]

Пожалуйста

"Такие дети чаще подвержены депрессии, и более склонны к попыткам суицида. Социологические исследования, проведенные в США, показали, что 63% суицидов среди несовершеннолетних совершили дети, которые воспитывались в семьях без отцов. 90% детей, которые регулярно совершают побеги из дома или вовсе живут на улице, приходятся на долю тех, кто воспитывается без отца. 85% детей из неполных семей характеризуются антисоциальным поведением, 71% из тех, кто бросает школу, составляют дети из семей без отца. 70% детей, попадающих в специализированные государственные учреждения, выросли в семьях без отца. 85% от общего числа несовершеннолетних, заключенных в тюрьмах, составляют подростки, которые росли в семье без отца."

Источник
http://rufather.ru/?page_id=2

По идее, дети доминирующих самцов (которые вдули самке и свалили, в результате чего получается неполная семья) должны быть самыми успешыми и жизнеспособными. Но, как мы видим из исследований, они проигрывают детям "лохов" (с этологической точки зрения), создавших семью с самками. Вообще странно, до сих пор не было попыток разобрать это явление с точки зрения этологии человека (если их на самом деле не было).
Тогда давайте договоримся о какой успешности идет речь
Если уж с точки зрения этологии ,то значение имеет только репродуктивная успешность.
И тут возникает много вопросов .
Как считать успешность размножения? В течении скольки покалений?
Или например все было бы проще ,если бы самцы делились на тех(которые вдули самке и свалили),и тех кто упорно тащит детей в семье .
Но ведь в жизни это не так.А как в жизни? В какой стране?Среди каких социальных слоев? и т.д.
Той информации ,что мы имеем недостаточно для того чтобы думать

[sushiman]

Как считать успешность размножения? В течении скольки покалений?


Скажем так. Допустим, альфа зачал альфёнка и свалил. Родился здоровый ребенок с хорошими генами. Это хорошо. Но мужчина в его воспитании не участвовал, поэтому мужской тип поведения ему привить было некому. И он ведёт себя, как умеет. То есть- по женски. Это плохо. Потому что в результате этого он становится отвергнутым самками своего поколения.

Мда, и всё-таки мне интересно- кто же из двоих врёт- Протосёлов, или Фрейд?

[Jabuty]

Пожалуйста

"Такие дети чаще подвержены депрессии, и более склонны к попыткам суицида. Социологические исследования, проведенные в США, показали, что 63% суицидов среди несовершеннолетних совершили дети, которые воспитывались в семьях без отцов. 90% детей, которые регулярно совершают побеги из дома или вовсе живут на улице, приходятся на долю тех, кто воспитывается без отца. 85% детей из неполных семей характеризуются антисоциальным поведением, 71% из тех, кто бросает школу, составляют дети из семей без отца. 70% детей, попадающих в специализированные государственные учреждения, выросли в семьях без отца. 85% от общего числа несовершеннолетних, заключенных в тюрьмах, составляют подростки, которые росли в семье без отца."

Источник
http://rufather.ru/?page_id=2

По идее, дети доминирующих самцов (которые вдули самке и свалили, в результате чего получается неполная семья) должны быть самыми успешными и жизнеспособными. Но, как мы видим из исследований, они проигрывают детям "лохов" (с этологической точки зрения), создавших семью с самками. Вообще странно, до сих пор не было попыток разобрать это явление с точки зрения этологии человека (если их на самом деле не было).Приведенная цитата морализирована, потому - не корректна, по сравнению со стартовым топиком.

Ощутите разницу:Всем привет. Вот такой вопрос возник. В природе у животных (да и у человека прямоходящего это было тоже) в воспитании детенышей участвуют только самки. У человека разумного мы видим принципиально другую картину. Особи мужского пола, в воспитании которых самцы не участвуют, как правило, не способны конкурировать с особями, выросшими в полных семьях. Чем это объясняется? Перед нижеследующим необходимо, во избежание этических претензий, поставить гриф:
СОВЕРШЕННО ИМХО

Главной из витальных человеческих потребностей (самосохранения, информации и любви) является потребность любви. Через эту потребность человек соотносится с социумом и, прежде всего, с другими особями. Именно, благодаря этой потребности, происходят два важных процесса: самоидентификация и социализация личности.

З.Фрейд подметил решающую роль детского опыта (рассматриваю только этот период социализации, как определяющий основные психологические характеристики особи) в развитии личности, а также важную стадию психосексуального развития ребенка, определяющую успешность этих процессов. Но Фрейд заблудился в собственном психоанализе, в придуманных им же "суперэго" и "эдиповом комплексе".

Перед написанием этого поста, специально "поковырял" интернет по соответствующим темам. Чего только не пишут психоаналитики, психологи, социологи, культурологи, множество "правильных" слов, со всякими морально-идеологическими прибаутками, типа - "ячейка общества - семья"... Но! Нигде не нашел такого важного, простого и необходимого слова - ЛЮБОВЬ. А ведь, это определяющий фактор успешности самоидентификации и социализации ребенка. Без удовлетворения этой потребности, даже при освоении им "духовных ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, соц. группе"..., в его психике могут (с очень высокой вероятностью) проявляться суицидальные тенденции, а в поведении превалировать асоциальные оттенки. Несчастный ребенок не может занимать достаточно высокое место в общественной иерархии. Отсюда - или суицид, или депрессия, или агрессия...

Обратимся к главному вопросу темы: ПОЧЕМУ САМЦЫ?

Никакая изменчивость, приспособляемость, адаптация не имеют смысла, если не выполняется главный закон эволюции - выживаемость потомства. Не рождаемость важна, а, именно, - выживаемость!

Описанные мною процессы, безусловно, мощно влияют на фактор выживаемости и, надеюсь, я достаточно аргументированно показал архиважную роль удовлетворения потребности любви.

Обратимся к "заре человечества", представим доисторические времена.

"у человека прямоходящего это было тоже - в воспитании детенышей участвуют только самки."Никак не могу согласиться с этим утверждением. Почему?

Половозрелая самка всегда обременена маленькими детьми. Она не свободна и нуждается в защите и поддержке ресурсами. Начиная с возраста 10-13 лет, она ежегодно беременеет, вынашивает, рожает и вскармливает многочисленное потомство. Способна ли она его обеспечить ресурсами в необходимом количестве? Нет, не способна! А, если учесть, что репродуктивный возраст у потомства наступит через 10-13 лет... :cool: Почему так долго? Можно предположить, что это - номинал, определенный эволюцией, обеспечивающий баланс между рождаемостью, смертностью и ресурсами.

Для обеспечения выживаемости, должен был эволюционно возникнуть механизм, привлекающий самцов (и заставляющий их делиться ресурсами), не только к самкам но и к детям. Таким механизмом стала любовь. Прежде всего, конкурируя, выживали те дети, у которых эта способность эволюционировала в потребность. А так, как основным источником ресурсов в племени были самцы, то и закрепился их приоритет в отношениях ребенок - самец - самка. Дети эволюционно-обоснованно нуждаются в мужчинах!

И последний, на сегодня, штрих:

Важно не наличие семьи и биологических родителей, которые, далеко не всегда, склонны любить собственных детей, но непременно важно для ребенка, - наличие любящего и любимого человека - друга и опоры в жизни, лучше, если это будет мужчина.

Вот, такая ахинея! :cool::)

[sushiman]

А так, как основным источником ресурсов в племени были самцы, то и закрепился их приоритет в отношениях ребенок - самец - самка. Дети эволюционно-обоснованно нуждаются в мужчинах!

И последний, на сегодня, штрих:

Важно не наличие семьи и биологических родителей, которые, далеко не всегда, склонны любить собственных детей, но непременно важно для ребенка, - наличие любящего и любимого человека - друга и опоры в жизни, лучше, если это будет мужчина.

Вот, такая ахинея! :cool::)

Спасибо. Ну, примерно понятно. Только вот несколько "НО".
1. У Протосёлова про мужскую любовь к детям вообще ничего не сказано. У самок есть ресурс- секс. У самцов есть ресурс- жрачка. Идёт обмен ресурсами. Про заботу самцами о потомстве- ничего.
Правда, могу предположить, что забота самцов о потомстве началась с обучения подрастающего поколения таким хитростям, как охота или рыбалка. Инстинкт обеспечения выживания своему виду (например, если обучить дитё охотиться и строить дом- то это неприменно повысит его шансы на выживание)- собственно тот же инстинкт, которым руководствуются самцы, при желании оплодотворить как можно больше самок. Тоже обеспечение выживания детёнышам со своим генотипом. Но это имхо. Хотя, согласно той же логике, доминирующие самцы должны больше всех заниматься своими детёнышами (то есть, обучением детёнышей различным хитростям жизни для обеспечения выживания своему генотипу). Чем они, как правило, не страдают
2. Про то, что дети, выросшие в неполных семьях- это недолюбленные дети- тоже не факт. Обычно матери одиночки носятся со своими детьми, как с золотыми унитазами (чем собственно-то их и губят)

[Jabuty]

Спасибо. Ну, примерно понятно. Только вот несколько "НО".
1. У Протосёлова про мужскую любовь к детям вообще ничего не сказано. У самок есть ресурс- секс. У самцов есть ресурс- жрачка. Идёт обмен ресурсами. Про заботу самцами о потомстве- ничего.
Правда, могу предположить, что забота самцов о потомстве началась с обучения подрастающего поколения таким хитростям, как охота или рыбалка. Инстинкт обеспечения выживания своему виду (например, если обучить дитё охотиться и строить дом- то это неприменно повысит его шансы на выживание)- собственно тот же инстинкт, которым руководствуются самцы, при желании оплодотворить как можно больше самок. Тоже обеспечение выживания детёнышам со своим генотипом. Но это имхо. Хотя, согласно той же логике, доминирующие самцы должны больше всех заниматься своими детёнышами (то есть, обучением детёнышей различным хитростям жизни для обеспечения выживания своему генотипу). Чем они, как правило, не страдают Прежде всего, обращаюсь к Вам с просьбой и, думаю, что это не доставит Вам затруднения.
На сайт заходит много людей с разным уровнем знаний и интеллектуального развития. Любой человек вправе задавать вопросы и вести полемику. Но общение предполагает наличие этики и, если она не соблюдается, нарушитель, удаляется из зоны общения - подлежит бану.
Давайте, будем стараться не опускать наши беседы до уровня школоты. Протопопов - уважаемый человек, работы которого подвигли очень многих людей, в том числе и Вас, задуматься над жизнью и своем месте в ней и, даже, если Вы не во всем с ним можете согласиться, не стоит употреблять выражения, которые могут причинить обиду - это не тактично. Мне видится, что Ваше развитие позволяет Вам избегать лексику, присущую уличной гопоте.

Теперь, по сути.
У самок есть ресурс - секс. Этот ресурс есть у всех: у самок, самцов и у детей.
То, что в работе того или иного автора не изложено все, что нас интересует - это его право. Он описывает то, что интересно для него, о чем знает или выдвигает гипотезы, как-что происходит.
Инстинкт обеспечения выживания своему виду...
...инстинкт, которым руководствуются самцы, при желании оплодотворить как можно больше самок. Тоже обеспечение выживания детёнышам со своим генотипом.
...доминирующие самцы должны больше всех заниматься своими детёнышами... ...для обеспечения выживания своему генотипу Самцы ни чем не "руководствуются" (неудачное слово). У них есть потребность, в данном случае, - потребность любви, которую они и стремятся удовлетворить.
"Желание - оплодотворить как можно больше самок" - не существует. Во-первых, люди занимаются сексом, чтобы получить удовольствие, а не из "желания оплодотворить". Во-вторых, в каждом, конкретном случае, достаточно одной самки, но это не значит, что она должна быть одна единственная и на всю жизнь. Самец способен иметь отношения со множеством самок, однако это не говорит об обязательности такого целенаправленного поведения. Желание определяет цель. Но желание - это "осознанная необходимость, данная нам в ощущениях". :D И, если нет необходимости, то с чего появляться желанию? Тоже обеспечение выживания детёнышам со своим генотипом. Когда мы говорим о человеке, это, часто мусируемое мнение, - абсолютная чушь! Мужчина никогда наверняка не знает, что этот ребенок его. Он, просто, заботится о выживании того ребенка, которого любит.
Термин "доминирующий самец" хорош при выяснении иерархической структуры общества, но никак не означает, что, для того, чтобы иметь ребенка, надо быть "доминирующим" самцом. Даже, если самец оказался таки доминирующим, где гарантии, что он воспитывает своего ребенка, а не ребенка какого-нибудь "омеги"?
2. Про то, что дети, выросшие в неполных семьях- это недолюбленные дети - тоже не факт. Обычно матери одиночки носятся со своими детьми, как с золотыми унитазами (чем собственно-то их и губят) Первое! Нельзя ставить знак равенства между заботой и любовью.
Второе! Если кто-то кого-то любит, это не значит, что объект любви нуждается именно в любви этого человека.
Третье. Любовь предполагает получение максимального удовольствия (удовлетворения) от общения с любимым человеком, а не с мамой или папой.
При существовании всевозможных табу на любовь, что мы, к сожалению и наблюдаем в современном обществе, проявления любви, часто оказываются вне закона.

[sushiman]

Прежде всего, обращаюсь к Вам с просьбой и, думаю, что это не доставит Вам затруднения.
На сайт заходит много людей с разным уровнем знаний и интеллектуального развития. Любой человек вправе задавать вопросы и вести полемику. Но общение предполагает наличие этики и, если она не соблюдается, нарушитель, удаляется из зоны общения - подлежит бану.
Давайте, будем стараться не опускать наши беседы до уровня школоты. Протопопов - уважаемый человек, работы которого подвигли очень многих людей, в том числе и Вас, задуматься над жизнью и своем месте в ней и, даже, если Вы не во всем с ним можете согласиться, не стоит употреблять выражения, которые могут причинить обиду - это не тактично. Мне видится, что Ваше развитие позволяет Вам избегать лексику, присущую уличной гопоте.

Хорошо.


Теперь, по сути.
Этот ресурс есть у всех: у самок, самцов и у детей.
То, что в работе того или иного автора не изложено все, что нас интересует - это его право. Он описывает то, что интересно для него, о чем знает или выдвигает гипотезы, как-что происходит.
Самцы ни чем не "руководствуются" (неудачное слово). У них есть потребность, в данном случае, - потребность любви, которую они и стремятся удовлетворить.
"Желание - оплодотворить как можно больше самок" - не существует. Во-первых, люди занимаются сексом, чтобы получить удовольствие, а не из "желания оплодотворить". Во-вторых, в каждом, конкретном случае, достаточно одной самки, но это не значит, что она должна быть одна единственная и на всю жизнь. Самец способен иметь отношения со множеством самок, однако это не говорит об обязательности такого целенаправленного поведения. Желание определяет цель. Но желание - это "осознанная необходимость, данная нам в ощущениях". :D И, если нет необходимости, то с чего появляться желанию? Когда мы говорим о человеке, это, часто мусируемое мнение, - абсолютная чушь! Мужчина никогда наверняка не знает, что этот ребенок его. Он, просто, заботится о выживании того ребенка, которого любит.
Термин "доминирующий самец" хорош при выяснении иерархической структуры общества, но никак не означает, что, для того, чтобы иметь ребенка, надо быть "доминирующим" самцом. Даже, если самец оказался таки доминирующим, где гарантии, что он воспитывает своего ребенка, а не ребенка какого-нибудь "омеги"?
Первое! Нельзя ставить знак равенства между заботой и любовью.
Второе! Если кто-то кого-то любит, это не значит, что объект любви нуждается именно в любви этого человека.
Третье. Любовь предполагает получение максимального удовольствия (удовлетворения) от общения с любимым человеком, а не с мамой или папой.
При существовании всевозможных табу на любовь, что мы, к сожалению и наблюдаем в современном обществе, проявления любви, часто оказываются вне закона.

Ну да. Один наш высокопоставленный соотечественник уже проявил. Что из этого получилось- видела вся страна.:(

Вообще, насчет закона о сексуальных домогательствах хотелось бы уточнить (граждане РФ, к счастью, не поймут, о чём мы тут говорим). Получается, что любые знаки внимания самца по отношению к самке могут расцениваться, как домогательство. У Олега Новосёлова это объясняется тем, что феминистки захватили весь Западный мир.:) Но ведь точно так же можно сказать, что и афроамериканцы захватили США.
А чем на самом деле объясняется принятие ряда антисамцовых законов?
С одной стороны, лишение людей таких ресурсов, как питание, сон, секс, и т.п. делает их более послушными и управляемыми (это давно известная фишка)
С другой- под эту статью начала попадать, прежде всего, сама же "верхушка", которая её приняла и утвердила.

[Sonta]

А чем на самом деле объясняется принятие ряда антисамцовых законов?

Прежде ,чем пытаться отвечать на такой непростой вопрос,нужно ответить на вопрос попроще...
А чем вообще обьясняется принятие каких либо законов?:D
Если шутки в сторону,то предлагаю простой вариант этологического ответа на вопрос.
Дети из неполных семей несут в себе как минимум половину генов на 100% неуспешных родителей.
остальные 20-25% можно списать на социально-экономические причины.
Вполне возможно ,что таким фактором как отсутствие воспитания со стороны второго родителя можно вообще пренебречь

[sushiman]

Прежде ,чем пытаться отвечать на такой непростой вопрос,нужно ответить на вопрос попроще...
А чем вообще обьясняется принятие каких либо законов?:D
Если шутки в сторону,то предлагаю простой вариант этологического ответа на вопрос.
Дети из неполных семей несут в себе как минимум половину генов на 100% неуспешных родителей.

Не думаю, что это утверждение верно. Самец, скорее всего, успешен. Как оплодотворитель. Самка тоже может быть успешна. С точки зрения положения в социуме.

[Sonta]

Не думаю, что это утверждение верно. Самец, скорее всего, успешен. Как оплодотворитель. Самка тоже может быть успешна. С точки зрения положения в социуме.
самец уже в первом покалении в среднем менее успешен в количестве потомков чем семьянин,их жены соответственно выигрывают тех же потомков.
все это пустые разговоры ...нет достаточного количества данных

[нииэтолог]

нет достаточного количества данных

У меня есть данные о развитии контрацепции.
Это поможет в поиске истины кто из самцов имеет больше потомства?

[sushiman]

самец уже в первом покалении в среднем менее успешен в количестве потомков чем семьянин

А семьянин- это разве не самец?:) :) :)

[sushiman]

Кстати (извините за Оффтоп в своей же теме, но раз уж было затронуто творение Новосёлова). Новосёлов говорит о том, что все женщины эгоцентричны. Возможно он и прав. Но хотелось бы узнать, как в эту теорию вписываются жёны декабристов. Есть у меня, конечно, альтернативные версии:
1. Без своих мужей они были настолько несамостоятельными и беспомощными, что уже и в ссылку были готовы за ними пойти.
2. Общественное мнение (типа героизм это круто, или наоборот- типа у жёнам политзаключённых нормальной жизни на свободе уже не видать) взяло верх над инстинктами
3. Историки банально врут
4. Это была ревность (жены боялись, что декабристы там в Сибири освоятся, и будут эскимосок жарить):D

[Sonta]

А семьянин- это разве не самец?:) :) :)
нет ..ну это не смешно,это же понятно ,что самец,в контексте данного разговора -это отец детей ,матерей -одиночек.
в смысле самец-оплодотворитель:)

[нииэтолог]

самец,в контексте данного разговора -это отец детей ,матерей -одиночек.
в смысле самец-оплодотворитель

Улыбнуло.

В контексте данного разговора, как и в контексте любого другого разговора, нужно прежде всего договариваться о культурной составляющей, то бишь, о культуре.
Прежде всего о культуре.

Пословица "И волки сыты и овцы целы" это как раз об этом.
Поскольку большинство волков понятия не имеет, что делать с овцами, они их как потенциальную пищу не воспринимают. Ну так....поиграться, побегать..........

Так и с успешностью самца запасшегося пачкой презервативов и изучившего Уголовный Кодекс.

Снисходительнее нужно быть к тем кто еще не проникся этологией.
Добрее. Иначе помрем от скуки в своем междусобойчике.
Нужен приток свежих сил, а для этого необходим и прикорм, и заманивание, и обман на определенном этапе, пока наживку не заглотят.


sushiman, не слушайте никого, Вы правы.
В смысле, к какому бы выводу Вы не пришли - он верный.
Нужно только в это верить.

На первом этапе так. И это самое счастливое время - когда веришь в то, что ты прав и думаешь. что у тебя для этого достаточно аргументов.

Наслаждайтесь пока есть возможность.

[sushiman]

sushiman, не слушайте никого, Вы правы.
В смысле, к какому бы выводу Вы не пришли - он верный.
Нужно только в это верить.

На первом этапе так. И это самое счастливое время - когда веришь в то, что ты прав и думаешь. что у тебя для этого достаточно аргументов.

Наслаждайтесь пока есть возможность.

Значит, у меня этого счастливого времени и не наступало. Я- таки в сомнениях.

[sushiman]

Кстати, сам же Новосёлов рассказывает притчу
"Однажды у одной женщины родился мальчик. Отца у этого мальчика не было, так как он был летчиком-испытателем и полярником-первопроходцем, и геройски погиб, борясь за.

Мама очень любила своего сынишку. И хотела, чтобы он, когда вырастет, стал Настоящим Мужчиной. Чтобы он не погиб при испытаниях Самого Нужного Истребителя, чтобы принес своей женщине Счастье, и чтобы он помогал своей любимой маме, когда она станет совсем старой.

Поэтому эта женщина научила своего сына, что он должен мыть полы, посуду, туалет, ванную, стирать носки и трусы. Чтобы он помогал своей маме и его будущей женщине стать счастливыми. И что он должен, должен и должен много чего женщине, которая будет рядом с ним. Когда сын спрашивал у мамы про других женщин, что они должны, мама ничего не говорила ему. Только что он должен о женщинах заботиться потому что они очень слабые и добрые. Она думала, что та женщина, которая будет рядом с ним, ему все сама объяснит как ей нужно, и они будут счастливы. Когда сын спрашивал у мамы про то, как починить кран или утюг, мама тоже ничего не говорила ему. Она ничего этого не знала. Зато она научила его всему тому, что умела сама. Нежности. Чувственности. Отзывчивости. Терпеливости. Слабости. Покорности. Когда мальчик приходил из школы с синяками и говорил, что его побили одноклассники, то она вспоминала, как ее обижали мальчики, дергая за косички, и говорила ему, что нужно терпеть, не конфликтовать и жаловаться учительнице, как это делала она в детстве.

Однажды ее сын сказал, что он влюбился в девочку. Мама очень радовалась, что ее сын взрослеет. Она сказала ему, что за девочкой нужно ухаживать, носить ее портфель и дарить ей цветы. Потом ее сын пришел и сказал, что эта девочка его не любит, украла у него деньги и гуляет с другим мальчиком. Этот мальчик плохой, он не дарит цветы девочкам, а пьет водку, дерется, ворует и матерится. Женщина ничего ему не сказала, так как поняла, что та девочка, как и она сама, любит летчиков испытателей. Ее сын закрылся в комнате и ни с кем не разговаривал. Женщина читала умные книжки по воспитанию подростков и понимала, что у ее сына теперь трудный возраст.

Мальчика забрали в армию. Из армии приходили непонятные странные письма. Женщина плакала, и думала, что мужчины наверное совсем другие, чем женщины.

Когда ее сын пришел из армии, она очень радовалась. Она даже почти не заметила, что у него почти нет зубов, не хватает пальцев и затравленный взгляд. Ведь армия это школа жизни Настоящих Мужчин. И теперь наконец ее сын стл Настоящим Мужчиной.

Сын придя из армии, много пил, не выходил гулять на улицу и не устраивался на работу. А однажды приехала скорая помощь, и врачи сказали, что ее сын умрет, так как воспаление легких в такой стадии уже не лечится. И через две недели он действительно умер.

Женщина очень сильно плакала. И ее подруги и родственницы тоже плакали и говорили, что мужчины слишком много пьют, и совсем не следят за своим здоровьем. И что нет уже Настоящих Мужчин.

(По мотивам ряда реальных эпизодов)"

Получается, что пацан (ну из притчи, который) должен иметь наследственность лётчика- испытателя и быть альфой. А получился размазня. И не по своей вине. Вывод: этология человека (не животных)- весьма сомнительное учение. А психоанализ рулит.

[Shpongled]

Вывод: этология человека (не животных)- весьма сомнительное учение.
Чтобы обойтись без парадоксов, сделаем другой вывод: Новоселов ничего не смыслит в этологии человека :D

[sushiman]

Хорошо. А представляет ли его "Учебник для мужчин" какую- то ценность? То есть, стоит ли воспринимать его всерьез?

[sushiman]

Блин, три часа жизни на какую-то бредятину потратил

[Jabuty]

Лестница Эшера :DХорошее сравнение! :D