Психопатология как средство ограничения агрессии у человека

[Johnny]

Нашел такую книжку.
Акоп Назаретян. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии.
Не знаю насколько она адекватна и научна. Вытащил такую цитату. Хотелось бы ее обсудить с вами.
Так мы приближаемся к начальному акту будущей исторической драмы. Австралопитеки, обделенные естественным вооружением, не унаследовали поэтому и прочных инстинктивных тормозов внутривидовой агрессии. К тому же, как мы знаем (см. §§ 1.3, 1.4), развитие интеллекта, обеспеченное беспрецедентной пластичностью мозга, разрушало и те генетические программы, которые имелись. В сочетании со столь зыбкой инстинктивной базой смертоносное искусственное оружие поставило Homo habilis на грань самоистребления. Природный этологический баланс, предохраняющий диких животных от подобного исхода, был нарушен радикально и навсегда.
Естественный отбор просто обязан был выбраковать эту природную аномалию, вид-химеру с оружием, приличествующим сильному хищнику, и психологией биологически слабого существа. Насколько можно судить по косвенным археологическим свидетельствам, большинство популяций не справились с экзистенциальным кризисом антропогенеза, и «на полосу, разделяющую животное и человека, много раз вступали, но далеко не всегда ее пересекали» [Клике 1985. с.32].
В популяционной генетике это хорошо известно как феномен бутылочного горлышка: потомство небольшой группы особей, обладающих какими-либо ситуативными преимуществами, надолго переживает всех прочих представителей вида. В эволюции гоминид такой феномен повторялся многократно, последовательно отсекая подавляющее большинство подвидов, родов и генетических линий. Обсуждая пока начальную стадию антропогенеза, поставим вопрос, которого невозможно избежать: что же позволило небольшой группе хабилисов (возможно, одному-единственному стаду) пережить и преодолеть экзистенциальный кризис?
Коль скоро в новых противоестественных обстоятельствах программы поведения, унаследованные от животных предков, обрекали «голубей с ястребиными клювами» на самоистребление, последние могли выжить только благодаря тому, что выработали надприродный механизм торможения агрессии, соразмерный убойным возможностям искусственного оружия. Для этого был необходим кардинальный сдвиг в мировосприятии, возможность которого обеспечивала все та же пластичность психоневрологического аппарата - отклонение от здоровой животной психики в сторону невротических состояний и страхов. Поэтому предварительный ответ на поставленный выше вопрос звучит парадоксально: фактором, предохранившим Homo habilis от самоистребления, стала психопатология.
О долгосрочных клинических отклонениях в психоневрологической системе гоминид неоднократно писали нейрофизиологи, палеопсихологи и культурологи. Академик С.Н. Давиденков [1947] первым указал на нарушение генетически закрепленных форм поведения - инстинктов - в ранней стадии антропогенеза, обнаружившееся выраженными фобиями, истериями и «экспансией инертных психастеников... в человеческой предыстории» (с. 151). Американский историк культуры Дж. Пфайфер [Pfeiffer 1982] характеризовал своеобразие психики первобытного человека как «сумеречное состояние сознания», отводя ему важную роль в эволюционном процессе. Известный врач-психотерапевт Л.П. Гримак [2001] также указывает на эволюционную роль «первичного гипноза» как состояния, характерного для сознания раннего человека. По мнению В.М. Розина [1999], для формирования знаковой коммуникации требовалось «своеобразное помешательство животного»: поскольку образ конструируется семантически, в объективно опасной ситуации гоминид способен действовать так, как будто опасности нет, но и в объективно безобидной ситуации усматривает мифические опасности.
При этом каждый специалист опирается на эмпирический материал своей научной дисциплины. Но все единодушны в том, что без патологической лабилизации нервной системы и психики гоминид было бы невозможно превращение знака в основное орудие внешнего и внутреннего управления, становление семантической модели мира и культурной коммуникации. Безусловно соглашаясь с этими выводами, мы, однако, не можем считать их причинным объяснением того, почему селективное преимущество получили особи с отклоняющейся психикой. Телеологическое же объяснение этого парадоксального факта (в духе: анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны) удовлетворить не может: правдоподобная версия должна быть ориентирована не на конечную цель, а на актуальную задачу. На наш взгляд, главной задачей было восстановление нарушенного баланса между орудиями агрессии и механизмами сдерживания, и только та популяция, которой удалось ее решить, получала шанс на продолжение рода. Наконец, психопатологический сдвиг был едва ли не единственным средством формирования внеинстинктивных механизмов ограничения агрессии.
В §1.3 мы отмечали выраженную способность высших млекопитающих к абстрагированию от предметного поля, которая достигает, вероятно, естественного предела у человекообразных обезьян. Дальнейшее развитие этой способности (предпосылки интеллекта) было бы самоубийственным: в дикой природе «мечтательная косуля», «задумчивый лев» или «рефлектирующий шимпанзе» долго не проживут. Генные мутации в сторону еще большей пластичности нейропсихических процессов по большей части отсеивалась естественным отбором. Вместе с тем известно, что «слабовредные мутации, не очень сильно сказывающиеся на жизнеспособности, могут сохраняться на протяжении многих поколений» [Боринская, Янковский 2006, с.11].
По всей вероятности, мутации, повышающие пластичность психики у австралопитеков, относились к числу «слабовредных» и некоторое время могли накапливаться в качестве избыточного разнообразия. В противоестественных же обстоятельствах этологического дисбаланса как раз эта патология оказалась спасительной. Она породила зачатки воображения, а с ним и зачатки анимистического мышления, выражающегося склонностью приписывать мертвому свойства живого. В свою очередь, болезненное воображение Homo habilis создало предпосылку для иррациональных страхов (фобий), которые послужили своеобразным фактором самоорганизации1.
Сопоставление эмпирических данных археологии и этнографии позволяет предположить, что решающую роль при восстановлении механизмов самоорганизации сыграла некрофобия - боязнь мертвецов. Именно этот иррациональный (т.е. не вызванный прямой физической угрозой) страх стал первым искусственным блокиратором внутривидовой агрессии. Те популяции хабилисов, в которых преобладали особи со здоровой животной психикой, вымерли из-за высокой доли смертоносных конфликтов. Но там, где разгулявшееся воображение приписывало убитому сородичу способность мстить обидчику (враждебные действия мертвого непредсказуемы и потому еще более опасны), конфликты с оружием в руках не так легко доходили до логической развязки - и популяция оказывалась жизнеспособной.
Таким образом, невроз, превратившись в норму, компенсировал недостающий инстинкт. Страх перед мертвыми не только ограничивал агрессию, но также стимулировал биологически нецелесообразную заботу коллектива о раненых, больных и недееспособных сородичах. И стал тем зерном, из которого выросло разветвленное древо духовной культуры.
Имеются многообразные эмпирические свидетельства того, что грозный архетип восставшего покойника уходит корнями в самую глубокую древность и что страх перед мстительным мертвецом значительно старше всех прочих фобий, связанных с собственной будущей смертью, с инцестом и т.д.2 И древнее, чем сам биологический вид неоантропов. К сожалению, имеющиеся факты фрагментарны и подчас противоречивы, а потому в ряде случаев приходится гипотетически домысливать связи между ними. О том, насколько наши догадки достоверны, позволят судить дальнейшие археологические и антропологические исследования. Но уместно заметить, что в специальной литературе не обнаружено ни одной разработанной концепции, которая бы предлагала альтернативное объяснение механизмов, позволивших ранним гоминидам выжить, компенсировав нарушенный этологический баланс.
А теперь задам вам свои дурацкие вопросы.
Можем ли мы извлечь из этого текста какие-то полезные идеи чтобы как-то гуманизировать общество, уменьшить агрессивность?
Как сейчас у нас обстоят дела с этой "экспансией инертных психастеников"?;) Продолжается ли она? Ее можно как-то научно зафиксировать? Может нам стоит как-то культивировать психастению? ;) Протопопов, например, пишет: "Стеснительность и скромность нужно не изживать, а холить, лелеять и защищать, сурово пресекая злоупотребления ими." Может у нас всех остается еще какой-то ВР-центризм в мировоззрении, в психиатрии?
Мне показалось что Лоренц не очень оптимистичен во взгляде на современное человечество. Один из многих парадоксов, в которых запуталось цивилизованное человечество, состоит в том, что требование человечности по отношению к личности опять вступило здесь, в противоречие с интересами человечества. Наше сострадание к асоциальным отщепенцам, неполноценность которых может быть вызвана либо необратимым повреждением в раннем возрасте (госпитализация!), либо наследственным недостатком, мешает нам защитить тех, кто этим пороком не поражен.

[Olex]

Боялись мертвецов и при этом жрали их при каждом удобном (хорошо, при каждом вынужденом) случае?
Вообще, после слов "...развитие интеллекта, обеспеченное беспрецедентной пластичностью мозга, разрушало и те генетические программы, которые имелись", анализировать прочитанное расхотелось...:)

[VPolevoj]

Позволю себе достаточно вольный ответ. :)

Гипотеза об агрессивных видах лишенных естественного вооружения, и потому лишенных сдерживающих механизмов этой агрессии, подарена нам К.Лоренцом, и с тех пор циркулирует по нашим умам, исправно не позволяя съехать им с этой наезженной колеи.

На мой же взгляд, источники агрессии и агрессивного поведения нужно пересмотреть.

Второе. "Мечтательные косули" и "задумчивые львы" - как слабовредные мутации - привели в конечном счете к появлению Разума. Разум можно рассматривать в том числе и как способность психики порождать не существующие в реальности сущности: например, Бога, или духов, или оживших покойников, Рая и Ада и т.д. И в этом плане Разум - явно ненормальное отражение действительности - или что тоже самое - психическая патология.

Но Разум помимо способности искажать наши представления об окружающем мире, даёт нам поистине феноменальную возможность преобразовывать этот самый окружающий нас мир в соответствии с нашими искаженными представлениями. То есть, мало того, что у нас у всех больная фантазия, так мы еще ухитряемся весь мир переделывать под свою фантазию, а потом сами же и живём в этом больном и искаженном бредовом мире.

Спасёт ли это нас или хотя бы кого-нибудь? И от чего именно спасёт? От агрессии? Вряд ли...

Путь, на мой взгляд, может быть только один. Придумать (нафантазировать) себе такой мир, в котором бы все жили хорошо, долго и счастливо, а затем взять и воплотить этот придуманный мир в реальность. Если уж приходится жить в бредовом мире, так пусть хотя бы этот бред будет светлым и радостным, чем мрачным и ужасным. ;)

РS. Olex, люди (и не одни только люди, а все разумные существа) с удовольствием жрали друг друга и по будням и особенно в праздники - так уж мы устроены. Но эти наши гастрономические пристрастия не мешают нам бояться оживших мертвецов, в том числе и за неправильное их поедание. Поэтому нужно либо "правильно" их есть (скажем, выспрашивать разрешения, или оказывать почести и т.д.), либо пользоваться оберегами (опять же, ритуалы, амулеты, заговоры, покровительство более сильных богов и прочее).
И страшно :eek: , и кушать хочется. :cool:

[Alexander B.]

Интересная тема, подвигла меня в итоге по десятому кругу провернуть мысли которые на эту тему очень давно крутились, в результате чего они таки выпали в некий логический текст.
Позволю себе отдельную тему, потому как мой ответ он близок к затронутым явлениям, но очень далек к объяснениям данным в этом топике.


http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3527

[Sphairos]

Вообще-то инцестуальные вещи гораздо страшнее каких-то там вампиров и живых мертвецов, культурно\социально-антропологический материал это однозначно подтверждает.

С другой стороны, культ предков это одна из мировых универсалий, не существует обществ, где не было бы культа предков в той или иной форме. Т.е. для людей умершие предки-мертвецы скорее важны и ценны, чем страшны.

А что касается страшной агрессии у древних людей... Трудно представить, при чём она здесь и откуда бы она взялась. У животных её нет, у близких нам обезьян её нет.

Скорее проще представить, что та невероятная по сравнению с животным миром степень агрессии, которая наблюдается у людей, может быть связана с закреплением и усилением отбором этих поведенческих признаков в линейке homo.

А депрессия (или подавленное состояние), в которую впадают низкоранговые люди и обезьяны, вполне себе играет роль психопатологического ограничения агрессии в данной группе животных.

[Jabuty]

Гипотеза об агрессивных видах лишенных естественного вооружения, и потому лишенных сдерживающих механизмов этой агрессии, подарена нам К.Лоренцом, и с тех пор циркулирует по нашим умам, исправно не позволяя съехать им с этой наезженной колеи.

На мой же взгляд, источники агрессии и агрессивного поведения нужно пересмотреть. Источник агрессии, как и любого другого фрустрационного состояния психики, один - неудовлетворенность потребностей.

Второе. "Мечтательные косули" и "задумчивые львы" - как слабовредные мутации - привели в конечном счете к появлению Разума. Разум можно рассматривать в том числе и как способность психики порождать не существующие в реальности сущности: например, Бога, или духов, или оживших покойников, Рая и Ада и т.д. И в этом плане Разум - явно ненормальное отражение действительности - или что тоже самое - психическая патология.

Но Разум помимо способности искажать наши представления об окружающем мире, даёт нам поистине феноменальную возможность преобразовывать этот самый окружающий нас мир в соответствии с нашими искаженными представлениями. То есть, мало того, что у нас у всех больная фантазия, так мы еще ухитряемся весь мир переделывать под свою фантазию, а потом сами же и живём в этом больном и искаженном бредовом мире. Валера!
Очень хорошо, правильно написал. Но не могу с тобой согласиться, что это - Разум.

То, что ты описываешь, касается интеллекта и его свойств.
Спасёт ли это нас или хотя бы кого-нибудь? И от чего именно спасёт? От агрессии? Вряд ли...

Путь, на мой взгляд, может быть только один. Придумать (нафантазировать) себе такой мир, в котором бы все жили хорошо, долго и счастливо, а затем взять и воплотить этот придуманный мир в реальность. Если уж приходится жить в бредовом мире, так пусть хотя бы этот бред будет светлым и радостным, чем мрачным и ужасным. ;)
Вот это и есть переход к Разуму, разумному существованию. Только, это не просто - фантазия, бред, иллюзия, а мир, построенный на Знании законов реальности, научном знании.

Разум - Знание, максимально сохраняющее Жизнь

[VPolevoj]

Источник агрессии, как и любого другого фрустрационного состояния психики, один - неудовлетворенность потребностей.
Я немного не так себе это вижу.

Неудовлетворенные потребности толкают нас к ДЕЙСТВИЯМ, то есть являются источником нашей активности, но не к агрессии, во всяком случае не непосредственно.

Природа агрессии (в частности, человека) заключается в другом. Но об этом можно поговорить в отдельной теме.

Валера!
Очень хорошо, правильно написал. Но не могу с тобой согласиться, что это - Разум.

То, что ты описываешь, касается интеллекта и его свойств.
Jabuty, в этом вопросе мы с тобой мыслим одинаково, но у нас с тобой разные модели, и разные названия для одних и тех же объектов - поэтому возникают разногласия, и отсюда рождается спор. Хотя повода для спора я лично не вижу. Просто термины для обозначения одного и того же у нас разные.

Для меня интеллект - это способность решать задачи, причем у каждой отдельно взятой особи эта способность разная, а значит будет разный и их интеллект. И в интеллект я вношу самые разные способы мышления, а у разных особей умение пользоваться разными способами мышления тоже разные - один больше опирается на логику, другой - на чувства, третий - на образы, и т.д. - но всё это - интеллект.

А Разум для меня - всего лишь один из всех возможных способов мышления, который возник эволюционно и на данный момент есть только у одного вида животных - у Человека. И заключается этот способ мышления в том, что мы умеем оперировать сверхабстракциями (абстракциями абстракций), и отношениями (абстракциями от взаимосвязей), таким образом наш Разум позволяет нам почти полностью отрываться в своём мышлении от реальности (вот почему я назвал Разум "бредом" - хотя, на самом деле, это конечно же, не бред, а просто очень мощный механизм мышления для отражения и преобразования мира). Эффективность Разума как способа мышления доказана самим существованием человеческой цивилизации. А это значит, что какой бы ни был "бред", но его производительность, результативность намного превышает все недостатки от него проистекающие. Если, конечно, Разум не приведёт нас к всеобщему уничтожению. :)

Вот это и есть переход к Разуму, разумному существованию. Только, это не просто - фантазия, бред, иллюзия, а мир, построенный на Знании законов реальности, научном знании.
Ну, тут как бы и то и то.

Это одновременно и бред, и фантазии, и мечты, и даже иллюзии, но в то же самое время и законы реальности и научные знания.

Разум позволяет нам придумывать то, чего еще нет, и потом создавать это в реальности. Но реальность так устроена, что в ней может существовать лишь то, что в ней существовать может (такой вот каламбур). А Разум, в отличии от реальности, ничем в своих фантазиях не ограничен. И именно поэтому появилась такая фраза, что "практика - критерий истины". То есть, придумывать ты себе можешь всё что угодно, но вот воплотить это возможно только в том случае, если тебе это позволит суровая реальность.

То есть, придумать можно всё, а вот сделать - лишь то, что подчиняется законам мироздания. Вот поэтому из всех наших бредовых идей и фантазий в конечном счете отбираются те, которые, во-первых, закономерны (то есть подтверждаются практикой), а во-вторых, научны (то есть укладываются в некую общую модель, непротиворечивы и обладают свойством воспроизводимости и повторяемости). Вот поэтому так и получается, что Разум - это "бредовый" двигатель науки!

[Alex]

Разум можно рассматривать в том числе и как способность психики порождать не существующие в реальности сущности: например, Бога, или духов, или оживших покойников, Рая и Ада и т.д. И в этом плане Разум - явно ненормальное отражение действительности - или что тоже самое - психическая патология.

Но Разум помимо способности искажать наши представления об окружающем мире...

Это, извините, сказки. Ни одно живое существо не имеет "объективных" представлений об окружающем мире. Слово "объективных" - в кавычках, потому что отражение - по определению - искажено. Любое представление информации о внешних объектах в нервной системе животного или в памяти компьютера является лишь моделью. Таким образом, способность разума к моделированию несуществующих объектов является всего лишь развитием способности нервной системы строить модели. А эта способность непосредственно обусловлена необходимостью предсказывать наиболее вероятные варианты развития событий (Bayes reasoning).
Мы видим не глазами, а мозгом, системой обработки образов. Слышим не ушами, осязаем тоже не кожей. Вся обработка информации в живом организме подчинена принципу достаточности - если нам хватает трех типов цветовых рецепторов - значит их будет три, способность к спектральному анализу нам не нужна, и наплевать на неизбежные искажения информации прямо на входе. Можем прожить без информации в ИК, УФ и радиодиапазонах - значит будет так.
Ночные животные и без цветоанализаторов часто обходятся. И ничего.

Все рассуждения об "объективной реальности" это на самом деле рассуждения о "реальности, к которой мы приспособились". См. антропный принцип.

[анфиса]

...А что касается страшной агрессии у древних людей... ..... У животных её нет, у близких нам обезьян её нет....
почему у животных нет страшной агрессии? есть.

[Jabuty]

Я немного не так себе это вижу.

Неудовлетворенные потребности толкают нас к ДЕЙСТВИЯМ, то есть являются источником нашей активности, но не к агрессии, во всяком случае не непосредственно. Валера!
Я и не возражаю. Неудовлетворенность вызывает фрустрацию, одним из проявлений которой может быть агрессия.

Природа агрессии (в частности, человека) заключается в другом. Но об этом можно поговорить в отдельной теме. Хотелось бы узнать о твоей версии природы агрессии.

Можно ли считать отсутствие твоей реакции на, на мой взгляд, убедительное возражение, Это, извините, сказки. Ни одно живое существо не имеет "объективных" представлений об окружающем мире. Слово "объективных" - в кавычках, потому что отражение - по определению - искажено. Любое представление информации о внешних объектах в нервной системе животного или в памяти компьютера является лишь моделью. Таким образом, способность разума к моделированию несуществующих объектов является всего лишь развитием способности нервной системы строить модели. А эта способность непосредственно обусловлена необходимостью предсказывать наиболее вероятные варианты развития событий (Bayes reasoning).
Мы видим не глазами, а мозгом, системой обработки образов. Слышим не ушами, осязаем тоже не кожей. Вся обработка информации в живом организме подчинена принципу достаточности - если нам хватает трех типов цветовых рецепторов - значит их будет три, способность к спектральному анализу нам не нужна, и наплевать на неизбежные искажения информации прямо на входе. Можем прожить без информации в ИК, УФ и радиодиапазонах - значит будет так.
Ночные животные и без цветоанализаторов часто обходятся. И ничего.

Все рассуждения об "объективной реальности" это на самом деле рассуждения о "реальности, к которой мы приспособились". См. антропный принцип. как принципиальное согласие с Alex? Если - да, то получается, что и животные, при "отражении" реальности, непременно ее искажают, а, значит и для их психики присуща способность "порождать не существующие в реальности сущности".

[VPolevoj]

Это, извините, сказки. Ни одно живое существо не имеет "объективных" представлений об окружающем мире. Слово "объективных" - в кавычках, потому что отражение - по определению - искажено. Любое представление информации о внешних объектах в нервной системе животного или в памяти компьютера является лишь моделью. Таким образом, способность разума к моделированию несуществующих объектов является всего лишь развитием способности нервной системы строить модели. А эта способность непосредственно обусловлена необходимостью предсказывать наиболее вероятные варианты развития событий (Bayes reasoning).
Мы видим не глазами, а мозгом, системой обработки образов. Слышим не ушами, осязаем тоже не кожей. Вся обработка информации в живом организме подчинена принципу достаточности - если нам хватает трех типов цветовых рецепторов - значит их будет три, способность к спектральному анализу нам не нужна, и наплевать на неизбежные искажения информации прямо на входе. Можем прожить без информации в ИК, УФ и радиодиапазонах - значит будет так.
Ночные животные и без цветоанализаторов часто обходятся. И ничего.

Все рассуждения об "объективной реальности" это на самом деле рассуждения о "реальности, к которой мы приспособились". См. антропный принцип.
Можно ли считать отсутствие твоей реакции на, на мой взгляд, убедительное возражение, как принципиальное согласие с Alex? Если - да, то получается, что и животные, при "отражении" реальности, непременно ее искажают, а, значит и для их психики присуща способность "порождать не существующие в реальности сущности".
Jabuty, я не согласен с Алексом и с его позицией по данному вопросу, но это не означает, что я должен обязательно каждый раз возражать на все сообщения, с которыми я не согласен.

Я воспринимаю каждого человека в том числе и как носителя своего индивидуального субъективного мира - или говоря уже нашим "научным" языком, каждый человек имеет свою собственную модель мира в голове.

У Алекса - своя собственная модель, у тебя - своя, у меня - своя, и так далее. И у всех людей эти модели - разные. Поэтому, когда излагаешь свою модель ты - я не согласен с тобой, когда излагает свою модель Алекс - я не согласен с ним, а вы не согласны со мной, и так далее. Этот процесс закономерен и бесконечен. Мы никогда не будем согласны друг с другом.

Реагировать же имеет смысл лишь в двух случаях: когда возникает угроза твоему миру (целостности твоей модели), и когда есть возможность повлиять на модель твоего противника (ты видишь нестыковки или противоречия в его модели, возник шанс пошатнуть или даже разрушить его модель и т.д.) - короче, это такая своеобразная информационная война, где впрочем, как и на любой войне, могут быть не только враги, но и союзники, и даже друзья.

Так вот, оценивая заявление Алекса с этой точки зрения, я вижу его позицию как крепкую, целостную и устойчивую - и не вижу для себя возможности её разрушить или поколебать. Но в тоже время, я не вижу со стороны как самого Алекса, так и с точки зрения выдвигаемой им теории, угрозы для себя и для своей модели.

Вот поэтому я оставил его сообщение без ответа (не без внимания, заметьте: не проигнорировал, а всего лишь "сделал вид", что мне это не интересно). Так сказать, ты оставайся при своём мнении, а я - останусь при своём. И мы мирно разойдёмся.

Что же касается существа вопроса о том, что мы - люди, да и животные тоже, - воспринимаем окружающий нас мир ВСЕГДА искаженно, то это одновременно и правда и неправда.

Психический процесс отражения действительно строится путём создания не прямого отражения (как скажем в зеркале - один в один), а через построение МОДЕЛИ, и это всегда означает как минимум упрощение, неважно, признаков, свойств или связей между объектами - но упрощение, иначе и объем памяти необходимый для отражения действительности будет неимоверным, и обработка данных будет затруднена настолько, что станет неэффективной.

При оценке эффективности работы психики на первый план выступает не ТОЧНОСТЬ отражения (и не подробность детализации), а АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ - то есть, позволяет ли имеющаяся у тебя в данный момент модель решать встающие перед тобой задачи, или не позволяет, а если позволяет, то насколько успешно относительно других таких же особей.

Это абсолютно другой принцип взаимодействия между миром и субъектом: МИР - МОДЕЛЬ, а не мир - его отражение (хотя моделирование можно рассматривать как частный случай отражения).

Здесь на первый план выходит не точность отражения, а скорее принципы применяемые при построении модели. У кого модель КОМПАКТНЕЕ - у того и обработка этой модели происходит быстрее, а значит процесс "возникновение задачи - оценка ситуации - принятие решения - действие" - будет протекать эффективнее.

Поэтому при оценке психического отражения нужно смотреть не на точность и достоверность отражения мира (не на его искаженность/неискаженность), а на принципы моделирования и эффективность обработки модели, и на адекватность текущей модели относительно решаемых задач. В-общем, должны применяться другие критерии для оценки. Вот поэтому при создании модели вполне допустимы и искажения, и фантазии, и даже бред.

Важен результат! ;)

[Jabuty]

Jabuty, я не согласен с Алексом и с его позицией по данному вопросу, но это не означает, что я должен обязательно каждый раз возражать на все сообщения, с которыми я не согласен.

--------------------------------------------------------
Важен результат! ;) Это верно. Я поступаю так же.

Но ты не дал ответ на мой вопрос о способности психики животных "порождать не существующие в реальности сущности".

Если сочтешь возможным и рациональным (в свете изложенной тобой в предыдущем посте позиции ;)) - ответь, пожалуйста.

[VPolevoj]

Но ты не дал ответ на мой вопрос о способности психики животных "порождать не существующие в реальности сущности".

Если сочтешь возможным и рациональным (в свете изложенной тобой в предыдущем посте позиции ;)) - ответь, пожалуйста.

Этот вопрос: "Способна ли психика животных порождать не существующие в реальности сущности" - считаю очень существенным в плане понимания всех протекающих в психике процессов и нашего уровня науки в частности.

Сам я на него в данный момент отвечаю отрицательно, то есть я считаю, что психика животных порождать несуществующие в реальности сущности НЕ может.

Поясню.

Во-первых, рассмотрим это явление с точки зрения теории.

Я считаю что в психике существуют процессы создания (за счет комбинаций или реконструкций) образов объектов. Эти процессы идут как в психике человека так и в психике животных.

В чем же тогда различие?

Различие я вижу в методах обработки информации. У человека появился новый способ обработки информации, с помощью которого мы можем создавать не просто абстракции (по типу, твердый, круглый, зеленый и т.д.), а сверхабстракции (типа, справедливо, красиво, качественно и т.д.).

И что?

Есть в психологии такой термин - восприятие.
Он означает создание в голове идеального образа объекта по его абстрактным признакам. По сути - это реконструкция, так как мы сначала ощутили конкретные признаки объекта, затем абстрагировались от них, оставив лишь их названия, а затем заново воссоздали объект, но уже из этих абстрактных признаков. И у нас получился целиком абстрактный объект (например, стол, стул, ложка, окно и т.д.).

Этот процесс "восприятие", я так считаю, происходит как у человека так и у животных, потому что я отношу этот процесс к области Сознания, которая по моим представлениям есть и у животных (социальных животных). И по идее, комбинируя по всякому уже оторванные от конкретных объектов свойства и признаки, можно получать новые несуществующие в природе объекты (пусть пока только в голове в виде идей). Но! В любой психике всегда сидит свой невидимый цензор, который строго следит за соблюдением правил. И он отбраковывает и отбрасывает за ненадобностью очень много мусора. Что при этом считать мусором, а что полезными объектами - зависит от самого цензора (нам с этим ещё предстоит разобраться).

Но у человека с этим цензором дело обстоит проще. У человека за счет сверхсознания шире и гибче само мышление - поэтому больше люфт. И самое главное - его цензор сидит этажом выше - в сверхсознании, а не в сознании, как в психике у животных (кстати, что происходит, когда наш цензор спускается на этаж ниже и оценивает всё с позиции сознания, можно увидеть на примере некоторых людей, которые стремятся "всё делать по правилам" - можете по ним оценить степень возможного творчества у животных с их доминированием сознания :) ). Получается, что наш цензор нам позволяет совершать больше вольностей, чем цензор у животных.

Ну и во-вторых, давайте посмотрим, что мы имеем в плане, так сказать, практики. Каким фактическим материалом мы обладаем.

Понятно, что ни у кошки ни у собаки не спросишь, не бывает ли у них каких-нибудь фантазий, и не придумывают ли они случаем от нечего делать чего-нибудь этакого.

Но, как известно, многим животным снятся сны. Моя собака, например, не только "бегает во сне", но и лает и даже скулит (повизгивает), а это значит, что психика у них работает так же как и у нас, то есть в отсутствии реальных раздражителей вполне успешно заменяет их виртуальными образами, а это значит, что СОЗДАВАТЬ виртуальную реальность их психика может.

Но вот придумывают ли они при этом нечто небывалое или нет - мы этого не знаем.

Косвенно можно об этом судить анализируя материалы из серии "говорящих обезьян".

Например, такой диалог на прогулке между Бонбаниши и Канзи.
Бонбаниши показывая на следы: "Собаки!" (А они боятся собак.)
Канзи: "Здесь нет собак. Это белки."
- Нет, собаки. Здесь много собак. Мне об этом рассказывали другие обезьяны.

Что нам показывает этот диалог.
То что обезьяны способны создавать виртуальную реальность - генерировать гипотезы, доказывать их и подтверждать другими сведениями. Но при этом все рассматриваемые ими варианты не выходят за рамки возможных реальностей.

Далее, когда обезьяна сталкивается с новым для неё объектом, то она способна дать ему своё собственное название, например Уошо назвала рождественскую елку "конфетным деревом", а лебедя -"птица-вода" или "водяной птицей". Но точно так же поступают и люди. Например апельсин ("апфель" - яблоко, "син" - китай, получается "китайское яблоко", и т.д.).

Они могут играть (например, с игрушками) генерируя различные ситуации, скажем, ссоры, примирения, драки, обиды - совсем как наши дети. Могут переносить некоторые признаки с одних объектов на другие и употреблять их иносказательно, например, обзывать служителя который ей не нравиться "грязным Джеком" и т.д.

Можно долго перебирать различные примеры из поведения животных, которые говорили бы о способности их генерировать новые образы и ситуации, но все они не будут выходить их жестких рамок возможных реальных событий.

Поэтому вывод у меня получается такой категоричный - животные создавать несуществующие в природе реальности не могут.

И поэтому для собаки человек - это всего лишь такой же член стаи, как все другие члены стаи, а ни какой не СВЕРХДОМИНАНТ. И ни одно животное никогда не поймёт чем занимается человек, когда он "идёт на работу", потому что мы тем самым совершаем общественное действие, а не социальное - а это уже выходит за пределы их понимания, чтобы это понять им нужно обладать возможностями строить сверхабстрактные модели и выходить за рамки социальных групп.

Но как только любое животное, или робот с искусственным интеллектом, обретут такую способность - так сразу же они станут людьми, потому что это будет означать возникновение у них Разума со всеми вытекающими из этого факта последствиями - как то: возможность придумывать богов, вера в загробный мир, желание установить справедливость во всём мире, а так же научатся любить и ненавидеть, и заодно они обретут способность уничтожить весь мир.

Ну и бредить, фантазировать, мечтать - придумывать несуществующие вещи и целые миры.
:rolleyes:

[нииэтолог]

животные создавать несуществующие в природе реальности не могут.

Пауки плетут паутину - несуществующую в природе реальность.
Другие пауки имитируют колебания паутины как после попадания в нее добычи, причем, сочиняют то один "ритм", то другой, пока хозяин паутины не поверит в удачную охоту и не выйдет из убежища на свою погибель.

Пауки "дарят" самкам сверточки с едой в паутине, но иногда и просто камушки или щепки, создавая для невест несуществующую в природе реальность.

Птички вьют гнезда - несуществующую в природе реальность.

Наверное, есть еще примеры.

[Sonta]

Пауки плетут паутину - несуществующую в природе реальность.
Другие пауки имитируют колебания паутины как после попадания в нее добычи, причем, сочиняют то один "ритм", то другой, пока хозяин паутины не поверит в удачную охоту и не выйдет из убежища на свою погибель.

Пауки "дарят" самкам сверточки с едой в паутине, но иногд:) а и пр осто камушки или щепки, создавая для невест несуществующую в природе реальность.

Птички вьют гнезда - несуществующую в природе реальность.

Наверное, есть еще примеры.
Я думаю Вы правы. Если кто то что создал ,это что то стало существующей в природе реальностью

[VPolevoj]

Речь в теме изначально шла о способности психики порождать бред. И как следствие из этой способности - нам была предложена такая гипотеза - люди придумали себе богов.

Вот боги - это и есть один из примеров такой "несуществующей реальности".

Другими примерами могут служить русалки, грифоны, драконы, эльфы, гномы, зомби, вурдалаки, и прочее. А так же сказки, фантазии, в том числе литературные произведения. И как пример полезного выхлопа - наука, техника, искусство и т.д.
Но "бреда" всё равно получается заведомо больше - как это и должно быть.

Поэтому, просьба, при поиске способности у животных порождать "несуществующие реальности" опираться на эти примеры. В конечном счете, я так думаю, авторы темы всё подводят к способности животных создать веру в богов (или к невозможности этого).

Вот к этому всё и пытайтесь свести. Докажите это, либо докажите невозможность этого.
Примечание. Для человека доказывать не нужно - будем считать, что такая способность у него есть.

[нииэтолог]

Был такой анекдот "Утром читал пейджер, много думал".

Вот чего я надумал ............

Вот боги - это и есть один из примеров такой "несуществующей реальности".

Боги это вполне себе существующая реальность.
Ничего в богах нет такого, чего бы человек не встречал в существующей реальности.
Бог это просто собирательный образ с гипертрофированными некоторыми свойствами, но не более того.

Таким образом принципиальной разницы между человеком и животным в создании "несуществующих реальностей" нет за неимением последних.

У животных такие же кубики, как и у людей.

Теперь о пирамидах сложенных из кубиков.
Для некоторых животных поставить один кубик на другой это верх изобретательности.
Человек может много много много кубиков сложить в различных вариациях.
При этом ничего несуществующего в плане реальности он не получил до сих пор.

Таким образом мы переводим количество в качество , совершенно безосновательно.

Религия это инструмент, много кубиков сложенных в определенной последовательности, возможно, далее более сложный инструмент нежели детекторный радиоприемник (хотя на мой взгляд более примитивный).

Инструментами пользуются и животные, даже создают их сами.
Не все правда, только те кто способен этому обучиться.
В лесной школе тоже есть отличники и двоечники.
Так и у людей также, если Валеру не удалось обучить пользоваться инструментом религия, то ................ ну бывает .

Ну вот как-то так исходя из чтения пейджера.

просьба, при поиске способности у животных порождать "несуществующие реальности"

Для человека доказывать не нужно - будем считать, что такая способность у него есть.

Не будем считать, нет у человека такой способности.

[Jabuty]

Я считаю что в психике существуют процессы создания (за счет комбинаций или реконструкций) образов объектов. Эти процессы идут как в психике человека так и в психике животных.

В чем же тогда различие?

Различие я вижу в методах обработки информации. У человека появился новый способ обработки информации, с помощью которого мы можем создавать не просто абстракции (по типу, твердый, круглый, зеленый и т.д.), а сверхабстракции (типа, справедливо, красиво, качественно и т.д.). Разберемся, что представляет из себя "сверхабстракция".

Информация поступает через органы чувств, но восприятие ее происходит через эмоции (положительные или отрицательные, удовольствие или неудовольствие). Эмоции и являются нашими ориентирами в восприятии "справедливого, красивого, качественного" и т.д. Нет никаких "сверхабстракций"! Элементарная физиология - эмоционально-гормональный фон. Чем "ярче, глубже, сильнее, насыщеннее" эмоция, тем лучше усваивается информация.

Начало и конец всей нашей психической сути - наша физиология! И для понимания психических процессов, надо изначально разбираться с процессами физиологическими, как с первопричинными!
И что?

Есть в психологии такой термин - восприятие.
Он означает создание в голове идеального образа объекта по его абстрактным признакам. По сути - это реконструкция, так как мы сначала ощутили конкретные признаки объекта, затем абстрагировались от них, оставив лишь их названия, а затем заново воссоздали объект, но уже из этих абстрактных признаков. И у нас получился целиком абстрактный объект (например, стол, стул, ложка, окно и т.д.).

Этот процесс "восприятие", я так считаю, происходит как у человека так и у животных, потому что я отношу этот процесс к области Сознания, которая по моим представлениям есть и у животных (социальных животных). И по идее, комбинируя по всякому уже оторванные от конкретных объектов свойства и признаки, можно получать новые несуществующие в природе объекты (пусть пока только в голове в виде идей). Но! В любой психике всегда сидит свой невидимый цензор, который строго следит за соблюдением правил. И он отбраковывает и отбрасывает за ненадобностью очень много мусора. Что при этом считать мусором, а что полезными объектами - зависит от самого цензора (нам с этим ещё предстоит разобраться).

Но у человека с этим цензором дело обстоит проще. У человека за счет сверхсознания шире и гибче само мышление - поэтому больше люфт. И самое главное - его цензор сидит этажом выше - в сверхсознании, а не в сознании, как в психике у животных.
Получается, что наш цензор нам позволяет совершать больше вольностей, чем цензор у животных. О восприятии (его эмоциональной сути) я уже говорил выше.

Термин "сверхсознание" принять не могу, потому, как не понимаю, что это такое. Есть сознание (в моей трактовке - это способность ощущать, воспринимать информацию), а что такое "Сверх-супер-гипер...-сознание" понять не могу. Для меня это "новая сущность", наподобие "чистота" - "сверхчистота". Какой-то абсурд.
Возможно, ты привносишь это понятие, из-за того, что не определился четко с понятием сознания?

... а это значит, что психика у них работает так же как и у нас, то есть в отсутствии реальных раздражителей вполне успешно заменяет их виртуальными образами, а это значит, что СОЗДАВАТЬ виртуальную реальность их психика может.

Но вот придумывают ли они при этом нечто небывалое или нет - мы этого не знаем.

Можно долго перебирать различные примеры из поведения животных, которые говорили бы о способности их генерировать новые образы и ситуации, но все они не будут выходить из жестких рамок возможных реальных событий.

Поэтому вывод у меня получается такой категоричный - животные создавать несуществующие в природе реальности не могут. Сначала написано "мы этого не знаем" и, через предложение, ничего не проясняющее, следует: "поэтому вывод... ... - не могут".

[VPolevoj]

Jabuty, термин "сверхсознание" вместе с его значением и наполнением я взял из работ П.В.Симонова, и пользуюсь им, так как считаю этот термин более удобным, чем избитый и неоднозначный термин "разум", но во многом считаю их взаимозаменяемыми, так как думаю, что они обозначают одно и то же.

Что несёт в себе этот термин (и почему потребовалось вводить его в обращение?).

Необходимость в появлении нового термина возникла из гипотезы о трехуровневой структуре психики человека (нужно же было как-то называть эти уровни). Название для третьего уровня психики родилось по аналогии с фрейдовским "подсознанием" (кстати, он находился в такой же ситуации, когда предположил, что психика человека имеет двухуровневую структуру, а не является одним неделимым СОЗНАНИЕМ), только для третьего уровня находящегося как бы НАД "сознанием" Симонов П.В. предложил термин не "надсознание", а "сверхсознание", тем самым подчеркивая его важность и как бы главенство над сознанием - только и всего. Но называть этот уровень можно по-всякому - дело, как вы сами понимаете, не в названии, поэтому особой разницы - что в том, что в другом случае - я не вижу, как ни назови: хоть "разум", хоть "надсознание", хоть "сверхсознание". Для меня важно лишь, находимся ли мы в рамках трехуровневой модели психики или нет. Если "ДА", то я принимаю любой термин для обозначения третьего уровня, если же "НЕТ", то я указываю именно на сам факт несоответствия наших моделей, при этом достаточно вольно обращаясь с терминами - так как в этом случае сами термины становятся не принципиальны (хотя многие думают, что всё дело именно в терминах, и спорят о них, а не по существу предложенных моделей).

Таким образом, начинаем мы с принятия модели. А далее начинается обычное принятое в науке рассмотрение всех имеющихся у нас в наличии фактов с точки зрения предложенной новой ГИПОТЕЗЫ (а это, повторюсь, всего лишь гипотеза).

Я же к этой симоновской гипотезе (и к его термину "сверхсознание") добавил лишь РАЗЛИЧНЫЕ СПОСОБЫ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ - я предположил, что на каждом уровне организации психики обработка информации осуществляется по-разному. Это тоже гипотеза, и я её точно так же рассматриваю на предмет соответствия имеющимся фактам.

А факты, надо сказать, укладываются очень хорошо.
Поэтому я сам лично этой гипотезой вовсю пользуюсь и уже давно как теорией: не просто объясняю те или иные наблюдаемые факты, но и делаю предположения, предсказываю развитие (в частности техники) и т.д.

Хотя очень и очень многое еще предстоит подтвердить и доказать. В частности, например, то что "обработка информации на разных уровнях психики осуществляется по-разному", и как именно. Такой взгляд на психику и такой подход к психическим процессам довольно новый (он связан с появлением компьютерной техники, и до недавнего времени был попросту невозможен). Но психику, повторюсь, никто пока всерьез так не рассматривал.

Теперь вернемся к твоему ответу.
По поводу "абстракций" и "сверхабстракций" я должен сказать, что использую эти термины для того лишь чтобы простому рядовому пользователю было хоть капельку понятно о чем идёт речь - так как это то он понимает... :)
Но на самом деле мы рассматриваем (каждый по своей модели) процессы обработки информации протекающие в психике (как мы их себе понимаем). Ты - по своему, я - по своему.

Вот ты, к примеру, пишешь:
Разберемся, что представляет из себя "сверхабстракция".

Информация поступает через органы чувств, но восприятие ее происходит через эмоции (положительные или отрицательные, удовольствие или неудовольствие). Эмоции и являются нашими ориентирами в восприятии "справедливого, красивого, качественного" и т.д. Нет никаких "сверхабстракций"! Элементарная физиология - эмоционально-гормональный фон. Чем "ярче, глубже, сильнее, насыщеннее" эмоция, тем лучше усваивается информация.

Начало и конец всей нашей психической сути - наша физиология! И для понимания психических процессов, надо изначально разбираться с процессами физиологическими, как с первопричинными!
То есть ты считаешь, что информация поступает в психику через органы чувств, а воспринимается через эмоции. И что суть всех процессов (в том числе и в психике) - это физиология.
Это и есть твоя модель.
И в рамках этой твоей модели - действительно - получается, что никаких "сверхабстракций" существовать не может - есть лишь "ощущения", восприятие посредством эмоций и физиологические реакции. И на этом всё - это потолок наших возможностей.

Но это вытекает только из твоей модели - не более чем.

Моя модель строится на другой основе.

Я считаю, что психика - суть информационные процессы.
Что физиологически заложена всего лишь основа для протекания информационных процессов, и что эти процессы физиологически устроены одинаково и у нас и у животных.
Все живые существа могут обрабатывать информацию, и принципы обработки информации у всех одинаковые, но вот структура психики, способы обработки информации могут быть у разных животных разными.

Аналогию можно привести такую.
Вот есть компьютеры - это так сказать, "железо", и оно у всех одинаковое. На одинаковые компьютеры можно установить различные операционные системы (DOS, Windows, Linux и др.), а можно на компьютеры с одинаковыми операционными системами установить разные прикладные программы (на один - Word, Excel, а на другой - Photoshop, а на третий - 3d Max), и в результате то что может один компьютер, не сможет делать другой, а то что может другой - не сможет третий, и наоборот. Ну и наконец, можно на эти компьютеры набрать разные данные - это уже самый последний уровень - уровень конкретных знаний.

То есть я предлагаю изучать не просто физиологию мозга (человека и животных), а архитектуру (устройство) их психики, разбираться в структуре их "операционной системы" и в назначении установленных в их психике "программ" для обработки информации. И лишь на самом последнем этапе смотреть какие конкретно данные "записаны на их жесткий диск".

Но можно начинать и с конца (требуется только не терять из вида всю общую предложенную мной модель устройства психики).
Смотрим на то, какие данные есть в нашей психике, и какими единичными понятиями она оперирует, и уже из этого пытаемся реконструировать какие "программы" для этого ей требуются, и на какой "операционной системе" такая обработка информации была бы возможна.

В частности нас интересует такой вопрос: как мог появиться в головах людей такой абстрактный образ (а я обычно говорю - "сверхабстрактный") как Бог. Потому что исходя лишь из обычной логики, или опираясь лишь на физиологию, получить такую странную абстрактную фигуру у нас не получается, ну никак, хоть ты тресни - хотя очень многие это пытаются сделать.

В-общем, чтобы не утомлять других читателей этого форума, перейду сразу к сути. Я собственно в основном только этим и занимаюсь, что пытаюсь для себя нарисовать возможные схемы обработки информации в психике как у человека так и у животных. И пока стою на такой позиции, что психика у многих животных может выделять абстракции и оперировать с ними, строить логические цепочки, устанавливать причинно-следственные взаимосвязи между явлениями, обмениваться сообщениями с другими особями и т.д., - всё это я вывожу из предположения о возможных способах обработки информации, которые им могут быть доступны. У человека также имеются в наличии все эти способы обработки информации, но есть еще один (я исхожу из гипотезы, что добавился всего один способ, так как нужно исходить из минимальных допущений), которого нет у животных. Если говорить о нём очень грубо и приближенно, то этот способ позволяет нам выделять абстракции из абстракций, то есть получать сверхабстракции, и уже потом работать с этими новыми понятиями как с единичными объектами.

И вот, если предположить, что в нашей человеческой психике есть такая способность обрабатывать информацию именно таким образом, то это означает, что мы можем, глядя на одни и те же вещи одновременно с животными, видеть в них чуть больше, смотреть и понимать чуть глубже, чуть абстрактнее, чем они, и следовательно мы можем манипулировать с этими объектами чуть более произвольно, чуть более свободно - творчески. А это уже многое меняет. Очень многое.

Пример.

Есть ролик, где ворона, для того чтобы достать корм из глубокого стакана, берет проволоку, сгибает из неё крючок, которым затем она подцепляет и достает ведерко из стакана.
Вроде бы много последовательных действий, самостоятельное изготовление орудий труда и правильное использование их по назначению и т.д. Но - смотри - все её действия носят причинно-следственный характер. Все укладываются в схему определенного способа обработки информации (не буду здесь описывать - какого именно, но - одного). Поэтому, если допустить, что её психике доступен этот способ обработки информации, то всё становится понятно и объяснимо.

Еще пример.

Человек целенаправленно собирал ветки (на дрова), затем наломал (нарубил) их, сложил в кучу и поджёг! А затем постепенно на протяжении довольно длительного времени подкладывал припасенные им дрова в разведенный костер поддерживая ровное его горение (скажем, готовил на нём еду). А затем, когда огонь ему стал не нужен - потушил его.

Отношения с огнём - я считаю - невозможны без способности обрабатывать информацию на новом сверхабстрактном уровне. И вообще, использование сил стихий - огня, ветра, волн, радиации и т.д. - это признак наличия Разума.

И если допустить у любого существа наличие способности создавать и обрабатывать сверхабстракции, то мы неизбежно придём к выводу об умении их творить, жить сверхбольшими сообществами, передавать знания способами не нуждающимися в непосредственной коммуникации (например, письменность), и как еще одну побочную особенность - создание ими верований, религий, культов - Богов, и вообще, всяческих несуществующих реальностей и миров - фантазий, мечтаний, и даже бреда.

Нужно пользоваться правильными моделями! ;)

[VPolevoj]

Сначала написано "мы этого не знаем" и, через предложение, ничего не проясняющее, следует: "поэтому вывод... ... - не могут".
Я рассматривал возможность психики животных порождать "несуществующие реальности" с двух сторон - теоретической и практической.

И посетовал на то, что с практической точки зрения наши возможности изучать эту способность психики животных сильно ограничены.

Но вывод сделал на основании всего своего рассуждения, а не исходя лишь из того факта, что "мы этого не знаем". :cool:

[Jabuty]

ИНТУИЦИЯ (в том числе и "творческая")

Мое определение:
ИНТУИЦИЯ (предчувствие) - свойство сознания, выражающееся в способности предполагать возможность реальных событий (взаимодействий объектов среды), на основе приобретенных знаний и навыков (жизненного опыта)Рассмотрим этологическую суть данного явления.

Как гласит древняя мудрость: "Предупрежден - вооружен"!

Это свойство сознания дает возможность сократить время реакции на изменение среды, а в некоторых случаях, организм к этим изменениям подготавливается заранее, а значит, шансы на выживание увеличиваются.

Схематически, выражения: "интуитивный уровень", "уровень подсознания", в отношении сознания, - верны и легитимны.

Мы часто говорим о произведенном действии, как интуитивном, подсознательном, заученном, не включавшем логическую обработку произошедшего события. Сработала быстрая память навыка - приобретенной модели поведения (ПМП).

Все очень просто, предельно рационально! И, думаю, не стоит уподобляться всяким мистикам, клерикалам и эзотерастам, придумывая "СВЕРХСОЗНАНИЕ".

Бывают измененные состояния СОЗНАНИЯ, часто сигнализирующие о наличии болезни (например - фрустрационные состояния, алкоголизм, наркомания...) Есть состояние гипноза. Но, разве, эти проявления можно назвать "сверхсознанием"?

[sushiman]

А вот интересно... Изобретение такого диагноза, как ADHD (Attention deficit hyperactivic disorder), и "охота на ведьм" с помощью такого лекарства, как "Риталин" (метилфенидат)- это борьба с возможными будущими лидерами?