Просмотр полной версии : Как понять явление "красоты"?
С красотой тела еще понятно, она связана с функциональностью: у женщины широкие бедра и большая грудь, для деторождения и детокормления; у мужчины широкие плечи - сильный самец.
А как быть с красотой лица? Никакой функциональности в чертах лица нет, но тем не менее одно лицо кажется нам красивым и привлекательным, а другое нет.
Sphairos
15.11.2011, 00:14
Вы читаете по-английски? Могу отсканировать часть про красоту и симметричность из Supernatural Stimuli Д. Барретт -- это труд по эволюционной психологии 2010-го года.
sushiman
15.11.2011, 18:47
что-то мне подсказывает, что между количеством выпитого алкоголя и актуальностью темы есть обратная зависимость:)
Вы читаете по-английски? Могу отсканировать часть про красоту и симметричность из Supernatural Stimuli Д. Барретт -- это труд по эволюционной психологии 2010-го года.
Да,лично я буду очень признателен ...
Могу отсканировать часть про красоту и симметричность из Supernatural Stimuli Д. Барретт
Было бы любопытно взглянуть.
iliaborisov
08.12.2011, 14:03
На одном религиозном форуме - евангелие.ру - я тоже поднял этот вопрос. Сам конечно являюсь атеистом, но вот понять каким образом формируется понятие скажем для мужчины какое женское лицо является красивым а каким нет через призму естественного отбора понять не мог - для выживания особи не имеет значение вроде как красивое или нет с точки зрения человека у ннее лицо.
Дали там такой ответ - что ученые выяснили - красивое в понятии мужчины (может и женщины) то лицо,которое является как бы среднеарифметическим из всех женщин, которых он (этот мужчина или женщина) видел в некий период жизни.
То бишь отбор устроил психику так,что мужчину тянет к наиболее "среднему", "часто встречающемуся" женскому лицу.
Есть правда небольшая неувязочка в этом - вроде как если присмотреться к конкурсу мисс мира, то "мисски" из других национальностей,сильно отличающихся внешне от русской, все равно значительно привлекательней,чем скажем русские "дурнушки".
Но и это можно объяснить в принципе. Но уже не так уверенно
iliaborisov
08.12.2011, 14:05
Вы читаете по-английски? Могу отсканировать часть про красоту и симметричность из Supernatural Stimuli Д. Барретт -- это труд по эволюционной психологии 2010-го года.
Если не сложно - по русски основные тезисы в этой книге излагаемые приведите
С красотой тела еще понятно, она связана с функциональностью: у женщины широкие бедра и большая грудь, для деторождения и детокормления; у мужчины широкие плечи - сильный самец.
А как быть с красотой лица? Никакой функциональности в чертах лица нет, но тем не менее одно лицо кажется нам красивым и привлекательным, а другое нет.
Функциональность такая - пропорции лица в значительной степени сигналят о гормональном состоянии организма.
Однако выделить сами черты лица от микромимики и вазомоторики трудновато, так же как и от состояния кожи, формы/фактуры зубов, роговицы глаз.
Это касается миссок других национальностей.
Продолжу мысль - тигры и лани (и даже уродцы - породистые зверюшки) на людей вообще мало похожи - но здоровые/сильные особи нам кажутся вполне красивыми и гармоничными.
Вряд ли тут чистая этология....
Смотрели недавно макрофото микромицетов и плесеней. У меня над ухом с двух сторон одновременно раздавались возгласы:
- Какой ужас!
- Какая красота!
С одной стороны сидел человек, помешанный на чистоте, с другой - не помешанный....
Aliskaer
05.03.2012, 01:39
симметричность
Cамые симметричные лица у покойников, любой патологоанатом это подтвердит
Sphairos
05.03.2012, 17:36
Посмотрите вот эти интереснейшие новые материалы:
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/366/1571.toc
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1740144510001397
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003132031100478X
http://pss.sagepub.com/content/22/9/1183.short
http://neuroskeptic.blogspot.com/2012/02/evolutionary-psychology-of-race-beauty.html
http://neuroskeptic.blogspot.com/2012/02/correction.html
http://dienekes.blogspot.com/2012/02/facial-attractiveness-and-interracial.html
Посмотрите вот эти интереснейшие новые материалы:Посиотрел, интересно. Забрал в закладки.
В благодарность даю ссылку на портрет абсолютной красавицы, полученный наложением нескольких тысяч фоток. http://cs5899.userapi.com/u69263016/-7/x_2eb991d2.jpg
Алексей Вязовский
10.04.2012, 14:00
Кстати, Шипов, раз уж вы тут опять объявились, хочу вам порекомендовать одну книжку, которая расширит ваш кругозор на биологические основы сексуальности приматов http://www.ozon.ru/context/detail/id/6752674/ Вы бегали по многим форумам, "опровергая" работы Протопопова приводя в пример самок шимпанзе, которые спариваются не только с доминантами, но и субдоминантами и вообще практикуют неразборчивые половые связи во время течки. На самом деле вы этим примером пытались опровергнуть не Протопопова, а правила Гамильтона/Бейтмена, ну да ладно, не буду тыкать в вашу необразованность. Так вот последние исследования этологов и генетиков показывают, что в спермовых войнах (погуглите термин) действительно, побеждает сперма доминантов, не важно спаривалась самка потом еще с кем-либо. Кроме, того промискуитет самок шимпанзе обусловлен таким явлением как детский инфантицид, когда субдоминанты став доминантами могут убивать детенышей самки от других самцов дабы вызвать у нее течку. Когда же самец неуверен в своем отцовстве - это снижает риск инфантицида. Именно для этого практикуется промискуитет.
Так вот последние исследования этологов и генетиков показывают, что в спермовых войнах (погуглите термин) действительно, побеждает сперма доминантов, не важно спаривалась самка потом еще с кем-либо.1. Никто вроде бы не заснял под микроскопом битву сперматозоидов и не продемонстрировал как побеждают те, что произведены альфой.
2. Мне неизвестно также исследование, которое установило хотя бы корреляцию между рангом самца и могучестью его сперматозоидов - все встречавшиеся мне доказательства на этот счет очень даже косвенные.
3. Есть такая наука, называется арифметика, она заставляет сильно усомниться насчет спермовых войн.
Каждой самке шимпанзе, находясь в эструсе, приходится удовлетворять, в среднем, 15 самцов "способность которых к частым эякуляциям поразительна" - как утверждает Дж.Гудолл и приводит примеры наблюдений: с одной самкой за 5 мин спариваются 8 самцов, за другой хвостом таскается очередь из 14. Замечу, что согласно той же Гудолл самка не отказывает практически никому из самцов. Таким образом, чисто арифметически получается, что самка к концу дня по уши залита спермой от разных самцов, получив за день порций этак 100 - 200. И сперматозоид альфы должен всех растолкать и первым добраться до яйцеклетки?
Восстав от сна, шимпанзе принимаются за кормежку и спаривания. Гудолл нигде не пишет, что вожак, когда ему приспичит, разгоняет других самцов, наоборот, она подчеркивает, что никакик конфликтов из-за доступа к самкам не происходит. Ну ладно, вожак поутру всех растолкал и спарился первым - но только ведь с одной, кто был первым у других самок - дело случая. Когда через час он вздумал повторить это, в самке побывало уже десяток других самцов. Вечером он добрался до самки, которую в этот день еще не пробовал, так в ней с самого утра чертова уйма сперматозоидов непонятно от кого. И все они оплодотворить самку так и не собрались, а дружно ждали вожака?
Что-то Вы, г-н Вязовский, мне не очень рады. И напрасно. Оппонент с мозгами, подкапывающийся под самые основы, - большая удача. Опровергая его, иной раз и сам, наконец, начинаешь понимать то, что доказываешь...
Кроме того, споры на приличном научном уровне привлекают внимание, дают возможность показать себя. Как это сделать, если все только поддакивают?
У меня нет биологического образования. Но найти дыры в логических построениях, путаницу и противоречия в терминологии, прегрешения по части методологии научного знания - в этом я готов потягаться с кем угодно, в том числе с любым биологом.
Алексей Вязовский
10.04.2012, 22:41
Увы, Шипов, эволюционная биология ушла вперед весьма далеко с 70-х годов. Гудолл - это уже прошлое науки. А настоящее заключается в том, что самка - не обьект спаривания, который "заливают" спермой, а субьект. В той книжке, что я вам порекомендовал приведены конкретные исследования - как а) вагина и матка самок "умеет" отбирать альфасамцовую сперму б) чем альфасамцовая сперма лучше спермы субдоминантов. Более того, это вас безусловно шокирует и порвет вашу стройненькую картину мира - подобные исследования были проведены и на людях. Мэтт Ридли цитирует две статьи Бейкера и Бейлиса из журнала Animal Behavior , из которых следует, что и у женщин есть взаимосвязь между типом оргазма и вероятностью зачатия. Просто шимпанзе в эволюционном плане ушли дальше людей в области регулирования этих процессов.
И прошу, Шипов, не льстите себе. Вы не оппонент с мозгами, а акцентуированная личность http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EA%F6%E5%ED%F2%F3%E0%F6%E8%FF_(%EF%F1%E8%F5%EE%EB%EE%E3%E8%FF) другими словами, человек с "пунктиком". Только ваш пунктик - Протопопов и его трактат, который вас так выбешивает, что вы не поленились а) написать опровержение б) создать для него сайт в) бегать потвсем существующим форумам, библиотекам, комментариям дабы доказывать, что Анатолий неправ, причем делать это в грубой форме, на что вам указал тот же Шабанов.
Оппонент с мозгами, подкапывающийся под самые основы, - большая удача. Опровергая его, иной раз и сам, наконец, начинаешь понимать то, что доказываешь...
Кроме того, споры на приличном научном уровне привлекают внимание, дают возможность показать себя. Как это сделать, если все только поддакивают?
У меня нет биологического образования. Но найти дыры в логических построениях, путаницу и противоречия в терминологии, прегрешения по части методологии научного знания - в этом я готов потягаться с кем угодно, в том числе с любым биологом.Жаль, что в Интернете пока можно найти только Вашу критику чужих работ, а вот книги Вашей, в которой, как Вы утверждаете, раскрыли тайну любви, что-то нет. Зато книга Протопопова и Вязовского, говорят уже есть, хотя она и вышла из печати гораздо позже Вашей. Так что, лично я пока могу лишь констатировать, что своих оппонентов Вы превзошли только тем, что лучше, чем они, умеете шифроваться.
...эволюционная биология ушла вперед весьма далеко с 70-х годов. Гудолл - это уже прошлое науки. А настоящее заключается в том, что самка - не обьект спаривания, который "заливают" спермой, а субьект. В той книжке, что я вам порекомендовал приведены конкретные исследования - как а) вагина и матка самок "умеет" отбирать альфасамцовую сперму б) чем альфасамцовая сперма лучше спермы субдоминантов.Не могу не заступиться за даму! Джейн Гудолл день за днём в течение двух десятилетий изучала поведение шимпанзе в естественной для них среде обитания, и называть весь проделанный ею огромный объём работы прошлым науки - это, по крайней мере, с Вашей стороны недальновидно, а говоря ещё проще - просто ребячество. Если даже, действительно, "альфасамцовая сперма лучше спермы субдоминантов", то как, интересно, это умаляет значение трудов Гудолл?
нииэтолог
11.04.2012, 02:49
Три банана, три банана (с)
Позвольте мне подсказать вашему визави (я в этом ничего не понимаю, просто случайно запомнил ваш аргумент).
Titonic, по всей видимости речь идет о том, что уважаемая Гудолл нарушала чистоту экспериментов подкармливая бананами абизянок.
Предположительно, за эту вольность современная наука сняла ее с дистанции, отдав должное усилиям и сочувствуя ее судьбе.
krasavchik
11.04.2012, 07:24
В тему
...самка - не обьект спаривания, который "заливают" спермой, а субьект.
работы, проведенные на амадине Гульда:
http://sarahpryke.com/wp-content/uploads/2010/12/Pryke-Griffith-2009-Science.pdf (http://sarahpryke.com/wp-content/uploads/2010/12/Pryke-Griffith-2009-Science.pdf)
http://sarahpryke.com/wp-content/uploads/2010/12/Pryke-et-al.-2010-Science.pdf
Алексей Вязовский
11.04.2012, 08:55
Хорошо, про Гудолл беру свои слова обратно, вернее перефразирую. Наука ушла вперед в том числе благодаря ее работам (ну не могла она в 70-х, 80-х годах знать про спермовые войны). Но вот насчет Шипова, которого банил еще наш прошлый модератор Шер, я останусь при своем мнении. Его агрессивный дилетантизм и невежество делают его малопривлекательным для общения. Ему даже невдомек, что есть такая наука - генетика и современным ученым уже не нужно бегать с арифмометром, считать кто сколько раз спарился (хотя этологи и включают этот показатель в этограммы). Достаточно вычленить доминирующих самцов и взять на анализ их ДНК и ДНК новорожденных шимпанзят. После чего в дело вступает статистика. Если в среднем по большой выборке доминанты оставляют больше потомства (при стабильном промискуитете самок), то значит их сперма чем-то лучше. И чем именно она лучше, уже ученые выяснили (больше эякулят, больше сперматозоидов-убийц, быстрее плывут и т.д.). Еще раз все хочу порекомендовать только что вышедшую книгу Мэтта Ридли - там все очень подробно, с ссылками на исследования и публикации разъяснено. Шипов то конечно, читать эту книгу не будет (а зачем ему ломать "стройную" антипротопоповскую картину мира? это ж значит столько лет бегая по форумам, очерняя Анатолия лично он занимался полной ерундой??), а вот всем остальным я бы очень советовал.
Позвольте мне подсказать вашему визави (я в этом ничего не понимаю, просто случайно запомнил ваш аргумент).
Titonic, по всей видимости речь идет о том, что уважаемая Гудолл нарушала чистоту экспериментов подкармливая бананами абизянок.История с бананами мне известна. Гудолл сама о ней говорит, как об ошибке, допущенной ею в самом начале её исследований, и которую впоследствии она никогда не повторяла.
О, а я уже прочитал Ридли, классная книга. Еще могу порекомендовать только что вышедшую книгу Оливии Джадсон, примерно о том же пишет, правда критикует принцип Бейтмана, но очень весело и на примерах. Я так понял, что оба автора сходятся в том, что спаривание у приматов не такая простая штука, как считалось ранее. Самка с разными самцами по разному, даже не знаю как выразится, "всасывает" маткой сперму из влагалища. Т.е. на память, могу ошибаться, сперма альфа-самцов - быстрее попадает я яйцеклетке. Как то так... Вообще, модераторы, сделайте отдельную ветку для этой темы...
...есть такая наука - генетика и современным ученым уже не нужно бегать с арифмометром, считать кто сколько раз спарился (хотя этологи и включают этот показатель в этограммы). Достаточно вычленить доминирующих самцов и взять на анализ их ДНК и ДНК новорожденных шимпанзят. После чего в дело вступает статистика. Если в среднем по большой выборке доминанты оставляют больше потомства (при стабильном промискуитете самок), то значит их сперма чем-то лучше. И чем именно она лучше, уже ученые выяснили (больше эякулят, больше сперматозоидов-убийц, быстрее плывут и т.д.).Именно так я себе это сразу и представил, когда узнал от Вас о результатах этих исследований. К сожалению, книгу Мзтта Ридли я не читал, но вот идея о том, что промисквитет обеспечивает сперматозоидам разных самцов возможность конкурировать между собой в праве оплодотворить яйцеклетку, мне пришла в голову давно (да я думаю, что она приходила в голову не только мне - для этого иметь семи пядей во лбу не нужно). Мне интересно было бы узнать вот что: сперматозоиды становятся более качественными сразу после полового созревания или только после того, как их хозяин обретает статус самца-доминанта?
Алексей Вязовский
11.04.2012, 13:13
"...сперматозоиды становятся более качественными сразу после полового созревания или только после того, как их хозяин обретает статус самца-доминанта?.." - скажем так, есть данные что низкий статус меняет работу многих генов в организме приматов http://mygenome.ru/news/596/
Alexander B.
11.04.2012, 15:25
О, а я уже прочитал Ридли, классная книга. Еще могу порекомендовать только что вышедшую книгу Оливии Джадсон, примерно о том же пишет, правда критикует принцип Бейтмана, но очень весело и на примерах. Я так понял, что оба автора сходятся в том, что спаривание у приматов не такая простая штука, как считалось ранее. Самка с разными самцами по разному, даже не знаю как выразится, "всасывает" маткой сперму из влагалища. Т.е. на память, могу ошибаться, сперма альфа-самцов - быстрее попадает я яйцеклетке. Как то так... Вообще, модераторы, сделайте отдельную ветку для этой темы...
Спасибо большое за ваше сообщение.
Ато у меня диссонанс уже начинался: как это определенно уважаемый "форумчанин" (для меня) Алексей Вязовский может нести такую ,imho, полную чуш, как то, что сперматозоиды доминантов быстрее и ловчее.
Без всяких исследований, просто на базе эволюционного мышления понятно что сперматозоиды у всех и так максимально быстрые и ловкие. Даже гуглить ничего не собираюсь. Бред и точка. :)
Но если воспринимать его слова как то, что организм самки может некоторым образом повлиять на выбор отца своих детей, даже среди тех, кто УЖЕ имеет доступ к её телу. Это мысль, заслуживающая внимания. Особенно применительно к людям.
Она его видела только одну ночь, но запомнила на всю жизнь и сына ему родидила. Это реальные истории, а не только сценарий фильма терминатор.
Тут надо сексологов привлекать к исследованиям. ;)
Алексей Вязовский
11.04.2012, 16:27
Это не я чушь несу, это у Ридли написано. И там вполне конкретные ссылки.
Алексей Вязовский
11.04.2012, 16:34
И потом, я выше приводил ссылку на исследования, что у обезьян-субдоминантов активизируются гены отвечающие за стресс, подавление имунной системы. Почему вы Александр напрочь отрицаете возможность снижения и фертильности тоже?
Alexander B.
11.04.2012, 17:58
И потом, я выше приводил ссылку на исследования, что у обезьян-субдоминантов активизируются гены отвечающие за стресс, подавление имунной системы. Почему вы Александр напрочь отрицаете возможность снижения и фертильности тоже?
Насчет имунной системы - не знаю.
Про стресс я недавно делал тему в болталке. О том, в чём может быть эволюционная выгода плохого настроения. Жаль никто не поддержал.
Но я не могу представить никакой возможной эволюционной выгоды делать собственные сперматозоиды менее функциональными, чем возможно. Ну ... возможно, что у гамм не получается лучше, по причине нехватки у каких-нибудь витаминов, в связи с ограничениями в питании. Но не более того.
Все же ,народ посмотрите про войну сперматазоидов, только гуглить надо с фильтром
Насчет имунной системы - не знаю.
Про стресс я недавно делал тему в болталке. О том, в чём может быть эволюционная выгода плохого настроения. Жаль никто не поддержал.
Но я не могу представить никакой возможной эволюционной выгоды делать собственные сперматозоиды менее функциональными, чем возможно. Ну ... возможно, что у гамм не получается лучше, по причине нехватки у каких-нибудь витаминов, в связи с ограничениями в питании. Но не более того.
Александр,подумайте ...Возможно для определенных стратегий нет эволюционной выгоды делать собственные сперматозоиды более функциональными? А для других -это является самой сутью их стратегии.
Что вы курите? (c) план путина? (c)
я не курю)) А говорю о том ,что выгодно заведомо проигрывать в чем то одном,за то выигрывать в другом ...типа можно быть слабым ,если ты умный...или быть глупым ,если ты сильный. Понятна логика?
Что бы еще хотелось сказать, так это то,что никаких исследований о связи места в иерархии шимпанзе и долгосрочной репродуктивной успешности нет и пока не предвидится ...фантазий и предположений сколько угодно...
Хорошо, про Гудолл беру свои слова обратно, вернее перефразирую. Наука ушла вперед в том числе благодаря ее работам (ну не могла она в 70-х, 80-х годах знать про спермовые войны). Но вот насчет Шипова, которого банил еще наш прошлый модератор Шер, я останусь при своем мнении. Его агрессивный дилетантизм и невежество делают его малопривлекательным для общения. Ему даже невдомек, что есть такая наука - генетика и современным ученым уже не нужно бегать с арифмометром, считать кто сколько раз спарился (хотя этологи и включают этот показатель в этограммы). Достаточно вычленить доминирующих самцов и взять на анализ их ДНК и ДНК новорожденных шимпанзят. После чего в дело вступает статистика. Если в среднем по большой выборке доминанты оставляют больше потомства (при стабильном промискуитете самок), то значит их сперма чем-то лучше. И чем именно она лучше, уже ученые выяснили (больше эякулят, больше сперматозоидов-убийц, быстрее плывут и т.д.). Еще раз все хочу порекомендовать только что вышедшую книгу Мэтта Ридли - там все очень подробно, с ссылками на исследования и публикации разъяснено. Шипов то конечно, читать эту книгу не будет (а зачем ему ломать "стройную" антипротопоповскую картину мира? это ж значит столько лет бегая по форумам, очерняя Анатолия лично он занимался полной ерундой??), а вот всем остальным я бы очень советовал.
Хочу обратить внимание ,что тот факт ,что доминанты оставляют больше потомства,никак не противоречит моему предидущему заявлению ..
Я сильный, я пойму. А если будут проблемы со сперматозоидами - схожу в спортзал подкачаться.
Если ,Вам,ваши гены позволят ходить в спортзал...:)
Ура! В Муданцзяне наконец-то включили гугль! И тут же нашлось подтверждение Вашей правоты:
"Рабочие пчёлы летают повсюду свободно и трутни улей покинуть вольны" (c)
"- Интересно, что творится в голове у сперматозоидов?"
А как быть с красотой лица? Никакой функциональности в чертах лица нет, но тем не менее одно лицо кажется нам красивым и привлекательным, а другое нет.
молодость, здоровье, генетика. интересней вопрос об абстрактной красоте
Что такое красота?
Это любое явление, которые в нас вызывает чувство.
Т.е определённое психофизическое состояние. Ну а раз это состояние, то в основе лежит инстинктивная реакция. Которая в процессе воспитания обвязывается условными рефлексами формируя чувство прекрасного. В итоге красота вешь весьма условная.
Причём это чувство прекрасного будет оооочень сильно зависеть от культурной среды в которой человек вырос.
В итоге, то что будте казаться человеку джунглей красивым, горожанину очень да же нет и наоборот.
Или вспомнить розовощёких толстушек на картинах эпохи возрождения.
Вот они красавицы тех времён! Сейчас бы ни одна из них да же бы не вышла на конкурс красавиц.
По поводу некой "биологической" детерминированности понятия о красоте вспомнилась версия Ивана Ефремова, изложенная в "Лезвии бритвы". Читала в 14 лет, так что не обессудьте. Там герой рассказывал героине о том, почему те или иные черты лица считаются красивыми: длинные, густые, средней ширины брови - потому, что хорошо предохраняют глаза от стекания на них пота; большие и довольно широко поставленные глаза - потому, что дают возможность большего обзора; густые, длинные ресницы - потому, что хорошо предохраняют нежную слизистую и от пыли, и от солнца, и от прочих неприятностей; длинная шея - оттого, что её повороты дают гораздо больший результат при меньших усилиях (ну, пока короткой-то раз-два-три-четыре, а длинной только и знай себе, что раз-два, раз-два!); нос, работающий как радиатор и пылесборник одновременно, тоже обязан своими представлениями о красивости сугубо практическим соображениям. Про губы не помню. Не исключено даже, что про губы не было вовсе, потому что губы женщины - это ж практически её вторичный половой признак)))). А Ефремов издавал свои романы в годы весьма целомудренные.
Да, и про волосы было написано, что, поскольку длинными и густыми волосами можно согреть ребёнка, завернув его в них, - то, мол, поэтому длинные и густые волосы считаются красивыми.
Я не знаю. Так Ефремов написал. Он палеонтологом был, ЕМНИП.
Борис Кирпиченко
23.06.2012, 10:12
По поводу некой "биологической" детерминированности понятия о красоте вспомнилась версия Ивана Ефремова, изложенная в "Лезвии бритвы". Читала в 14 лет, так что не обессудьте. Там герой рассказывал героине о том, почему те или иные черты лица считаются красивыми: длинные, густые, средней ширины брови - потому, что хорошо предохраняют глаза от стекания на них пота; большие и довольно широко поставленные глаза - потому, что дают возможность большего обзора; густые, длинные ресницы - потому, что хорошо предохраняют нежную слизистую и от пыли, и от солнца, и от прочих неприятностей; длинная шея - оттого, что её повороты дают гораздо больший результат при меньших усилиях (ну, пока короткой-то раз-два-три-четыре, а длинной только и знай себе, что раз-два, раз-два!); нос, работающий как радиатор и пылесборник одновременно, тоже обязан своими представлениями о красивости сугубо практическим соображениям. Про губы не помню. Не исключено даже, что про губы не было вовсе, потому что губы женщины - это ж практически её вторичный половой признак)))). А Ефремов издавал свои романы в годы весьма целомудренные.
Да, и про волосы было написано, что, поскольку длинными и густыми волосами можно согреть ребёнка, завернув его в них, - то, мол, поэтому длинные и густые волосы считаются красивыми.
Я не знаю. Так Ефремов написал. Он палеонтологом был, ЕМНИП.
Здесь собрался весьма грамотный спецконтингент. Думаю, каждого из них мнение не менее значительно, чем тех авторов, которыми они фигурируют. Однако авторитеты имеют больший вес и большую "проходимость", как спермы альф в здешнем толковании.
Позвольте чайнику изложить мнение о красоте. Это результирующее понятие комплекса мышления об ощущениях и других чувствах, например, созерцаемого. Мышление это сравнение информации блока памяти и мыслительных программ, сознания, с информацией получаемой извне. Где есть приятные совпадения, там "красиво" и наоборот. Красота это временная, (если не кратковременная), эмоция. А точнее, состояние психики. Мужского пола человек может "затормозиться" на каком-то экземпляре красоты на долго, благодаря волевому мыслительному решению просто так или под влиянием обстоятельств. У животных же все на сей счет может оказаться не так. Самка может быть и "красивая", но не дольше чем до спаривания. Впрочем так бывает и у людей. Но это у таких людей, которые мало отличаются от животных.
Kabbalah
25.10.2012, 10:43
красота - ощущение гармоничности. именно совершенством мы называем гармонию
красота - ощущение гармоничности. именно совершенством мы называем гармониюЕще немного, еще чуть-чуть и мы поймем явление красоты и совершенства. Осталось, всего-то, понять, что такое гармония. :D
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot