Просмотр полной версии : Не пора ли в архив?
предлагаю обсудить плюсы и минусы работы форума и начать все сначала отправив этот форум в архив...например удавшиеся разделы и темы перенести в новый форум
Алексей Вязовский
11.06.2010, 10:33
И составим наконец правила и введение для новичков. Типа прежде чем бросаться в бой, прочитай такие то темы...
На многих форумах для новичков есть специальные разделы, и только при присвоении определённого статуса, человек может писать в других. А в "песочницах" можно объяснять прописные истины, и советовать литературу, исходя из уровня каждого....
судя по тому что тема заглохла...не пора:)
Может подождать до сентября, спешка не нужна -можем потерять интересные темы. А обсуждать лучше в более широком кругу, тем более, что и взгляды могут быть разные на тематику.
У меня есть предложение...я понимаю что это больше работы для модераторов
Все новые темы сначала попадают не в заявленный раздел,а например в раздел "Хочу обсудить"
и только после подтверждения модератора тема попадает в заявленный раздел или в какую то "песочницу"
Нельзя ли сразу удалять неугодные администрации темы без многоходовых операций?
Речь ведь идет не об угодности или неугодности, а поддержании тематической направленности форума. Вы же не возражаете (может потому, что не замечали? Я это делаю иногда во время бессонницы:)) , что я без всяких "политесов" просто удаляю приглашения к проституткам или рекламу стройматериалов. Удаляю, потому что не по тематике. Это вопросы другого форума и желающие, всегда могут там пообщаться.:)
Обижаешь, начальник! :D
Одно ведь дело - прочесть, а другое - понять. А третье - научиться. А четвёртое - выработать навык. :D
н.воронова
15.07.2010, 16:50
скажите, а кто-то вообще читал вот это?
http://protopop.chat.ru/faq_tr.html
я имею в виду перед тем как выпишите сотни постов из года в год на одни и теже темы: ВР, НР, ВП, НП?
Действительно ли, как вы утверждаете, НР умнее, чем ВР?
--------------------------------------------------------------------------------
Столь категорично я этого не утверждал. Тем более, что понятие "ум" слишком неконкретно. Если отождествлять степень ума с так называемым "коэффициентом интеллекта" (IQ), определяемому по известному тесту Айзенка, то получится скорее наоборот - НР будут демонстрировать в среднем меньший (в пределах нормы) IQ, нежели ВР.
перевожу: я НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЮ, но я ДУМАЮ что это будет так, а раз я так ДУМАЮ, этого достаточно.
перестаньте в самом деле. это же глупости все! околонаучные спекуляции. высокий ранг низкий ранг, какие то выдернытые формулировки из общей психологии, что то из этологии, где то популяционная экология мелькнула...
ну это не серьезно в конце концов.
н.воронова
15.07.2010, 16:57
у меня большая просьба. объясните мне кто нибудь КТО ТАКОЙ этот протопопов? кто это? все знают его книжку, но я ничего не могу найти о нем самом. в персоналиях на сайте только ссылки на эту опять же книжку.
кто он?
какое у него образование?
какой у него опыт этологических, антропологических или зоологических исследований?
есть ли у него научные работы?
если у кого то есть достоверная информация, может у создателей сайта, расскажите мне, может я по другому взгляну на его работы. или по крайней мере начну возражать по существу. а пока мне все эти рассказы о ранговых потенциалах и склочности в женских коллективах кажутся просто фантазийными спекуляциями и не более.
у меня лично возникает некоторое непонимание, что еще обсуждать после такого подробного изложения?!
и зреет предложение сносить все темы за ранговость, любовь, мораль и примативность нафиг в Гайд парк. сил нет изо дня в день читать одну и ту же овсянку Сносите. Лично мне интересно само поведение участников форума, просто интересно и всё. :) Я читаю и восхищаюсь: "Вон что развели!" :D Получаю эстетическое наслаждение. :)
а пока мне все эти рассказы о ... склочности в женских коллективах кажутся просто фантазийными спекуляциями и не более. Хотие, я новую темку открою, и буду Вам почти каждый день писать о женском коллективе, о том, что в нём происходит помимо работы? Это же потрясающий материал! У нас между мужской курилкой и бухгалтерией - перегородка фанерная, а за стенкой моего кабинета - дамская "курилка" - они там чай пьют, красоту наводят, выясняют неофициальные ранговые отношения, короче, личной жизнью занимаются. :D
у меня лично возникает некоторое непонимание, что еще обсуждать после такого подробного изложения?!
и зреет предложение сносить все темы за ранговость, любовь, мораль и примативность нафиг в Гайд парк. сил нет изо дня в день читать одну и ту же овсянку
нужно просто убрать разделы "Этология человека"и "Этология животных"
а вместо них создать раздел "Этология"Одной единственной темы " Человек "вполне хватит чтобы там чатилась вся эта овсянка
у меня большая просьба. объясните мне кто нибудь КТО ТАКОЙ этот протопопов? кто это? все знают его книжку, но я ничего не могу найти о нем самом. в персоналиях на сайте только ссылки на эту опять же книжку.
кто он?
какое у него образование?
какой у него опыт этологических, антропологических или зоологических исследований?
есть ли у него научные работы?
если у кого то есть достоверная информация, может у создателей сайта, расскажите мне, может я по другому взгляну на его работы. или по крайней мере начну возражать по существу. а пока мне все эти рассказы о ранговых потенциалах и склочности в женских коллективах кажутся просто фантазийными спекуляциями и не более.
Присоединяюсь к вопросу!Кого мы тут раскручиваем?
н.воронова
16.07.2010, 20:04
Хотие, я новую темку открою, и буду Вам почти каждый день писать о женском коллективе, о том, что в нём происходит помимо работы? Это же потрясающий материал! У нас между мужской курилкой и бухгалтерией - перегородка фанерная, а за стенкой моего кабинета - дамская "курилка" - они там чай пьют, красоту наводят, выясняют неофициальные ранговые отношения, короче, личной жизнью занимаются. :D
а мужчины в это время упорно трудятся да?
нет я не то чтобы спорю, поскольку я тоже специальных иследований не проводила. и вопросом не интересовалась. я работаю в двух местах - в одном коллектив чисто женский и там тишь и благодушие. во втором - смешанный. и там не тишь, причем без связи с полом. и какие выводы я должна из этого сделать?..
я думаю для выводов нужна серьезная статистическая выборка. иначе они меня не убеждают, может именно потому, что идут вразрез с моим личным опытом. допускаю и это.
н.воронова
16.07.2010, 20:17
"...я не являюсь учёным в официальном смысле этого слова; т.е. в моей трудовой книжке нет таких записей. Этология и эволюционизм для меня хобби..."
"Поскольку я не профессиональный учёный, то с животными не работаю. А как непрофессионалу мне наиболее интересны как объект изучения HOMO SAPIENS. Причём, в полном соответствии с этологической установкой — в их естественной среде обитания."
Из интервью А. Протопопова.
П.С. Однако все эти рассказы о склочности в женских коллективах фантазийными спекуляциями мне не кажутся :)
спасибо. теперь я знаю.
предлагаю всем, кто читает книги упомянутого автора, помнить две ключевые фразы - "не являюсь ученым" и "не профессионал".
то есть - читать можно. верить ли?.. и уж тем более считать ли то о чем пишет автор фактом? научно установленной истиной. или полагать это личным автора мнением, основанным, вероятнее всего, на ЕГО личном жизненном опыте? как и мое мнение о том что рассказы о склоках в женском коллективе - стереотип и не более. типа "все бабы дуры". или "все мужики козлы". что тоже часто оказывается правдой, за исключением утверждения "все". но некоторые - безусловно.
н.воронова
А как можно склочность коллектива на стат методах анализировать?
По количеству увольнений? Или анкетированием?
Боюсь тут только включенное наблюдение поможет. А значит даже 500-1000 коллективов мы пронаблюдать не в состоянии:)
Что касается пресловутого А.П., может он и не ученый и не профессионал. Но что такое идеальная модель Вы знаете? Так вот у А.П. она и есть. Другое дело что ее можно формализировать и проверить, например серией экспериментов.
Или взять стат данные по отцовству(днк) в отдельно взятой стране и также сравнить, соответствует картина модели или нет.
н.воронова
22.07.2010, 15:43
н.воронова
А как можно склочность коллектива на стат методах анализировать?
По количеству увольнений? Или анкетированием?
Боюсь тут только включенное наблюдение поможет. А значит даже 500-1000 коллективов мы пронаблюдать не в состоянии:)
Что касается пресловутого А.П., может он и не ученый и не профессионал. Но что такое идеальная модель Вы знаете? Так вот у А.П. она и есть. Другое дело что ее можно формализировать и проверить, например серией экспериментов.
Или взять стат данные по отцовству(днк) в отдельно взятой стране и также сравнить, соответствует картина модели или нет.
у психологов своя методология. они изучают конфликты, это не ново само по себе. и наблюдением и анкетированием и наблюдением в эксперименте, а как же? но изучение явлений - это одно а трансляция своих представлений о явлениях - это совсем другое.
н.воронова
22.07.2010, 15:47
Такое ощущение, что речь идет о Ч. Дарвине.:)
дорогой друг, не нужно недооценивать. вот у нас на кафедре ВСЕ молодые румяные аспиранты-магистранты знают что такое трактат о любви и кто его написал. подозреваю - читали. может даже изучали.
дарвина конечно тоже читали. но ДАРВИН ГЕНИЙ. а кто такой протопопов я еле выяснила.
так что... идеи проникают в сознание и не успеете оглянуться как вам покажется что они ваши собственные.
будьте очень-очень-очень осторожны.))
н.воронова
22.07.2010, 16:49
Интересное замечание. Я так понял, что Вы говорите о специальности Дарвина? Что мешает Протопопову со временем обрести ту же специальность? :)
Помните, что было совсем недавно?
http://blog.uole-museum.ru/wp-content/uploads/2009/09/Darvin2.jpg
Будьте очень-очень-очень осторожны.))
Как я, например. Критиковать Протопопова значительно сложнее, чем кажется. Так что я пока собираю материал ;)
ладно, с этим не поспоришь. никто не доказал пока что протопопов НЕ гений а я НЕ злобный фарисей отвергающий все новое и моему скудному уму не понятное. все ведь возможно.
но! в науке есть одно чудесное правило. называется - сохранение первичной документации. это когда вы приходите с диссертацией а вам говорят - а ну ка предъяви свои черновики, грязные пробирки, полевые дневники, засушеных бабочек в коробочке которых ты якобы видел и ловил... докажи что ты вообще провел исследование!
книжка протопопова должна содержать главу - "материалы и методы". и там должно быть подробно описано, где как и в каких условиях, на каком количестве объектов велось наблюдение. как фиксировались результаты. и как делались выводы.
книжка протопопова должна содержать главу - "материалы и методы". и там должно быть подробно описано, где как и в каких условиях, на каком количестве объектов велось наблюдение. как фиксировались результаты. и как делались выводы.Отвлечемся от Протопопова. Допустим, автор изложил свою теорию на основе умозрительных выводов. Значит ли это, что она не может быть истинной? А наличие главы "материалы и методы", наоборот - абсолютная гарантия истинности теории?
н.воронова
22.07.2010, 19:27
если отвлечься от протопопова то все что вы говорите правильно.
разумеется теория всегда строится по принципу логических умозаключений. конечно науке известны теории которые невозможно проверить экспериментально. и что?
понимаете - если земля круглая, а мы стоим головой вверх, то люди живущие в австралии подвешены к ней за ноги.
что неверного или нелогичного в моем утверждении? и является ли оно истинным?
2Shpongled
это смотря как вы его процитируете.
типа. учебник биологии - "некоторые странные авторы утверждают что человек произошел от кролика. это не так".
цитата - человек произошел от кролика (учебник биологии, страница такая-то).
научпоп о котором вы говорите примерно этим и занимается.
Отвлечемся от Протопопова. Допустим, автор изложил свою теорию на основе умозрительных выводов. Значит ли это, что она не может быть истинной? А наличие главы "материалы и методы", наоборот - абсолютная гарантия истинности теории?
претензии на истинность -признак ненаучности
Послушайте, человек просто попытался проанализирвать в иерархическом "разрезе" довольно большой эмпирический материал. Причём, сама популярность "Трактата" говорит о том, что материал был собран качественный, и сам анализ - вопрос весьма насущный. Как уж у него получилось - это другой вопрос.
Причём, сама популярность "Трактата" говорит о том, что материал был собран качественный, и сам анализ - вопрос весьма насущный. Как уж у него получилось - это другой вопрос.
Можно чуть-чуть возразить (не касаясь "Трактата") , а по подходу?:)
Популярность -это следствие уровня потребителя. Кто более читаем Донцова и прочие или Кафка? Это к вопросу о популярности, как критерии.
То что тема нашла такой всплеск интереса , следствие путей ее раскрытия , нового для обывателя. А сама то тема занимает человечество (и популярна, насущна) не одно тысячелетие, с момента, когда человек научился "думать":)
Я бы процитировал приблизительно так:
"Социальная иерархия повышает генетическую жизнеспособность сообщества благодаря тому, что наиболее сильные и генетически приспособленные животные имеют преимущество, когда приходит время размножаться".
Действительно, научпоп в исполнении Протопопова этим и занимается :D
А я бы процитировал ( но есть ли смысл заниматься таким неблагодарным трудом, отсылаю к не раз упоминавшимся авторам, ставшим классическими учебникам -Хайнд, Шовен, Дьюсбери, Менинг и т.д.:) ) на эту тему десятка полтора два страниц из разных учебников по поведению животных (не давая собственных формулировок) и стало бы ясно, что все далеко не так однозначно. Упрощаем господа (популяризируем:D ), вводим в заблуждение тех, кто только-только услышал об этологии.:)
н.воронова
24.07.2010, 16:14
Я бы процитировал приблизительно так:
"Социальная иерархия повышает генетическую жизнеспособность сообщества благодаря тому, что наиболее сильные и генетически приспособленные животные имеют преимущество, когда приходит время размножаться".
Действительно, научпоп в исполнении Протопопова этим и занимается :D
??? кто то (имеюсь в виду я) отрицал что у человека существует иерархия?
все социальные приматы имеют жестко иерархиезированные группы. человек тоже.
кстати возражу по сути цитаты. именно генетическая гетерогенность (то есть дети от разных родителей с разными генами) повышает жизнеспособность популяции и соответственно увеличивает шансы на выживание вида. если у вас один самец (альфа) оплодотворяет всех самок в группе то возникает несколько серьезных проблем - во-первых, через пару лет он начнет скрещиваться с дочерьми, а инбридинг (близкородственное скрещивание) резко уменьшает жизнеспособность потомства, во вторых - через какое то время весь молодняк этой группы будет иметь сходный набор генов то есть признаков. предполагая, что альфа самец по сути наиболее приспособленная особь мы считаем что хорошо, что молодняк унаследует его признаки и тоже будет приспособленным. однако, среда не статична. она все время меняется. и при малейшем изменении условий из популяции будет выкошена именно эта в прежних условиях наиболее приспособленная группа, потому что она была приспособлена к прежним условиям. и преимущество получат всевозможные маргиналы, давая новые ветви размножения. если в группе нет маргиналов, она погибнет полностью.
у приматов есть масса способов борьбы с этой генетической экспансией альф. например то, что бета с готовностью объединяются чтобы свергнуть прежнего альфу. то что у альф короткая продолжительность жизни. и что самки в таких группах легко спариваются с любыми другими самцами, то есть не отличаются верностью.
к чему сие выступление. нужно представлять проблему в комплексе, понимать что она сложно устроена, тогда то что говорит научпоп как вы выражаетесь не будет неправдой. потому что часть правды - это неправда.
н.воронова
26.07.2010, 21:00
Конечно, Вы можете возражать по сути цитаты из учебника биологии, которую я привел. В конце концов, Вы, как биолог, вполне можете со временем написать свой учебник. Однако, хоть убейте, не могу понять: где в приведенной цитате Вы увидели, что размножается один альфа-самец? :confused:
верно. но я же возражала по сути. а не буквально.
я лишь хочу сказать, что когда речь идет о биологических системах любое утверждение имеет массу оговорок. потому что никогда не бывает одна причина - одно следствие. это всегда разветвленные сети.
но речь ведь не о том. если говорить о научно-популярной литературе, то она должна быть научной. то есть в ее основу должны быть положены описания научных явлений и фактов. и когда читаешь того же протопопова, это обычно происходит так - сначала все излагается весьма с биологической точки грамотно. а в каком-нибудь пятом или 7м абзаце начинаются какие то странные ни на чем не основаные допущения, которые идут скопом под тем же соусом как якобы научно установленные закономерности.
в статье по примативности например он пишет - у кого то рассудочная деятельность преобладает над инстинктивной, у кого то наоборот - все понятно возражений нет. а дальше вдруг следует заявление что низкопримативные люди кажутся окружающим скучными и неэмоциональными, а вп яркими и живыми. потому что первые не следуют эмоциям а вторые следуют.
я читаю и думаю - ну приехали. почему автор решил что эмоциональность именно так связана с инстинктивным поведением? а точнее ее уровень. эмоции это лимбическая система, у насекомых например ее вообще нет, зато с инстинктивным поведением все в порядке... и если уж рассуждать то скорее наоборот - эмоциональная лабильность будет МЕШАТЬ правильному осуществлению инстинктивных реакций, тогда о какой примативности можно вести речь?... а если автор имеет в виду лишь мотивационную сферу поведения человека, то тогда надо убирать инстинкт из системы, потому что эмоции представляют собой мотив для ЛЮБОГО поведения, и для когнитивного и для инстинктивного. для ЛЮБОГО. тогда почему нп люди вдруг неэмоциональны?.. они что никак себя не ведут?..
и так все время. автору что то показалось, точно как все это устроено он не знает, и начинаются ошибки в умозаключениях. на основании этих ошибочных умозаключений строятся новые умозаключения и так до бесконечности.
н.воронова
28.07.2010, 19:43
:D :D :D
Неужели я проворонил создание общепризнанной теории эмоций?
Давеча Вы убеждали, что эмоциями занимаются психологи. Зачем тогда углубляться в психофизиологию? Точно, Вы же не психолог! Ж.Годфруа: «Эмоция = Необходимая информация – Имеющаяся информация». Я надеюсь, Вы не станете утверждать, что степень свободы рацио от эфферентных сигналов отрицательно коррелирует с «имеющейся информацией» (способностью ее добыть)? Повторяю, Протопопов не так прост, как кажется.
Сродни тому, что учащенное сердцебиение - мотив к бегству. Ну да, причем к врачу :D
П.С. В принципе, понятно Ваше недовольство "примативностью" по Протопопову. Вы же гневаетесь, когда "обижают" женщин.
вы вообще воспринимаете письменные тексты? вы понимаете что такое дискуссия?
я вам умно и вежливо объясняю суть своих претензий. не знаю зачем.
повторить что ли все еще раз в других выражениях?...
я сказала что АВТОР ПРОИЗВОЛЬНО ТОЛКУЕТ В БИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕРМИНАХ СВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЖИЗНЕННЫХ ЯВЛЕНИЯХ.
произвольно и представления - ключевые слова в этом предложении.
я вам давеча объясняла что ЧУВСТВАМИ занимаются психологи а не эмоциями. да залезте вы уже наконец в словарь и посмотрите в чем разница! а теорию эмоций разрабатывал константин владимирович анохин, советский нейроБИОЛОГ, профессор, член-кор российской академии наук.
и не знаю что вы имеете в виду под общепризнанной теорией эмоций, но общепризнанно что за эмоции у млекопитающих отвечает лимбическая система головного мозга. а чувства это сложные комплексы эмоций и переживаний. и чувствами биология действительно не занимается.
да, мне не нравится когда обижают женщин. а еще мне не нравится когда обижают мужчин. и вообще когда кого нибудь обижают - мне не нравится. особенно если в основе выдумки автора.
открываем трактат. первая страница - зачем размножаться?
почкование и половой процесс.
"процесс деления клетки при всей его внешней простоте очень сложен. Генетический текст при этом не просто раздваивается, после раздвоения хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам"
я даже не буду говорить что выражения вроде генетический текст раздваивается безумны даже с точки зрения русского языка. но вот автор говорит о кроссинговере. и заявляет что кроссинговер существует для того чтобы "исключить дефетные гены". ну это не правда!!! не исключаются никуда никакие гены в процессе кроссинговера ни дефектные ни не дефектные. все что было до кроссинговера, все остается и после. и кроссинговер вовсе не является нормой при вегетативном размножении, а происходит в норме как раз при половом, которому автор пытается кроссинговер противопоставить. но автор РЕШИЛ что это так и для этого и написал это в своей книжке как будто он это ЗНАЕТ.
это мелочь! какая в конце концов разница подростку в препубертатном периоде что там происходит с генами в процессе клеточного деления. но его тексты все такие! они нашпигованы грубыми ошибками, ни на чем не основанными утверждениями и странными умозаключениями.
если вам нравится думать что я обижена за женщин и потому нападаю на протопопова - думайте. но в данном конкретном случае я обижена за биологию и за читателей.
.....открываем трактат. ...
"процесс деления клетки при всей его внешней простоте очень сложен. Генетический текст при этом не просто раздваивается, после раздвоения хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам"
......
так написал про кроссинговер? а я уже хотела заставить себя читать Трактат.. природная лень останавливала.. а теперь - уж и не буду тогда читать.....
хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам"
.....
Shpongled
но, ведь, это неверно, коробит.. если так написано.. как можно остальному верить....
Меня много чего в "Трактате" коробит, и ничего, обхожусь без истерик. И вообще, самый простой способ узнать, какова его ценность - прочитать самостоятельно.
нашла вот...
"...Обмен участками между гомологичными хромосомами имеет большое значение для эволюции, так как непомерно увеличивает возможности комбинативной изменчивости. Вследствие перекреста в процессе эво люции отбор идет не по целым группам сцепления, а по отдельным генам. Ведь в одной группе сцепления могут находиться гены, кодирующие наряду с полезными и вредные признаки. В результате перекреста полезные для организма гены могут быть отделены от вредных и, следовательно, возникнут более выгодные для существования вида генные комбинации..." http://neobio.ru/content/view/362/115/
Мож, это он имел ввиду..
но, только комбинации, то есть вероятность рождения с "вредными" генами остается..
н.воронова
30.07.2010, 14:57
Сочувствую. Полагаю, пришло время Вас самой заглянуть в волшебный словарь.
Может быть, позже, когда у Вас в офисе починят кондиционер?
Пока же настоятельно рекомендую прочитать главу об эмоциях из учебника по психофизиологии. Цитировать что-либо я уже опасаюсь, дабы не нарваться на возражения «по сути, но не буквально», да и слишком много краснодипломной чепухи Вы в последнее время понаписали, не комментировать же каждое слово?
Также подумайте на досуге, почему психологу Годфруа можно заниматься эмоциями и быть признанным, а остальным психологам – нет, и можно ли надежно (с точки зрения субстрата, картирования и т.п.) разделить эмоции и «всяческие переживания».
И, наконец, главное. Наберитесь, наконец, смелости и перестаньте ходить вокруг да около , повторяя как мантру: «его тексты все такие» (про постоянные соскоки с неудобных вопросов я уж вообще молчу). Возьмитесь за критику центральной догмы «Трактата»! Уверяю, для Вас это простейший способ справиться с морально-этологическим диссонансом ;)
никогда не говорила что психологам нельзя заниматься эмоциями.
центральная догма трактата какова по вашему?
н.воронова
30.07.2010, 15:09
нашла вот...
"...Обмен участками между гомологичными хромосомами имеет большое значение для эволюции, так как непомерно увеличивает возможности комбинативной изменчивости. Вследствие перекреста в процессе эво люции отбор идет не по целым группам сцепления, а по отдельным генам. Ведь в одной группе сцепления могут находиться гены, кодирующие наряду с полезными и вредные признаки. В результате перекреста полезные для организма гены могут быть отделены от вредных и, следовательно, возникнут более выгодные для существования вида генные комбинации..." http://neobio.ru/content/view/362/115/
Мож, это он имел ввиду..
ну если не считать что при вегетативном размножении кроссинговера нет (соматический не в счет) то может он и имел в виду это...
однако, согласитесь, когда "в процессе эволюции идет отбор по отдельным генам", отбираются все таки не гены, а особи их несущие. то есть тот факт что в ваших половых клетках идет кроссинговер никак не помогает вам родить более здоровых детей. более разных - да. а вот более здоровых - нет.
в общем - ясно что это был лишь пример.
н.воронова
30.07.2010, 20:34
Сочувствую. Полагаю, пришло время Вас самой заглянуть в волшебный словарь.
Может быть, позже, когда у Вас в офисе починят кондиционер?
Пока же настоятельно рекомендую прочитать главу об эмоциях из учебника по психофизиологии. Цитировать что-либо я уже опасаюсь, дабы не нарваться на возражения «по сути, но не буквально», да и слишком много краснодипломной чепухи Вы в последнее время понаписали, не комментировать же каждое слово?
Также подумайте на досуге, почему психологу Годфруа можно заниматься эмоциями и быть признанным, а остальным психологам – нет, и можно ли надежно (с точки зрения субстрата, картирования и т.п.) разделить эмоции и «всяческие переживания».
И, наконец, главное. Наберитесь, наконец, смелости и перестаньте ходить вокруг да около , повторяя как мантру: «его тексты все такие» (про постоянные соскоки с неудобных вопросов я уж вообще молчу). Возьмитесь за критику центральной догмы «Трактата»! Уверяю, для Вас это простейший способ справиться с морально-этологическим диссонансом ;)
кстати... извините.
что-то я на вас напала действительно.
Дилетант
26.10.2010, 17:46
Уважаемые дамы и господа. Объясните, пожалуйста, бедному дилетанту такую непонятную для меня вещь. Казалось бы, давным-давно выяснили, что широко известный в узких кругах «Трактат» – творение ненаучное и ошибочное. Казалось бы, на него давным-давно уже пора «наплевать и забыть», как говорил тов. В.И. Чапаев.
Однако на деле наблюдаем совсем другую картину. На форуме то в одной, то в другой теме вдруг всплывают все эти примативности высокие и низкие, потенциалы, амбиции. Разгораются довольно суровые бодаловки по поводу существования и несуществования этих феноменов. Может быть, это такие ранговые игры, в которых «Трактат» и его автор используются в качестве мячика? Или это что-то другое? Что происходит?
а я так и не осилила даже начать читать трактат...
Уважаемые дамы и господа. Объясните, пожалуйста, бедному дилетанту такую непонятную для меня вещь. Казалось бы, давным-давно выяснили, что широко известный в узких кругах «Трактат» – творение ненаучное и ошибочное. Казалось бы, на него давным-давно уже пора «наплевать и забыть», как говорил тов. В.И. Чапаев.
Однако на деле наблюдаем совсем другую картину. На форуме то в одной, то в другой теме вдруг всплывают все эти примативности высокие и низкие, потенциалы, амбиции. Разгораются довольно суровые бодаловки по поводу существования и несуществования этих феноменов. Может быть, это такие ранговые игры, в которых «Трактат» и его автор используются в качестве мячика? Или это что-то другое? Что происходит?
Всё ранговые игры!И всё без исключения мячики!Ничего особенного не происходит...обыкновенная группа приматов
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot