Этология и финансовый кризис

[Алексей Вязовский]

Давайт обсудим возможно ли искать и находить социобиологические причины финансового кризиса Для затравки http://ethology.ru/library/?id=373

[Sonta]

Давайт обсудим возможно ли искать и находить социобиологические причины финансового кризиса Для затравки http://ethology.ru/library/?id=373
Боюсь ,что для начала такого разговора пришлось бы разобраться с тем что такое "финансовый кризис".
Даже люди с экономическим образованием, в основном являются узкими специалистами ,и часто не разбираются в вопросах международной финансовой системы...

[Chaosmaster]

Боюсь ,что для начала такого разговора пришлось бы разобраться с тем что такое "финансовый кризис".
Даже люди с экономическим образованием, в основном являются узкими специалистами ,и часто не разбираются в вопросах международной финансовой системы...

Ну почему... финансовый кризис определить просто.Это продолжающиеся(в течениии определенного времени) падение цен на финансовые активы.Либо оединовременное очень резкое падение. Этологии здесь как раз есть где развернуться....

[Лев Кропин]

Давайт обсудим возможно ли искать и находить социобиологические причины финансового кризиса Для затравки http://ethology.ru/library/?id=373 А где же здесь этология? Китайские власти издают законы, вызывающие рождение преимущественно мальчиков. Из-за этого увеличение накоплений. Здесь законы, а не инстинкты.

[alexei_LJ_)))]

Давайт обсудим возможно ли искать и находить социобиологические причины финансового кризиса Для затравки http://ethology.ru/library/?id=373
может лучше физические или химические причины? :D

[psixoz]

Я это вижу с другой стороны.
финансовый кризис это всегда вещь запланированная, планируется той же бильдербергской группой или аналогичным коммитетом 300, убеждён что именно так дело и обстоит, что какая то группа людей определяет момент развития нашей цивилизации. вот с этой стороны и надо взглянуть что люди получили рычаг управления через крупные компании и политику со СМИ, во имя управления себе подобными.
этот вопрос можно рассмотреть так - откуда у этих людей такое невероятное желание контроля и определеня судеб человечества. это вопрос о царях которые стремились поработить мир и воздвигнуть общую мировую державу, что ими двигало, что движет бильдербергской группой сейчас? вот наверное главные вопросы которые можно рассмотреть с точки зрения этологии.

[Донна Роза Дальвадорец]

Я убеждён что именно так дело и обстоит, что какая то группа людей определяет момент развития нашей цивилизации.
Но ведь Маркс подробно объяснил социокультурную подоплеку финансовых кризисов. Ну заодно и экономическую.

Пока что никто его учения не опроверг и он считается на Западе одним из великих экономистов и философов.
Кстати и Ленин тоже у них в почете как экономист.

Насчет группы людей... Вы имеете ввиду, что они сейчас это определяют или что во все века определяли?
Кризисы случаются в мире регулярно.
Причем их можно даже предсказать. Чаще всего происходят в начале нового столетия.
В 20-е годы прошлого столетия в Европе и Америке разразился кризис.
В начале 19-го века снова можно наблюдать кризис и смену формаций (Наполеон).
И т.д.
Обычно в это же время наука вдруг делает резкий скачок.

Если проводить параллели с психологией, то происходит накопление потенциала, потом кризис и переход на новую возрастную ступень.

С этологией не могу провести параллель, хотя предполагаю, что возрастные кризисы бывают и в животном мире, а не только у человека.
А вот у человека так. Причем чаще всего у европейского человека.
В азиатских странах культура другая. Там и с кризисами, вроде бы, по другому все.:)


откуда у этих людей такое невероятное желание контроля и определеня судеб человечества. это вопрос о царях которые стремились поработить мир и воздвигнуть общую мировую державу, что ими двигало, что движет бильдербергской группой сейчас?
Думаю, что двигает ими тоже, что и двигает малышом в группе детсада, когда он отбирает у другого игрушку.
Желание получить все, что есть в зоне его ближайшего развития.

Вспомните МММ (не дай Бог на ночь))).
Если бы его не остановили, Мавроди бы не остановился.


Если говорить насчет статьи, заявленной в первом посте, то ))) модель учитывает экономику только двух стран и получает близкие результаты.
Но в реальности стран, влияющих на экономику Китая и тех же США очень много, и если строить модель с учетом поправок на все мировое сообщество, то тогда расчетные цифры не будут совпадать.

А значит модель не верна.
Хотя рациональное зерно есть.
Но не думаю, что оно связано с женитьбой.

Я психолог и специалист по половым различиям.
Дело-то не в женитьбе))) Дело в психологии полов и психологии народов)))
Даже если все китайцы вдруг перестанут жениться, а все жители США начнут, ситуация вряд ли кардинально изменится.
Кроме того нужна выборка и по странам, где предпочитают девочек. Иначе все остается на уровне гипотезы, причем нельзя говорить о влиянии полового предпочтения на ВВП, можно только о взаимосвязи, если уж обнаружены реальные корреляции.

[Shpongled]

Давайт обсудим возможно ли искать и находить социобиологические причины финансового кризиса Для затравки http://ethology.ru/library/?id=373
По мне, Ротбард нашел. "Государство и деньги" - очень этологично :)

[Дилетант]

По мне, Ротбард нашел. "Государство и деньги" - очень этологично :)
Замечательно.
Очень хотелось бы развития этого тезиса. В чем именно Вы видите этологичность у Ротбарда и, возможно, у других австрийцев, в частности, современных -- де Сото и Хоппе? Ну, разумеется, и у Мизеса, в первую очередь. Мне кажется, на этом пути могут быть очень интересные находки.

[Jabuty]

Замечательно.
Очень хотелось бы развития этого тезиса. В чем именно Вы видите этологичность у Ротбарда и, возможно, у других австрийцев, в частности, современных -- де Сото и Хоппе? Ну, разумеется, и у Мизеса, в первую очередь. Мне кажется, на этом пути могут быть очень интересные находки.Как же я далеко отстал от семимильно шагающей науки! :)

Пожалуйста, коллеги! Хотелось бы увидеть краткое изложение этих тезисов, чтобы в каждом конкретном случае, можно было их обсудить не перерабатывая весь первоисточник. А если, кому будет особенно интересно - то туда ему и дорога - к первоисточнику. :)

А пока, у меня возникла еще пара вопросов.

Как, по-вашему, на кризисные явления может повлиять, например, упразднение института семьи, отношения к детям, как к частной собственности родителей (со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями по воспитанию) и введение запрета на наследование ресурсов? ;)

[Дилетант]

Пожалуйста, коллеги! Хотелось бы увидеть краткое изложение этих тезисов, чтобы в каждом конкретном случае, можно было их обсудить не перерабатывая весь первоисточник. А если, кому будет особенно интересно - то туда ему и дорога - к первоисточнику. :)

Под "тезисом" я имел в виду сообщение Shpongled'а
"По мне, Ротбард нашел. "Государство и деньги" - очень этологично".
Очень надеюсь на продолжение, причем в этологических терминах, так что будет интересно всем. По-моему, современные последователи Мизеса и Ротбарда недооценивают этологию, и совершенно напрасно.

А пока, у меня возникла еще пара вопросов.

Как, по-вашему, на кризисные явления может повлиять, например, упразднение института семьи, отношения к детям, как к частной собственности родителей (со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями по воспитанию) и введение запрета на наследование ресурсов? ;)
1. Все кризисные явления, включая упразднение института семьи, экономические кризисы и т.д., и т.п. -- следствия одной причины. Причина в постоянном росте и расширении функций государства в обществе и, соответственно, сужении индивидуального и частного.
Другими словами, постоянно нарастает и усиливается вертикальная консолидация, и, соответственно, все меньше возможностей остается для горизонтальной.
2. "отношения к детям, как к частной собственности родителей"
Извините, не понял, это о чем? Где к детям относятся, "как к частной собственности родителей"?
3. "введение запрета на наследование ресурсов" -- это в чистом виде силовой отъем ресурсов самым высокоранговым субъектом -- государством. Далее -- см. п.1.

[Jabuty]

1. Все кризисные явления, включая упразднение института семьи, экономические кризисы и т.д., и т.п. -- следствия одной причины. Причина в постоянном росте и расширении функций государства в обществе и, соответственно, сужении индивидуального и частного.
Другими словами, постоянно нарастает и усиливается вертикальная консолидация, и, соответственно, все меньше возможностей остается для горизонтальной. Я плохо сформулировал вопросы. Каюсь. Горяч не по годам. :)

Отменяем юридическое понятие семьи, как определенной брачным законодательством ячейки общества. Отсюда, должны последовать какие-то экономические изменения, связанные с накоплением семейных ресурсов. Это, в свою очередь, будеть влиять на общую экономическую ситуацию в государстве. Как?

2. "отношения к детям, как к частной собственности родителей"
Извините, не понял, это о чем? Где к детям относятся, "как к частной собственности родителей"? Сейчас так оно и есть. "Мой ребенок! Как хочу (могу), так и воспитываю (люблю)". Правда, в последнее время, набирает обороты другое безумство - ювенальная юридическая система. Но представим ситуацию, что удалось создать условия для более нравственного воспитания. Детьми занимаются не биологические родители, для которых их воспитание, часто является обузой и насилием, а любящие люди, которых дети в праве сами себе выбирать в качестве родителей. Скажем, в пределах определенного социума (назовем его условно кланом, племенем, родом). Обязанность воспитания становится правом и ответственность возлагается на этот социум, а не на биологических родителей.

(Может, сумбурно выражаюсь, но где-то, близко. :))

3. "введение запрета на наследование ресурсов" -- это в чистом виде силовой отъем ресурсов самым высокоранговым субъектом -- государством. Далее -- см. п.1.Ну, да! Именно так! Предположим, нам удалось изменить идиотские государственные законы и оно теперь выполняет функции контроля справедливого перераспределения ресурсов, а не сплошного насилия.
При жизни человек имеет возможность накопления ресурсов, обеспечивающих ему определенный уровень. Но после его смерти, все накопления поступают в общую копилку и перераспределяются в соответствии с потребностями социума, а не отдельных отпрысков.

Можно ли просчитать экономические последствия таких изменений?

[Shpongled]

Замечательно.
Очень хотелось бы развития этого тезиса. В чем именно Вы видите этологичность у Ротбарда и, возможно, у других австрийцев, в частности, современных -- де Сото и Хоппе? Ну, разумеется, и у Мизеса, в первую очередь. Мне кажется, на этом пути могут быть очень интересные находки.
По Ротбарду, главный виновник циклических кризисов - государство-фальшивомонетчик. Как же получается, что главный иерарх превращается в мелкого жулика? Это ведь свойство низкоранговых особей. Причину я вижу в необоснованно забытой биологической обратной связи, а именно ограничении численности вида при перенаселении. Работает эта связь по разным направлениям, но главные из них - генетическая деградация и смена стратегии размножения. Что касается качества управления, то при перенаселении оно неминуемо падает, поскольку низкоранговые особи получают необоснованные преимущества при передвижении по иерархической лестнице. Причина - в количестве претендентов на власть, как следствие, рост фактора случайности, увеличение возможностей по сколачиванию коалиций и т. п. В конце концов, почему людей тянет в города? Шансов "пробиться" больше в этой мутной воде. Итог: за последние 200 лет экспоненциального роста населения во власти оказалось слишком много низкоранговых жуликов, которые, с одной стороны, не гнушаются тырить мелочь по карманам, с другой - отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям"). Ротбард упирает на инфляцию из-за фальшивого чекана, я бы добавил, что последний провоцирует необоснованное предложение кредита, как следствие, мнимое улучшение качества жизни и смена стратегии размножения вплоть до полного нежелания иметь детей. 
Мораль той басни такова. Человеческая природа не соответствует условиям обитания в городе; слишком стремительны были изменения среды. Отсюда и циклический расколбас на фоне не прекращающихся потоков лжи. 

[Дилетант]

Отменяем юридическое понятие семьи, как определенной брачным законодательством ячейки общества. Отсюда, должны последовать какие-то экономические изменения, связанные с накоплением семейных ресурсов. Это, в свою очередь, будеть влиять на общую экономическую ситуацию в государстве. Как?

Все зависит от того, что будет вместо этого «брачного законодательства ячейки общества». Если будет возможность свободного, добровольного создания «ячеек общества», если государство сможет гарантировать защиту от любых силовых приемов при этом, и более никаких других функций у государства не будет, то все будет замечательно. Все имущественные отношения будут регулироваться исключительно на добровольно-договорной основе. Такой порядок будет способствовать горизонтальной консолидации и, как следствие – росту экономики и благосостоянию людей. К сожалению, на деле все движется в противоположном направлении. Государство все больше и больше вмешивается в личную жизнь граждан, от этого и разрушаются семьи, а следом и экономика.

Сейчас так оно и есть. "Мой ребенок! Как хочу (могу), так и воспитываю (люблю)". Правда, в последнее время, набирает обороты другое безумство - ювенальная юридическая система. Но представим ситуацию, что удалось создать условия для более нравственного воспитания. Детьми занимаются не биологические родители, для которых их воспитание, часто является обузой и насилием, а любящие люди, которых дети в праве сами себе выбирать в качестве родителей. Скажем, в пределах определенного социума (назовем его условно кланом, племенем, родом). Обязанность воспитания становится правом и ответственность возлагается на этот социум, а не на биологических родителей.

Извините, я – зануда еще похлеще Протопопова, поэтому Вашу «частную собственность на детей» понял буквально. В понятие частной собственности входит право купить, продать, подарить, выбросить (убить) при отсутствии необходимости. Очевидно (теперь), Вы не это имели в виду.

"Мой ребенок! Как хочу (могу), так и воспитываю (люблю)"
Это вовсе не безумие. Это вполне нормально и естественно. Кто же еще сможет любить детей лучше, чем «биологические» родители. Разве что «химические».
Что будет, если дети получат право выбирать себе химических или географических родителей? Кого они выберут, тех, кто настаивает на их образовании, укреплении здоровья (а деткам это не всегда нравится) или тех, кто будет потакать их прихотям?

ответственность возлагается на этот социум, а не на биологических родителей
Когда отвечает социум – это значит, никто не отвечает. Отвечать может только определенный человек.

Предположим, нам удалось изменить идиотские государственные законы и оно теперь выполняет функции контроля справедливого перераспределения ресурсов, а не сплошного насилия.
При жизни человек имеет возможность накопления ресурсов, обеспечивающих ему определенный уровень. Но после его смерти, все накопления поступают в общую копилку и перераспределяются в соответствии с потребностями социума, а не отдельных отпрысков.

Можно ли просчитать экономические последствия таких изменений?


Экономические последствия просчитываются очень легко. Если все накопления поступают не отпрыскам, а в общую копилку, то теряется всякий смысл эти самые накопления делать. Тогда человек будет производить только то, что можно съесть сегодня, оставлять на завтра нет смысла. Т.е. люди будут жить только сегодняшним днем. Другими словами, государство поощряет краткосрочное поведение и наказывает долгосрочное. Все это ведет к вертикальной консолидации и, как следствие, к полному краху экономики и общества.

и оно теперь выполняет функции контроля справедливого перераспределения ресурсов, а не сплошного насилия.

Любое перераспределение ресурсов – это и есть сплошное насилие. Перераспределить – это значит отобрать силой у одних и передать другим.

Насчет справедливого перераспределения ресурсов. Со справедливостью, вообще, есть одна закавыка. Дело в том, что представление о том, что есть справедливо, а что несправедливо, сугубо индивидуально. Если не ошибаюсь, на земном шаре сейчас проживает что-то около 6 млрд. человек. Соответственно, существует около 6 млрд. представлений о справедливости. И не существует абсолютно никаких логических или иных рациональных способов доказать что одна справедливость правильнее, чем другая. Единственный аргумент справедливости – это сила. Других аргументов нет. Вся кровь, пролитая человечеством за всю его историю, пролита во имя справедливости.

С точки зрения этологии справедливость – это сильнейшее оружие в ранговой борьбе. Индивид, заявляющий, что борется исключительно за справедливость, тем самым повышает (или пытается повысить) свой ранг.

[Дилетант]

По Ротбарду, главный виновник циклических кризисов - государство-фальшивомонетчик. Как же получается, что главный иерарх превращается в мелкого жулика? Это ведь свойство низкоранговых особей. Причину я вижу в необоснованно забытой биологической обратной связи, а именно ограничении численности вида при перенаселении. Работает эта связь по разным направлениям, но главные из них - генетическая деградация и смена стратегии размножения. Что касается качества управления, то при перенаселении оно неминуемо падает, поскольку низкоранговые особи получают необоснованные преимущества при передвижении по иерархической лестнице. Причина - в количестве претендентов на власть, как следствие, рост фактора случайности, увеличение возможностей по сколачиванию коалиций и т. п. В конце концов, почему людей тянет в города? Шансов "пробиться" больше в этой мутной воде. Итог: за последние 200 лет экспоненциального роста населения во власти оказалось слишком много низкоранговых жуликов, которые, с одной стороны, не гнушаются тырить мелочь по карманам, с другой - отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям"). Ротбард упирает на инфляцию из-за фальшивого чекана, я бы добавил, что последний провоцирует необоснованное предложение кредита, как следствие, мнимое улучшение качества жизни и смена стратегии размножения вплоть до полного нежелания иметь детей. 
Мораль той басни такова. Человеческая природа не соответствует условиям обитания в городе; слишком стремительны были изменения среды. Отсюда и циклический расколбас на фоне не прекращающихся потоков лжи. 

Я не думаю, что главный иерарх – государство – превращается в низкорангового мелкого жулика. Оно вовсе не «тырит мелочь по карманам», а отбирает силой. А это уже признак высокорангового. Прочувствуйте разницу: а) карманник вытащил у вас кошелек так, что вы и не заметили; б) тот же самый кошелек у вас отбирают под угрозой пистолета. Государство как бы заявляет своим подданным:
«Я тут самый главный иерарх и поэтому делаю все, что хочу. Я печатаю ничем не обеспеченные фантики и объявляю их единственным законным платежным средством. А, кому не нравится такой порядок, кто будет протестовать, тот будет сидеть. Точка».
Такое весьма вольное обращение государства с денежной системой (фактически фальшивомонетничество) возможно только потому, что государство обладает возможностью поместить в кутузку любого протестанта, т.е. обладает абсолютной силой, как и положено самому главному иерарху.

Кстати, подобным фальшивомонетничеством государи занимались во все времена, в т.ч. и тогда, когда до перенаселенности было очень далеко. У того же Ротбарда очень много написано по истории денежного обращения. 2 или 3 книги, если не ошибаюсь, посвящены этому полностью или частично.

Как-то не очень верится тому, что «во власти оказалось слишком много низкоранговых». Обычно низкоранговых съедают на дальних подступах к власти. Другое дело, что иерарх окружает себя «шестерками», и внешне выглядит так, будто они и есть власть.

отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям").

Это не подачки. Это способ прихода к власти. Такой способ называется Демократия. Заключается он в следующем.

Устанавливается всеобщее избирательное право. Любая особь, достигшая определенного возраста, независимо от пола, вероисповедания, цвета шерсти, высоты гребешка, длины хвоста – получает право голоса на выборах.
Ребята, идущие во власть, обещают «электорату» кучу всяких благ и все на халяву.
Электорат выбирает тех, кто наобещает больше и правдоподобнее.
Как Вы думаете, за кого, скорей всего, проголосуют широкие народные массы:

За тех, кто скажет: «Ребята, нам всем нужно очень много всяких благ, только мы сами сможем их создать, для этого надо много работать, трудиться и еще раз вкалывать, мы создадим лучшие условия для работы»;
Или за тех, кто скажет: «Ребята, мы заберем излишки у богатых и раздадим пенсионерам, матерям-одиночкам, учителям, врачам, военным и т.д. (список, в принципе, не ограничен)».

Для тех, кому ответ не очевиден, докладываю.
Всякое созидание, работа, производство – это, по сути своей, долгосрочное поведение. А вот отобрать и поделить – краткосрочное. Как известно, к долгосрочному поведению имеют способность и склонность очень малая доля особей из популяции, а к краткосрочному – абсолютное большинство. Поэтому демократия – это способ, посредством которого самые наихудшие, негодяи из негодяев, приходят к власти и строят под себя вертикальные консолидации.

[Steen]

Я не думаю, что главный иерарх – государство – превращается в низкорангового мелкого жулика. Оно вовсе не «тырит мелочь по карманам», а отбирает силой. А это уже признак высокорангового. Прочувствуйте разницу: а) карманник вытащил у вас кошелек так, что вы и не заметили; б) тот же самый кошелек у вас отбирают под угрозой пистолета. Государство как бы заявляет своим подданным:
«Я тут самый главный иерарх и поэтому делаю все, что хочу. Я печатаю ничем не обеспеченные фантики и объявляю их единственным законным платежным средством. А, кому не нравится такой порядок, кто будет протестовать, тот будет сидеть. Точка».

Я работаю на производстве, в мелкой фирме, И, смею Вас заверить, что дело обстоит именно так: тырят мелочь по карманам. Притом тырят в таком количестве, что и карманов потом не найдёшь. :)))
Всё довольно просто делается: принимается масса законодательных актов, направленных, якобы на охрану граждан от всяческих бед.
И масса различных контрольно-надзорных органов. Которые дела ни фига не делают (по той же гражданской обороне: население и рядовых работников НИКТО не обучает), которые проверяют и контролируют, то есть - берут деньги. :))) И как штрафы, и за "обучение".
На данный момент ситуация такова, что специалист, прошедший, скажем, обучение по ОТ и ТБ на одном предприятии, сменив работу, вынужден "проходить" его снова. :))) Потому что в "корочке" стоит название другого предприятия. :))) А предприятие - платит, естественно. :))) Это вообще - верх государственного идиотизма: предположить, что при смене работы человека настигает неизбежная полная амнезия! :)))
Под это дело создаются, окромя контролирующих органов, ещё и масса мелких "обучающих" фирмочек, причём связи их с "контролирующими" в провинции очевидны, поскольку чаще всего они - родственные. :)))

Ну, про "откаты", которые предприниматели просто вынуждены делать тем же "контролирующим", я уже просто молчу.

Это - не налоги, которые с пистолетом, это именно тырить мелочь по карманам.... Их на местном сленге так и зазывают: щипачи.

[Steen]

Вообще, я склоняюсь к мнению, что причиной именно финансовых кризисов является то, что деньги из эквивалента превратились в полноценный товар.... :)

А этологическая составляющая интересна в поведении людей в преддверии и в период кризиса.... Любой кризис вызывает серьёзные социальные последствия, и без оной не обходится....

[Shpongled]

Дилетант, к сожалению, Вы меня не поняли. Перенаселенность возникает при превышении числа Донбара, так что демократия возникла не на пустом месте. Качество управления ухудшается и при демократии, и при авторитаризме (подумайте о ранге Николая II, Горбачева, Путина, Саркози, Буша мл. и т.п.). 
Протест против монополии государства на чекан - это как? Против инфляции еще возможен, хотя и труднореализуем. Кстати, инфляция залезает в карман незаметно, гражданин узнает об этом спустя какое-то время, а власти всегда преуменьшают размер воровства. Что касается фальшивых денег, то масштаб фальшивок и размеры инфляции положительно коррелирует с плотностью населения. Государство -  главный иерарх, но не управляющая верхушка, отгородившаяся от подданных машиной подавления. Обещание сладкой жизни - это жульничество, а вот подачки - средство удержания власти, потому как других-то практически нет. 
К вопросу о перераспределении. Фактически, это борьба коалиции низкоранговых с разрозненными высокоранговыми (бизнесменами) и перенос благ на многочисленную группу поддержки (социальная "справедливость").
Кстати говоря, именно ХХ век отмечен самыми кровавыми бунтами против нелигитимной власти. 
За счет чего же вся эта шаткая конструкция держится? Только за счет НТР, возникшей благодаря чрезмерной скученности и являющейся, по сути, очередным шагом БОС (вспомните Карибский кризис; повезло, что хрущ был полным чмошником).
И последнее. Поскольку речь идет о поведении, важно понимать, что существует масса примером, не ложащихся в вышеприведенную схему. Ну, тут уместно вспомнить о гауссиане. 
Подводя итог. Я не занимаюсь поисками святого Грааля, мне просто кажется, что без учета широкоизвестных принципов биологии при государственном управлении человеков ждут трудные времена. Особенно, когда завалится непомерно раздутый Китай :)

[Alexander B.]

А что не так с Китаем ? Я как раз думал, что Китай это серьезный отпор мировому кризису. В силу того, что Китай забивает за добрую половину патентной защиты, а другую полвину покупает, и делает делает делает современную продукцию. В отличии от америки которая продает только деньги лейблы и информацию, а производство организовать уже не способна.

[Shpongled]

А что не так с Китаем ? Я как раз думал, что Китай это серьезный отпор мировому кризису. В силу того, что Китай забивает за добрую половину патентной защиты, а другую полвину покупает, и делает делает делает современную продукцию. В отличии от америки которая продает только деньги лейблы и информацию, а производство организовать уже не способна.
Что такое "так", на сегодня никому не известно. Слабые места китайской экономики:
1. Цензура, как следствие, постоянное вранье или "благоразумное" умалчивание;
2. Чудовищная коррупция и коэффициент Джини, похлеще российских;
3. Назревающая демографическая проблема (нехватка рабочих рук под намеченные планы, как следствие, непомерный рост зарплат и снижение конкурентоспособности "главной фабрики");
4. Серьезные проблемы с экологией (как следствие, самый большой в мире процент прироста онкобольных);
5. Несколько крупных пузырей/пирамид (недвига, долги муниципалитетов и т.д.);
6. Рост ВВП в основном за счет внешних инвестиций (сдуется Европа - и останется 2-3% роста ВВП в год;
7. Слабый внутренний спрос, который очень сложно поднять без снижения конкурентоспобности на внешнем рынке (замкнутый круг из-за ориентации на экспорт и промсборку);
8. Список длинный :)
Что хорошо:
1. Декларированная смена правящей верхушки раз в 10 лет;
2. ?
Да, Китай благодаря низкой базе и дешевой рабсиле долго рос. Но любым чудесам рано или поздно приходит конец. Если не прислушиваться к человеческой природе ;)

[Дилетант]

Всё довольно просто делается: принимается масса законодательных актов, направленных, якобы на охрану граждан от всяческих бед.
И масса различных контрольно-надзорных органов. Которые дела ни фига не делают..., которые проверяют и контролируют, то есть - берут деньги. :))) И как штрафы, и за "обучение".

Это - не налоги, которые с пистолетом, это именно тырить мелочь по карманам.... Их на местном сленге так и зазывают: щипачи.
Спасибо за хороший пример (хотя, для Вас это не совсем хорошо, поскольку все это на Вашу голову).
Настоящие «щипачи» тырят мелочь по карманам так, что «клиент» этого не замечает. А вот когда
принимается масса законодательных актов,
И масса различных контрольно-надзорных органов…., которые проверяют и контролируют, то есть - берут деньги…,,
то это Вы уже очень даже хорошо замечаете и все равно отдаете деньги. А это означает, что деньги у Вас не тырят, а отнимают силой. Во всяком случае, в Уголовном кодексе такие ситуации очень хорошо различаются: кража и разбой – разные статьи. Попробуйте-ка не отдать, а послать эти контрольно-надзорные органы по всем релевантным адресам, что будет? А будет то, что заявятся к Вам товарищи в погонах и фуражках и, представьте себе, с пистолетами.
Другое дело, что, по сравнению с печатанием фантиков под названием «деньги» и налогами, это и в самом деле мелочь. Но тем, из кого эту мелочь вытряхивают, от этого не легче.

[Дилетант]

Вообще, я склоняюсь к мнению, что причиной именно финансовых кризисов является то, что деньги из эквивалента превратились в полноценный товар.... :)

А этологическая составляющая интересна в поведении людей в преддверии и в период кризиса.... Любой кризис вызывает серьёзные социальные последствия, и без оной не обходится....
Настоящие деньги – это и есть полноценный товар, нпр. золото. Так было в 19 веке. В 20 веке началась постепенная замена настоящих денег фальшивыми, ничем не обеспеченными пустыми бумажками, и в 70-е годы этот процесс был полностью завершен.

Деньги как эквивалент – глубочайшее заблуждение экономической теории. Никаких эквивалентов в обмене нет. Это заблуждение идет издревле, еще от Аристотеля. Затем оно было воспринято классиками: Адамом Смитом и Дэвидом Рикардо, затем их последователями вплоть до наших дней.

Насчет того, что является причиной именно финансовых кризисов.
Парой слов тут не отделаешься. Видимо, придется мне, в порядке ликбеза, написать отдельный большой пост на тему: «Что такое кризис, и как его изготовляют». Тогда более предметно можно будет порассуждать об этологической составляющей.

[Steen]

Спасибо за хороший пример (хотя, для Вас это не совсем хорошо, поскольку все это на Вашу голову).
Настоящие «щипачи» тырят мелочь по карманам так, что «клиент» этого не замечает. А вот когда
принимается масса законодательных актов,
И масса различных контрольно-надзорных органов…., которые проверяют и контролируют, то есть - берут деньги…,,
то это Вы уже очень даже хорошо замечаете и все равно отдаете деньги. А это означает, что деньги у Вас не тырят, а отнимают силой. Во всяком случае, в Уголовном кодексе такие ситуации очень хорошо различаются: кража и разбой – разные статьи. Попробуйте-ка не отдать, а послать эти контрольно-надзорные органы по всем релевантным адресам, что будет? А будет то, что заявятся к Вам товарищи в погонах и фуражках и, представьте себе, с пистолетами.
Другое дело, что, по сравнению с печатанием фантиков под названием «деньги» и налогами, это и в самом деле мелочь. Но тем, из кого эту мелочь вытряхивают, от этого не легче.

Нет, это именно не замечается. Они как-то появляются из ниоткуда. Не думаете же Вы, что мы внимательно следим за творчеством кучки имбецильных хапуг.... Самое поразительное, что они никому не нужны, их никто всерьёз не принимает, и все понимают, что это просто группа шестёрок, которые заняты тем, что прикрывают пахана....
Сумма за обучение - от 7 000, это, вроде бы мелочь. И можно очень долго этого не замечать. Кроме того, сама система выстроена так, что выдаивает из производителя все соки....

[Steen]

Настоящие деньги – это и есть полноценный товар, нпр. золото. Так было в 19 веке. В 20 веке началась постепенная замена настоящих денег фальшивыми, ничем не обеспеченными пустыми бумажками, и в 70-е годы этот процесс был полностью завершен.

Деньги как эквивалент – глубочайшее заблуждение экономической теории. Никаких эквивалентов в обмене нет. Это заблуждение идет издревле, еще от Аристотеля. Затем оно было воспринято классиками: Адамом Смитом и Дэвидом Рикардо, затем их последователями вплоть до наших дней.

Насчет того, что является причиной именно финансовых кризисов.
Парой слов тут не отделаешься. Видимо, придется мне, в порядке ликбеза, написать отдельный большой пост на тему: «Что такое кризис, и как его изготовляют». Тогда более предметно можно будет порассуждать об этологической составляющей.

ОК, это условный эквивалент.
На самом деле любой товар (нечто, выставленное на продажу) стоит всегда именно столько, сколько за него готов отдать покупатель. :)

[Дилетант]

Нет, это именно не замечается. Они как-то появляются из ниоткуда. Не думаете же Вы, что мы внимательно следим за творчеством кучки имбецильных хапуг.... Самое поразительное, что они никому не нужны, их никто всерьёз не принимает, и все понимают, что это просто группа шестёрок, которые заняты тем, что прикрывают пахана....
Сумма за обучение - от 7 000, это, вроде бы мелочь. И можно очень долго этого не замечать. Кроме того, сама система выстроена так, что выдаивает из производителя все соки....
Может быть, хотя я не очень представляю, как можно не замечать того, что сам достаешь свои собственные деньги и кому-то отдаешь. Неужели при этом не возникает простого вопроса: «А с какого такого это бодуна я отдаю деньги?».
Самое поразительное, что они никому не нужны, их никто всерьёз не принимает…
Кроме того, сама система выстроена так, что выдаивает из производителя все соки....
Это можно сказать обо всех действиях государства. Действительно, у главного иерарха только две задачи:
1) Удерживать захваченную власть
2) Доить нижестоящих.
Любая вертикальная консолидация всегда враждебна производству и производителям. Для производства нужна горизонтальная консолидация, а она, в свою очередь, враждебна иерарху.

[Дилетант]

ОК, это условный эквивалент.
На самом деле любой товар (нечто, выставленное на продажу) стоит всегда именно столько, сколько за него готов отдать покупатель. :)
Мне кажется, лучше решительнее пользоваться острым инструментом Оккама и не упоминать несуществующие сущности даже условно.

Словосочетание «товар стОит» означает, что этот самый товар способен совершать какие-то действия, возможно, более или менее осмысленные, нпр. стОить, т.е. сам себя оценивать. На самом деле, товар не может стОить, он может только стоять (на полке). Это не действие, а состояние, вполне доступно товару. А вот оценивать товары может только человек.

Эти рассуждения могут показаться чрезмерно сверхзанудливыми, однако, именно с таких оговорок, нпр. когда шмоткам, извините, товарам приписываются осмысленные и не очень осмысленные действия, и начинаются великие заблуждения.

[Steen]

Это можно сказать обо всех действиях государства. Действительно, у главного иерарха только две задачи:
1) Удерживать захваченную власть
2) Доить нижестоящих.
Любая вертикальная консолидация всегда враждебна производству и производителям. Для производства нужна горизонтальная консолидация, а она, в свою очередь, враждебна иерарху.

Отнюдь. Любое госудраство, любая иерархия взаимовыгодна и верхам и низам, иначе она просто не сможет существовать.

ЧТо касаемо "доставать деньги из кармана, не понимая, зачем это делаешь", то, пардон, каждый человек делает это регулярно. :) Все так привыкли, ч то действительно не обращают внимания.

[Steen]

Мне кажется, лучше решительнее пользоваться острым инструментом Оккама и не упоминать несуществующие сущности даже условно.

Словосочетание «товар стОит» означает, что этот самый товар способен совершать какие-то действия, возможно, более или менее осмысленные, нпр. стОить, т.е. сам себя оценивать. На самом деле, товар не может стОить, он может только стоять (на полке). Это не действие, а состояние, вполне доступно товару. А вот оценивать товары может только человек.

Эти рассуждения могут показаться чрезмерно сверхзанудливыми, однако, именно с таких оговорок, нпр. когда шмоткам, извините, товарам приписываются осмысленные и не очень осмысленные действия, и начинаются великие заблуждения.

ОК. "Цена любого товара всегда равна тому, что за него желает отдать покупатель". Так пойдёт? :) Не пишу "сумме", потому ч то покупатель может захотеть расплатиться не деньгами, а как-то иначе. :) И не стоимость, а цена, чтобы не вводить в заблуждение поклонников экономических теорий. :)

[Дилетант]

Отнюдь. Любое госудраство, любая иерархия взаимовыгодна и верхам и низам, иначе она просто не сможет существовать.
А это смотря, каким низам. Если иметь в виду тех, что надеются на подачки от государства, то да, выгодна. По крайней мере, в краткосрочном периоде. Но они-то, как раз, и не способны к долгосрочному поведению.
А вот для тех, кто рассчитывают на свои силы, на свой труд, на производство, т.е. предпочитают долгосрочное поведение, государство враждебно.

Способность государства к более-менее длительному существованию зависит от того, насколько оно способно ограничить свою власть. Звучит несколько странновато: самый главный иерарх, вроде как, должен наступить на горло собственной песне и ограничить сам себя. Но суровая действительность именно такова.
Если не будет достаточно развитого производства, то каюк подкрадется к такому государству очень быстро, хоть и незаметно. А для производства нужна возможность создавать самые разнообразные горизонтальные консолидации. Для этого и необходимо ограничивать вертикальные консолидации (властные вертикали). Можно вспомнить гигантское количество исторических примеров.

ЧТо касаемо "доставать деньги из кармана, не понимая, зачем это делаешь", то, пардон, каждый человек делает это регулярно. Все так привыкли, ч то действительно не обращают внимания
Прочитал это и задумался. Вот уж на что Я, и то всяко бывало. Теперь Ваш покорнейший слуга будет тщательнЕе следить за движениями руки в карман.

[Дилетант]

ОК. "Цена любого товара всегда равна тому, что за него желает отдать покупатель". Так пойдёт? :) Не пишу "сумме", потому ч то покупатель может захотеть расплатиться не деньгами, а как-то иначе. :) И не стоимость, а цена, чтобы не вводить в заблуждение поклонников экономических теорий. :)
Уже весьма недурственно. Если точнее, то цена товара находится в промежутке между тем, что хочет получить продавец, и тем, что готов отдать покупатель. А дальше – как договорятся.

[Alexander B.]

ЧТо касаемо "доставать деньги из кармана, не понимая, зачем это делаешь", то, пардон, каждый человек делает это регулярно. Все так привыкли, ч то действительно не обращают внимания


Прочитал это и задумался. Вот уж на что Я, и то всяко бывало. Теперь Ваш покорнейший слуга будет тщательнЕе следить за движениями руки в карман.

Мне кажется, что я всегда осознаю, почему я отдаю деньги.
Может это у меня такая особенность характера... я вообще очень не люблю отдавать деньги, очень осторожен и всегда очень опасаюсь быть обманутым. Так например от самой мысли взять кредит меня воротит.

Приведите пожалуйста пример, может мне только кажется.

[Alexander B.]

2 Дилетант
Спасибо в целом за интересные рассуждения.
Я только не понял вашу мысль по поводу демократии.

отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям").

Это не подачки. Это способ прихода к власти. Такой способ называется Демократия. Заключается он в следующем.
...
Поэтому демократия – это способ, посредством которого самые наихудшие, негодяи из негодяев, приходят к власти и строят под себя вертикальные консолидации.

Почему самые наихудшие, негодяи из негодяев? А при других способах власти, кто приходит? В каком смысле они наихудшие и при каких способах власти приходят люди лучше?

[Дилетант]

Мне кажется, что я всегда осознаю, почему я отдаю деньги.
Может это у меня такая особенность характера... я вообще очень не люблю отдавать деньги, очень осторожен и всегда очень опасаюсь быть обманутым. Так например от самой мысли взять кредит меня воротит.

Приведите пожалуйста пример, может мне только кажется.
Уважаемый тезка, насчет кредитов Вы абсолютно правы, особенно если учесть не совсем корректное, мягко выражаясь, поведение банков. Также есть смысл избегать и дебиторской задолженности, т.е. не давать в долг.

Не понял, пример чего?

[Дилетант]

Я только не понял вашу мысль по поводу демократии.

Почему самые наихудшие, негодяи из негодяев? А при других способах власти, кто приходит? В каком смысле они наихудшие и при каких способах власти приходят люди лучше?
Если рассказывать подробно, то получится "слишком много букафф".
Поэтому, как выражается Jabuty, я отправлю Вас "к первоисточникам".
Здесь http://libertynews.ru/node/283 статьи Ганса-Германа Хоппе -- очень интересные и полезные в плане починки мозгов. Ведь, как известно, все разрухи находятся в головах.
Очень интересно также http://oleg-khrienko.livejournal.com/308822.html

[Shpongled]

"Британские власти намерены также снять дипломатический статус с эквадорского посольства в Лондоне, что позволит им войти на его территорию."
Вот, вот, давайте, жалкие омеги, бунтуйте :) Надолго ли?! :)
Таг: Ассанж

[Steen]

Можно вспомнить гигантское количество исторических примеров.
Спасибо. Боюсь, что того примера, который мы постоянно видим перед глазами, вполне достаточно.

[Ready]

1. Денег не существует. Есть цифровая система распределения мест в иерархии.
1.1 Богатство это высокое место в иерархии.

2. Экономический кризис, это понижение в иерархии одних, и возвышение других, посредством использования цифровых оценок деятельности.

3. Иерархия это равновесная система. Что соответствует китайскому понятию кризиса, как одновременно риска потери и возможности приобретения.

4. Не все хотят подниматься по иерархической лестнице, но никто не хочет опускаться в ней.

5. В современной иерархической системе, роботы смещают низкоранговых рабочих еще ниже. Помещая их в унизительный ранг безработных.

6. Современная мораль не позволяет морить безработных голодом, поэтому существует конфликт, между безработными и работающими. Последним не нравится обеспечивать безработных, за счет снижения собственного места в иерархии (налоги).

7. Преступность это деятельность направленная на повышение места преступника в иерархии общества, любой ценой, игнорируя моральные запреты.

[Ready]

1. Запретить демонстрировать визуальные признаки, своего места в иерархии. (Визуальная отмена иерархии)
1.1 Использовать принцип "Корейко", подпольного миллионера
1.1.1 Будь ты хоть миллиардер, но будь любезен ходить в драных джинсах и кроссовках.

2. Не допускать опускания низкоранговых ниже роботов.
2.1 Даже самый низкоранговый должен владеть и управлять, десяткой роботов.

3. Радикально повысить качество бесплатного образования.
(Это приведет к сглаживанию иерархии)

[Izobredatel]

1. Запретить демонстрировать визуальные признаки, своего места в иерархии. (Визуальная отмена иерархии)
1.1 Использовать принцип "Корейко", подпольного миллионера
1.1.1 Будь ты хоть миллиардер, но будь любезен ходить в драных джинсах и кроссовках.

2. Не допускать опускания низкоранговых ниже роботов.
2.1 Даже самый низкоранговый должен владеть и управлять, десяткой роботов.

3. Радикально повысить качество бесплатного образования.
(Это приведет к сглаживанию иерархии)

«Ничего не хоти – умрешь веселым» - Геннадий Хазанов.

[Izobredatel]

3. Радикально повысить качество бесплатного образования.
(Это приведет к сглаживанию иерархии)

Деньги – это отметки взрослых.
Эх, не за то деньги дают.