Просмотр полной версии : Сколько нужно человек что бы возродить цивилизацию
Вроде сейчас все образованные, некоторые даже с высшим образованием.
Интересно, сколько нужно человек и времени что бы возродить цивилизацию с нуля. Ну например попадает группа людей на необитаемый остров - ресурсы все есть какие надо, но никаких инструментов и прочих благ цивилизации нет, только руки и головы. Сколько понадобиться времени что бы создать сначала примитивные инструменты, затем более сложное оборудование, станки, машины.
А если усложнить задачу тем что и книг никаких нет - есть конечно специалисты которые знают как работает гидроэлектростанция, двигатель внутреннего сгорания и даже компьютер. Но как правило инженеры при проектировании чего-либо пользуются справочниками и другой технической документацией.
А я бы жил собирательством и забыл про все "блага". Что нашел, то поел и радуйся жизни, ну пока кто-нибудь не укусит или какая хворь не отправит в мир иной. Жизнь так коротка, еще и искать проблемы...
Может быть поразвлекался бы на основе старых запасов знаний -на скалах бы порисовал, хижинку трех этажную начал бы сооружать ( а лучше пещерку копать, не так заметно) -вот и занятие до конца дней.
Ах да, забыл .Конечно бы вооружался на случай появления двуногих и строил бы убежища.:)
Остров - это я для упрощения понимания сути вопроса. :)
Будем считать что это гипотетический остров на котором есть ВСЕ ресурсы, и растительные, и сырьевые (нефть, уголь, руда и т.д.).
Суть вопроса - то что мы имеем на данном этапе развития - это результат определенного процесса, когда уже давно ничто не создается с нуля.
А что нужно что бы воссоздать всё именно с нуля. Особенно если отсутствуют источники информации.
Т.е. возродить цивилизацию. И возможно ли в принципе.
Игорь, ну что ты к исходным данным прицепился :)
Давай считать так - все живут там где живут, только все плоды цивилизации пропали (вместе с источниками информации).
Остались только голые люди - без одежды, без машин, без дорог, без жилищ.
Вопрос - сколько нужно иметь людей что бы возродить цивилизацию до состояния существующего на момент её исчезновения (допустим выжили не все), сколько времени на это понадобится, возможно ли это в принципе (может быть будет создано нечто другое).
:)
Т.е. возродить цивилизацию. И возможно ли в принципе.
Возможно (вопрос времени) (ИМХО). Но все началось бы с религии, иерархии, насилие над НР и все сначала.. А надо?:)
А надо?:)
Однозначно нет :)
Но все началось бы с религии, иерархии, насилие над НР и все сначала..
Ну религии создавать с нуля не нужно будет они уже есть - может быть будет на основе существующих будет создано нечто модифицированное (поскольку придется вспоминать и записывать по памяти всё наработанное).
Заново создавать какие то новые законы физики, химии и т.п. вроде тоже ну нужно будет - т.е. какие то этапы однозначно будут пройдены быстрее.
Приоблемы вероятно будут с иерархиями и насилием (не только над НР).
Собственно говоря - пример перед нами в виде землетрясения в Гаити и последствиями - хаос, мародёрство, борьба за выживание в самом жёстком виде.
по поводу зачатков религии и ранговой борьбы: непревзойденным примером в этом плане является "Повелитель мух" http://ru.wikipedia.org/wiki/Повелитель_мух
Да, страшный фильм, смотрел (да и читал). Но, если учесть, время того показа и идеологию строителей коммунизма и что он создан у НИХ, а МЫ, советские, совсем другие, то это успокаивало от кошмаров.:)
непревзойденным примером в этом плане является "Повелитель мух"
Читал в совесткое время ещё подростком в каком то пионерском журнале - может именно это повлияло на всю оставшуюся жизнь.
Читал в совесткое время ещё подростком в каком то пионерском журнале - может именно это повлияло на всю оставшуюся жизнь.
То, что след оставило -бесспорно. Но кажется в "Иностранной литературе" читал, точно не помню уже.
Позволю себе немного фантазий ).
Думаю, что науку было бы очень тяжело сохранить в условиях борьбы за выживания. От сложности условий жизни зависела бы степень деградации культуры. Если была бы возможность прокормить бестолковых в быту по большей части учёных абстрактных наук и деятелей искусства то восстановлись бы довольно быстро, если нет то они бы не выдержали отбора и культура бы деградировала очень сильно.
Как вариант создания собственного культа хранителей знаний (религия) для выживания соответствующих элементов.
Но скорее всего жили бы как в племени ). Перестроились бы очень быстро, а те кто не перестроился бы - вымер.
Но скорее всего жили бы как в племени )..
Иными словами, как и сегодня, но без современных сложностей и наворотов типа политики, философии, какого -то псевдоправа, рассуждений о прибавочной стоимости, эксплуатации и прочих забав, сказок и иллюзий "цивилизованного человечества".:)
VPolevoj
02.02.2010, 19:02
Вопрос на мой взгляд задан неправильно.
Объясняю.
Возьмем для примера самый "выгодный" для нас случай. Пусть в результате этой фантастической эпидемии на Земле не погибло ни одного человека - все остались живы - погибли лишь продукты цивилизации (металл, стекло, пластмассы, одежда, и т.д.), но все знания остались.
Смогут ли люди в этой ситуации возродить цивилизацию "с нуля"? И сколько им на это может потребоваться времени?
Опишу сложившиеся условия.
Коммуникации разрушены, а это значит, что все люди автоматически образуют изолированные группы (конечно в разной степени, но поскольку на первый план выходят проблемы выживания, то и до взаимных общений дело дойдет не сразу).
Средств к существованию нет. Нет орудий, нет одежды, а есть лишь природные ресурсы. Но, как мы знаем, они распределены неравномерно, а это значит, что кто-то окажется в более выгодных условиях, а кто-то в менее выгодных. И это приведет не просто к "борьбе за ресурсы" (не без этого конечно), а к тому, что некоторые группы просто не выживут. И процент невыживших будет очень высок, так как люди страшно неприспособленные в массе своей к природному существованию.
Кому-то повезет настолько, что ресурсы в его местности позволят быстро освоить начальный уровень производства, скажем металла. Это даст им значительное преимущество относительно соседей.
Далее можно продолжать фантазировать. Но общий вывод таков.
Цивилизация в целом будет отброшена на такой уровень, что никаким количеством (даже умных и знающих) людей её уже не восстановить. Она будет строится заново и по своим законам. Но это будет уже другая цивилизация.
Кстати, на нашей Земле существовала не одна цивилизация, а несколько: Древнеегипетская, Шумерская, Майя и т.д. - это разные цивилизации, и каждая из них могла послужить основой для всеобщей. Та, которую мы с вами представляем, является продолжением Древнегреческой. Остальные были либо подавлены, либо уничтожены.
Но многие ещё живут и могут себя проявить и выйти на первый план. Так что всё еще может измениться. :)
Вроде сейчас все образованные, некоторые даже с высшим образованием.
Есть одна очень важная вещь, про которую господа интеллигенты обычно забывают. Это сенсомоторные навыки. Восстанавливать цивилизацию придется с чего-то технологически простого, а там эти навыки играют важнейшую и решающую роль. Для примера попробуйте сделать табуретку.
Получится фигня. Всем техникам обработки дерева, камня, металла не зря обучали долгие годы. Нужно было чтобы ученик запомнил правильные движения. Мы, обладая общими знаниями современных техпроцессов, не можем восстановить нужные навыки - как держать молоток, под каким углом бить, как "чувствовать" дерево.
Поэтому при восстановлении цивилизации у нас уйдет ненамного меньше времени, чем в случае создания ее с нуля. Образованные люди не имеют здесь форы. Наши предки из 19 века сделали бы это быстрее. А мы могли бы получить преимущество, если бы имели хотя бы часть современных инструментов и машин.
VPolevoj
03.02.2010, 12:16
Есть одна очень важная вещь, про которую господа интеллигенты обычно забывают. Это сенсомоторные навыки. Восстанавливать цивилизацию придется с чего-то технологически простого, а там эти навыки играют важнейшую и решающую роль. Для примера попробуйте сделать табуретку.
Отвечу за Андрея.
Наверняка в условиях его задачи подразумевается, что остались живы не только "знающие" люди, но и "умеющие" тоже. Поэтому считайте, что всё это нам дано. А нет только продуктов цивилизации: материалов и инструментов. Все придется создавать заново. Собственно вопрос сводится к тому, успеют ли эти люди, проходя все стадии освоения технологических цепочек, дойти до современного состояния раньше, чем эти знания будут утрачены. То есть хватит ли срока жизни одного, максимум двух поколений, пока еще знания (которые не используются!) свежи?
Мой ответ - нет!
Есть такое понятие - воспроизводство. Воспроизводство знаний - это не просто пересказ из уст в уста (это, кстати, упрек современному "высшему образованию", которое по сути даже уже не начетничество, а лотерея "сдал-несдал"). Для воспроизводства знаний нужна связка: рассказал - показал - дал попробовать. :) А тот таким же образом передает это знание дальше - следующим поколениям. В современной педагогике это соответствует формуле "знания - умения - навыки". Рассказать, показать, закрепить в опыте, так чтобы в итоге все работало на автомате - это и есть настоящее обучение.
Вот именно этого при "гибели цивилизации" происходить не будет. А будут востребованы другие навыки выживания. Поэтому неизбежно развитие выйдет на плато, где и затормозится, а далее развитие продолжится, но уже естественным путем по своим внутренним законам. Знающие люди к этому времени либо уже умрут не успев передать свои знания, либо их попросту перебьют, чтобы не смущали умы.
VPolevoj
03.02.2010, 12:21
я вижу большую беду в том, как изготовить хотя бы кузнечный молот. я боюсь даже спрогнозировать за какое время его можно было бы сделать. пару лет?
А что молот позволит сделать без наковальни?
Сколько потребуется времени, чтобы изготовить наковальню?
Цивилизация в целом будет отброшена на такой уровень, что никаким количеством (даже умных и знающих) людей её уже не восстановить. Она будет строится заново и по своим законам. Но это будет уже другая цивилизация.
Мне вот тоже так кажется.
Какие то базовые знания остануться и их не нужно будет изобретать заново. Но в более специализированных областях, насколько я понимаю, большое значение имеет именно роль конкретных личностей. Например в передаче про Королёва было сказано что после его смерти некотрые направления были заморожены.
По поводу разных условий в которых окажутся люди - скорее всего будет всплеск миграции из менее приемлемых в более приемлемые для выживания местности. А поскольку границы контролировать и защищать будет некому - препятствий для этого не будет.
VPolevoj
03.02.2010, 12:43
По поводу разных условий в которых окажутся люди - скорее всего будет всплеск миграции из менее приемлемых в более приемлемые для выживания местности. А поскольку границы контролировать и защищать будет некому - препятствий для этого не будет.
Если миграции из более заселенных областей в менее заселенные, то да - препятствий практически не будет - расселяйтесь куда хотите. Но если считать, что все захотят туда, где по их мнению более приемлемые условия, то возникнет борьба за ресурсы. Да и местные вряд ли примут пришлых доброжелательно. И приходящие скорее всего постараются выгнать местных из удобного для проживания места. В-общем, война! Еще не будет цивилизации, а вражда на уничтожение уже начнется. Это еще одна причина, по которой цивилизация не достигнет современного состояния.
Наверняка в условиях его задачи подразумевается, что остались живы не только "знающие" люди, но и "умеющие" тоже. Поэтому считайте, что всё это нам дано. А нет только продуктов цивилизации: материалов и инструментов. Все придется создавать заново.
В принципе да. Если более конкретно - то в условии задачи: сколько людей нужно и каких (и знающих и умеющих), и сколько времени - для возрождения цивилизации, примерно в данном технологическом и техническом уровне.
Собственно вопрос сводится к тому, успеют ли эти люди, проходя все стадии освоения технологических цепочек, дойти до современного состояния раньше, чем эти знания будут утрачены. То есть хватит ли срока жизни одного, максимум двух поколений, пока еще знания (которые не используются!) свежи?
Тут мне кажется что должно хватить одного поколения. В конце концов письменность изобретать не нужно :) И кто что помнит можно быстренько записать.
Я думаю что проблемы выживания будут решены достаточно быстро - ну скажем в срок лет до 10. По краней мере в нашей полосе жилища можно строить из дерева, из глины (не обязательно обожженые кирпичи, можно саманные), землянки опять же. В свое время, насколько я знаю, идея повсеместных огородов, дач и садоводчеств внедрялась в массовое сознание именно для этих целей, что бы в случае чего основная часть населения могла выжить. Это же касается и земледелия, и животноводства.
Что касается технологии и техники - тоже думаю лет 10 - 20 для воссоздания базовых процессов, например выплавка металлов и металлообработка (вспомним Китай с их опытом).
Для более сложных технологий - например компьютеров и всего что без компьютеров работать не может (высокотехнологичные станки и оборудование) - думаю лет 50 максимум. В принципе это и есть существующий на сегодняшний день временной интервал.
В общественном устройстве - сначала каждый сам за себя, затем мелкие комунны, затем (по мере развития технологии и техники) все более крупный, вплоть до государств. Кстати думаю что госудрарства будут более мелкие и их будет больше.
Интересно, как быстро техника и технология будет внедрена в производство оружия - параллельно с производством мирной продукции, или одно будет опережать другое.
Нет ни одного человека, умеющего кустарно выплавлять металл из руды и ковать его
"Умеющих" в цивилизованных странах просто нет.
"Умеющих" в цивилизованных странах просто нет.
Мне кажется это не совсем так - "умеющие" есть, просто в данный момент они не востребованы. Изменятся условия и они будут востребованы, просто приобретут другой статус :)
VPolevoj
03.02.2010, 13:10
Тут мне кажется что должно хватить одного поколения. В конце концов письменность изобретать не нужно :) И кто что помнит можно быстренько записать.
Я думаю что проблемы выживания будут решены достаточно быстро - ну скажем в срок лет до 10.
Что касается технологии и техники - тоже думаю лет 10 - 20 для воссоздания базовых процессов, например выплавка металлов и металлообработка (вспомним Китай с их опытом).
Для более сложных технологий - например компьютеров и всего что без компьютеров работать не может (высокотехнологичные станки и оборудование) - думаю лет 50 максимум.
Слишком оптимистичные прогнозы!
Нужно еще понимать, что развитие групп подобно развитию живого организма, то есть на каждом этапе главенствуют разные потребности, на удовлетворение которых и будут направлены все силы. А это изменяет приоритеты. Люди будут заняты не "возрождением цивилизации за 5-10 лет", а своими насущными проблемами. И умные и знающие люди будут обслуживать именно эти насущные потребности своих групп. И до тех пор, пока коммуникации не разовьются до примерно современного уровня, говорить об общественных потребностях, и следовательно об мировой цивилизации бессмысленно. То есть для того, чтобы была всеобщая цивилизация, нужно чтобы возникло Общество, как единый организм. А это и обеспечивают коммуникации.
VPolevoj
03.02.2010, 13:40
Тут мне кажется что должно хватить одного поколения. В конце концов письменность изобретать не нужно :) И кто что помнит можно быстренько записать.
Кстати, ведь не только материалы исчезнут, но и книги тоже, включая бумагу!
На чем тогда можно будет "быстренько записать" ВСЕ знания, кто что помнит?
И до тех пор, пока коммуникации не разовьются до примерно современного уровня, говорить об общественных потребностях, и следовательно об мировой цивилизации бессмысленно. То есть для того, чтобы была всеобщая цивилизация, нужно чтобы возникло Общество, как единый организм. А это и обеспечивают коммуникации.
Про коммуникации в разрезе мировой цивилизации - я согласен.
Но скажем возродить цивилизацию в пределах Московской области, или Ленинградской, или Киевской - впролне реально и без навороченных коммуникаций. Даже если и в пределах этих трех областей. Еще лет сто назад гужевой транспорт рулил :) Можно на собаках.
папирус, из других трав по этой технологи можно кое-что изготовить, да собственно и бумагу можно делать по технологии китайцев-вьетнамцев
Действительно, технология изготовления бумаги не такая сложная. Сейчас тоже выпускается огромное количество бумаги ручным кустарным способом. Много не изготовишь (по сравнению с современными масштабами), но для сохранения основных знаний много и не надо.
VPolevoj
03.02.2010, 14:20
вообще мне давно приходила в голову мысль, что наши, славянские проблемы в государстве отчасти (отчасти!) обязаны большим территориям. из-за этого нет плотного товарооборота, нет быстрого обмена ресурсами, новостями и даже указами. каждый мочит как он хочет, потому что не нравится -- сделал себе хутор и живу как хочу. командная игра в масштабах страны не получается.
Ну да. И дело даже не в управляемости - заставить в конце концов можно кого угодно, - а в том, что государственные проблемы не воспринимаются всеми участниками как общие. Это происходит как раз из-за низкой связанности процессов и большой автономности отдельных частей, в том числе информационной автономности. У нас здесь свои проблемы и свои новости, а то, что происходит "в центре" - это воспринимается примерно так же, как и "за рубежом".
Мне кажется это не совсем так - "умеющие" есть, просто в данный момент они не востребованы. Изменятся условия и они будут востребованы, просто приобретут другой статус :)
Я поясню более развернуто. Это не очень заметно, но разделение труда сильно изменило мир. Есть кузнецы, но они не умеют выплавлять железо из руды - пользуются готовым. Есть сталевары, но они не могут работать без электричества и угля. Есть столяры, но они не могут делать себе сами инструменты. И так далее. Чтобы сделать хотя бы ножик, придется собрать в одном месте несколько сотен человек, да и то половине придется на ходу переучиваться. Специалисты, подобные тем, которые работали 1000 лет назад, есть только в примитивных обществах. Использовать их ? Это уже слишком фантастично.
Предсказание будущего – занятие неблагодарное
Телефон никогда не станет серьезным средством коммуникации, телевидение не протянет и полгода, а персональный компьютер – это, в лучшем случае, подспорье для домохозяек. С такими и подобными заявлениями не раз выступали очень известные и авторитетные люди. Будущее, однако, оказалось не совсем таким, каким оно им представлялось. Вашему вниманию предлагается небольшая и далеко не полная подборка подобных курьезных предсказаний.
В викторианскую эпоху было модно делать пугающие предсказания — например, о том, что количество лошадей в Лондоне увеличивается с такой пугающей скоростью, что к середине ХХ века жители английской столицы будут ходить по колено в свежем навозе. «Лошадиные» прорицатели попросту не были способны просчитать появление автомобилей. Автомобили? Вы шутите?!
В конце 19 века авторитетный журнал Literary Digest выразил очень взвешенное, но, увы, недальновидное мнение: «Пока что «безлошадные повозки» считаются предметом роскоши. Цена на них будет, безусловно, падать, однако даже в самом отдаленном будущем они не станут столь же распространенными, как, например, велосипеды».
Когда в 1909 году юрист Генри Форда решил стать совладельцем автомобильной компании своего знаменитого клиента, президент Мичиганского сберегательного банка отговаривал его: «Не делайте этого. Лошади будут всегда, а автомобили — всего лишь новинка, временная причуда».
В начале 20 века на полном серьезе утверждалось, что число автомобилей в мире никогда не сможет превысить 4 миллиона штук – на них просто не хватит водителей
Однако, не одним только автомобилям по началу так «везло» с признанием. Возьмите хотя бы обыкновенную электрическую лампочку. Вильгельм Сименс в 1880 году сказал про лампочку Эдисона буквально следующее: «Столь поразительные «открытия» достойны всяческого осуждения, поскольку они недостойны называться наукой и всячески вредят ее прогрессу». Следует отметить, что вскоре Сименс одумался и в 1919 году создал дочернюю компанию Osram, ставшую одним из крупнейших мировых производителей ламп накаливания.
В первые 15 лет после появления телефона он не получил широкого распространения, потому что большинство людей не видели смысла в его применении. В 1878 году компания Western Union (финансы и связь) распространила среди сотрудников меморандум, где говорилось: «Так называемый «телефон» имеет слишком много недостатков и не может рассматриваться в качестве эффективного средства связи. Для нашей фирмы он не представляет никакого интереса». Тогда же главный инженер Британского почтамта сэр Уильям Прис снисходительно заметил, что «в США телефон может быть и нужен, а нам — нет, поскольку у нас полно рассыльных мальчишек».
Интересно, что и Марк Твен, которого изобретатель телефона Александр Белл попросил помочь деньгами, не увидел будущего у такого бесполезного изобретения, как телефон.
Недолгую жизнь пророчили и радио. В частности, в 1897 году изобретатель температурной шкалы лорд Кельвин безапелляционно заявил, что у этого изобретения нет перспектив развития.
Партнеры Дэвида Сарноффа —основателя одной из крупнейших мировых радиокорпораций — сомневались в разумности его инвестиций: «Беспроводной музыкальный проигрыватель не сможет приносить прибыль. Кто будет платить за радиосообщение, которое не адресовано никому конкретно?».
Едва окрепнув, радио получило опасного конкурента — телевидение. Естественно, на долю последнего тоже выпало немало мрачных пророчеств. Ведущая образовательных радиопередач Мэри Сомервиль считала, что у телевидения нет будущего, поскольку оно — лишь череда ярких вспышек. А продюсер компании 20 th Century Fox Дэррил Занук всерьез утверждал, что «Телевидение долго не протянет, потому что людям быстро надоест каждый вечер пялиться в деревянный ящик».
Военной технике хронически не везло на своевременное признание. Герберт Уэллс в 1901 году писал: «Я должен признаться, что мое воображение отказывается представить себе субмарину, которая годится на что-либо еще, кроме удушения своей команды и самопроизвольного затопления в море».
В 1916 году британский фельдмаршал Дуглас Хейг раскритиковал в пух и прах танки: «Предложение заменить кавалерию железными повозками абсурдно и попахивает государственной изменой». Даже Наполеон не доверял технике, прокомментировав новости о паровой лодке Фултона следующим образом: «Вы собираетесь разжечь костер под палубой корабля и этим заставить его плыть против течений и ветров? Извините, но у меня нет времени на подобную чушь».
Если верить некоторым специалистам, авиация попросту не имеет права на существование. За 18 месяцев до полета братьев Райт самолеты раскритиковал уважаемый ученый Саймон Ньюкомб («Они непрактичны и вряд ли полетят»), а досточтимый лорд Кельвин, глава Британского научного общества, в 1895 году заявил, что летательные аппараты тяжелее воздуха вообще невозможны.
Как ни странно, знаменитый Томас Эдисон тоже высказывался о самолетах весьма скептически, считая необходимым искать другие способы перемещения по воздуху. Кроме того, знаменитый изобретатель на дух не переносил своего конкурента Джорджа Вестингхауса и при любом удобном случае предсказывал, что его «переменный электрический ток» никогда не найдет практического применения.
Ну, а что насчет железных дорог? В 1864 году кайзер Вильгельм I придумал очень удачный, как ему тогда казалось, аргумент против паровозов: «Никто не станет платить деньги, чтобы добраться из Берлина в Потсдам за один час, потому что он может сделать то же самое на лошади за один день — притом совершенно бесплатно».
Ирландский ученый Dionysius Lardner (1793 — 1859) считал поезда опасным видом транспорта. Основная опасность, по его мнению, состояла в том, что при движении с большой скоростью пассажирам будет грозить опасность удушения. Напомню, что в наше время поезда преодолели порог скорости в 500 км/час.
Атомная энергия первоначально вызывала скепсис, а потом - ненормальный энтузиазм. Эрнест Резерфорд (1871—1937), впервые осуществив деление атомного ядра, сказал: «Получение энергии подобным образом — затея бесперспективная. Любой, кто планирует делать это, строит несбыточные фантазии». В 1932 году великий Эйнштейн высказался в том же духе: «Нет ни одного малейшего признака того, что контролируемый распад атомного ядра будет когда-либо доступен».
Уинстон Черчилль в 1939 году дал оценку военному потенциалу атомной реакции: «Эта энергия может быть сравнима по эффективности с обычной взрывчаткой, но она вряд ли произведет более серьезные разрушения». В 1945 году пятизвездочный адмирал Уильям Лихи уверял президента Трумэна: «Это будет самая глупая вещь, которую мы когда-либо делали. Атомная бомба никогда не взорвется. Это я вам говорю как эксперт-взрывотехник».
В 1955 году критика сменилась эйфорией. Роберт Ферри, руководивший Американским институтом производителей бойлеров и радиаторов, заявлял: «Соединить атомный реактор и бытовой нагреватель вполне реально — это лишь вопрос дизайна, материалов и защиты. Данная система способна нагревать и охлаждать дом, обеспечивать его горячей водой, а также растапливать снег на тротуарах — причем все это будет происходить 6 лет подряд на одном единственном изотопном заряде стоимостью не более 300 долларов».
Но больше всего несбывшихся прогнозов связано с компьютерной техникой. Так, в 1943 году Томас Ватсон (Thomas Watson) - председатель IBM, предположил, что мировая потребность в компьютерах составляет целых... 5 штук. Интересно, что за несколько лет до выпуска корпорацией IBM первого персонального компьютера таковой уже был разработан компанией Xerox, но она не решилась на массовое производство ПК и использовала их только для своих нужд, сосредоточившись на выпуске копировальной техники. Основатель корпорации DEC Ken Olson сказал в 1977 году: «не вижу причин, зачем кому-то иметь компьютер дома». А ведь с того времени прошло всего около 30 лет...
Британский профессор Дуглас Хартри в 1951 году заявил, что трех ЭВМ Великобритании, находящихся в Оксфорде, Манчестере и Теддингтоне, будет достаточно для осуществления любых расчетов и в большем количестве эти устройства никогда не понадобятся.
«Если сегодня вычислительная машина состоит из 18 тыс. вакуумных ламп и весит 30 тонн, то в будущем количество ламп в ней может сократиться до одной тысячи, а вес – до полутора тонн», – писал журнал Popular Mechanics в 1949 году. Авторы материала чуть-чуть ошиблись – через некоторое время компьютер стал весить меньше килограмма, и в нем не осталось ни одной вакуумной лампы.
Даже основатель компании Intel Гордон Мур в середине 70-х годов прошлого века не разглядел потенциал ПК, когда ему предложили концепцию компьютера, состоящего из системного блока, монитора и клавиатуры. В ответ на вопрос, как такая система будет использоваться, Мур сообщил, что компьютер пригодится домохозяйкам – для записи и хранения рецептов.
Но абсолютным рекордсменом по несбывшимся прогнозам несомненно является основатель Microsoft Билл Гейтс. Вот лишь некоторые, наиболее известные, из его не слишком удачных прогнозов:
В 1981 году Билл Гейтс заявил «Мне кажется, что любому пользователю ПК всегда будет достаточно объема оперативной памяти в 640 килобайт».
В 1983 году он же утверждал, что «Microsoft никогда не станет выпускать 32-битные операционные системы».
А в 2004 году на международном экономическом форуме Билл Гейтс предсказал решение проблемы спама не позднее чем через два года.
Мне кажется, что до возрождения цивилизации должно произойти снижение численности населения с нынешних 6-7 миллиардов до 200 миллионов, которые и может прокормить планета на возобновляемых ресурсах. При предложенных фантастических условиях снижение численности будет происходить по жёсткому сценарию - голод, войны, каннибализм. Основная часть носителей знаний, являющихся низкопримативными особями, погибнут в числе первых.
Дальше всё начнётся практически с нуля. Будет фора из-за наличия письменности (система накопления и передачи информации), базовые знания о принципах металлургии, изобретённое колесо, знания о принципах одомашнивания животных и растений и их видах. Так как основная часть домашних животных и растений будет сожрана в условиях неуправляемого демографического коллапса, то будущее цивилизации будет сильно зависеть от того, что из имеющегося человеческого агроценоза останется. Если будет всё то же самое, то можно считать примерно от египетской цивилизации - около 8 тыс. лет до нынешнего состояния.
VPolevoj
05.02.2010, 18:44
Я пожалуй соглашусь.
Мне кажется, что это самый реалистичный сценарий.
Стоит добавить еще к нему разделение всего человечества на отдельные популяции - и картина будет самое оно!
Это почему-то очень сильно напоминает мне картину развития нашей цивилизации. Та же низкая начальная численность, такая же раздробленность, и остатки "былой цивилизации" в виде артефактов и эзотерических знаний.
Мы не первые?
...остатки "былой цивилизации" в виде артефактов и эзотерических знаний.
При ближайшем рассмотрении все эти остатки оказываются либо фальсификацией, либо позднейшим изобретением.
Правило для историка-любителя. Услышав слова "древняя традиция", "передавалось из поколения в поколение", "известно с древнейших времен", загляните в XIX век. С высокой вероятностью оно началось именно тогда.
Мы не первые?
Меня больше волнует -мы не последние?
VPolevoj
06.02.2010, 15:51
Меня больше волнует - мы не последние?
А почему это должно волновать?
Если вид не сумел обеспечить условия своего выживания, то ему не место среди живых. Придут другие - пусть пробуют они.
До нас существовало много разумных видов - все они вымерли. Почему же тогда именно наш вид нужно считать самым самым, достигшим всех возможных высот развития?
Милые мои, о чём эти пять страниц? Сколько было погибших или разрушенных цивилизаций - ни одна не возродилась.... Ещё вопросы есть?
...Сколько было погибших или разрушенных цивилизаций - ни одна не возродилась....
Это фантастика.
А почему это должно волновать?
Да я не за всю цивилизацию ( я не спорю - человек не исключение в ряду других видов ), а с учетом динамики ее деградации, за будущее своих детей и внуков -не дальше.:)
VPolevoj
08.02.2010, 10:18
Да я не за всю цивилизацию ( я не спорю - человек не исключение в ряду других видов ), а с учетом динамики ее деградации, за будущее своих детей и внуков -не дальше.:)
Насчет детей и внуков сказать трудно.
Но мне кажется, что и на их век потрясений хватит. Мир развивается очень быстро - время спрессовывается. И на одну человеческую жизнь теперь приходится уже не одно, а несколько глобальных событий. И далеко не все они оказываются "хорошие".
Это фантастика.
ОК, приводите примеры возродившихся цивилизаций.
Эллада?
Крит?
Майя?
Ацтеки?
Ольмеки?
Рим?
Египет?
Финикия?
Междуречье?
Древняя Индия?
Китай... Впрочем, там этих "цивилизаций" больше, чем известно во всём остальном мире.
И не одна ведь зараза не развивается непрерывно!
Возникают, развиваются, расцветают, созревают, а потом - шлёп! И - мокрое место сильно отдающее гнилью.
А что значит "возродившиеся"?
По-моему достижения всех цивилизаций сейчас используются - в той или иной мере, и по мере необходимости.
VPolevoj
08.02.2010, 14:30
А что значит "возродившиеся"?
По-моему достижения всех цивилизаций сейчас используются - в той или иной мере, и по мере необходимости.
Согласен.
И та, которая сейчас - постиндустриальная "европейская" - она, хоть и главенствует, но не господствует полностью. Параллельно существуют и другие: исламские, японская, китайская та же, латино-американская... Наша еще может тоже "щлёп" и всё - останется только место "сильно попахивающее гнилью". :)
Насчет детей и внуков сказать трудно.
Но мне кажется, что и на их век потрясений хватит. Мир развивается очень быстро - время спрессовывается. И на одну человеческую жизнь теперь приходится уже не одно, а несколько глобальных событий. И далеко не все они оказываются "хорошие". Не кажется ли Вам, друг мой, что эффект "спрессованного времени" - всего лишь следствие избыточного потока информации? В конце концов пятьсот лет назад крестьяне в какой-нибудь деревне попросту не знали обо всём, что происходит вокруг них.
Вообще - цивилизация, это следствие скученности. Любая цивилизация возникает там, где людей много. Больше, чем может прокормить данная местность. А там, где их мало - люди прекрасно себе живут безо всякой цивилизации, и - вполне счастливы. :)
Поэтому "возрождение цивилизации" при населении 200 000 000 рыл на всю планету - химера. При такой плотности населения цивилизация никому нафиг не нужна.
VPolevoj
08.02.2010, 15:22
Не кажется ли Вам, друг мой, что эффект "спрессованного времени" - всего лишь следствие избыточного потока информации?
И это тоже, без сомнения.
Но давайте посмотрим на события сами по себе. Возьмем для примера прошлый XX век.
Вот то, что я сумел вспомнить. Начну с событий чуть предшествующих XX веку, но оказавших влияние на него.
Изобретение радио.
Изобретение кино!
Изобретение автоматического оружия.
Изобретение танков и самолетов.
Первая мировая война.
Первая социалистическая революция.
Цепь социалистических революций.
Передел мира после первой мировой войны.
Строительство электростанций - электрификация.
Вторая мировая война.
Изобретение атомной бомбы!
Передел мира после второй мировой войны.
Изобретение телевидения.
Борьба за независимость стран Азии, Африки, Латинской Америки.
Изобретение компьютеров.
Покорение космоса.
Создание термоядерной бомбы.
Перенос гонки вооружений в космос.
Проигрыш в Холодной войне - распад Советского Союза и социалистического блока.
Вооруженные конфликты и "оранжевые революции".
Безнаказанность нападений США на суверенные государства.
Доктрина "превентивного ядерного удара" принята почти всеми государствами владеющими ядерным оружием.
Глобальность политики.
Глобальность экономических и экологических проблем...
Даю без дат. Что-то, естественно, пропустил...
Может это действительно просто поток информации увеличился, а самих событий никак не прибавилось - я не берусь судить. Но то, что легче не становится - это видно.
Так что, нашим детям и внукам будет чем заниматься.
ОК, приводите примеры возродившихся цивилизаций...
Пардоньте, предыдущий пост воспринял как сетования о "древних" цивилизациях в духе Мулдашева. Сознаю - был не прав.
Перечисленные же Вами "цивилизации" я считаю этапами большого пути одной цивилизации - нашей, человеческой. Это, видимо, так же способствовало возникшему недопониманию.
Поэтому "возрождение цивилизации" при населении 200 000 000 рыл на всю планету - химера. При такой плотности населения цивилизация никому нафиг не нужна.
Если эти 200 мил. найдут достаточный источник энергии, через 8 тыс. лет их снова будет 6,5 миллиардов...
Остаётся только надеяться, что этологи в том обществе возьмут вверх и не допустят этого (что-то всё на фантастику тянет).
Кстати, 200 мил. чел. жили на Земле уже во времена Христа. Я бы не стал отказывать его современникам в некоторой цивилизованности...
VPolevoj
08.02.2010, 16:17
Валера, что-то очень много войны и политики :) соцреволюции значимы лишь для тех, кто в них поучаствовал. извне они вообще слабо просматриваются.
Много войны и политики потому что таков был начальный посыл:
Да я не за всю цивилизацию ( я не спорю - человек не исключение в ряду других видов ), а с учетом динамики ее деградации, за будущее своих детей и внуков -не дальше.
А соцреволюции я считаю значимыми по той же причине - они очень сильно повлияли на мир, на его устойчивость и динамику процессов. Как и все остальные социальные революции, которые были до них, так и те, что будут после.
Может это действительно просто поток информации увеличился, а самих событий никак не прибавилось - я не берусь судить. Но то, что легче не становится - это видно.
Так что, нашим детям и внукам будет чем заниматься.
Валера, теперь возмите век тринадцатый, и попробуйте его изучить так же подробно, как двадцатый. Там вообще чёрт ногу сломит, уверяю Вас! А через пятьсот-шестьсот лет, если выживем, эти Ваши "события", вряд ли будут интересовать кого-нибудь, кроме специалистов.
Открытия, это конечно, хорошо. Но проблема в том, что мы открываем новые технологии, и "закрываем" старые. Мы стремительно теряем технологию кирпичной кладки, например. Я уж не говорю о массе других строительных технологий.
Мы стремительно теряем технологию кирпичной кладки, например.
А до этого потеряли технологию деревянного зодчества без единого гвоздя. :) И ещё рытьё землянок.
А до этого потеряли технологию деревянного зодчества без единого гвоздя. :) И ещё рытьё землянок.
Отож горожанина сразу видно. :cool:
Друг мой, что ж хорошего, что мы теряем технологии?
Отож горожанина сразу видно. :cool:
Друг мой, что ж хорошего, что мы теряем технологии?
Во-первых мы их не теряем - если не будет гвоздей, то будут строить и без гвоздей (и землянки рыть, если нужно будет).
Во-вторых мы их не теряем - это они теряют нас :)
В-третьих мы их не теряем - просто на базе менее эффективных технологий появляются более эффективные.
В любом случае это и не хорошо, и не плохо - по этой оценочной шкале это где то в районе нуля.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot