VPolevoj
29.10.2009, 17:53
«нельзя человека рассматривать в этологии как животное» №69финальный вопрос: какой смысл выступать в роли просветителя, прометея, героя и т.д?Лично для себя я сделал вывод, что это не только занятие пустое, но и вредное. Опыт "просветительства" на политическом форуме РДП "Яблоко" доказал никчемность попыток вложить в головы спорящих этологический подход к поведению человека в группе. Тебя не слышат, а если и возразят, то на таком примитивном обывательском уровне , что "уши вянут". Нет уж, лучше знания держать при себе, тем более, что "знание-сила", а для получения положительных эмоций, общаться с людьми с близким мировоззрением и уровнем знаний и лучше, чтобы последний у собеседника был выше.
«нельзя человека рассматривать в этологии как животное» №70
Krass, и я к сожалению пришел к такому неприятному выводу. просветительство не дает того, что от него ожидалось вначале. ситуация лишь перемещается на уровень "выше". а еще точнее, просто произносится больше слов, а количество передаваемой информации не растет, а качество ее и подавно. шума много, да. демагогия называется.
несколько продуктивнее подход просвещения не всех, а лишь однодумцев, а-ля массонская ложа. те, кто может изменить и занимает соответствующие должности в обществе посвящены, остальным это не надо. да и то, это во многом иллюзия. посмотрите на примерах НИИ и КБ, созданных действительно авторитетными учеными. умер руководитель и все развалилось... правда, много академиков, по пояс в наградах, лауреаты. результата снова как не было, так и нет.
Роль «просветителя, героя, прометея» и правда незавидная. Это, как вы верно заметили, лишь напрасная трата сил и энергии. А наградой такому просветителю будет в лучшем случае забвение, а в худшем — травля, навешивание ярлыков, обвинения во всех смертных грехах, и для самых избранных — публичная и позорная смерть. Вот и возникает вопрос: «А оно мне надо?», к тому же «зачем метать жемчуга перед свиньями?»
Почему так происходит? Прежде всего потому, что люди вовсе не хотят менять свои представления, а хотят прямо противоположного — они хотят чтобы Вы начали думать как они. Поэтому любую попытку их чему-либо научить они воспринимают как агрессию (что правильно, так как «лишние знания» лишь «умножают их печали» - ИМХО), а вот если они кого-то «обращают в свою веру», то это воспринимается ими как благо, причём не просто как сугубо личное, а чуть ли не как всеобщее. Поэтому сильно упорствующих просветителей во все века отправляли на костёр.
Но не всё так плохо. Так как всегда находятся люди, которые думают так же как и вы (единомышленники). («Для получения положительных эмоций лучше общаться с людьми с близким мировоззрением» - Krass, «несколько продуктивнее подход просвещения не всех, а лишь однодумцев, а-ля массонская ложа» - Sher.) И это правильно: в «своей» среде развитие общих для всех представлений поощряется, а само общение продуктивно и приносит массу положительных эмоций. Именно поэтому мы любим общаться «в своём кругу».
А как же быть со всеми остальными?
Тут подходов, как минимум, два: индивидуальный и общий. При индивидуальном нужно смотреть что конкретно хочет знать тот или иной человек. Причем следует учитывать периоды сензитивности (или «зоны ближайшего развития» по Л.С. Выготскому), когда его восприимчивость именно к данному знанию будет наивысшая. И при этом нужно смотреть как получаемые им знания привязываются к его конкретной деятельности. Такой подход позволяет давать достаточно глубокие узконаправленные знания и хорош при формировании специалистов. Я им всегда пользуюсь при личном общении.
А общий подход подразумевает такой уровень знаний, который считается необходимым и достаточным в данном обществе для нормальной жизни. Как например у нас: всеобщее среднее образование, которое достаточно для того, чтобы человек умел читать, писать, считать, пользоваться техникой и соблюдал бы при этом некоторые приличия. Рассказывать таким «образованным» людям о научных знаниях можно только под соусом «Шокирующее открытие сделали учёные...», или «Удивительное рядом», или «Чисто поржать», но это ни в коем случае не должно повлиять на незыблемость их представлений о мире. Иначе — ты враг!
Но и для них существует область доступная для взаимодействия — это когда борьба идей протекает на уровне парадигм, или общих взглядов на жизнь. Как ни странно, но идеологическая концептуальная борьба не зависит ни от уровня образованности, ни от социального статуса, а отражает принадлежность человека к той или иной идеологической группировке (надсоциальной общности), (как пример можно рассматривать религиозные конфессии). Принципы взаимодействия между такими идеологическими группировками довольно простые: Тот, кто думает так же как и мы — тот наш, а кто думает иначе — враг. Врага нужно переубедить, или («если враг не сдается») — уничтожить.
Такое поведение, как я уже отмечал, характерно именно для человека. Так как только человек занимается борьбой за идеи или против идей. А поскольку идеи есть у всех, то получается, что каждый человек является участником «борьбы идей», даже если он этого не осознаёт, или не хочет этого признавать.
А просветитель — он является носителем «новых идей», которые ещё не прижились в обществе, и потому сравнивается либо с «сеятелем» разбрасывающим «семена», которые ещё должны «прорасти и дать всходы», как правило, потом... после смерти их носителя, либо с «Прометеем зажигающим сердца людей своим факелом», и тогда знания распространяются от источника во все стороны подобно кругам на воде, но и сам «герой» при этом быстро сгорает, жертвуя собой. (В-общем, все померли... ) :)
Так что вопрос остается тот же, а вот ответ каждый выбирает сам.
Вывод: Мы все являемся участниками одного и того же процесса, только роли у нас у всех разные.
Хочешь ли ты изменить этот мир?
Сможешь ли ты принять как есть?
(В. Цой)
«нельзя человека рассматривать в этологии как животное» №70
Krass, и я к сожалению пришел к такому неприятному выводу. просветительство не дает того, что от него ожидалось вначале. ситуация лишь перемещается на уровень "выше". а еще точнее, просто произносится больше слов, а количество передаваемой информации не растет, а качество ее и подавно. шума много, да. демагогия называется.
несколько продуктивнее подход просвещения не всех, а лишь однодумцев, а-ля массонская ложа. те, кто может изменить и занимает соответствующие должности в обществе посвящены, остальным это не надо. да и то, это во многом иллюзия. посмотрите на примерах НИИ и КБ, созданных действительно авторитетными учеными. умер руководитель и все развалилось... правда, много академиков, по пояс в наградах, лауреаты. результата снова как не было, так и нет.
Роль «просветителя, героя, прометея» и правда незавидная. Это, как вы верно заметили, лишь напрасная трата сил и энергии. А наградой такому просветителю будет в лучшем случае забвение, а в худшем — травля, навешивание ярлыков, обвинения во всех смертных грехах, и для самых избранных — публичная и позорная смерть. Вот и возникает вопрос: «А оно мне надо?», к тому же «зачем метать жемчуга перед свиньями?»
Почему так происходит? Прежде всего потому, что люди вовсе не хотят менять свои представления, а хотят прямо противоположного — они хотят чтобы Вы начали думать как они. Поэтому любую попытку их чему-либо научить они воспринимают как агрессию (что правильно, так как «лишние знания» лишь «умножают их печали» - ИМХО), а вот если они кого-то «обращают в свою веру», то это воспринимается ими как благо, причём не просто как сугубо личное, а чуть ли не как всеобщее. Поэтому сильно упорствующих просветителей во все века отправляли на костёр.
Но не всё так плохо. Так как всегда находятся люди, которые думают так же как и вы (единомышленники). («Для получения положительных эмоций лучше общаться с людьми с близким мировоззрением» - Krass, «несколько продуктивнее подход просвещения не всех, а лишь однодумцев, а-ля массонская ложа» - Sher.) И это правильно: в «своей» среде развитие общих для всех представлений поощряется, а само общение продуктивно и приносит массу положительных эмоций. Именно поэтому мы любим общаться «в своём кругу».
А как же быть со всеми остальными?
Тут подходов, как минимум, два: индивидуальный и общий. При индивидуальном нужно смотреть что конкретно хочет знать тот или иной человек. Причем следует учитывать периоды сензитивности (или «зоны ближайшего развития» по Л.С. Выготскому), когда его восприимчивость именно к данному знанию будет наивысшая. И при этом нужно смотреть как получаемые им знания привязываются к его конкретной деятельности. Такой подход позволяет давать достаточно глубокие узконаправленные знания и хорош при формировании специалистов. Я им всегда пользуюсь при личном общении.
А общий подход подразумевает такой уровень знаний, который считается необходимым и достаточным в данном обществе для нормальной жизни. Как например у нас: всеобщее среднее образование, которое достаточно для того, чтобы человек умел читать, писать, считать, пользоваться техникой и соблюдал бы при этом некоторые приличия. Рассказывать таким «образованным» людям о научных знаниях можно только под соусом «Шокирующее открытие сделали учёные...», или «Удивительное рядом», или «Чисто поржать», но это ни в коем случае не должно повлиять на незыблемость их представлений о мире. Иначе — ты враг!
Но и для них существует область доступная для взаимодействия — это когда борьба идей протекает на уровне парадигм, или общих взглядов на жизнь. Как ни странно, но идеологическая концептуальная борьба не зависит ни от уровня образованности, ни от социального статуса, а отражает принадлежность человека к той или иной идеологической группировке (надсоциальной общности), (как пример можно рассматривать религиозные конфессии). Принципы взаимодействия между такими идеологическими группировками довольно простые: Тот, кто думает так же как и мы — тот наш, а кто думает иначе — враг. Врага нужно переубедить, или («если враг не сдается») — уничтожить.
Такое поведение, как я уже отмечал, характерно именно для человека. Так как только человек занимается борьбой за идеи или против идей. А поскольку идеи есть у всех, то получается, что каждый человек является участником «борьбы идей», даже если он этого не осознаёт, или не хочет этого признавать.
А просветитель — он является носителем «новых идей», которые ещё не прижились в обществе, и потому сравнивается либо с «сеятелем» разбрасывающим «семена», которые ещё должны «прорасти и дать всходы», как правило, потом... после смерти их носителя, либо с «Прометеем зажигающим сердца людей своим факелом», и тогда знания распространяются от источника во все стороны подобно кругам на воде, но и сам «герой» при этом быстро сгорает, жертвуя собой. (В-общем, все померли... ) :)
Так что вопрос остается тот же, а вот ответ каждый выбирает сам.
Вывод: Мы все являемся участниками одного и того же процесса, только роли у нас у всех разные.
Хочешь ли ты изменить этот мир?
Сможешь ли ты принять как есть?
(В. Цой)