Столкновение с аномалиями

[VPolevoj]

Томас Кун описывает эксперименты, проводившиеся психологом Джеромом Брунером.

Разным лицам на короткие, но постепенно увеличивающиеся промежутки времени предъявлялось по нескольку игральных карт. Большинство карт были обычными, но среди них встречались и аномальные экземпляры, например красная шестерка пик или черная четверка червей. Даже когда карты предъявлялись лишь на одно мгновение, испытуемые правильно опознавали обычные карты, но самое поразительное, что аномальные карты им тоже казались нормальными.
«Без малейших сомнений или неуверенности, - пишет Брунер, - испытуемые относили аномальные карты к одной из обычных категорий, с которыми они привыкли иметь дело».
По мере того, как время предъявления карт увеличивалось, возникала всё возрастающая неуверенность относительно правильности опознания аномальных карт. Например, при предъявлении красной шестерки пик испытуемый говорил: «Это шестерка пик, но здесь что-то не так — черные изображения пик обведены красной каймой». Наконец он начинал распознавать аномалию и сразу же начинал правильно определять все остальные карты. Некоторые же из испытуемых утрачивали уверенность даже при определении масти нормальных карт.

Кун отмечает, что аналогичный синдром, по-видимому, возникает и в тех случаях, когда аномалии появляются в науке.

Из книги Юджен Линден «Обезьяны, человек и язык»

[Alex]

Кун отмечает, что аналогичный синдром, по-видимому, возникает и в тех случаях, когда аномалии появляются в науке.


Наверное это так, только если аномалии предъявляются ученым на непродолжительное время.

[VPolevoj]

Кун отмечает, что аналогичный синдром, по-видимому, возникает и в тех случаях, когда аномалии появляются в науке.
Наверное это так, только если аномалии предъявляются ученым на непродолжительное время.

Про ученых он имел в виду то, что они поначалу упорно видят нормальное там, где на самом деле ненормальное, а когда они распознают наконец ненормальное (столкнувшись с ним в упор, да так что уже нельзя больше его игнорировать), перестают правильно различать и нормальное тоже. :)

Это не моё мнение (а мнение Томаса Куна), но я с ним согласен.

[Alex]

Про ученых он имел в виду то, что они поначалу упорно видят нормальное там, где на самом деле ненормальное, а когда они распознают наконец ненормальное (столкнувшись с ним в упор, да так что уже нельзя больше его игнорировать), перестают правильно различать и нормальное тоже. :)


Я тоже согласен, но добавил про время потому, что наука, в конце концов, разбирается с появляющимися аномалиями. Это вопрос только времени.

[VPolevoj]

Да, это так.
Только хочу добавить еще один момент (помимо фактора времени).

Кун в этом (вырваном мной из текста) фрагменте рассуждает о роли парадигмы в науке. Он говорит, что парадигма в науке играет роль религии (или мифа), за рамки которой ни один ученый не может вырваться. Все наблюдаемые явления ученые могут объяснять только исходя из господствующей научной парадигмы.

Смена парадигмы происходит только под давлением фактов (когда накапливаются противоречия). После смены научной парадигмы происходит частичный или полный пересмотр всех научных знаний.

[Alex]

Кун в этом (вырваном мной из текста) фрагменте рассуждает о роли парадигмы в науке. Он говорит, что парадигма в науке играет роль религии (или мифа), за рамки которой ни один ученый не может вырваться. Все наблюдаемые явления ученые могут объяснять только исходя из господствующей научной парадигмы.

Смена парадигмы происходит только под давлением фактов (когда накапливаются противоречия). После смены научной парадигмы происходит частичный или полный пересмотр всех научных знаний.

В этом рассуждении есть внутреннее противоречие. Если смена парадигмы все-таки происходит, значит кто-то (хоть один) ученый за ее пределы вырваться может.

Если, конечно, исключить ситуацию, когда научная парадигма нисходит в головы ученых помимо их воли как божия благодать или как внушение от инопланетных чудовищ.

[VPolevoj]

В этом рассуждении есть внутреннее противоречие. Если смена парадигмы все-таки происходит, значит кто-то (хоть один) ученый за ее пределы вырваться может.

Если, конечно, исключить ситуацию, когда научная парадигма нисходит в головы ученых помимо их воли как божия благодать или как внушение от инопланетных чудовищ.
Кун в этом случае говорит о молодых ниспровергателях основ - они вырваться за заданные рамки могут. :)
Таким "молодым" в своё время был Ч.Дарвин.

[Alex]

Кун в этом случае говорит о молодых ниспровергателях основ - они вырваться за заданные рамки могут. :)
Таким "молодым" в своё время был Ч.Дарвин.

Это противоречит наблюдениям. Бор, Эйнштейн, Капица ниспровергали основы большую часть жизни. Вообще, наука развивается настолько быстро, что серьезному исследователю-естественнику иногда приходится менять парадигмы несколько раз в течении жизни.

[VPolevoj]

Это противоречит наблюдениям. Бор, Эйнштейн, Капица ниспровергали основы большую часть жизни. Вообще, наука развивается настолько быстро, что серьезному исследователю-естественнику иногда приходится менять парадигмы несколько раз в течении жизни.
Alex, мне очень трудно защищать чужие взгляды, поэтому приходиться добавлять к ним свои собственные представления, и чем дальше - тем больше. Вот, вроде всё правильно: Бор, Энштейн, Капица, - а вроде бы и нет. Как разобраться?
Как, например, сам Томас Кун пишет про Ч.Дарвина. Почему именно его он рассматривает как человека сменившего научную парадигму?
До Дарвина существовала парадигма неизменности мира и объектов в нём. Дарвин предложил вариант самовозникновения видимого разнообразия (правда только для животного мира). А это значит, что стала допустима мысль о том, что и все остальные объекты также могли "возникнуть сами"! А это - уже новая парадигма. Именно за это Дарвина так "нелюбят" креационисты.

С этой точки зрения можно отнести к создателям новой научной парадигмы А.Энштейна, так как народ понял его теории слишком широко и буквально: "Всё относительно!" - так мы сейчас говорим по любому поводу.
Наверное можно сюда же отнести квантовую теорию с принципом неопределенности и влияния наблюдателя на исследуемый объект. Ну, и т.д.

То есть, по Куну, получается, что парадигма - это то, что влияет на всю науку и на общий взгляд на мир для всего человечества.

Вот, я представляю это как-то так.

Жду твоих комментариев.

[Alex]

О парадигме в массовом сознании. Начну издалека. Очень много есть ниспровергателей теории относительности. Тысячи. Каждый недоучившийся сумасшедший ученый считает своим долгом "поправить" Эйнштейна. А вот опровергателей квантовой теории очень мало. Почему ? Потому, что ТО - вещь, кажущаяся многим понятной.
Я пользуюсь такой моделью: любое систематическое знание порождает дихотомию - деление людей на причастных, понимающих, развивающих это знание и всех прочих - массовое сознание. Относительно этой модели верны два утверждения. Первое: рассматриваемое знание выглядит совершенно по-разному с этих двух точек зрения. Второе: сведения "внешнего круга" ложны. То есть они могут случайно совпадать с истинными, но это лишь следствие того факта, что из ложного утверждения логически следует какое угодно.

Так вот, в общекультурном плане ТО, разумеется, влияет на общий взгляд на мир для всего человечества. Надо только не забывать, что это влияние ложной, искаженной информации.

Один из примеров. Теорема Геделя о неполноте. Очень популярна у философов, которые понимают ее так: доказана справедливость агностицизма. Что всегда будет утверждение, доказать или опровергнуть которое невозможно. Это выглядит весьма наивно, поскольку для философских побасенок элементарно на выполняются условия теоремы Геделя. Историю математики философы тоже не знают, и не знают, что Курт Гедель начал с того, что доказал полноту и непротиворечивость формальной логики. И хотел сделать то же самое с формальной арифметикой, но не получилось.
Так что даже если мыслить ассоциациями (что тоже неверно), то философские рассуждения все-таки ближе к логике, чем к арифметике.

Так что Кун, Лакатос, Поппер и даже Конт - люди хорошие, но слабо понимавшие то, о чем пишут. Это я к тому, что их обобщения не стоит воспринимать как абсолютные истины, но, скорее, как наблюдения.
Ну, как в случае с овцой, черной с одной стороны.

[VPolevoj]

О парадигме в массовом сознании.
...
Так что Кун, Лакатос, Поппер и даже Конт - люди хорошие, но слабо понимавшие то, о чем пишут. Это я к тому, что их обобщения не стоит воспринимать как абсолютные истины, но, скорее, как наблюдения.
Да, интересный у нас разговор получается. Начался с описания эксперимента и дошел до обсуждения научных парадигм. :)

Я в целом с тобой согласен: я тоже вижу такое разделение (дихотомию), только я отношу это к разнице между научным мышлением и ненаучным.

И скорее разделяю точку зрения "хорошего человека" Куна в данном вопросе: несмотря на "ложность" представлений большинства людей, считаю что новые парадигмы полезны как для людей, так и для общества в целом.
Они меняют наш взгляд на мир.

Если собрать все парадигмы, которые наоткрывали за последние столетия, в кучу, то получается примерно такая картина мира: Мир находится в постоянном движении и изменении, в нём возможны самозарождения и отбор лучших форм, наблюдаемые явления относительны, события носят вероятностный характер, действия наблюдателя вносят искажения в наблюдаемый объект... И если сюда ещё добавить последнюю парадигму порожденную теоремой Геделя, то "мир невозможно описать исходя из конечного числа аксиом" (формулировка моя - я думаю, что примерно так она выглядит в умах простых людей).

Должен сказать что картина, которая предстает перед глазами, если смотреть с точки зрения данной парадигмы (а то, что мы видим, зависит от парадигмы - см. эксперимент), мне нравится. Достаточно обратиться к астрономии. Из скучной холодной науки изучения "звездного неба над головой" она превратилось в живой захватывающий процесс: звезды рождаются, стареют, умирают, галактики сталкиваются, поглощают друг друга, происходят взрывы сверхновых и т.д. и т.п. А почему это так? Потому что изменился наш взгляд на окружающий мир. Разве это не здорово!

Так что я за расширение наших взглядов. Пусть даже и ложных. Тем более, что науке это не мешает.

[Alex]

несмотря на "ложность" представлений большинства людей, считаю что новые парадигмы полезны как для людей, так и для общества в целом. Они меняют наш взгляд на мир.


Полностью согласен. Достаточно посмотреть, насколько много верных научных концепций выросло из изначально ошибочных взглядов.

[Alex]

практически все (дате мне пример для обратного) "правильные" научные концепции появились как результат осмысления отрицательных результатов эксперимента, который в свою очередь был поставлен для проверки какой-то концепции.

Обратных примеров вполне достаточно. Кардинально ложных теорий электричества практически не было, а знаменитый опыт Фарадея был всего лишь правильной постановкой уже известного эксперимента.
Давление света было открыто примерно так же - сделали предположение, поставили эксперимент - получили результат.

[Alex]

Я приводил контрпримеры к фразе "научные концепции появились как результат осмысления отрицательных результатов эксперимента, который в свою очередь был поставлен для проверки какой-то концепции". Опыты Лебедева были поставления не для проверки гипотезы нематериальности света, а ровно наоборот. Что хотели -то и доказали.

С электричеством сложнее. Там было много неправильного, но все это неправильное не выходило за рамки предположений. В учебниках начала 19 века так и писали - "различные теории электричества". И в итоге осталась одна - та, которой мы пользуемся. Естественно, что детали вроде направления тока, единиц измерения, двух разных магнитных полей (H и B), итп - остались. Но глобальных неудач вроде теории эфира и опыта Майкельсона там не было.
То есть, ничего не зная об электронах, взяли и приняли какое-то направление тока за положительное. Не угадали - большая часть носителей заряда движутся в обратном направлении.

[Наталья]

VPolevoj
Научные теории все время меняются и не подчиняются Дарвинскому отбору(они просто не успевают вымирать, до того как их востребованность определяется снова и снова) Хороший пример - химия.
- Все состоит из первоэлементов
- Нет все состоит из конечного множество(очень большого) неразлогаемых веществ
- Но вещества соединяются в конкретных весовых попорциях.
- Можно составить замечательную таблицу
- Пришли товарищи физики, все состоит из первоэлементов

В физике
- существует эфир
- неа, давайте поверим, скорость света во всех направлениях одинакова значит эфира не существует
- пришел товарищ Энштейн. Скорость света не только одинакова во всех направлениях она еще сволочь и от скорости источника зависеть не желает.
- а идея с эфиром была хорошей. Красивые картинки так легко рисуются. Но нельзя же его назвать эфиром. Давайте назовем его физическим вакуумом :-)

А парадигма не меняется уже давно - опыт - кретерий истины. Возможность рассчетов - кретерий научной теории.
На передмем крае науки общепринятых теорий не существует. Вообще.
Так как все кроме популизаторов понимают что за теорию нельзя голосовать :-))

из ложного утверждения логически следует какое угодно.
ну-ну :-))

[Alex]

из ложного утверждения логически следует какое угодно.

ну-ну :-))

Есть, что возразить ?