Просмотр полной версии : О термине "Интеллект"
VPolevoj
02.10.2009, 13:46
Термин "интеллект" упоминается на форуме так же часто как и другие термины, такие как "мышление", "сознание" и пр.
Обычно это происходит в виде сравнения с животными: есть ли у животных или нет (моё мнение - есть), больше или меньше, чем у человека и т.д.
Вот две ссылочки на эту тему.
http://esotericpl.narod.ru/Ps_enc/Ps_enc4_1_03.html - даются определения "интеллекта животных" и "интеллекта человека"
Делается вывод, что пока четкого понимания что же такое интеллект не существует.
Цитата из текста: Э. Боринг в шутку заметил, что «интеллект — это то, что измеряется тестами».
http://mylearn.ru/kurs/17/749 - приводятся определения и рассматриваются генетические и медицинские аспекты интеллекта
Цитата из текста:
Лиц с IQ менее 70 называют «слабоумными» и различают три степени слабоумия. Лица с IQ от 50 до 70, называемые дебилами, не способны самостоятельно вести свои дела, но могут выполнять простые задания и частично сами себя содержать. Лица с IQ от 25 до 50 имеют «умственный возраст» 3–7 лет и называются имбецилами. Они не способны зарабатывать себе на жизнь, но могут обслуживать самих себя. Наконец, лица, умственный возраст которых соответствует 1–2 годам и IQ ниже 25, называемые идиотами, не могут выполнять даже таких простейших функций как самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя.
Ну и напоследок определение из Википедии:
Интелле́кт (от лат.*intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления воображения.
VPolevoj
02.10.2009, 14:33
Пытаясь самостоятельно понять что же такое интеллект совершенно неожиданно для себя пришел к пониманию его места в поведении.
Жизнь любого животного протекает в достаточно однотипных условиях и ситуациях. Поэтому Природе выгоднее передавать поведенческие реакции через гены. Получается то, что мы называем "инстинкты".
Но не всегда ситуации бывают типичными. Значит необходимо дать каждому животному способность выпутываться из нетипичных ситуаций. Это решается за счет мышления. Но мышление бывает разное (логическое, абстрактное, образное и т.д.), да и пользуются им разные особи в разной степени (поэтому есть умные и глупые), вот в результате и получается то, что мы называем "интеллект".
Так получается, что одна особь при возникновении нестандартных ситуаций способна решать встающие перед ней задачи, а другая - не способна. То есть интеллект - это количественная характеристика мышления, потенциальная способность преодолевать трудности разного уровня сложности.
Есть такое любопытное сообщение у Sher в теме "Интеллектуальное поведение человека", где он ставит вопрос о применении интеллекта в поведении:
Я как-то не могу понять, когда у человека как-то четко проявляются интеллектуальные способности. Треть суток я сплю, т.е. интеллектуально бездействую. Потом встаю, умываюсь, одеваюсь. Это поведение получено мною обучением от родителей и достаточно автоматично. Потом я еду на работу.
На работе (допустим, я работаю дворником) я приступаю к уборке. Тоже навыки полученные обучением и ни разу мною не измененные и неанализируемые. Так у меня проходит теоретически еще треть суток. Затем дорога домой, ужин с шампанским, пассивное восприятие окружающего мира путем последовательного созерцания ста каналов кабельного телевидения. Все, суточный цикл завершен.
В задаче спрашивается, когда я применял свои неординарные интеллектуальные способности?
Мы приняли за основу определение, что интеллект - это не инструмент для повседневного использования, а потенциальная способность его применить. Как это можно объяснить?
Представим себе типичного представителя "дикого запада". Утром он встал с кровати и нацепил на пояс кобуру с кольтом (а может он и спал с ним), поехал на работу, весь день работал, приехал домой, поел и лег спать.
Спрашивается, когда он применял свой кольт?
VPolevoj
02.10.2009, 15:59
вот я и спрашиваю, зачем мне этот кольт? если я сегодня не стрелял. и как я могу говорить, что я хорошо стреляю или плохо, если я вообще ни разу не стрелял?
:) :) :)
Кольтом мы можем пользоваться в тире, на стрельбище, во время соревнований - именно там и определяется кто и как стреляет.
А интеллектом - решая задачки в школе, в институте, разгадывая кроссворды, участвуя в викторинах, и лишь в редких случаях в своей профессиональной деятельности (но это так же применимо и для кольта).
Может нам от сравнения интеллектов перейти к сравнению "у кого круче кольт - у человека или у животного"? Тем более, что мы все равно ими не пользуемся (ни кольтом, ни интеллектом). :)
VPolevoj
22.10.2009, 17:24
Вот еще одна достаточно подробная статья об интеллекте:
http://www.i-u.ru/biblio/archive/godfrua_chto/08.aspx
Цитата:
Векслер - ученый, создавший в 1939 году первую шкалу интеллекта для взрослых. Он считал, что «интеллект - это глобальная способность разумно действовать, рационально мыслить и хорошо справляться с жизненными обстоятельствами», т.е., короче говоря, «успешно меряться силами с окружающим миром».
Цитата:
Тёрстоун ( Thurstone , 1938) с помощью статистических методов исследовал различные стороны общего интеллекта, которые он назвал первичными умственными потенциями. Он выделил семь таких потенций:
1. счетную способность, т.е. способность оперировать числами и выполнять арифметические действия;
2. вербальную (словесную) гибкость, т. е. легкость, с которой человек может объясняться, используя наиболее подходящие слова;
3. вербальное восприятие, т. е. способность понимать устную и письменную речь;
4. пространственную ориентацию, или способность представлять себе различные предметы и формы в пространстве;
5. память;
6. способность к рассуждению;
7. быстроту восприятия сходств или различий между предметами или изображениями, а также их деталей.
Цитата:
Творческим личностям обычно свойственно дивергентное мышление. Такие люди склонны образовывать новые комбинации из элементов, которые большинство людей знают и используют только определенным образом, или формировать связи между двумя элементами, не имеющими на первый взгляд ничего общего.
Творческое мышление пластично. Творческие люди предлагают множество решений в тех случаях, когда обычный человек может найти лишь одно или два.
Творческое мышление подвижно: для него не составляет труда перейти от одного аспекта проблемы к другому, не ограничиваясь одной единственной точкой зрения.
И наконец, главное-это то, что творческое мышление оригинально. Оно порождает неожиданные, небанальные и непривычные решения ( Guilford , 1967).
какой интеллект у животных?
можно ли переносить на их поведение и действия - фразы, которыми описываются подобные действия человека?
например: жалуется, обиделся, честный, предал, слукавил итп...
Не кажется ли вам излишнее очеловечивание неестественным.
А что интеллекта у других высших животных нет?
И что надо изобретать новые термины, которые определяют одни и те же свойства? Никто (по крайней мере из тех, кто общается на этом форуме) и не страдает "очеловечиванием" других видов. Термины жалуется и обиделся имеют полное право на существование в применении к высшим (ну как минимум одомашненным животным, таким , как -собака, кошка. Других просто меньше понимаем пока:) ) животным. Что касается "честный", "слукавил", то возможно это уже перегиб- следствие многообразия возможностей выражения одного и того же действия словестными вариациями. Сам факт умения обманывать замечен и у других видов. Что касаетя "предал", то этот термин и для человека необходимо рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих конкретному поступку, а не использовать, как клеймо.
Дональд Дьюсбери : «Если исходить из того, что человеческие существа не имеют ничего общего со всеми другими видами, то сравнительная психология теряет всякий смысл. Изучение поведения животных могло бы быть интересным и важным само по себе, однако получаемые результаты нельзя было бы использовать для понимания поведения человека. Если же рассматривать человека как часть природы, то данные о животных могут существенно помочь в понимании наших собственных особенностей».
вот я и спрашиваю, зачем мне этот кольт? если я сегодня не стрелял. и как я могу говорить, что я хорошо стреляю или плохо, если я вообще ни разу не стрелял?
Могу предложить еще более понятную аллюзию - зимняя шипованная резина. Даже если она понадобится один раз в жизни и спасет жизнь водителю - она однозначно нужна и не нужно на ней экономить. А так в принципе можно и без неё :) Особенно в Питере или в Киеве.
Давайте хоть что-то попытаемся понять.... Может, хоть методом тыка. Что такое интеллект? И что интеллектом не является?
Способность решать задачи?
Способность решать задачи определённой степени сложности?
Способность решать задачи каким-то определённым методом?
Или это - не интеллект?
Что такое мышление?
Вот как-нибудь так, для тупых: что мы делаем, когда мы - мыслим?
Что такое мышление?
Вот как-нибудь так, для тупых: что мы делаем, когда мы - мыслим? Вопрос, как раз, для меня. Отвечаю:
шевелим извилинами. ;)
VPolevoj
20.11.2009, 11:38
Давайте хоть что-то попытаемся понять.... Что такое интеллект? И что интеллектом не является?
Способность решать задачи?
Способность решать задачи определённой степени сложности?
Способность решать задачи каким-то определённым методом?
Попробую ответить. Но сразу предупреждаю, что высказываю исключительно собственное понимание.
Самый первый вопрос, который встает перед исследователями, такой: как определить наличие интеллекта у того или у другого вида или даже у конкретной особи. То есть, можно ли сказать однозначно, есть интеллект, или его нет.
Я принимаю за рабочую гипотезу, что интеллект - это способность решать задачи.
Но что это значит?
Любые животные способны существовать в определенных условиях внешней среды, и следовательно они уже приспособлены к решению возникающих перед ними задач. Но они делают это лишь в рамках той среды, в которой они существуют. И как правило, все решения подобных задач заложены в них генетически. То есть им для решения этих задач "думать не надо".
Но что произойдет если задача выйдет за рамки предопределенности? Скажем изменится среда, или в привычную среду будет привнесен новый объект? Сможет ли особь сама приспособиться к новому окружению, или для этого потребуется долгий эволюционный процесс?
Допустим, что некоторые особи это смогут. А если усложнить задачу? А если для того, чтобы приспособиться, требуются определенные мыслительные навыки и усилия? Или нужно чтобы особь при этом могла манипулировать абстрактными объектами, такими как цвет, форма, числа и т.д.? То есть в экспериментах проверяется до какой степени сложности можно довести задачу, и какие именно типы задач можно предъявлять данной особи, и при этом бы задачи ею решались.
Вот всё это и проверяется в тестах на интеллект.
Поэтому на все три поставленных вопроса можно ответить "Да".
Еще раз с горечью замечу, что человеку при проверке интеллекта почему-то предъявляются задачи только на логическое мышление, игнорируя такие важные его виды как образное (включая цветовое, звуковое, пространственное), стратегическое (например манипулятор много "умнее", чем прожжёный логик, но интеллект (коэффициент IQ) он покажет ниже), вербальное (поэт А.С.Пушкин вряд ли победил бы на математической олимпиаде) и т.д. То есть, я вижу, что виды мышления бывают разные, и каждый, по идее, нужен для решения своих специфических задач, поэтому тестировать их нужно все, как по наличию, так и по уровню их использования. И все они относятся к интеллекту - способности решать "нестандартные" задачи.
VPolevoj
20.11.2009, 12:11
Что такое мышление?
что мы делаем, когда мы - мыслим?
А этот вопрос - просто СУПЕР!
Я постоянно думаю над ним: придумываю для себя объяснения, и сам же их пересматриваю. Потому что любая придуманная мной схема решает лишь часть вопросов, но при этом смещая противоречия в другую область, и никак не получается снять их все. Так вот и "развлекаюсь". :)
Могу представить для вашего внимания ту модель, которая актуальна для меня в данный момент. Она, разумеется, будет не последняя... и, что абсолютно точно, это не истина в последней инстанции. :)
Вот как примерно я рассуждаю.
Мышление (для меня) - это процесс обработки информации. Будем считать для простоты, что где-то там, "в голове", идет этот процесс (мне конкретика в данном случае не важна).
Как происходит сама обработка мы знать не можем, так как нам это не доступно. Но после того как информация обработана, мы получаем результат. А вот его мы "видеть" уже можем!
Что является результатом обработки информации в живом организме?
Прежде всего это поведение (его мы обычно и наблюдаем). Но есть еще кое-что: то, что нам не видно - мысль. Мысль - это образ возникший в голове (у нас это как правило слова, но не обязательно что это должно быть так: бывает "картинка", движение, знак и т.д.).
И мы почему-то привыкли считать, что мы думаем мыслями, то есть словами... но на самом деле это не так. Мышление словами - это то же самое, что и мысленное действие, то есть когда мы мысленно проигрываем в голове сцены и движения, т.е. это тоже движение, только еще не выпущенное наружу, еще не ставшее поведением видимым окружающими, но сами мы за ним наблюдать можем. Вот такие внутренние действия (чаще всего слова) мы обычно и принимаем за "мышление."
Но на самом деле, как я уже говорил, это не так. Так как любое поведение (даже то, которое происходит внутри головы) - это результат обработки информации, то есть прежде чем оно возникло в виде решения (конкретного поведения), уже должна была совершится некая мыслительная работа. То есть мышление уже произошло. А то что мы видим (снаружи или внутри - не важно) - всего лишь результат этого мышления.
Получается, что мышление - это внутренний (невоспринимаемый нами) процесс обработки информации.
Вот примерно так я (на данном этапе осмысления) понимаю мышление.
А этот вопрос - просто СУПЕР!
И мы почему-то привыкли считать, что мы думаем мыслями, то есть словами... но на самом деле это не так. Мышление словами - это то же самое, что и мысленное действие, то есть когда мы мысленно проигрываем в голове сцены и движения, т.е. это тоже движение, только еще не выпущенное наружу, еще не ставшее поведением видимым окружающими, но сами мы за ним наблюдать можем. Вот такие внутренние действия (чаще всего слова) мы обычно и принимаем за "мышление."
Но на самом деле, как я уже говорил, это не так. Так как любое поведение (даже то, которое происходит внутри головы) - это результат обработки информации, то есть прежде чем оно возникло в виде решения (конкретного поведения), уже должна была совершится некая мыслительная работа. То есть мышление уже произошло. А то что мы видим (снаружи или внутри - не важно) - всего лишь результат этого мышления.
Получается, что мышление - это внутренний (невоспринимаемый нами) процесс обработки информации.
Вот примерно так я (на данном этапе осмысления) понимаю мышление. Мне пока попалось только одно удовлетворительное объяснение термина: мышление, это то, чем мы занимаемся, когда не знаем, что делать. :)
Я всё время стараюсь уловить этот момент: чем я занимаюсь, попадая в нестандартную ситуацию? Результат наблюдений, грубо говоря, такой: внутри головы всё замирает (прекращается "внутренняя речь") и я настраиваюсь на сбор информации. То есть ... трудно передать ... башка внутри пустая и вогнутая как антенна, и вопрос посередине "что происходит?" Потом - более или менее длинная пауза (от долей секунды до нескольких лет), и - я как-то уже ЗНАЮ, что делать. Такая вот фигня....
А "болтовня в голове" - это то ли "шум", то ли мы просто пытаемся убедить себя в том, что то, чего нам /хочется/, это и есть то, что действительно /нужно/ и то, что мы /должны/. :) Так сказать, попытка разрешения внутреннего конфликта.
Denisignatov
01.12.2009, 02:42
В теме мозг есть сообщения на эту тему, но хотелось бы сфокусироваться на конкретном вопросе - по поводу существования/создания ИИ.
Возможно ли это?
Может ли компьютер хотя бы частично "мыслить" как человек?
Что значит "мыслить"?
Имеет ли реальный смысл словосочетание "искусственный интеллект", применяемое в настоящее время для описания неких "интеллектуальных" функций роботов или компьютеров?
Да никак компьютер "мыслить" не может!:eek:
Компьютер решает задачу, сформулированную и поставленную ему человеком. А "мыслить" - это анализировать процесс бытия и самостоятельно вычленять и формулировать задачи, исходя из индивидуальных потребностей. Это совсем разные процессы.
так что не будем смотерть свысока на роботов, нам с ними еще дружить в старости :)
А они захотят ? :)
Мне кажется это все фигня про ИИ.
Главное в интеллекте - это не решать задачи, а придумывать задачи. Причем придумывать нерационально - просто так, само для себя.
Далее рационализация - придумал тысячу задач и, о, здорово, одна из них имеет практическое значение.
Кроме того эвристическая деятельность - не можешь решить задачу, уснул, проснулся - решение уже есть.
То что сейчас делают компьютеры - это имитация. Люди пишут для них программы, придумывают алгоритмы. Только не надо про то что есть программы которые пишут программы :) Это тоже алгоритм.
Ситуация примерно как с говорящими обезьянами - все пришло к тому что стали менять определения "языка", усложняя его. Так и с ИИ будет - меняться будет определение "интеллекта".
Описать что происходит в голове при мышлении невозможно - т.к. ... эээ ... ну короче невозможно и все
Машины творческого начала не получат, дудки! Мы сами еще не знаем, что оно из себя представляет.
Ох, как мне сладостно на душе!
Но... пока искру гениальности народ не научили даже распознавать. :(
Так что будут компьютерные книги читать за милую душу. Да спасибо хоть так, пусть хоть что-то читают, а то у меня чувство, что через 20 лет письменность отомрет за ненадобностью.
Пошла я жить в 19 веке :cool:
Мышление - это логика в биологическом объекте?
Спасибо, взяли и всё разъяснили. Значит, растения-таки мыслящие существа.... Или "порядок" объякта указывать будем?
Клетка - мыслящее существо? Но ведь всё в ней логично, и реагирует она на внешнюю относительно её среду - вполне адекватно....
Не могу: дураки и женщины только вопросом на вопрос....:)
Простите, это от того, что лень вдумываться в текст, когда вдумаюсь - появятся более серьёзные возражения. ;)
Типа того, что приравнивать интеллект к сумме накопленной (а человек накапливает) информации - нелепо, просто потому, что житейский опыт говорит о том, что способность мыслить от возраста зависит ... не напрямую. Кроме того, обладание значительной информацией отнюдь не равно умению с этой информацией работать: анализировать и синтезировать. Конечно, чем больше информации, тем точнее будет анализ, но сам процесс мышления лучше от этого не станет.
даже и не заметите, как роботы попрут нас отовсюду.
Во времена моей бурной молодости у электронщиков бытовала поговорка: человек работать не должен. Работать должна машина. Человек должен думать.
Ну, попрут нас роботы....
Откуда? Из сферы производства?
Из сферы расчётов?
Всё равно роботу нужно сказать ЧТО ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, хотя бы в самой общей форме. А человек как-то обходится. У него СВОИ СОБСТВЕННЫЕ желания.
VPolevoj
03.12.2009, 12:11
Ну, попрут нас роботы....
Откуда? Из сферы производства?
Из сферы расчётов?
Всё равно роботу нужно сказать ЧТО ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, хотя бы в самой общей форме. А человек как-то обходится. У него СВОИ СОБСТВЕННЫЕ желания.
Вот когда у роботов появятся свои собственные желания - тогда и попрут.
А они появятся однозначно (это необходимое условие при создании ИИ). И произойдет это довольно скоро (это моё ощущение от того, что я вижу). А как только это произойдет, то роботы попрут нас отовсюду, из всех сфер. Будет ли война? Не скажу, но я стою на позиции, что Разум всегда выстраивает конкурирующие отношения с другим Разумом, вплоть до полного уничтожения.
ПК производит обработку информации по заранее заложенным программам, а человеческое, к примеру, мышление происходит по программам, выбираемым "на ходу", в процессе мышления, по необходимости из уже имеющихся и изобретаемых "на ходу". Этим человеческое мышление и отличается от подобных процессов в ПК, потому и недосягаемое для ПК.
Мне понравилось.
Но по-моему причина еще проще. Человеческое поведение нелогично. Эволюция имеет место быть именно по причине хаоса.
То есть придется создать ИИ с учетом аналогичных противоречий у человека. То есть куча противоречивых программ, при попытке выполнить которые будет происходить случайное событие. Но генератор случайных чисел - это тоже программа. И на самом деле они псевдослучайные.
novologd
17.01.2010, 04:02
Я посмотрела в библиотеке несколько книг по психологии мышления , почитала словарь на сайте , почитала эту тему .
Я не в тему пишу , но где можно поговорить о том , что такое мышление ?
VPolevoj
17.01.2010, 16:53
Я не в тему пишу , но где можно поговорить о том , что такое мышление ?
Открывайте тему - с удовольствием обсудим. И я думаю, что присоединятся еще некоторые товарищи, для кого эта тема также интересна.
Она не может открывать темы - правов ей не дали, господин Супер-модератор! :mad:
VPolevoj
17.01.2010, 17:40
Она не может открывать темы - правов ей не дали, господин Супер-модератор! :mad:
Steen, прошу написать вступительный пост по мышлению в разделе "Обсуждаем термины" - соответствующую тему я уже создал.
Steen, прошу написать вступительный пост по мышлению в разделе "Обсуждаем термины" - соответствующую тему я уже создал. Подозреваю, что это - МЕСТЬ. :D
Прочитал здесь интересные мысли про мозг и решил зарегистрироваться, так как эта темя меня уже несколько лет сильно интересует.
Хочу тоже поделиться некоторыми наблюдениями. На днях написал "статью". Писал в стиле поток сознания, с упрощениями и не вполне точными обобщениями. Заранее прошу прощения за некоторую сумбурность, но надеюсь основная мысль легко уловима, итак:
Про компьютерные игры и конфликт полушарий
Как установили учёные, полушария головного мозга работают по-разному. Левое отвечает за логическое мышление, а правое, за образное. То есть правое полушарие логически думать не умеет. В то же время наш мозг постоянно занят прогнозированием будущего. Левое полушарие прогнозирует с помощью логического анализа, а правое, как уже отмечалось, логически думать не умеет, но оказывается оно тоже прогнозирует будущее. Как? Очень просто, по определённому инстинктивному алгоритму.
Возьмём для примера компьютерные игры. Как установили экспериментальным путём, эффективный способ завлечь человека в игру, это создать у него иллюзию, что он очень близок к выигрышу, но в последний момент выиграть ему не дать. Здесь как раз работает прогноз сделанный правым полушарием. Можно очень много играть, накопить статистику и заметить, что выигрываешь редко, а проигрываешь намного чаще, поэтому, отрицательных эмоций больше, чем положительных. Это мы замечаем нашим левым полушарием мозга и делаем прогноз, что дальнейшая игра удовольствия не принесёт. Но не забываем про правое полушарие, оно тоже делает свой прогноз, а поскольку всегда, чтобы выиграть не хватает чуть-чуть, оно делает прогноз, что выигрыш близок и в следующий раз точно повезёт! Этот прогноз делается по инстинктивным программам, они довольно запутанные, не станем разбирать в деталях, но можно назвать это “оптимистическим прогнозированием”. По таким же точно программам работает прогнозирование и у животных, например, можно надрессировать цыплёнка, чтобы он танцевал за еду и при этом давать ему еды меньше, чем он теряет энергии для её добычи.
Также и человек, не получая удовольствия от игры, тем не менее может хотеть играть вновь и вновь. И всё из-за ошибочного прогнозирования по инстинктивным механизмам. Если человек занимается самоанализом, то он это замечает своим левым полушарием и возникает конфликт между полушариями головного мозга.
Ошибочное прогнозирование даже может привести к фатальным последствиям. Уже были случаи смерти от истощения во время напряжённых многопользовательских интернет-баталий. Что происходит в этом случае, как работает мозг? Сильное истощение значительно ухудшает состояние человека и в какой-то момент положительные эмоции от игры перестают перевешивать боль от истощения и человек начинает страдать. Для нашей левой половины мозга очевидно, что это игра привела к страданиям. Но не для правой! Правое полушарие думает по-другому. Вот если бы, как только начинается игра, в тот же миг следовал удар током, то тут бы и правое полушарие инстинктивно связало два этих эффекта. Но боль от истощения это не удар током, а медленно нарастающий процесс и она долго не исчезает после того, как прекратили игру. Наша инстинктивная программа такие медленные процессы не связывает ни с какими действиями. Поэтому, у правого полушария всё просто, игра это удовольствие, а боль от истощения имеет неизвестное происхождение и с игрой никак не связана. Прекратили играть, удовольствие исчезло, а боль осталась, значит нужно продолжить играть. Следуя такой инстинктивной ”логике” правое полушарие может хотеть играть даже когда человек находится при смерти. Но фатальный исход случается всё-таки достаточно редко, чаще у левого полушария наступает прозрение, происходит эмоциональный взрыв «чего это я? Спать!» и человек прекращает игру на некоторое время.
Правое полушарие способно сильнее воздействовать на эмоции, а, следовательно, и на желания, поэтому, в действиях человека столько много нелогичного. Левое полушарие зачастую силой своего ума лишь обеспечивает выполнение желаний сформированных правым полушарием. И лишь иногда, когда нанесение вреда своему здоровью становится очевидным, способно вмешаться и коренным образом повлиять на поведение.
Конфликт полушарий это очень распространённое явление. Многократно приходилось наблюдать у разных людей, как они уничтожали игру, стирали ее, или ломали диск, чтобы не играть. Тут левое полушарие, не способное в долгосрочной перспективе победить желание правого полушария, обманывает его, убирает саму возможность будущей игры, в тот момент, когда оно ненадолго берёт в конфликте вверх.
Вывод. Нужно учитывать эти недостатки в работе мозга и по возможности избегать действий, не приносящих ни удовольствия, ни пользы для здоровья.
.... Надо постоянно работать над формированием человека. Другое дело мы еще не все знаем как это делать....
тока бы этот "работник над формированием человека" был Вменяем.. а то будет как Гитлер, например..
Человек 100% - ный продукт общества. Каково воспитующее окружение, таков и человек. В том-то и дело, что никто не занимается обществом, как формирующей средой. В этом и есть все наши несчастья.
с этим согласна..
человек - продукт общества и будет или выполнять требования общества, или противиться, но, если общество сильнО и последовательнО, то в среднем формируется достаточно прочный менталитет и "нужный интеллект" ..
Особый менталитет, вроде, пытались при СССР заложить в человека.. другое дело, что не совсем справились и пошли не туда..
Прочел и вспомнил ранее прочитанное об эксперименте над крысами. Внедренный им в мозг электрод побуждал их к сексуальным удовольствиям.
Нет, разряд доставлял просто удовольствие, про "сексуальное" там ничего не было.
С человеком такой опыт завершится точно также, как с крысой. В этом нет никаких сомнений. Человек вон играя в компьтерные игры, иногда умудряется умереть от истощения. И надо учесть, что в последнем случае, при усталости, удовольствие падает, так как ухудшается работа сенсорных систем (глаз, ушей), через которые передаётся информация, доставляющая удовольствие. А в опыте с электродом, доза удовольствия всегда велика независимо от истощения. Так что у человека нет шансов.
В этой цитате речь идет не о человеке, если он своим очень слаборазвитым умом не может противостоять эмоциям. Это банальное животное человеческой формы.
Он и есть животное. Человеческое сознание образно выражаясь приделано к мозгу животного сбоку. Основная функция сознания - думать и способствовать выполнению желаний, сформированных извне. Управлять же желаниями очень и очень трудно, даже осознавая куда они ведут. Посмотри на наркоманов, что никто из них не понимает, чем всё закончится? А завязать способны единицы да и то только с помощью извне.
наркоманы это больные животные. там нет человеческого мышления.
не правда, многие осознают что с ними происходит, мышление остаётся, пытаются завязать, но не могут пересилить желание.
и думаешь стимуляция центров удовольствия током как-то принципиально отличается от химической стимуляции? по принципам воздействия на поведение никак не отличается и там и там появляется навязчивое желание повторно получать удовольствие, то есть наркомания. вернее сказать повторно улучшать эмоциональное состояние, так как удовольствие быстро кончается.
большие буквы на маленькие заменились
борис, физиология первична, как это ни прискорбно. :)
борис, физиология первична, как это ни прискорбно. :)
А что же здесь прискорбного? Еще не хватало делать вычисления и строить графики, создавать философские гипотезы (т.е. нагружать т.н. рассудок) каждый раз, когда необходимо всего то опорожнить мочевой пузырь.
ну, бориса приводит в отчаяние факт, что мысль "не пересиливает" желание. :d
если "мышление остается", но не "может пересилить желание", то это мышление настолько слаборазвито, что не "может пересилить желание". это еще не совсем человек, как это не прескорбно...
значит я не совсем человек. я не могу пересилить желание, приносящее мне вред, точнее могу, но лишь некоторое время. поэтому правильная стратегия не делать глупостей, не создавать постоянное вредное желание, например, желание курить табак, а потом героически его пересиливать.
к тому же человек не может по своей воле создавать желание. сколько таких случаев, когда люди на энтузиазме берутся за грандиозные проекты, а потом энтузиазм заканчивается и люди попадают в ситутацию "и нести тяжело и бросить жалко".
о! еще и как "может". в основном, памятью и логикой все желания и создаются и гиперболизируются, создавая затем кучу проблем. и все из-за недостаточности глубины логики.
я же привёл пример, вначале есть энтузиазм - сильное желание. потом вопреки всякой логике желание заканчивается и приходится тянуть проект на морально-волевых, тратя много психической энергии. а потом кончается и воля и проект накрывается. в чём логика бросить проект на который уже потрачено куча сил? логика за то чтобы проект доделать, но желание с её помощью создать почему-то не получается.
Alexander B.
25.10.2010, 16:59
Зря создано несколько тем, интеллект, мышление, образное мышление. Во первых, не понятно где писать, а во вторых, по-моему, эти понятия не разделимы.
Буду писать в этой теме, как наиболее объединяющей.
Jeff Hawkins – американец, разработчик компьютерной техники, программист. «Поднялся» на разработке наладонников и программного обеспечения распознавания рукописного текста к ним. Сейчас, помимо прочего, имеет небольшую компанию, работающую в области, как они сами говорят: «естественного интеллекта».
Написал книгу «On Intelligence», очень простую для понимания (как я люблю), посвященную попыткам найти ответы на самые простые вопросы, типа: «как мы думаем ?» ; «что мы делаем когда мыслим»; «как происходит обучение?». Позднее написал продолжение к ней, но его я сам пока не читал. Книгу пересказывать долго. Если ищете вопросы на эти ответы, почитайте.
В итоге, он считает, и я с ним в основном согласен, что:
-основное, что мы делаем, когда думаем – это представляем и предвидим. Мышление это создание виртуальной копии реального мира, которая устроена таким образом, что позволяет предвидеть события происходящие в реальном мире. Самый простой пример: существо видит падающий кирпич, информация попадает в его виртуальную копию мира, это помогает существу проиграть события вперед и понять- что если оно не сдвинется – получит кирпичом по голове.
- более развитый мозг (в частности наш) позволяет держать в голове еще одну виртуальную копию мира, вторую. Устроена она примерно так же, но с реальным миром связанна меньше, работает медленней и с «глюками», но за счет неё мы можем планировать и мечтать.
- все виды мышления, о которых так много сказано тут на форуме, имеют единый механизм.
Alexander B.
25.10.2010, 17:21
Интеллектуальная задача - заболел ребенок. Что делать?
Два дня собирали симптомы, начали беспокоиться.
Я вооружился симптомами и полез в онлайн справочники, жена – вызвала двух врачей – платного и бесплатного.
В итоге я, прочитав множество статей и просто мнений, был уверен в одном из диагнозов. Оба врача на бумаге не поставили ни одного (у нас в Саратове врачи диагнозы вообще ставить в последнее время не хотят) но на словах назвали, и написали бумажечки с наименованиями лекарств которые они хотят чтобы мы купили. Исходя из того того что выяснил я- приема этих лекарств не требуется.
Образовался конфликт с женой – она уверена что врачи – специалисты, а лечить по интернету – ни в коем случае.
Кто интеллектуальней в этом вопросе? :)
Кто самое слабое звено?:D
А победил я ;) , а потому, что верно предсказал с точностью до полдня, что будет происходить с ребенком: температура опустится вот так, сыпь появиться вот тут, а потом вот тут, и т.д.
Интеллектуальное существо имеет возможность точно предвидеть события, с учетом своих действий. Предвидя последствия выбрать из разных вариантов своих действий самый кайфовый для себя вариант, чтобы воплотить его в жизнь.
В данном случае самый кайфовый вариант был не пичкать ребенка пилюлями. Хотя канечно была опасность что я не прав.
Jeff Hawkins – ...
...Написал книгу «On Intelligence».
Отличная книга по впечатлениям двухгодичной давности. Надо будет перечитать.
Тёрстоун ( Thurstone , 1938) с помощью статистических методов исследовал различные стороны общего интеллекта, которые он назвал первичными умственными потенциями. Он выделил семь таких потенций:
1. счетную способность, т.е. способность оперировать числами и выполнять арифметические действия;
2. вербальную (словесную) гибкость, т. е. легкость, с которой человек может объясняться, используя наиболее подходящие слова;
3. вербальное восприятие, т. е. способность понимать устную и письменную речь;
4. пространственную ориентацию, или способность представлять себе различные предметы и формы в пространстве;
5. память;
6. способность к рассуждению;
7. быстроту восприятия сходств или различий между предметами или изображениями, а также их деталей.
Вышеперечисленные признаки носят механический, описательный характер. Дефиниции желательно придать концептуальности.
Например, так:
Интеллект -- это способность мышления особи освоить индивидуальное сознание, используя его ресурсы в поведенческих целях.
+
Определение дано, исходя из предположения, что животные (кроме H.s.s.) сознанием, я извиняюсь перед этологами, практически не обладают и что их мышление (=элементарная рассудочная деятельность) прекрасно обходится без оного. :))
Alexander B.
24.11.2010, 15:59
Дефиниции желательно придать концептуальности.
define переводится как определение.
Например, так:
Интеллект -- это способность мышления особи освоить индивидуальное сознание, используя его ресурсы в поведенческих целях.
Может усвоить? Как пельмени в желудке ?
Вспоминание о желудке иногда язвит! (незлобивая шутка) :)
_____________________________________________
"Освоение" выбрано неслучайно, оно корреспондирует с представлением о бессознательности животного.
Эволюция нейронных систем шла более или менее плавно, от простого к сложному. Затем случился уступ, кумулятивный эффект. Мозг палеочеловека (начиная с хабилиса?) разросся и приобрел оригинальное свойство, способность к перепроизводству образов.
Элементарной рассудочной деятельности как органической функции предстояло это свойство освоить. Намеченное эволюцией состоялось, хотя завершенным этот процесс считать преждевременно! :)
Вспоминание о желудке иногда язвит! (незлобивая шутка) :)
_____________________________________________
"Освоение" выбрано неслучайно, оно корреспондирует с представлением о бессознательности животного.
Эволюция нейронных систем шла более или менее плавно, от простого к сложному. Затем случился уступ, кумулятивный эффект. Мозг палеочеловека (начиная с хабилиса?) разросся и приобрел оригинальное свойство, способность к перепроизводству образов.
Элементарной рассудочной деятельности как органической функции предстояло это свойство освоить. Намеченное эволюцией состоялось, хотя завершенным этот процесс считать преждевременно! :)Что ж Вы все подаете с какими-то вывертами? Есть великий русский язык! Пожалуйста, старайтесь писать проще и люди Вас поймут. :)
Вся деятельность организмов базируется на двух основах - врожденной (сам организм, его врожденные потребности и врожденные рефлексы) и приобретенной (навыки или научения). Поэтому и поведение исходит из физиологии (врожденное) и интеллекта (приобретенное). Отсюда легко сделать вывод, что
интеллект = научение, навык
и ничем иным быть не может! Способности к научению, (как и сами приобретенные навыки), у людей разнятся. Но способности не есть интеллект.
...старайтесь писать проще...
...способности не есть интеллект.
Не скрою, я обычно уклоняюсь от игры в слова, исключения делаю только ради шутки. Но могу посерьезничать. :)
Мне кажется, Вы чрезмерно упрощаете, не делая различий между способностями-свойствами и способностями-дарованиями. Вторые являются подмножествами первых или их презентацией или, сообразно контексту, еще чем-нибудь в том или ином узком смысле. Я использовал в проекте определения интеллекта это слово в первом, общем его значении. ОК?
Теперь по сути.
Может быть, я и согласился бы с Вами в том, что "способности не есть интеллект". Но это уведет нас от темы.
Поэтому просто синономично повторю исходное: интеллект есть одно из неотъемлемых свойств мышления, заключающееся в способности особи ориентироваться в среде индивидуального сознания, осваивая и используя его ресурсы в поведенческих целях.
Помилуйте, но какие-то слова всё же нужны!
Я пытался скомбинировать их минимальное количество, отвечая на вопрос темы.
Можно, конечно, отождествить интеллект и мышление, но и в этом случае необходимо будет охарактеризовать их соотношение с сознанием, разумеется, с учетом видоспецифичности последнего.
А можно и вообще всё упростить, объединить живую и косную материю и свести их к информационному полю. Но этологический форум, кажется, предназначен не для таких упрощений...
Ваш скепсис понятен (мне кажется понятным) и заставляет вспомнить Декарта, который был категорическим противником игры в термины и определения, неизбежно приводящей к регрессу самих определений (необходимости определить термины, использованные для определения этих терминов, и так далее вглубь).
Но не могу понять, а почему это вдруг сторонники уникальности сознания должны обосновывать свои взгляды, а их противники освобождаются от такой почетной обязанности?
Лично я традиционно исхожу из того, что а) язык есть практическое сознание и б) из признаков языка, в совокупности не дающих безоговорчно признать его существование у других видов. Внимание: видов, а не отдельных, натасканных в лабораторных условия животных!
И традиционно жду доказательств обратного от лиц, склонных быть ориентированными в отношения сознания нетрадиционно! :)
Ну, что ж...
Могу только перебросить сюда из другого (http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=207&page=13) раздела этого же форума следующее:
"Британский психолог Ллойд Морган в 1894 году провозгласил принцип, который и по сей день разделяют все специалисты по психологии и поведению животных: «Ни в коем случае нельзя считать то или иное действие результатом работы психической способности более высокого уровня, если это действие можно объяснить на основе способности, стоящей ниже по психологической шкале»."
словарь который всем выше названным терминам в кавычках дает определение.
В немецком языке есть такое показательное слово как Leistung...так вот если это слово переводить на русский можно найти 4-5 значений которые при обратном переводе на немецкий как Leistung не переводятся
Я нашел пятнадцать значений. И что?
Проблемы перевода - дело известное. Но мы ведь слышим термины не от переводчиков, а из уст наших русскоязычных ученых. И у нас есть потребность (или инстинкт, если хотите) понимать о чем они говорят и откуда черпают слова для пополнения своего лексикона.
Дело осталось за малым. Поймать ученого употребившего термин не имеющийся в словарях и попросить его (слезно) дать этому термину определение.
Обычно если ученый употребляет термин которого нет в словарях ,то он прям там где употребляет и дает определение:)
"Наконец, мы, разумеется, должны добавить к этому противоречивые свидетельства протосимволических способностей к знаковой коммуникации у специально обученных высших обезьян...
<...>
Мы обнаруживаем у высших приматов — а также у дельфинов и, возможно, попугаев — зачатки самоосознания, сочувствия и обмана, рекомбинаторного решения проблем в физических и социальных ситуациях, прото-знакового (как минимум) языка и эстетики. Все это относится к тому, что можно было бы назвать «горизонтальным» измерением многих из описанных Гарднером фундаментальных символических структур. Однако если мы вместо этого задаемся вопросом о том, что из того, что помогает определить наше собственное сознание, по-видимому, полностью отсутствует у высших приматов, то начинаем обнаруживать недостающее «вертикальное» измерение. На одном его конце находятся описанные Фрейдом «инстинктивные» и «порождаемые влечениями» конфликты, а на другом «образная поглощенность» и духовность.
Я уже высказывал предположение, что полный синтез формальных соотношений одновременности и последовательности в зрении, вокализации и осязании-движении, вдобавок к обеспечению возможности символического познания, должен приводить к слиянию или соединению систем потребностей, которые у низших млекопитающих отделены друг от друга и привязаны к модельно-специфическим высвобождающим сигналам. Они остаются раздельными даже у высших приматов. Например, все физические формы поведения человеческой сексуальности — как в эротической игре, так и еще поразительнее, в сексуальных извращениях — демонстрируют слияние между формами поведения, как правило, остающимися отдельными у других наземных млекопитающих. Эротическая игра и сексуальные ласки включают в себя смесь форм поведения спаривания и опеки, тогда как поцелуи и касания у высших приматов обнаруживаются, главным образом, в несексуальных связях и зарождаются в диаде мать-детеныш. В этом отношении карликовые шимпанзе Сэвидж-Рамбо занимают интересное промежуточное положение. Вдобавок к наивысшим среди приматов символическим способностям и даже умению понимать простые произносимые фразы, для них также характерна гиперсексуализация социальных отношений между представителями одного и того же и противоположных полов. Однако им все еще далеко до разнообразия человеческой сексуальной изобретательности."
Таковым было состояние этологии на 1995 год, когда была напечатана книга Гарри Ханта "О природе сознания: с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения".
С тех пор что-нибудь изменилось?
Противоречивость, как мне кажется, в выявлении протосимволических, то есть языковых способностей у отдельных натренированных приматов, заключалась в том, что исследователи, увлеченные своей работой, пренебрегали самым ярким и самым характерным свойством языка и сознания человека: неограниченной символьно-образной произвольностью.
Язык -- по определению -- должен быть "бескостным", и это свойство обнаруживается только у людей.
А у животных оно только, можно сказать, вымучивается!
Не включать эту специфическую черту в определение интеллекта было бы несправедливо по отношению к человеку... :)
При всем моем уважении к Бутовской, а я ее почитаю и преклоняюсь перед ней, мне бы очень помогли для создания словарика этолога ее определиния. ...
Здесь ключ к поиску.
а мне лениво читать стока многа букаф по этим ссылкам.. ап чем там?
Alexander B.
20.06.2011, 16:47
Поэтому просто синономично повторю исходное: интеллект есть одно из неотъемлемых свойств мышления, заключающееся в способности особи ориентироваться в среде индивидуального сознания, осваивая и используя его ресурсы в поведенческих целях.
Как удобно тема сьехала, я кажется начал понимать что имел ввиду adada, когда его посты вместе встали.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot