Просмотр полной версии : отличия человека от животного
Чем реально отличается человек от других видов животных? По физиологии, психологии и тп? В абсолютно диком и произвольном порядке:
- неотения(человек - детеныш по своей природе до конца своей жизни)
- человек самое дрессированное(или приученное) животное (если вы выдрессировали собаку - она будет слашаться Вас в Вашем присутствии, ребенок будет слушаться вас в ваше отсутсвие). Ребенок будет утверждать ваши установки поведения среди других людей(и маленьких и больших)
- человека можно заставить работать. Человек может заставить работать домашних животных и с большим трудом диких. У животных -стая или прайд или вожак стада может убить волка, может отобрать добычу, но заставить охотиться или организованно собирать бананы - не может. Рабство у муравьев не считается - муравей считает себя членом нового муравейника, нет принуждения - он не хочет работать - собрались муравьи и заставили. :)
- у человека есть писменность. Прототип - узелковое письмо. Есть ли что нибудь хоть отдаленно похожее хотя бы у птиц?
- у человека есть такая вещь как внутрений монолог. Человек всегда о чем то говорит про себя :) Если конечно обращает на это внимание, тк такое положение "естественно" и иногда вроде бы "скрыто" от конкретного человека. Наверное понять - есть ли он у других животных сложнее всего.
- человеческие самки - самые сексуальные на земле - могут всегда, а не 2 раза в год. Неужели правда нет таких же других видов???
- это не отличие, но тоже интересно - в отличии от слонов, черепах и медуз - люди смертны.
Существуют ли виды со сходными характеристиками?
И существуют ли виды таже отличающиеся от других животных как и человек (пусть в меньшей степени) по ЛЮБЫМ характеристикам?
И Павлов предполагал, что для русских как для народа характерна повышенная управляемость словом.
Встречала прежде эту статью, действительно много интересных моментов есть, кой-чего даж начинали обсуждать частным образом .
Пожалуй на несколько тем хватит вопросов.
Действительно ли у русских внушаемость повышена?
Внушаемость к словесному повелению, призыву, приказу, утверждению - это не тот ли же самый механиз м подчинения высокоранговому?
По жизни не раз приходилось наблюдать как покорно русские(русскоязычные) работницы сносят указания, которые, скажем, коренные израильтянки не потерпели бы (не от незнания-плохой ориентации в релиях, нет, между собой возмущаются, а в присутствии чинов язык проглатывают, даже не поддержат вслух возмущающегося).
Культурная установка, воспитание? или есть и этологическая составляющая?
(Если это интересные вопросы - вынесем в отдельную ветку?)
Только не так как сложилось исторически, а как надо эволюционно... Отсюда тогда и выросла бы идеология действий руководства страны...
А разве исторически-стихийно сложилось не в соответствии с эволюционно заложенными предпосылками?,
а как надо - уж сколько столетий философы перья ломают, а все выходит - утопизм...
Что как-то не так надо - чувствуем, а природа свое берет, ничего иного не получается.
Интересные отличия перечислены, спасибо.
"человеческие самки - самые сексуальные на земле - могут всегда, а не 2 раза в год. Неужели правда нет таких же других видов???"
Не знаю точно.. Может быть, вроде только у человеческих самок есть менструация. Эструс это несколько другое.
Насчёт чего-то вроде письенности. Ну можно назвать "письменностью" разбрасывание эксрементов, или пометки от когтей медведей на коре деревьев.
Работать животные вроде тоже заставить могут, или нет? Например сурикаты ведь выставляют караул.
Ну можно назвать "письменностью" разбрасывание эксрементов, или пометки от когтей медведей на коре деревьев.
То есть пометка границ участка. "Мы или я были тут"
Человек оставляет горки камней, статуи, памятные арки и храмы.
Еще одно отличие - здесь я миогу очень сильно ошибаться:
Наличие ритуальной инициации :-)))))))))
Ритуалы как таковые существуют у многих если не всех животных, а вот есть ли у них ритуалы инициации???
отличий на самом деле много. И их в школе проходят))) уровни организации, психо-физиологические цепочки, разные там уровни в регуляциях и всякое такое. Они на обложке по анатомии нарисованы эти отличия
Разные были у нас с вами в школах анатомии :-)))) А чот сейчас нарисовано на обложках учебников :-))) вобще загадка.
Разве там есть что нибудь что напрочь отсутствует у животных ?????
(например нимб над головой, хотя у теплокровных животных он тоже должен быть)
Реальные эксперименты отличия в психике человека и животных:
- эксперимент о том что субъект думает по поводу мыслей другова человека.(False Belief)
- отражение в зеркале, те определение ярких визуальных меток на собственом теле
Больше не знаю. И что всего два эксперимента? Не очень верится.
н.воронова
07.11.2008, 19:24
???
обалдеть.
во-первых, с чего вы взяли что только человеческая самка (пять баллов за владение терминологией) "может" каждый месяц?
только среди кого?
вы с кем сравнивали?
крысы, мыши, коровы, кролики, голуби... и тд и тп и иже с ними... - дают столько пометов в год сколько успевают выносить. и приходят в охоту каждый месяц.
учите зоологию что ли. раз уж говорите о животных.
во-вторых, с чего вы взяли что "сексуальные потребности мужчины потребовали от женщин..." я с таким же успехом могу сказать что способность женщины беременеть круглый год потребовала от мужчин ответной сексуальной активности. и попробуйте доказать что это не так.
Все Знают Что Сезонность Размножения Связана С Условиями Среды: Температурой И Пищей.
Все Знают.
учите биологию.
в третьих, - "качественное поколение раз в год" - ну блин... но комент. и не потому что сказать нечего а потому что слов нет.
А мне кажется, что ключевым моментом здесь все же - "это то, которое под знаком весов".
Остальные могут спокойно считать себя "астрологическим браком".:)
Кто ищет, тот всегда найдет :)
Думаю, что ключевой момент, тут, понять мотив поиска этих различий.
На вскидку, сразу можно обозначить два мотива, в зависимости, от которых будут разниться конечные результаты, в той степени как разнятся сами мотивы.
1. Объективный поиск различий в соотношении со всеми другими видами, с целью классификации, понимания каких либо природных явлений и дальнейшего их изучения.
2. Самоидентификация, самоутверждение, самовозвышение и т.д.
Чем отличаются наручные часы от настенных ? Можно найти миллион отличий при желании. Но по сути то никаких отличий все равно не будет.
Для начала можно определить отличие отличий друг от друга, чтобы сузить область поиска. Внешние признаки, поведенческие, внутреннее устройство, внутреннее устройство каких то конкретных внутренних органов или их функций, специфики активности и т.д.
Заданная тема - отличия в психике. Тоже очень широкое понятие и область применения. Но судя по всему имеются ввиду поведенческие отличия, причем не конкретного вида от другого, а конкретного вида от всех других. Найти хоть одно качественное принципиальное отличие, при всем желании, не получиться. А вот количественных, сколько угодно.
Это может быть и более длительная забота о потомстве, и более сложная иерархическая система, и более сложная система половых отношений. Во всех случаях это будет только нечто более развитое, но не принципиально отсутствующее у других видов. Поэтому, поиск таких отличий не имеет смысла и целесообразности. Нельзя до бесконечности лбом об стену биться. Достаточно удариться пару раз, сделать выводы и учитывать уже непробиваемость лбом стены по факту полученного опыта. Гораздо важнее этот факт признать и искать уже способы для обхода стены.
Кто ищет, тот всегда найдет :)
http://www.vita.org.ru/library/philosophy/steven-best.htm
н.воронова
24.11.2008, 22:52
...Но и вы опрометчиво сравниваете себя с коровой.
...Кроме того надо учесть, что инстинкт продолжения рода присущ только женщине, Это то, чему она зачастую не может противостоять, (по крайней мере. в репродуктивном состоянии). Вот и получается, что женщина есть то, что сотворил из нее мужчина.
ну почему опрометчиво? грамотно сравниваю. со знанием дела.
нет принципиальной разницы никакой. ну то есть у меня конечно диплом о высшем образовании, но на репродуктивную функцию это не влияет.)
как это - инстинкт продолжения рода присущ только женщине?! ну как это???! объясните мне пожалуйста, чтобы я тоже поняла как такое возможно? или предложите теорию, которая бы научно объясняла принципиальнейший вопрос: ЗАЧЕМ мужчины занимаются сексом, если инстинкт продолжения рода у них отсутствует. ПОЧЕМУ они так любят это хлопотное и нервное занятие?
заранее спасибо.
н.воронова
26.11.2008, 04:11
Мужчину влечет к женщине определенный уровень накопления специальных гормонов, спросите у медиков. Почему именно к женщине? Потому что это самый правильный эволюционно, (для умных, конечно же), и самый многоудовольственный процесс, приятно "нервный", хотя и "хлопотный"... Но в любом и в лучшем случае женщина после этого процесса нужна только мужским умом, если он достаточно развит.
таааак. давайте разбираться дальше.
откуда и главное зачем берутся в мужчинах гормоны которые влекут их к женщинам если инстинкт продолжения рода у них отсутствует? атавизм что ли такой необычный? инстинкта уже нет а гормоны еще есть?
только не отсылайте меня к медикам, я сама умная!
последняя ваша фраза - совсем требует расшифровки. совсем.
шер, сорри, у нас тут научный спор. мы выясняем - как размножается хомо сапиенс при отсутствии инстинкта размножения у его самцов. вы бы лучше подключились! высказали бы мнение. оно же вам всяко видней чем мне.
у нас тут научный спор. мы выясняем - как размножается хомо сапиенс при отсутствии инстинкта размножения у его самцов. вы бы лучше подключились! высказали бы мнение. оно же вам всяко видней чем мне.
Например - ЭКО ;) В чем проблема?
крысы, мыши, коровы, кролики, голуби... и тд и тп и иже с ними... - дают столько пометов в год сколько успевают выносить. и приходят в охоту каждый месяц
Спасибо за инфо, я в принципе спрашивала правильные или не правильные эти утверждения :cool: А зоология дело темное и простите - больше гумманитарно описательное.
Кретерий - если мы что-то знаем на "техническом уровне", то можем это моделировать. Мысль принадлежит этологам.
Тогда - сексом от фонаря(а не во время течки) занимаюься только люди и бонобо???
Сезонность Размножения Связана С Условиями Среды: Температурой И Пищей.
Все Знают.
У всех видов????????????? :-)))))))))))))))))))))))
Борис Кирпиченко
Следует отметить, что качественное поколение получается только один раз в год, это то, которое под знаком весов
А на фига терминология всяких изумрудных скрижалей??? Это что - стеб такой??? Как и все ваши сообщения в русле евгеники :D :D :D
Если я не ошибаюсь, то мех промысловых животных будет лучше если они родились осенью-зимой а не весной -ранним летом?
женщина есть то, что сотворил из нее мужчина
Раним воспитанием в среде хомо сапиенс традиционно занимаются женщины. Под влиянием среды(войн) образовывается нехватка мужских особей. Неосознано(социогенный климат) самки выращивают уродов, чьё влияние распространяется на следующие поколения в которых уже отсутствует дисбаланс, если нет новых опустошительных войн. Далее круг ставший порочным замыкается. Молодняк уничтожается. Даже канибализм(для примера) в определенные периоды служил выживанию и сохранению разумности вида гомо сапиенс.
н.воронова
26.11.2008, 23:48
2 Наталья.
разумеется, у всех видов, у которых наблюдается сезонность размножения, эта сезонность связана с условиями среды - температурой и пищей. разумеется, у всех.
зоология - наука гуманитарно (?) описательная? опускаю слово гуманитарно (ну что тут скажешь?), описательная - и что? зоология прекрасно описывает в частности биологию и размножение видов. и все возможные способы этого размножения.
по поводу секса ради секса... к сожалению мы не можем сказать, что животные не занимаются сексом ради секса до тех пор пока они не получат возможность использовать контрацепцию и делать аборты. не люблю говорить о том, чего я специально не изучала, но даже самый смелый эээ... зоофоб не вправе утверждать, что пес карабкающийся на подушку пытается размножиться. и что такое поведение чем то принципиально отличается от использования людьми, например, резиновых женщин. так что любые рассуждения на эту тему, мягко говоря, не корректны, а говоря правду - наивно-спекулятивны.
2 БК
сохранение и развитие жизни - эволюционистика, экология и эмбриология.
...Репродуктивно здоровая женщина почти всегда готова к выполнению всего комплекса продолжения рода. (с) -
на чем основано утвержение? по-моему - ни на чем.
...Совершенно верно, вы и "сама умная". Вы, может быть, достаточно хорошо разбираетесь в предмете своих исследований, но в этом месте ваш предмет пересекается с интеллектом другого предмета, которого у вас нет. Не имеет смысла его даже приобретать, нужно взять на веру только результат исследований в медицине, как я и сделал, что советую и вам. (с)
нууу.... ВООБЩЕ-ТО я работаю в медицинской науке. как раз таки. и я, в том числе, ее собственно и делаю и, с большим знанием предмета так сказать изнутри (!), заявляю, что не все стоит брать на веру.))
нет. с гормонами я конечно спорить не буду. но я все рано не понимаю В ЧЕМ разница между мужчинами и женщинами? ну гормоны. у всех гормоны! ну влекут. так всех влекут!
НЕЛЬЗЯ говорить что у мужчин нет инстинкта размножения, это абсурдно по своей сути!
vladvassin
27.11.2008, 10:09
Интересный взгляд на человека высказан Артуром Кестлером в его очерке "Человек -- одна из ошибок эволюции?" В нем автор рассматривает пять основных аспектов процесса формирования человеческой природы:
1. Нейрофизиологический. Он цитирует доктора Поля Маклейна, который писал, что "...человек в сущности имеет три мозга, которые, хотя и значительно отличаются друг от друга по структуре, вынуждены функционировать одновременно и взаимозависимо. Самый старый из них -- мозг пресмыкающихся; второй вид мозга унаследован от низших млекопитющих; и третий есть продукт эволюции высших млекопитающих, к которым, собственно, и относится не совсем обычное существо -- человек. Пользуясь аллегорией для описания этих трех мозгов в одном мозге, представим себе, что когда психиатр просит пациента лечь на кушетку, он просит его лечь рядом с лошадью и крокодилом... В то время, как наши мыслительные функции осуществляются в новейшей и наиболее развитой части мозга, наше эмоциональное поведение по-прежнему определяется процессами, протекающими в относительно грубой, примитивной системе, в архаичных структурах мозга, который претерпел лишь незначительные изменения за всю нашу эволюцию от мыши до человека".
2. Антропологический и
3. Физиологический, которые тесно взаимосвязаны. По мнению Кестлера, состояние беспомощности человека в младенческие годы накладывает неизгладимую печать на всю его остальную жизнь и, возможно, объясняет предрасположенность человека к подчинению власти других индивидуумов и групп и воздействию на него различных доктрин и заповедей, его неодолимую потребность принадлежать к какому-либо племени или нации и, в особенности, принять соответствующую систему верований. Такие «племенные» отношения, часто носящие экстатично-гипнотический характер, способны вылиться в массовую истерию в скрытой или открытой форме.
4. Лингвистический. «Человек – существо, склонное к изобретению символов. Его величайшее (и наиболее опасное) достижение в этой области – язык…Язык является главной связующей силой в рамках данной этнической группы и, в то же время, отталкивающей силой, создающей барьеры между различными группами… Именно язык позволяет человеку формулировать конфликтующие доктрины и идеологии… И хотя человеческие страсти нетрудно возбудить с помощью таких символических изображений, как трехцветный флаг и свастика, все же самым взрывоопасным символом, способным вызвать цепную реакцию стадного состояния, является слово… Без языка не было бы поэзии, но и не было бы войн».
5. Эсхатологический. «Последний патогенический фактор – одновременное открытие и отрицание человеком феномена смерти. Неизбежность смерти – индуктивное умозаключение, к которому человек пришел благодаря своему относительно новому приобретению – коре головного мозга; однако старый мозг не хочет с этим примириться. Инстинкты и эмоции страстно отвергают абстрактную, но в то же время устрашающую мысль о личном небытии. Одновременное приятие и отрицание смерти отражает глубокий раскол в психике человека, наполнив его мир призраками, демонами и другими невидимыми духами,…которых необходимо было умиротворять человеческими жертвоприношениями, святыми войнами, сжиганием еретиков, истязанием и самоистязанием. Опять мы должны видеть обе стороны медали: с одной стороны, религиозное искусство, архитектура и музыка; с другой, параноический бред о вечном адском огне, муки живых и мертвых».
www.geocities.com/vladvassin
А еще считается, что человек способен перенимать и использовать стереотипы поведения разных животных. И в этом - уникальность.
Горячий спор Натальи и Бориса, видимо, связан их неосознанным влечением... (шучу).
А еще считается, что человек способен перенимать и использовать стереотипы поведения разных животных. И в этом - уникальность.
Ну Вы и пошутили...:)
А ведь кто-то из случайных посетителей, прочитав, разнесет по всему ин-ту, что именно у животных человек перенял и поведение при ухаживании и способ размножения... А до это почковался:)
Сегодня уже понятно, что человек и его человеческое мышление это плод воздействия человеческого общества. А дообщественный период развития человека мыслящего был ли?
Исходя из того как я понял вопрос:
Беря за основу, что человек относится к приматам, а все приматы ведут групповой образ жизни, то именно в группе и происходила эволюция человека в мыслящее (по сегодняшним представлениям) существо и параллельно (?) , т.е. по сути в непрерывном процессе развития разума , происходило и формирование сообществ, выраставших из первичных групп. Т.е. это были процессы взаимосвязанные, дополняющие, а может и взаимно активирующие.
Чисто ИМХО.
Совсем не обязательно прибегать к механистическим компьютерным аналогиям, тем более что они часто и густо смущают профессионально специфические программистские умы! :-)
(Улыбка относится не к слову "программисты", к которому я отношусь с глубоким уважением, а к слову "густо".)
Могу предложить более животную, следовательно, более человечную аналогию: пищеварение сопровождается выделением газов, улавливая которые, по их составу можно судить об отдельных сторонах деятельности организма. Но только об отдельных...
%%человек и его человеческое мышление это плод воздействия человеческого общества%%
Мышление человека (элементарная рассудочная деятельность животных) это разновидность плодов биологической эволюции нейронных систем вообще. Без конкретного (везде или всегда) или абстрактного (для высших животных -- иногда, для человека -- большей частью) мышления существование многих организмов просто невозможно.
Другой плод развития нейронов, тоже биологический, только уже уникальный -- сознание.
"Гибридизация" этих плодов -- её-то и можно назвать результатом воздействия человеческого общества. Толку-то?!
Нейроны вполне пригодны для хранения информации...как и все другие носители соединенные в сеть работающую по каскадному принципу...
в этой сети имеются в обязательном порядке так же промежуточные носители...например одним из промежуточных носителей человеческой речи является воздушное пространство в котором слова языка записанны в виде физических колебаний...например если я сообщаю вам непосредственно какую то информацию с ростаяния 1 метр ,то вся она проходит стадию хранения в воздухе равной по времени одной трехсотой секунды...а отдельно от сети все носители тленны
Бобриков
16.12.2008, 20:10
Русские такими стали после почти ста лет вашего террора.
Борис! Каскадная сеть тем и хороша,что хранит информацию очень надежно именно потому что отдельные элементы хранят ее очень короткое время гораздо короче жизни элемента
Нейрон не может умереть не передав информацию
нейрон не может умереть есле он еще нужен сети
нужный сети нейрон так же невозможно убить
"в отличии от слонов, черепах и медуз - люди смертны. "
Как это понимать???
VPolevoj
05.09.2009, 14:22
Для начала скажу такую формулу:
Человек - существо общественное.
Формула сама по себе не вызывает возмущения: "Ну, да, и что? Эка истина. Подумаешь, открыл Америку! Об этом говорят не менее двух тысяч лет..."
Да, говорят. Но при этом смешивают два понятия: социальное и общественное. Постоянно можно встретить такие выражения как "общественное поведение муравьев", или "социальные институты государства". Два эти термина выступают как синонимы, но по сути не являются одним и тем же.
Так как мы знаем животных, образующих социальные группы, и поэтому обладающих социальным поведением. Человек тоже относится к этой группе животных со всеми вытекающими... (Что, кстати, позволяет изучать поведения человека этологами.) Но, ни одно животное не создало образований типа общества, даже элементов его. Зато человек вне общества не существует - просто не может.
Для примера можно привести приключения Робинзона Крузо, описанные в книге Д. Дефо. Оказавшись в одиночестве на необитаемом острове, он построил дом (целый форт), выращивал пшеницу, одомашнил коз, строил лодку и т.д. Все потому, что он принес на остров не только инструменты, но и знания, накопленные до него человечеством, плюс культуру. Но, самое главное (и почему-то мало замечаемое читателями), первое, что сделал на острове Робинзон, это вкопал столб, и объявил остров собственностью Англии (по существующим тогда законам), а себя его губернатором - и это в полном одиночестве, когда вокруг никого не было! Он был и оставался членом общества, и считал себя связанным с обществом, даже оказавшись на необитаемом острове.
Это же мнение выражает известное высказывание Козьмы Пруткова: "Люди будут жить вместе, даже если разбредутся в разные стороны!"
Человек - существо биологическое = животное.
Человек - существо социальное = животное.
Человек - существо общественное = Человек.
Из этой схемы можно сделать ряд выводов.
Если люди проявляют подобную тройственность своей сущности, то это должно как-то проявляться и сказываться в поведении. И если раньше мы всё не индивидуальное (а групповое) поведение смешивали в одну кучу, то теперь следовало бы приглядеться повнимательнее, и попытаться разделить разные формы поведения у человека.
Прошу отнестись к моему высказыванию, как к гипотезе.
Она, как и любая другая гипотеза, нуждается в проверке. После чего она будет либо подтверждена, либо отвергнута.
С этой точки зрения она ничем не лучше и не хуже любых других гипотез, касающихся отличия человека от животных.
Например, существует гипотеза, что человек отличается от животных наличием интеллекта. Опыты на животных (и наблюдения за ними) показали наличие у них интеллекта в самых разных формах (по мере выдвигания различных требований). И даже изменение первоначальной гипотезы в форму: "... наличием развитого интеллекта..." - сводит отличие от качественного к количественному, а тут измерить и тем более провести границу становится трудно. Одним словом, данная гипотеза провалилась.
Рассмотрю ещё одну подобную гипотезу. Люди верующие считают, что у человека есть душа, а у животных её нет. И хотя подобные утверждения не относятся к области науки, рассматривать их можно с тех же позиций, что все остальные. Итак, какими фактами мы обладаем. Животные испытывают эмоции, обладают интеллектом, у них есть эгоизм и альтруизм. Они заботятся о детях, слабых и больных, способны к дружбе и любви. Преданность некоторых животных вошли в легенды. (Есть ли у них душа?) Кроме того, не так давно "ученые измерили душу" (даже по телевизору показывали). Якобы в момент смерти тело теряет девять грамм - это было измерено на суперточных весах. Церковники, естественно, обрадовались - еще бы, сама наука подтверждает их веру. Но посмотрите, на ком проводятся эти измерения? На мышах! А это значит, что либо у животных тоже есть душа, либо измеряют нечто другое. Но, похоже, что данная гипотеза тоже не состоятельна.
Это, конечно, шутка. :)
Но прошу к моей гипотезе все же отнестись серьезно. Возможно именно это позволит понять, чем же на самом деле мы отличаемся от животных.
Мы видим только тогда (становимся способными избавиться от аберраций), когда нам указывают на различия (если они, конечно, существуют). Вот я и предлагаю посмотреть повнимательнее, есть различия, или нет.
Жду Вашего ответа.
наличие коры больших полушарий в меру ее развития предполагает применение логики в поведении живых существ
Не могли бы Вы уточнить: КАКОЙ ИМЕННО ЛОГИКИ ? И почему именно этой.
Люди верующие считают, что у человека есть душа, а у животных её нет.
Сходный вопрос: верующие какой веры ? И почему именно эту веру следует рассматривать ?
Для начала скажу такую формулу:
Человек - существо общественное.
Человек - существо биологическое = животное.
Человек - существо социальное = животное.
Человек - существо общественное = Человек.
Жду Вашего ответа.
Нда… Спасибо за плодотворную идею.
Разум (интеллект) человека - приспособительный механизм для выживания. На сегодняшний день он, в основном занят решением трёх задач.
Задача Человек-Природа.
Здесь всё относительно просто. Мы исследуем природу, чтобы выживать и процветать. Здесь достаточно логики, умения выделять из массы явлений связанные причинно-следственной связью, сиречь ПРОЦЕССЫ. Выявив процесс, мы можем попытаться приспособить его к нашей жизни или приспособиться к нему наилучшим, с точки зрения выживания, образом. Ну, и получаем возможность как-то предсказывать его развитие, что невредно.
Задача Человек-Человек.
Здесь уже сложнее. Логика часто пробуксовывает. То есть, в любом человеке такая масса явлений и процессов, что необходимый для их использования и предсказания анализ крайне затруднителен. Слишком много материала. А существующие модели пока слишком примитивны. Кроме того, здесь нам ну просто очень сильно мешает «второй мозг». Мало того, что анализ затруднителен сам по себе, так ещё и кроме логики, у самого исследователя, так и у исследуемого, автоматически включаются более древние механизмы поведения. Мы сами себе мешаем себя понять.
Задача Человек-Общество.
Полная, пардон, задница. Общество мало того, что корпускулярно и аморфно одновременно, так его единицы постоянно бегают из корпускулы в корпускулу, находятся в нескольких одновременно и вообще, ведут себя безобразно настолько, что затруднительно даже дать определение понятию «общество». Я уж не говорю, что в попытки анализировать это явление (хотя как можно анализировать, если непонятно, что это такое вообще?) тоже постоянно вмешивается то иерархический инстинкт, то социальные стереотипы, порождённые обществом же….
Такое впечатление, что интеллекта нам, как виду, катастрофически не хватает.
Вот Вам ещё одно принципиальное отличие человека от других животных: человек - это вид, претендующий на то, на что в принципе не способен.:)
VPolevoj
15.09.2009, 15:05
Alex очень любит спрашивать про определения.
Порадую Alex-а :)
Мышление — действия, совершаемые в уме. Виды мышления бывают разные, например, логическое мышление, абстрактное мышление и т.д. Мышление это одна из базовых функций психики. Но человеку не всё даётся даром: ему нужно специально учится различным видам мышления, но зато человеку мышление можно (и нужно) развивать и тренировать.
Интеллект — способность решать задачи. Чем сложнее задачи решаемые индивидом, тем развитее у него интеллект. Возьмем для примера тест IQ — много задач разного уровня сложности. Считается, что чем больше их решишь, тем выше уровень интеллекта. Задачи можно предъявлять на разный тип мышления, но почему-то обычно предлагают лишь на логическое. Видимо именно с логическим мышлением ассоциируют интеллект, что ИМХО не так.
Ум — способность мыслить продуктивно. Сюда помимо способности решать стандартные задачи (интеллект) входит умение выкручиваться из различных жизненных ситуаций, что связывает ум с опытом и умением учитывать множество мелких деталей. Существует «практичный ум», «изворотливый ум», мы говорим «ума палата» и т.д. Умный — это тот, кто умеет пользоваться своим умом.
Сознание - ...
Здесь у меня возникает затруднение, связанное с тем, что люди используют этот термин черезчур широко и понимают под ним всё что угодно. Так и хочется написать: сознание — это философская категория... и далее по тексту. :) Поэтому я дам своё определение, но постараюсь не уходить далеко от общепринятого смысла, и максимально приблизить его применительно к нашим задачам. Итак...
Сознание — это способность устанавливать взаимосвязи, основываясь на причинно-следственных связях между отдельными явлениями.
То есть, сознание - это возможность психики обрабатывать информацию определенным образом. Сюда можно отнести умение выделять отдельные признаки у объектов, абстрагировать, находить причинно-следственные связи и выстраивать из них цепочки (что порождает логику), синтезировать (восстанавливать) объекты из абстрактных признаков (восприятие) и т.д. Это в свою очередь позволяет наладить обмен сигналами между особями, что приводит к возникновению блока знаний существующего лишь внутри группы, между представителями которой происходит обмен информацией. Что собственно мы и называем обычно Сознанием (со-знание).
Понятие сознания много шире предложенного мной, например я не рассматриваю такие явления как осознание себя (собственное Я), рефлексию — способность осознавать свое мышление и текущее состояние и пр., но всего не охватишь...
Разум
Разум для меня это (так же как и сознание) прежде всего свойство психики, которое, разворачиваясь в деятельности, приводит к видимым результатам, которые мы уже потом и называем обычно разумом (или сознанием). То есть мы обращаем внимание на следствие, а не на причины их породившие, поэтому и не понимаем многое из того, что наблюдаем. Например, почему люди, несмотря на свои грандиозные достижения во многих областях, остаются такими «глупыми» и «безмозглыми», тратят силы на собственное уничтожение, загрязняют среду в которой живут, портят своё здоровье и т.д. Но если считать, что все (и плохое и хорошее) является порождением одного и того же, то многое становится понятным. Совсем как у Тараса Бульбы: «Чем я тебя породил, тем и убью!» Но - ближе к делу.
Разум — это способность создавать модели, основанные на отношениях.
Самой главной такой моделью у любого разумного существа является мировоззрение — общая модель мира. Она отражает все явления мира и устанавливает отношения между ними. Самым главным объектом этой модели является наше собственное Я. Миро-воззрение — это воззрение на мир (чьё? - моё), то есть мировоззрение описывает то, как Я смотрю на мир. У кого более правильная (адекватная) модель мира — тот более разумен.
Но кроме этой главной модели Разум способен создавать модели для любого объекта любой степени сложности. Но похоже, что Разум себя не очень утруждает: он придумывает объяснения по принципу «чем проще — тем лучше». Например, «Почему у меня сегодня плохо идут дела?» - «Потому что дорогу перебежала черная кошка»!, «Почему трава зеленая?» - «Потому что её такой создал Бог!» и т.д. Как говориться - логика тут бессильна. А на очень настойчивые попытки разобраться что к чему, Разум отвечает свой излюбленной фразой: «Это не надо понимать, в это надо верить!» :)
Но есть и бесспорный выигрыш: мы не ограничены в объектах между которыми требуется установить взаимосвязь. И тогда единственным критерием истины для нас становиться практика. Получается, что нас сдерживают только ограничения накладываемые реальностью.
Не слишком симметрично разлетаются частицы при ядерном распаде? Не беда: придумаем частицу которая очень мала, не имеет массы, заряда и ни с чем не взаимодействует - назовем её нейтрино. Не хватает «тяжелого вещества» во вселенной? Нет проблем: предположим, что в космосе есть звезды настолько массивные, что свет от них не улетает — вот они и не видны - назовем их «черные дыры». Не понятно почему люди (столь высокоинтеллектуальные существа) иногда ведут себя как животные? Что же делать? Предположим, что у людей есть качество, которое позволяет или не позволяет проявляться животному началу, причем у одних особей его много, а других мало — вот поэтому-то они и ведут себя по-разному — назовем его примативность :) и т.д. ...
Можно придумать любое объяснение для всего чего угодно! И лишь сама жизнь способна рассудить кто же прав. Вот я, например, уже придумал что такое Разум ... :)
По Берну:
Осозноваемая в какой-то части психика человека состоит из:
- родительское поведение (покровительственное)
- обыкновенный цинизм (Берн назвал - взрослое)
- игровое, капризное, творческое а так же полуинстинкивное(Берн назвал - детское)
Существует у каждого человека. Влияет на разговор и взаимодействия особей. Берна и так все знают(как правило)
Кроме того у психики есть неосозноваемые разделы:
- механизмы тела. Частично доступны сознанию и управлению.
- вытесненные переживания(те такие которые одна часть психики не дает осознавать другим)
Кроме того - опять по Берну - основная характеристика мышления отдельного человека это РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. То есть что именно человек себе врет по тому или иному поводу. Самые яркие примеры - это достаточно безобидные постгипнотические внушения. Типа - попросить пиджак. Человек в здравом уже уме и твердой памяти(после сианса гипноза) ВРЕТ СЕБЕ что ему холодно и просит пиджак.
Как то так. А все другие разделинея как-то бессмысленны. ИМХО.
VPolevoj
16.09.2009, 19:02
Этология — наука молодая. Поэтому, как и все молодые науки, она проходит первичную наблюдательскую стадию. Наблюдение — это конечно очень эффективный научный приём и в этологии он уже принёс ощутимые плоды, многое стало классикой, например импринтинг — процесс запечатления, или реакция птенцов серебристых чаек на красное пятно и др. Но по мере накопления наблюдательного материала неизбежно возникает необходимость не только в систематизации, но и в объяснениях. А это без теорий сделать невозможно.
И не надо утешать себя тем, что если этология — это наука о поведении, то можно бесконечно сидеть и наблюдать... Рано или поздно придется думать. А для того чтобы вскрыть внутренние процессы поведения, необходимо представлять, что происходит в голове, поэтому наверное и называется наука «зоопсихология», то есть изучение психики животных, так как поведение — это всего лишь результат работы психики.
Введение терминов «низкопримативный» и «высокопримативный» - это пример того, что процесс теоретизирования уже начался. То, что подчас теории не очень красивые и не совсем грамотные — это не беда. Среди теорий, так же как и среди живых организмов, идёт самая настоящая борьба за выживание, поэтому чем больше их будет изначально, тем больше вероятность, что выживет именно самая достойная.
Цитата от Sher:
так вот с точки зрения этолога интересно лишь то, что я стал и вышел. и пойду ли я домой, в кино или пивбар. и сколько раз за год я хожу в кино и в пивбар. и каков результат этих походов. а что такое подсознание аналитика при этом даже не интересует. и меня тоже.
Хорошо: набрал статистику за год... аналитика подсознание не интересует (и тебя тоже)... Ну и какой следует делать вывод? :)
Возникла аналогия. Предположим, сидит себе человек и наблюдает за поведением... компьютера: сколько раз в день у него откроется окно, и какое, как часто меняются картинки на рабочем столе, и какие, сколько раз придёт почта, какая и откуда, в какое время отправляются документы на печать, и какие, сколько раз он зависнет (или не зависнет), и как и т.д. — набирает статистику за год, а всякие программы-подпрограммы ему не интересны — он же за поведением наблюдает. :) А то, что «поведение» компьютера является прямым следствием исполняемых им программ... Ну, так это же думать надо, анализировать... Знаниями, опять же, ненужными голову забивать...
Вот чем мне нравится такой подход!
ВОт кому на процессы точно наплевать - так это бихевиористам. Там, действительно, главное, что встал и пошёл. Так ведь это и не наука вовсе, а просто методика, выросшая непосредственно из наблюдений. И, если и использовавшая психологию, то так, что психология от него до сих пор отплёвывается. :D
VPolevoj
17.09.2009, 13:35
Я как раз собирался высказаться на эту тему, но несколько в другом ключе.
Я хотел сказать, что изучая поведение животных, ученые делают два очень существенных допущения.
Во-первых, они предполагают, что у животных есть психика. Это положение никак не доказывается, а берется в виде исходной посылки, которая даже не озвучивается, а лишь подразумевается.
Во-вторых, считается, что психика животных во многом похожа на психику человека, или, в крайнем случае, в ней есть элементы, которые есть и у человека тоже.
Это, надо сказать, очень смелые допущения. Но именно благодаря им можно изучать поведение и животных и человека. И самое главное - понимать! Потому что изучается что-то всегда лишь для того, чтобы это понять, а не ради самого процесса.
Примеры.
Такое явление как инсайт (озарение) было открыто Вольфгангом Кёллером в 1925 году именно у животных, и лишь потом было перенесено на человека.
Тоже самое с импринтингом - открыто на утятах, а применяется и к человеку.
Груминг - социальное поведение открыто у животных, а термин широко используется для описания поведения человека, и т.д.
Такой перенос открытых явлений с животных на человека возможен только в том случае, если допускать, что механизмы и в том и в другом случае похожие.
И практика вроде это подтверждает. :)
VPolevoj
17.09.2009, 14:56
Для того, чтобы понять, что субъект думает, можно его «обмануть».
Опишу эксперимент, придуманный для грудных детей (они ведь тоже не могут сказать, что думают).
Опыт основан на эффекте слежения, это когда мы провожаем взглядом движущийся объект. Берется объект (например, маленький мячик), который движется с постоянной скоростью, потом он скрывается за ширмой, а на выходе вместо него продолжает движение уже другой объект. Как только движущийся объект скрывается за ширмой, взгляд сразу направляется к другому её концу, словно ожидая появления объекта. Если в точно ожидаемое время из-за края появляется объект, то он оценивается на совпадение с тем, который пропал. И если будет принято решение, что объект тот же самый, то взгляд продолжает отслеживать его. А вот если покажется, что объект другой, то взгляд возвращается к краю ширмы ожидая появления «своего» объекта. Все эти оценки на совпадения и беганье глазами происходят очень быстро и не осознаются, но очень хорошо фиксируются.
Оказалось, что взрослые люди считают объект тем же самым, если у него была изменена только одна любая характеристика, например, цвет, размер, форма. То есть, если вместо синего шарика из-за ширмы выедет зеленый, то мы будем провожать его глазами дальше, видимо считая, что это изменение произошло там (за ширмой), а сам объект тот же самый. Маленькие грудные дети позволяют сделать два любых независимых изменения (скажем, цвет и форму), продолжая считать объект тем же самым.
Не знаю, проводились ли подобные опыты на животных, но думаю, что всегда можно придумать эксперимент, позволяющий понять, что именно кто-то «думает».
VPolevoj
23.09.2009, 11:04
Вот несколько интересных ссылок на статьи иллюстрирующие сходство (и различие) человека и животных.
http://elementy.ru/news/430272 - эмпатия
http://elementy.ru/news/430177 - использование орудий
http://elementy.ru/news/430244 - планирование будущего
http://elementy.ru/news/430232 - построение фраз
http://elementy.ru/news/430155 - альтруизм
http://elementy.ru/news/430229 - война!
http://elementy.ru/news/430136 - логическое мышление
Не знаю, проводились ли подобные опыты на животных, но думаю, что всегда можно придумать эксперимент, позволяющий понять, что именно кто-то «думает».
Не знаю назвать ли это экспериментом или просто наблюдением, но кошки в ожидании еды ведут себя аналогичным образом сидя у холодильника -они наблюдают за всем, что достается, но ожидаемая мною реакция наступает только, когда они узнают свой пакет с кормом. Но их познания не ограничиваются только свои "предметом", поскольку так же прекрасно знают и вид банки с едой для собаки, просто последующее поведение иное. Наблюдают как кладешь в миску собаке , а поскольку раскладываешь на столе, то смело окуржают миску, зная, что собака будем только смотреть грустными галазами, как они воруют, но непосмеет при мне их шугануть
Я хотел сказать, что изучая поведение животных, ученые делают два очень существенных допущения.
Во-первых, они предполагают, что у животных есть психика. Это положение никак не доказывается, а берется в виде исходной посылки, которая даже не озвучивается, а лишь подразумевается.
Во-вторых, считается, что психика животных во многом похожа на психику человека, или, в крайнем случае, в ней есть элементы, которые есть и у человека тоже.
Это, надо сказать, очень смелые допущения.
Не более смелые, чем сопоставление функционального назначения мозга и таких органов, как сердца, печени, легких, конечностей, глаз, ушей и т.д. по списку.:)
VPolevoj
24.09.2009, 14:01
Не более смелые, чем сопоставление функционального назначения мозга и таких органов, как сердца, печени, легких, конечностей, глаз, ушей и т.д. по списку.:)
Сопоставлять психику разных видов - это все-таки ОЧЕНЬ смелое допущение. Психика отличается даже у разных представителей одного вида, поэтому говорить о похожести или сопоставимости психики для разных видов не имея доказательств - это именно допущение.
Ещё сто лет назад за заявления о наличии у животных психики, эмоций, чувств могли подвергнуть обструкции. Животные были приравнены к неодушевленным вещам. А ещё раньше таким же скотом был человек другой расы или иного более низкого социального происхождения. Считалось, что люди низкого происхождения равны животным (при них можно было совокупляться не стесняясь, так же как мы сейчас не стесняемся своих домашних питомцев).
Ныне же подобные сопоставления психики человека и животных не только не удивляют, но даже приветствуются. Ибо "сколько нам открытий чудных..."
Сопоставлять психику разных видов - это все-таки ОЧЕНЬ смелое допущение.
Может быть я не так понял, но ведь речь шла о том, что СМЕЛЫМ ДОПУЩЕНИЕМ являются :
"Во-первых, они предполагают, что у животных есть психика. Это положение никак не доказывается, а берется в виде исходной посылки, которая даже не озвучивается, а лишь подразумевается.
Во-вторых, считается, что психика животных во многом похожа на психику человека, или, в крайнем случае, в ней есть элементы, которые есть и у человека тоже."
Т.е. сам факт наличия психики и ее схожесть с психикой человека.
Наверное мы опять должны определяться с терминологией, о какой составляющей психики идет речь. Если об эмоциональной, то общего очень много. Если опять же о т.н. рассудочной, то сопоставление в моем понимании, не только отражение общности, но и различий. "Криминала" не вижу.:)
VPolevoj
24.09.2009, 15:19
Krass писал:
"Криминала" не вижу. :)
Я тоже "криминала не вижу."
Просто я хотел уточнить мысль, что сравнивать деятельность органов (скажем сердце лягушки (трехкамерное) и сердце человека (четырехкамерное)) допустимо; это же относится и к сравнению функционирования мозга (пусть той же лягушки и человека) - пусть они сильно отличаются, но принципы построения и работы у них одинаковые; но сравнивать психику лягушки и человека - на это все же нужна смелость!
Согласитесь...
но при этом я не считаю возможным считать человеческую психику во всем аналогичной психике другого вида. в чем-то мы можем совпадать, в чем-то кардинально расходиться. соотвественно нельзя наши чувства переносить автоматически на чувства животных. мы в улыбке показываем зубы, а для собаки это угроза. почти все коты раздражаются реактивно, то есть с возрастающей реакцией на непрекращающийся раздражитель, как человеческий тип обозначаемый термином неврастеники, в то время как собаки и люди показывают большее количество типов реакций на раздражитель.
Конечно об аналогии , тем более полной, речь не идет.
Те внешние выражения реакции на раздражитель , которые Вы привели как пример ( в частности пример с показыванием зубов), наверное все же не говорят о различии самих процессов в психике, а только о форме выражения. Ну не будем же мы исходя из того, что в одних странах люди на "нет", делают одни движения головой, а в других противоположные
говорить о принципиальных различиях в их писхике. "Нет" это отношение к раздражителю, а уж как оно выражается, это скорее "традиция".
То, что количество типов реакций различно у разных видов , тоже отнюдь не показатель именно невозможности увеличения количества таких реакций у животного с их меньшим числом на данный момент. Может быть все дело в "естественной "потребности в этих реакциях (их количестве и различии) от условий жизни?
Ну как можно сранивать условия научения и соответственно количество информации, которую необходимо обрабатывать, скорость обработки и число вариантов на выходе для выживания, у собаки живущей в доме у любящих хозяев и несчастной бездомной ? Конечно последняя будет "умнее" или погибнет.
То что у высших животных есть потенциал для развития, так в этом как то не сомневаюсь. Другое дело, что условия их существования способствуют тому, что стереотипичные раздражители и реакции на них в определенном количестве, являются условием необходимым и достаточным для выживания. Но это же не говорит о том, что изменение условий не повлечет за собой изменений реакций , их количество и увеличение вариантов решений.
А у человека разве не так? Ну кто будет изучать программирование и напрягать мозги, если этот вид деятельности его не кормит? Тут и сравнивать нечего "интеллект" (т.е. возможность большего варианта решений исходя из большей базовой информации) программиста при решении конкретной профзадачи и человека из другой области знаний. Но каждый и математик и философ и летчик -все умны по своему, хотя в оснвое общее -базовая информация и навык манипуляций ею.
неясно выражаю мысль, но как-то так :)
Как бы то ни было, но понял (и упростил для себя ) суть сказанного так:
не имеет значения у кого в каком кармане деньги и в каких купюрах, главное, чтобы они были.:)
А в принципе человек в зависимости от уровня развития мышления способен как угодно далеко прогнозировать и совершенствовать выживание включая и остальные виды жизни, на что не способны животные.
Как угодно далеко - не может. Или Вы имели в виду какой-то частный случай, вроде плана на неделю или месяц ? Календарь ? Поясните, пожалуйста.
Как угодно далеко - не может. Или Вы имели в виду какой-то частный случай, вроде плана на неделю или месяц ? Календарь ? Поясните, пожалуйста.
Да и надо еще понять действительно ли речь идет о прогнозировании или о планировании , это ведь приницпиально, и с т.з. наличия информации и с позиции уровня "интеллектуальной работы".
Если прогнозирование это теоретическая часть, а планирование это начало практической, то и то и другое отличает человека принципиально от животных. Звучит приятно. Чтобы звучало аргументированно, надо ещё доказать, что сидящий в засаде у водопоя тигр ничего такого себе не планирует, а просто погулять вышел. А гомосапиенсы, старательно превращающие планету в пустыню - все как один наделены способностью прогнозирования.
VPolevoj
22.10.2009, 17:34
http://elementy.ru/news/430244 - опыты по исследованию планирования у обезьян.
Итоговая цитата:
Ученые выдвинули несколько гипотез для объяснения столь рассудительного поведения обезьян. Среди них самой вероятной они считают изначальную предрасположенность мыслительной деятельности всех животных (по крайней мере, птиц и млекопитающих) к прогнозированию будущего.
Отвечая на вопрос темы, предлагаю следующую формулу основного отличия:
ЧЕЛОВЕК ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ДРУГИХ ЖИВОТНЫХ СПОСОБНОСТЬЮ ФОРМИРОВАТЬ СРЕДУ ОБИТАНИЯ ПОД СВОИ ПОТРЕБНОСТИ.
Это обеспечивается исключительно развитым интеллектом - способностью решать возникающие жизненные ситуации (анализ, логика, прогноз, действие, результат) плюс обучением - закреплением новоприобретенных навыков (знаний) в памяти плюс воспитанием - передачей знаний потомству.
Под какие потребности?
Под биологические?
Под осознанные?
Под внушённые?
Steen
Под любые потребности.
Почитал, что набедокурил сегодня ночью и понял, что надо немного уточнить, что имею ввиду, говоря об интеллекте.
Интеллект - это сумма всех описанных способностей.
Превосходно. Вот мы уже гомосапиенсов разделил на человеков и больных зверей. Теперь осталось выяснить, что будем делать с теми, кто у нас по определению "звери"? Восемь миллиардов особей, из которых по мнению уважаемого Бориса - большинство непригодно для дальнейшей эволюции в его целях - как-то многовато для одной планеты! Среда обитания, опять же, страдает и приходит в упадок....
Так вот беседуешь с человеком, который позиционирует себя воспитанным и образованным, беседуешь.... :rolleyes: Интересно, мысль о создании системы концлагерей для "недочеловеков" когда Вас последний раз посещала?
VPolevoj
03.12.2009, 18:53
У человека есть религия, у животных наверное нет...
Может быть именно это и отличает человека от животного?
Буду признателен если подскажете что можно почитать по теме религии с точки зрения этологии.
Именно это... и другое тоже... но религия в том числе - в этом вы правы.
А что читать?
Почитайте пока этот форум, поучаствуйте в разговорах... а потом может быть сформулируете свой вопрос кому-нибудь конкретному и в более точной формулировке.
Удачи!
VPolevoj
04.12.2009, 10:08
Привели меня на сайт, а затем на форум поиски информации о неандертальцах.
И конечно меня интересует вопрос о возникновении религий. Мне никак не удается "пощупать" ту грань когда начинаются фантазии на тему несуществующих образов.
До сих пор я пытался эту грань найти на переходе от животного к человеку, но оказалось, что есть неандерталец который вроде бы не человек, но уже и не животное. И у него была какая-никая, а все же религия, ну или верования, как я сегодня вычитал у Маркова.
Где же эта грань? Она так размыта, что мне не удается навести "на резкость" в силу недостатка образования.
Надеюсь на помощь.
На мой взгляд, вы ищете в очень правильном месте.
Я, пройдя через собственные рассуждения, пришел к этому вопросу с другой стороны - со стороны возникновения Разума (грань, как вы понимаете, проходит там же). И сейчас связываю появление религий с возникновением Разума.
При желании обсудить эту связь подробнее можно создать отдельную тему.
Всегда готов помочь.
Чем реально отличается человек от других видов животных? По физиологии, психологии и тп? В абсолютно диком и произвольном порядке:
1) Вид который сам изменят внутренние условия существования вида независимо от воздействий внешней среды
2) Сублимация у человека (конвертация бессознательного в сознательное)
3) Осознанные самоубийства
4) Проявления альтруизма по отношению к практически всем другим видам млекопитающих
5) Внутривидовой полиморфизм (существование рас внутри вида)
6) Тонкие отличия в мозгу, но не уверен. Надо искать
VPolevoj
27.01.2010, 12:02
Чем реально отличается человек от других видов животных? По физиологии, психологии и тп?
1) Вид который сам изменят внутренние условия существования вида независимо от воздействий внешней среды
2) Сублимация у человека (конвертация бессознательного в сознательное)
3) Осознанные самоубийства
4) Проявления альтруизма по отношению к практически всем другим видам млекопитающих
5) Внутривидовой полиморфизм (существование рас внутри вида)
6) Тонкие отличия в мозгу, но не уверен. Надо искать
И хотелось бы поспорить... и не хочется: так как вроде правильно, а вроде бы и нет.
Пацак, попробуйте на каждую вашу позицию дать чуть более развернутый ответ, можно с аргументом или с примером, но для начала достаточно просто расширить, чтобы можно было понять глубину каждого вашего постулата.
Возможно тогда получится интересный разговор.
Пацак, попробуйте на каждую вашу позицию дать чуть более развернутый ответ, можно с аргументом или с примером
Я не этолог и не биолог, ни в коем случае не претендую на истину. Как сказал один умный человек: "Я здесь, что бы узнать, почему мое мнение не верно" .
1) Урбанизация не является ответом на внешнее природное воздействие, но является адаптацией вида (группы?) на внутривидовые изменения.
2) Классическое мнение из психологии - любая конструктивная и деструктивная деятельность человека является следствием сублимации.
Мне неизвестны примеры, когда животные использовали этот механизм защиты психики и направляли свою сексуальную энергию в другое русло.
3) Только два примера самоубийств среди животных. Морские млекопитающие, выбрасывающиеся на берег и лемминги.
Точно не известно почему выбрасываются киты и дельфины. Считается что, это связано с деятельностью человека, изменениям окружающей среды и развитием судоходства. А самоубийства леммингов сейчас активно опровергают
http://psy.tom.ru/bio/lemming.html
4) Считается, что дельфины спасают тонущих людей, но доказательств этому нет. Деятельность человека по защите животных хорошо известна.
5) Доказательств отсутствия у животных не имею
6) Оговорился. Имел в виду принципиальные различия. Полупример из этой статьи (http://www.telegraph.co.uk/science/evolution/5695045/Are-human-beings-impossible-to-ape.html):
- у 90% генов человека скорость экспрессии выше в 5 раз нежели у обезъян.
2) Заприте собаку в клетку, и она будет всю свою сексуальную и двигательную энергию сублимировать в скулеж, гавканье или вой)))
3) Отказ от пищи у животных в неволе может считаться осознанным самоубийством.
Примеры с явными искусственными ограничениями. В неволе и у человека начинаются сбои врожденных программ. Например у женщин может развиться аменорея (отсутствие менструации).
Именно!
Покажите мне хотя бы одного цивилизованного человека, который живет "на воле", то есть в естественной среде обитания)))
Большинство людей имеют не имеют ограничений по свободе передвижения и выбора места жительства.
Знать и понимать законы эволюции не составляет никакого труда;
Существует один единственный закон эволюции-отбор
а еще существуют бессмысленные словосочетания таки как:
опережать собственную эволюцию
способствовать эволюции
эволюционно развитый
эволюционно отсталый
эволюционная функция
успешно эволюционировать
и т. п
Знать и понимать законы эволюции не составляет никакого труда;
Существует один единственный закон эволюции-отбор
В первую очередь изменчивость. А то из чего отбор проводить? Не упрощайте, форум не только участники обсуждений читают, а и люди далекие от знания эволюции.:)
Krass,огласен ..к сожалению упрощаю
можно рассуждать о изменчивости ,репликаторах( как в биологическом так и более широком смысле ),мутациях,хорионах,стреле времени в рамках второго начала термодинамики и более широкого понимания принципов энтропии,теории множеств ,об отношении целого и части ,и многом к другом ...только сам принцип "естественного отбора "в своей сути настолько прост и очевиден ,что вполне доступен для понимания моему 10-ти летнему сыну и без знания всего вышеперечисленного
в первую очередь способность к воспроизводству,а изменчивость всего лиш следствие ошибок в этом процессе:)
Бессмысленность словосочетаний и непонимание их смысла - разные вещи.
Под опережением собственной эволюции сапиенсами подразумевается опережение реальными техническими и информационными возможностями биологически обусловденных информационных и технических возможностей. Например человек как биологический организм может поднять и тащить несколько десятков килограмм. Это его объективный параметр, к которому он пришел по эволюционному пути. Но фактически он способен перемещать грузы в тысячи тонн. И так далее.
Если бы я не понимал смысла ,я так бы и сказал ,что я не понимаю :)
на мой же взгляд это Вы не понимаете того факта ,что реальные технические и информационные возможности обусловленны именно биологическими способностями отдельного организма к комуникации ,мышлению,обучению,подражанию,кооперации. И так далее.
По мимо эволюции в биологии, существует еще эволюция во вселенной - процесс развития вселенной от элементарной частицы до таблицы Менделеева. С изменчивостью тут все понятно, а вот с отбором не очень, но эволюция тем не менее на лицо. Но по логике вещей фактор отбора в процессе эволюции обязателен. Я прихожу к выводу, что первична сама эволюция, а отбор и изменчивость - механизмы ее реализации.
Все это вопросы из серии про курицу и яйцо. Какая разница кто был первый ? Есть яйцо и есть курица. Есть изменчивость, есть отбор и есть эволюция. Что из этого первичнее, для понимания отличия человека от животного никакого значения не имеет.
По мимо эволюции в биологии, существует еще эволюция во вселенной - процесс развития вселенной от элементарной частицы до таблицы Менделеева. С изменчивостью тут все понятно, а вот с отбором не очень, но эволюция тем не менее на лицо. Но по логике вещей фактор отбора в процессе эволюции обязателен. Я прихожу к выводу, что первична сама эволюция, а отбор и изменчивость - механизмы ее реализации.
Все это вопросы из серии про курицу и яйцо. Какая разница кто был первый ? Есть яйцо и есть курица. Есть изменчивость, есть отбор и есть эволюция. Что из этого первичнее, для понимания отличия человека от животного никакого значения не имеет.
абсолютно согласен ,поэтому и улыбаюсь в конце своей фразы о первичности
в первую очередь способность к воспроизводству,а изменчивость всего лишь следствие ошибок в этом процессе:)
Что то сегодня настроение несеръезное. На оффтоп меня тянет. :) Так и вспоминается "Как мало пройдено дорог, так много сделано ошибок".
Вы уж уточняйте, пожалуйста, о чьих ошибках идет речь , а то кто -то может принять на свой счет, что от его "воли" (или неопытности?)зависят ошибки и то, что не с тем ( не с той) спарился, и не тем способом , и будут здесь просить подсказок, как надо, чтобы не ошибаться и воспроизводить то, что запланировал.:)
Что то сегодня настроение несеръезное. На оффтоп меня тянет. :) Так и вспоминается "Как мало пройдено дорог, так много сделано ошибок".
Вы уж уточняйте, пожалуйста, о чьих ошибках идет речь , а то кто -то может принять на свой счет, что от его "воли" (или неопытности?)зависят ошибки и то, что не с тем ( не с той) спарился, и не тем способом , и будут здесь просить подсказок, как надо, чтобы не ошибаться и воспроизводить то, что запланировал.:)
А ну и что?:)
Для изменчивости все ошибки хороши:)
Все вопросы, на которые я мог ответить - задал. И ответил. Теперь ищу на который не мог бы ответить. И таких не вижу(((
Придется задать дополнительный вопрос -а сомнения в правильности ответа никогда не возникают?:)
Нда, собственноручно состряпанная теория - суть шоры на глазах.... То есть, не замечаются даже такие, гм,:rolleyes: отклонения от "теоретических построений", которых придерживается б0льшая часть человечества, нежели этнос, к которому принадлежит автор теории.....
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot