Просмотр полной версии : добро от зла отличают даже грудные дети
Американские ученые из Йельского университета обнаружили новые способности у грудных детей: малыши, которые еще даже не умеют говорить, уже в состоянии разбираться в людях.
Авторы исследования использовали в своих опытах оригинальную методику. Мальчикам и девочкам не старше одного года показывали мультфильм. Героями мультика были геометрические фигуры, к которым для придания сходства с человеком пририсовали глаза. Одна из фигурок должна была подниматься в гору, другая — ей помогала, а третья — мешала.
Маленькие зрители во время эксперимента сидели на коленях у родителей, чувствовали себя в полной безопасности и могли сосредоточиться на происходящем на экране.
После просмотра мультика, ученые предлагали детишкам выбрать одну из двух игрушек: точную копию «доброй» фигуры-помощника или «злого» персонажа. Все без исключения двенадцатимесячные младенцы и 14 из 16 десятимесячных выбрали первую. Психологи полагают, что полученные ими результаты имеют важное значение.
«Полученные результаты показывают, что люди начинают приспосабливаться к жизни в обществе в более раннем возрасте, чем считалось прежде, и что способности к социализации универсальны и заложены в нас от природы, — пишут авторы исследования. — Младенцы уже являются вполне сформировавшими социальными существами», — добавляет Кили Хэмлин.
Как сообщает Би-би-си, профессор Оксфордского университета, говорит: «Это показывает, что дети готовы в раннем возрасте к изучению основ взаимодействия между людьми».
Однако он полагает, что пока до конца не ясно, является ли эта способность настоящим пониманием социальной жизни. «Эти дети различают взаимодействие между другими существами, наблюдая за ними, — говорит профессор. — Мы можем представить, что это взаимодействие является основой для понимания социальных процессов, но я пока не уверен, что это является настоящим пониманием, о котором можно говорить применимо к взрослым или детям более старшего возраста».
Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации открытых источников
Эх, западная психология.... В современных школах психологии, только советская является научной, ибо она не направлена на изучение метафизических фантазий, чем так любят заниматься западники! Человек неотчуждён от социальной жизни, и рассматривать его поведение вне социума(рассмотренного через принцип историзма), есть лженаука!
Данная статья свидетельствует не о понимании добра и зла(которых нет, я надеюсь кроме этих псевдо-учёных ни кто в этом не сомневается(?)), а о господстве информационного воздействия, формирования стереотипа, ибо поведение – помощника – специально сделано, более интересным и привлекательным, что и формирует в сознании ребёнка шаблон, того что это хорошо(ибо привлекательно), если показать мультик, где изначально – мешающий персонаж – наиболее интересен, то вне сомнения дети выбрали бы именно игрушку, отображающую его образ! Эти механизмы давно изучены и применяются в современном информационном обществе повсеместно, например государство, таким образом, спускает свою идеологию в массы, через СМИ, формирует в обществе то сознание, те стереотипы, которые ему нужны! Так же действует и реклама, поэтому люди могут отличать хороший товар от плохого, не в силу их свойств, о которых они представления не имеют, а в силу полученного шаблона, о хорошем товаре из рекламы!
\\\\\\\Однако он полагает, что пока до конца не ясно, является ли эта способность настоящим пониманием социальной жизни.
Я над этим долго смеялся))) Люди в том числе и дети, руководствуются предшествующим опытом в реализации своей деятельности, и если этот "учёный" открыл, то что у детей, оказывается, от рождения начинает этот процесс, то он действительно учёный! Такой материал даже на курсовую не потянет.((( Эта статья срам западной психологии!
Да, уж опираться на такие условности, как добро и зло -это действительно псевдонаука. Но не надо забывать, что это "изыскания" социологов, а не этологов. Любые попытки дать объяснения поведению человека не принимая во внимание этологические основы его природной сущности, с высокой степенью вероятности будут ошибочными.
Что касается того, что единственно советская школа психологии является научной, то это скорее отражение Вашего мировоззрения, чем объективная реальность. Советские общественные науки базировались на классовой теории, а она вовсе не раскрывает причинность поведения, а всего лишь оправдывает мотивацию внутривидовой борьбы и ее методы в социуме.
Все так, как и должно быть. Ответ на Ваш вопрос на мой взгляд , лежит на поверхности.
Основа ответа , естественно, в этологии:) .
Те науки , которые Вы кратко перечислили, существуют все же дольше, чем зародившаяся совсем недавно Этолгия. Представители более старых наук, уже заняли свою социальную нишу и , что вполне естественно, не собираются ее отдать- обычная борьбы за ареал обитания и сопутствуюшие ему жизненные рессурсы. :)
Стиранию границ в таких областях как химия, физика, биология ( и появлению множества смежных наук) пособствовало в громадной степени появление молекулярной теории и открытия в области строения ядра. Т.е. сама логика познания способствовала устранению противостояния.
С изучением человека, все гораздо сложнее, а потому процесс будет более длительным. Объективных причин тому не мало -это и религиозное мировоззрение и ряд философских течений и т.д. Да и главенствующее у подавляющего количества людей, мировоззрение антропоценризма является для них непреодолимым барьером в понимании этологии человека.
Что касается политиков, то здесь я полностью согласен с Лабассом -без знаний политэтологии в политике делать нечего- один вред от них всему сообществу.
Кстати, такая же проблемма консерватизма и в истории, в частности, в Египтологии. Но придет время и там вынуждены будут пересмотреть всю классическую трактовку истории Египта и сути его цивилизации.
Alexander B.
23.11.2007, 14:58
Данная статья свидетельствует не о понимании добра и зла(которых нет, я надеюсь кроме этих псевдо-учёных ни кто в этом не сомневается(?)), а о господстве информационного воздействия
опираться на такие условности, как добро и зло -это действительно псевдонаука
С год назад я задумывался об этих терминах.:) Мне показалось простым и интересным сформулировать языком биологии то, что большинство людей называет добром и злом.
Прошу внимательно оценить что у меня тогда получилось:
Добрыми можно назвать действия, совершаемые одним живым организмом по отношению к другому, в целях поддержать в лице второго жизнь схожих со своими генов.
Злыми можно назвать действия совершаемые одним живым организмом по отношению к другому в целях своей выгоды, приводящие к негативным последствиям для жизни второго, несмотря на некоторую степень схожести генов(см. про добро ).
Следствия.
Любые живые организмы в некоторой степени схожи, поэтому допустимо чувствовать добро к практически всему живому. А вот чувствовать зло ко всему живому это уже точно – ошибка, разве что, если вы размножаетесь почкованием.
Зло всегда будет существовать, а добро побеждать.
Чем более родственен нам организм, тем больше добра мы потенциально к нему чувствуем. Чем менее родственны организмы, тем меньше можно дать оценку совершаемым вредным поступкам как зло (в обществе людей многие назовут злым убийцу, немногие охотника, совсем немногие рыболова, и совсем никто – грибника).
Никто не проявляет добра или зла к неживым объектам.
Если существо стремиться помочь другому не для того чтобы поддержать жизнь схожих генов, то назвать это добром уже нельзя. Это может быть взаимное партнерство, воздействие обмана, итд…
Alexander B.
23.11.2007, 15:27
С Лютовидом не согласен опять более всего…
Как видите по моему мнению: добро и зло вполне четко существуют. И более того являются важными сущностями не только для высокоинтеллектуальных социальных взаимоотношений, но и для всех организмов имеющих хоть минимально развитую нервную систему, способную отличить свой вид от прочих.
формирования стереотипа, ибо поведение – помощника – специально сделано, более интересным и привлекательным, что и формирует в сознании ребёнка шаблон, того что это хорошо(ибо привлекательно), если показать мультик, где изначально – мешающий персонаж – наиболее интересен, то вне сомнения дети выбрали бы именно игрушку, отображающую его образ!Эти механизмы давно изучены и применяются в современном информационном обществе
Возможно канечно, но маловероятно, особенно если учесть что механизмы применяемые в обществе - не подходят для 1 летнего ребенка, как раз в силу того, что социальные стереотипы у него еще не сложились.
Хотелось бы узнать подробности эксперимента, но врятли одна фигурка была желтая в черных пятнах, с клыками, а другая зеленая и пушистая. ;)
Alexander B.
23.11.2007, 15:53
мысль в целом понятна, но по поводу неживых объектов не стоило бы так категорично. например, вы приходите в пещеру и видите там скопление невероятной красототы сталактитов. если их уничтожить, то вряд ли это можно назвать нейтральным действием.
Ну....… :rolleyes:
Если вы разрываете очень похожую на щенка или мишку плюшевую игрушку. То объект может быть ошибочно причислен к безопасному представителю родственного вида, а ваши действия злыми.
Если вы беспричинно взорвали музей невероятно красивых сталактитов – то это зло т.к. множество людей не смогут им в дальнейшем воспользоваться по вашей вине.
В разрушении просто сталактитов зла не вижу :)
. Одна из фигурок должна была подниматься в гору, другая — ей помогала, а третья — мешала.
Может быть это тот случай, когда при любом результате можно дать желаемое обоснование?:)
Ну представьте себе , что экспериментатор подразумевает, что идущий вверх, делает это с целью потом сброситься вниз. Тогда добрый -тот, кто мешает ему, а подталкивающий, наоборот.
Детям ведь никоим образом не "объяснили" суть этих перемещений (поскольку это вряд ли возможно, учитывая возраст испытуемых) и их цель, может быть и результата был бы иным:) .
Если говорить о чисто эмоциональном восприятии, то не исключаю, что сыграла роль и последовательность - кто подключался первым -мешающий или помогающий, вполне возможно, что острее реакция на первую подключившуюся фигуру. Или они действовали одновременно?
Короче вопросов много, а вот мотивации к положителному восприятию на основе столь сжатой информации нет, нет ее даже для серъезного осмысления эксперимента.
В разрушении просто сталактитов зла не вижу :)
Категории добра и зла можно было бы рассматривать, если бы они имели хоть какую -то объективную основу. А так сплошной субъективизм:)
Мне сталактиты жалко (подробно объяснять не буду) и елки , срубленные под Новый год жалко, эти подобные действия, во радость людям, отношу к категории зла ( вандализма), поскольку они разрушают естественную среду обитания и не только человека, но и представителей всех остальных видов.
Был приятно удивлен, что в Египте (я только вернулся с Красного моря, где в реале проверял свое поведение в рамках закона о трех дистанциях при встрече с коренными жителям рифов -муренами, рыбой -крокодилом, скатами и т.д.:) ) кораллы охраняются законом и даже просто встав на них, можно иметь дело с полицией. С берега постоянно следят за поведением находящихся в море. О ломке не может быть и речи. В а/ порту такая котрабанда влечет шраф начиная от 500 баксов и выше, а можно и под статью попасть.
Вот такие строгости я расцениваю, как добро, хотя многих это раздражает -для их понимания это зло по отношению к ним.
По сути Ваших рассуждений о добре и зле отвечу позднее. Мысли уже крутятся, но не устоялись:)
Приписка в конце заметки
Материал подготовлен редакцией www. на основе информации..
может прояснить дело о "добре и зле"; не исключено что это просто редакторская адаптация на широкую публику, а в самом исследовании цели и выводы формулировались чуть иначе.
Предположения о некорректности опыта - это только предположения; вполне может быть, что тамошние исследователи осведомлены о технике проведения таких экспериментов не хуже нас. Для выводов, да, интересно бы знать детали, но увы, кроме короткого, мало что проясняющего сообщения от маил.новости, ничего больше не нашлось.
"Мешающий" мог быть оценен младенцам как вредный элемент, (а не "злой"), а "помогающий", не просто как "добрый", а как потенциально полезный , и тянутся к тому что "может пригодиться".
Трудно представить, чтоб грудничков заботили категории "добра и зла" как таковые. Особенно с учетом свойственного им поведения (где-то, тут даже, на Этологии была заметка "Самый жестокий зверь", про отношения между детишками раннего возраста. (Да и в более позднем склонность к "добру" не самая частовстречающаяся наша "видовая" черта ).
С год назад я задумывался об этих терминах.:) Мне показалось простым и интересным сформулировать языком биологии то, что большинство людей называет добром и злом.
Обещанный ответ ( извините за задержку).
Для начала общий посыл. Поиск категорий добра и зла это столь же "навязчивая" идея у человека социального, как и поиски алхимиков в средние века, и усилия изобретателей вечного двигателя.
В чем я вижу ее этологические корни? Человек, во многов утратив (скорее имеет их в нескольо загрубленном состоянии) природные программы распознавания "свой-чужой", явившееся следствием его социального развития, тем не менее не утратил стремления к комфортности (или, говоря более прямо к безопасности) своего существования. Попытки систематизировать понятия добра и зла и являются в определенной степени дополнением к природной программе "свой-чужой". Кроме этого, конечно надо учитывать и желание человека иметь оправдание своим действиям и потребность в психологическом комфорте, а это как раз и может быть достигнуто установлением для себя внутренних рамок "хорошо-плохо". Но опять же это чисто субъективно, поскольку, что добро для одного, то зло для другого.:)
Добрыми можно назвать действия, совершаемые одним живым организмом по отношению к другому, в целях поддержать в лице второго жизнь схожих со своими генов.И далее :Любые живые организмы в некоторой степени схожи, поэтому допустимо чувствовать добро к практически всему живому. А вот чувствовать зло ко всему живому это уже точно – ошибка,
Испытывает ли хищник ЗЛО по отношению к своей жертве? Скорее всего нет -для него это просто источник существования. Является ли поведение хищника злом? Для жертвы да, для ее потомства также.
Кто вообще из животных , кроме человека, испытывает ЗЛО по отношению к другому? Я склонен считать , что существует страх, борьба за иерархический статус и тд. , но есть ли при этом чувство зла или это чисто программное поведение?
Злыми можно назвать действия совершаемые одним живым организмом по отношению к другому в целях своей выгоды, приводящие к негативным последствиям для жизни второго, несмотря на некоторую степень схожести генов.
Охота хищника ЗЛО? Борьба за ареал обитания (внутривидовой)-ЗЛО или стремление к выживанию?
Зло всегда будет существовать, а добро побеждать. Если относить к категории ЗЛА результаты внутривидовой борьбы, то ЗЛО всегда будет побеждать.
Чем более родственен нам организм, тем больше добра мы потенциально к нему чувствуем
Не факт. Кто мне ближе -моя собака, мои кошки, или сосед (пусть даже и не буян и не пъяница)?:)
Один человек не может быть ближе к другому именно по причине большей родственности, поскольку конкуренция (внутривидовая борьба), если и не имеет место в данный момент, в конкретной ситуации, то всегда готовность к ней (программная готовность) находится в латентном состянии и достаточно повиться мотивации , как она тут же принимает открытую форму.
А вот с другими видами мне делить нечего, и в отношении собак, кошек и прочих близких мне по ареалу обитания существах, испытываю чувство ответственности перед ними и стыд за человеческую популяцию:) . Значит ли это, что я творю добро подбирая бездомных животных -или это моя эгоистическая потребность в силу моего мировоззрения?
в обществе людей многие назовут злым убийцу, немногие охотника, совсем немногие рыболова, и совсем никто – грибника).
Вопрос спорный и зависит от менталитета общества, особенно в части охотников, рыболовов и даже грибников (если рвет грибы с корнем, а не срезает, то чем он лучше охотника?
Правда сторонников моих взглядов меньше, чем противоположных, но они тем не менее есть в досточном количестве, для ведения мировоззренческой внуривидовой борьбы за ареал обитания.:)
Никто не проявляет добра или зла к неживым объектам. Зло проявлется по отношению к тем, кто по иному относится к этим неживым объектам. Суть я ответил выше.
С Лютовидом не согласен опять более всего…
;)
\\\\\\\\\Как видите по моему мнению: добро и зло вполне четко существуют.
Действительно, я это заметил, только вот по мнению какого-нить африканского негра они совершенно отличны вашим, например у ряда африканских племён считалось(во времена древнегреческих софистов, может и сейчас считается), что убийство, а после поедание родителей достигших определённого возраста есть добро. А для грека того же времени, это было злом, тогда спрашивается, почему же ваше мнение о добре и зле более правильно, чем мнение негра из указанных племён? Может потому, что все вразумляют под этими категориями, то что им наиболее подходит? Тем самым, можно утверждать, что добро и зло относительны, и то, что для одних добро, для других есть зло, вопрос снят, добра и зла объективно не существует, это всего лишь отношения к окружающей нас действительности, которая всегда нейтральна.
\\\\\\\\\\И более того являются важными сущностями не только для высокоинтеллектуальных социальных взаимоотношений, но и для всех организмов имеющих хоть минимально развитую нервную систему, способную отличить свой вид от прочих.
А убийство внутри вида, подвида(расы), инфровида(этноса), семьи и т.д.? Например побуждение к мести! Что это? Ведь его люди воспринимают как добро или зло, вне взора на родство.
\\\\\\\\\ Возможно канечно, но маловероятно, особенно если учесть что механизмы применяемые в обществе - не подходят для 1 летнего ребенка, как раз в силу того, что социальные стереотипы у него еще не сложились.
А откуда они складываются? Как не из общества? Так необходимо разграничить сложные стереотипы строимые на простых, и простые воспринимаемые первоначально, как первичный опыт. Здесь нужно говорить о простых, о чём я и писал.)))
\\\\\\\\\ Хотелось бы узнать подробности эксперимента, но врятли одна фигурка была желтая в черных пятнах, с клыками, а другая зеленая и пушистая.
При чём тут фигурка? Поведение само может быть приятным и неприятным.
Рискну предположить,что поведение мешающей фигурки выглядело для малышей более агрессивно.....как я понял идущая в гору фигурка к выбору не предлагалась
Поскольку тема добра и зла изначально касалась детского "понимания", то впорядке дополнения могу добавить т.з. с одного из педфорумов на эту тему. Но, естественно, рассмотрение идет не с т.з. этологических понятий (тем более, что речь идет о патологиях), а скорее с социально-психологических. И все же почему бы не постараться дать этологичекое воззрение в поддержку каких-то моментов или в опровержение.
АВТОРИТАРНЫЕ ХАРАКТЕРЫ: ИСТОРИЧЕСКИЕ АГРЕССОРЫ
Патография многих исторических личностей, изученная многими исследователями (Коцюбинский А.П. и соавт., 1995; Личко А.Е.., 1992; Личко А.Е., 1992; Личко А.Е., 1994; Шерешевский А.М., 1992), представляет собой непрерывное чередование более патологических явлений с менее патологическими, соматической патологии с психической, личностной акцентуации с социальными депривациями и т.д. Описывая психологический портрет одной из наиболее одиозных фигур Российской истории – Григория Распутина, Коцюбинский А.П. и соавт. (1995) отмечают, что, отставая в психофизическом развитии (разговаривать стал в 2,5 года и страдал энурезом), с пубертатного возраста он стал проявлять явные черты истероидной психопатии. Люди интересовали его только с точки зрения предполагаемой выгоды и пользы. А польза – это возвеличивание его личности. Не обладая особой сексуальной потенцией, он создал (скорее, ему создали) имидж гиперсексуала с неимоверно расширенным «сексуальным досье». «Рисовался» везде и во всем.
Истероидность (истероформность) определяла и личность Адольфа Гитлера (Личко А.Е., 1992; Фромм Э., 1994). С раннего детства Гитлер был трусливым, неуверенным и слабым. Он отличался супераккуратностью, педантичностью, патологической привязанностью к матери при «слабом отце». С точки зрения Э. Фромма, именно это привело его к конформизму. Адольф Гитлер – это типичный клинический случай истерической психопатии; он – нарцисс, то есть человек, считающийся только сам с собой, для которого мир своих фантазий более реален, чем сама реальность. Психологическая структура его личности строилась вокруг эпицентра его патологического Я, сутью которого является интерес только к своей собственной персоне, своему телу, своим потребностям, мыслям, чувствам, своей собственности, словом, всему своему. Гитлер – нарцисс не признавал и не воспринимал других, тем более других «нарциссов». Все, что не имело к нему отношения, не было связано каким-то образом с его персоной, лишено для него вкуса, цвета, сущности. Все остальное не наполнялось им реальностью и содержанием. Ущемления и обиды, которые он имел в течение жизни, вызывали у него чувство возмущения и гнева. Он никогда не прощал обидчику, потому что испытывал глубочайшую жажду мести. Он всегда был один, одинок. Амбиции других вызывали бурю противостояния, чреватую всегда агрессивными проявлениями. Он избавлялся от многих, чтобы иметь свободу для реализации своей персоны. Паранойяльное развитие его психопатии привело к формированию клинической некрофилии. Будучи нарциссом, он не был способен в кризисных ситуациях оправиться от удара. Полярное расхождение между субъективным, внутренним миром и объективной реальностью привело к полному раздвоению личности Гитлера, от которого он впал в другое расстройство – некрофилию.
Другой «мировой лидер» - Иосиф Сталин – во многом похож на своего коллегу А. Гитлера. Отсутствие семейного тепла с раннего детства, неглубокое образование, закомплексованность, неимоверные амбиции при средних способностях привели к формированию паранойяльного развития личности на почве шизоидной акцентуации характера. Всю жизнь он был необщительным, нелюдимым. Натравлял своих противников друг на друга, уничтожал оппонентов, издевался над теми, с кем был когда-либо близок. Болезненная подозрительность была его основной чертой. Он не переносил препятствий, был завистливый и злопамятный (Личко А.Е., 1985).
Много параллелей и общего выявляется между А. Гитлером, И. Сталиным и Иваном Грозным (Личко А.Е., 1992). Иван Грозный создал опричнину – особую касту людей, пользующихся неограниченным правом убивать царских врагов и грабить их имущество. Гитлер – организовал гестапо, Сталин – НКВД и «тройки». Цель у них была одна – не просто охрана существующей власти, а постоянное выискивание врагов, вынюхивание заговоров и недовольства. Все трое довели до совершенства культ доносов, массовые репрессии, разжигание национальной ненависти, в частности, антисемитизм; все трое загубили физически и морально миллионы и миллионы человеческих жизней. Страх быть преследуемым и убитым толкал их на жестокости и убийства, к созданию сложной системы слежки, строительству бункеров, преследованию своих близких, друзей и родственников. Нетерпимость к замечаниям в свой адрес приводила к конфликтам и скандалам. Все трое уничтожали тех, кто помогал им возвышаться или были свидетелями этого пути.
Если Иван Грозный избрал способ насильственного самоубийства для высокопоставленных лиц, то тактика его «последователей» «заставляла» провинившихся приближенных самим прибегать к такому способу сведения счетов с жизнью. Неподатливые кончали жизнь в соответствующих лагерях.
Нескрываемое желание чувствовать, что их любят и уважают, проявлялось в организации массовых балов, парадов и других демонстраций. Чрезвычайная религиозность и показной гуманизм сочетался у них с бесчеловеческой жестокостью. Показная скромность и аскетизм сочетались с кровожадным зверством и половой распущенностью – меняли или жен, или любовниц. Хотя у каждого в этом вопросе были свои нюансы.
Наполеон Бонапарт в биографическом материале нередко представляется как «человек, лишенный нравственных чувств». Внешность его изобиловала многими физическими недостатками: голова мезоцефала, вдавленные виски, громадные челюсти, выдающиеся скулы. Знающие его люди отмечали его крайний эгоизм и эгоцентризм. Он сам говорил Жозефине Богарне, что «законы морали и приличия созданы не для него». Петр Великий отличался чрезвычайно вспыльчивым характером, при котором приступы возбуждения и жестокости доходили до состояния крайнего аффекта. Юлий Цезарь обладал исключительно аффективным, деспотичным и разгульным характером (Шерешевский А.М., 1992). Все они являются носителями деструктивного, садистского характера. Что же это такое?
Садизм – один из способов самореализации человека. Он есть превращение немощи в иллюзию всемогущества. Это религия духовных уродов, по определению Э. Фромма (1994). Проявления садизма зависят от особенностей ситуации, но сама структура личности также определяет развитие садизма. Все дело в интенсивности садистских наклонностей, в структуре характера каждого индивида. В каждом человеке есть садист, но дело в том, насколько он выражается. Каждый из нас боится жизни, боится ее непредсказуемости и неопределенности, страдает своей экзистенцией. Но многих из нас этот страх толкает на конструктивные шаги – вызывает интерес, любопытство, любовь, страдание, созидание. Истинный же садист застревает на своем «страхе жизни», поскольку этот страх связан с ксенофобией и неофобией (страх перед незнакомым и всем новым) – все чужое, новое представляет интерес, но в то же время вызывает страх и подозрительность. Садист – несостоятельность во всем человечном и человеческом, это импотент жизни по определению Э. Фромма. Он трус и готов подчиниться. Поэтому он корнями уходит в мазохизм. Садизм и мазохизм – это два аспекта одной ситуации – ощущение экзистенциальной и витальной импотенции. Садомазохистский характер иначе называют авторитарным.
Согласно Э. Фромму деструктивность преодолевается рационализацией и реактивными образованиями. Идеи коммунизма для человечества есть рационализация – строится общество всеобщего братства, равенства и счастья. Вера в созидательную сущность человека – тоже рационализация. Вегетарианство у Гитлера и создание культа Ленина со стороны Сталина – это реактивные образования, то есть они ситуационно как бы отрицают какие-то черты своего характера, развивая в себе прямо противоположные качества.
Кульминационным проявлением злокачественной агрессивности является некрофилия – любовь к мертвому. Абстрагируясь от некрофилии сексуальной (страсть к совокуплению или сексуальному контакту с трупом) и некрофилии несексуальной (желание быть «в обществе» трупа), Э. Фромм описывает некрофилию в качестве характера, имея в виду, в первую очередь, Адольфа Гитлера. Это страстное стремление ко всему мертвому, больному, гнилостному, разлагающемуся; одновременно это страстное желание превратить все живое в неживое, страсть к разрушению ради разрушения, а также исключительный интерес ко всему чисто механическому (небиологическому). Это страсть к насильственному разрыву естественных биологических связей, это воля к смерти. З. Фрейд говорит в таких случаях о Танатосе. Некрофилия проявляется во всем: в сновидениях, в «непреднамеренных» действиях, в поведении, речи, интересе к болезни, интересе к уголовной хронике, в чопорности, холодности и безучастности, в выборе цвета (черный, коричневый), в преклонении перед вещами, в обожествлении техники, в отношении к запахам, в постоянной гримасе «пронюхивания». Некрофил «дружит» со смертью и «враждует» с жизнью. Поэтому он стремится уничтожить все и вся. А садист способен и стремится к сосуществованию, поскольку ему нужна власть над другими, а не власть над вещами и смертью.
Продолжение.
____________
Для современного человека, которому свойственен по Э. Фромму Marketing character, весь мир превращен в предмет купли-продажи – не только вещи, но и сам человек, его физическая сила, ловкость, знания, усилия, навыки, мысли и чувства. Но почему только для нового человека? Ведь первый акт, совершенный человеком, был акт торговли, обмена, продажи. Это торговля самая древняя специальность, а не известная нам «древнейшая профессия», хотя там тоже присутствует элемент торговли. Становление современного человека сопровождалось постепенным отходом от природы, всего живого и заменой их эквивалентами – техническими, неживыми. Новый человек не интересуется, в конечном счете, труппами и экскрементами. Он отворачивается от жизни, от общения, от людей, от природы, короче, от всего, что живет. Он обращает все живое в предметы, вещи, включая самого себя и свои человеческие качества: чувства и разум, способность видеть, слышать, понимать, чувствовать, любить. Любовь превращается в набор сексуальных приемов и поз, любить – значит «делать секс». Чувства трансформировались в сентиментальность, радость – в получение удовольствий. Ребенок заменяется собачкой, а теперь уже – игрушкой «тамагочи». Человеческое общение заменяется виртуальными играми. Роды переносятся во флакончик, а рождение новой жизни сменяется на клонирование, штампование копий. Человек создает единый гигантский механизм, который находится в его подчинении, но одновременно и сам становится элементом, винтиком этого механизма и сам подчиняется его законам. Хочется думать, что в наше время некрофильные проявления не столь актуальны на личностном уровне. Но наша культура, уклад жизни, производство характеризуются «патологическим низкопоклонством» (цит. по Антонян Ю.М. и соавт., 1975). Современная культура культивирует смерть и насилие. Современная экономика производит смертоносные орудия и своими технологиями распространяет смерть. Современный быт ускоряет смерть – кругом одна шизофрения: расщепленность между жизнью и смертью, где негативная симптоматика поражает жизнь, а продуктивная «клонирует» смерть.
Э. Фромм несколько гипертрофирует понятие агрессии, понимая его как садизм, жестокость, деструктивность. Агрессия – это энергия, сила, механизм существования, приобретающий перечисленные формы, но проявляющийся также творчеством, любовью, добротой. Реальные опасности мобилизуют аварийную энергию организма – физическую силу, ловкость, выносливость и т.д., причем они достигают такой степени, о которой человек и не подозревает у себя.
Конец 20-го века и начало 21-го характеризуются крайней поляризацией человеческого сообщества: на одном полюсе порядок, на другом – хаос; на одном полюсе благополучие, на другом – нищета; на одном – избыток, перепроизводство, на другом – нужда. На одном полюсе человек полностью отрывается от своих биологических корней, от природы, и в лучшем случае осознает свою проблему, а на другом, - все более и более сливается с природой, полностью истощая и ее и себя как человека. Сегодняшняя тенденция на обоих полюсах приводит к вымиранию, как человечества, так и Земли как дома человечества. То есть некрофильность диктует порядок и определяет жизнь; биофильность стала вымирать. Во всяком случае, сегодня не она определяет тенденции развития. Современная семья (Сукиасян С.Г., 1996), постепенно растрачивающая свои исторические, социальные и естественные функции, меняет первичную атмосферу, формирующую человека, выхолащивает из человека тепло, сочувствие, любовь, чувство долга перед ближними, пытается заменить их технократическими эквивалентами. Начавшись в семье, подобная тенденция продолжается в обществе. И сугубо человеческие ценности – мать, ребенок, родина, любовь – превращаются в символы, фантомы, технические приемы. Овеществляется все. Жизнь подрезается на корню. Потеря чувственности, а не эмоциональности, порождает некрофилию и некрофила. Некрофилия вырастает там и настолько, где и насколько задерживается развитие биофилии. Человек от природы наделен способностью к биофилии; но с точки зрения психологии у него есть и альтернативная возможность, то есть он может при определенных обстоятельствах сделать выбор, в результате которого он станет некрофилом. Понимание того, что все мы люди-человеки, независимо от цвета кожи, цвета идеологии и цвета флага, являемся членами одной семьи – человечества и жителями одной страны – планеты Земля, определяет и нашу идеологию – Жизнь, и нашу политику – все ради Жизни. Ведь в самой жизни и заключается смысл Жизни. Все то, что служит Жизни – есть Добро; все то, что служит Смерти – есть Зло. Что же сильнее? Добро или Зло? Биофилия или некрофилия? Э. Фромм считает, что зло исчезнет лишь тогда, когда исчезнут классы, когда одна группа не будет подавлять другую. Продолжая его мысль, можно заключить, что Зло исчезнет лишь тогда, когда исчезнет неравенство! А не утопично ли звучит такая мысль?! Исчезнет ли оно когда-нибудь, если мы все от природы уже различны, а значит, не равны. И неравенство, а, следовательно, и условия, порождающие и способствующие ему, существуют всегда. Среди них отношения между личностью и окружающим миром; индивидуальный характер, который определяется задатками и способностями каждого; обстановка в семье; ряд чрезвычайных событий в жизни человека; факторы окружающей среды; принадлежность к тому или иному сословию, классу, религиозной или этнической группе.
По поводу статьи: не соглашусь с коллегой Лютовидом, что
"рассматривать поведение человека вне социума есть лженаука". Это типично конформистская точка зрения, начисто лишенная научного любопытства. Мне вот было бы весьма интересно именно изучить поведение человека вне социума. Что является на порядок более сложной задачей, чем изучать поведение человека в рамках социума. Говорить, что оно не существует, разумеется, было бы глупостью - результатов экспериментов нет, а делать выводы на основании априорных критериев ("камни не могут падать с неба...") серьезный человек не будет.
Разумеется, хорошо, что для описания поведения человека существует несколько языков. Также разумеется, что ни один из них не является первичным. Этология неплохо моделирует поведение человека в коллективе, но мало способна моделировать психические заболевания или биомеханику движений.
Хотелось бы обсудить вот какую тему в связи с добром, злом и этологией. В принципе, если какой-то поведенческий признак постоянно существует во многих разных культурах, и не зависит от времени, то можно предположить, что это реализация некой врожденной модели поведения, так ведь ?
Я говорю про положительное отношение к массовым убийствам. Мне сложно назвать культуру, где бы оно отсутствовало. Европа, Китай, Индия, Африка, Чукотка, северные народы - массовые убийства людей находят понимание и одобрение в обществе везде. При этом отношение ТОГО ЖЕ общества к индивидуальному убийству может сильно отличаться. Полярно отличаться. Но война, геноцид, сожжение ведьм, казни, расстрелы, массовый террор - в то время, когда они происходят, неизбежно встречают одобрение большинства.
Можно предположить, что это просто стремление стать на сторону сильного. НО. Во все времена массовые убийства происходили по четко установленным (очень четко) формальным признакам. Человек, не имеющий "печати ведьмы" в средние века мог быть совершенно спокоен. Пролетарий в советской России 20-х. Ариец в Германии. Что, естественно, не означало их реальную безопасность. Но заявления были сделаны.
В те времена когда люди были попроще, казни совершались открыто, и привлекали массы народа. Причем наибольший интерес вызывали именно массовые казни.
В общем явление есть. Вопрос к этологам: какими эволюционными процессами оно вызвано ?
Авторы исследования - ученые из Йельского университета - пришли к выводу, что «младенцы уже являются вполне сформировавшими социальными существами», правда, парадоксальным образом объявляя корни этой «социальности» природным наследованием. Впрочем, самое интересное – в другом. Вывод, преподносимый как новейшее откровение психологии, был сделан почти 80 лет назад ни кем иным, как Л.С.Выготским, который назвал младенца «максимально социальным существом». Для этого ему не нужно было апеллировать к наследственности, а просто осмыслить тот реальный факт, что психическую жизнь младенца от начала и до конца пронизывает эмоциональное общение с мамой, от которой он не отделим даже физически.
Закономерности такого общения и ход его развития на протяжении первого года жизни обстоятельно изучены в лаборатории замечательного психолога М.И.Лисиной. Пусть авторам ничего не известно об этом. Но ведь подобные исследования, которые также подкрепляют вывод Выготского, проводились и на Западе. Это, например, работы Э.Маккоби о привязанности младенца к взрослому, Д.Фридмана - о природе младенческой улыбки как специфически человеческого средства общения, М.Эйнсворт – о роли отзывчивости матери в развитии первоначальных коммуникативных умений у ребенка и многие др. Кроме того, через движение ручек и ножек, мимику, плач (по некоторым данным, существует 28 форм младенческого плача, каждая из которых имеет свою «семантику») младенец стихийно «управляет» поведением близкого взрослого, исподволь выступая инициатором и организатором социального взаимодействия. Словом, коллеги из Йельского университета, как мне кажется, пытаются испытать на прочность уде открытую в науке дверь.
Едва ли можно говорить о понимании младенцами окружающих людей и смысла их действий. Для того, чтобы осуществить такой сложный анализ, ребенку необходимо выделить себя самого из действительности, в которую он первоначально погружен, и «отнестись» к ней как бы «со стороны». А эта способность формируется ближе к 3 годам. Младенец еще не чувствителен не к различению «добра» и «зла». Скорее, он остро чувствует различие позитивного (эмоционально насыщенного, заинтересованного, выразительного) отношения к нему и нейтральной позиции (исследования Е.О.Смирнова, Г.Н.Рошка и др.).
Что касается данных эксперимента, то идентификация младенцами игрушек, а тем более, геометрических фигур с реальными людьми видится мне весьма проблематичной. Правда, выборка была представлена более старшими детьми - 12, 14 и 16 месяцев от роду (по принятой у нас возрастной периодизации это уже не младенцы, а дети раннего возраста, в то время, как в западных периодизациях младенчество «продлевается» до 2 лет). Предпочтения детей в выборе игрушки можно было бы объяснить некоторыми особенностями данного возрастного периода. Примерно со второй половины младенчества (после 6 мес.) общение ребенка со взрослым приобретает вид простейшего «делового сотрудничества». Взрослый предлагает малышу самостоятельно потрясти погремушкой, подкатить мячик, покатать машинку, позднее - нанизать колечки на пирамидку и т.п. При этом он положительно оценивает завершенное действие – действие, которое привело к достижению определенного эффекта, результата. А малыш начинает ждать этой оценки, и не просто ждать - делать все возможное, чтобы ее заработать. Отсюда - и предпочтение игрушки-«помощника». Так что различение «добра» и «зла» здесь, на мой взгляд, ни при чем.
По поводу статьи: не соглашусь с коллегой Лютовидом, что
"рассматривать поведение человека вне социума есть лженаука". Это типично конформистская точка зрения, начисто лишенная научного любопытства.
Да вы что?))) Наука изучает то, что лежит перед ней, т.е. предметы отношения, которые доступны изучению. А не то, чего в природе нет, или недоступно изучению даже косвенным способом. Где вы видели человека вне социума? Если мы поместим конкретного человека во внесоциальную среду, то он будет обусловлен предшествующим опытом, где главенствующее положение займёт именно социальный опыт! Если же мы возьмем младенца и поместим его так же во внесоциальные условия, то он не выживет в них. Т.е. мы не имеем человека во внесоциальном пространстве или не обусловленного социальным опытом, воспринятым им из бытия в социуме. А раз предмета изучения нет, то и науке изучать нечего, противное же этому утверждение о конструировании абстрактного человека лишено самой научности, мы здесь будем исходить из положений философского характера, при чём философии допозитивистского типа. Что разумеется не будет наукой(ибо философия не есть наука), но более того мы будем исходить из общей картины мира присущей этой философии, где человек абстрактно определён. Т.е. мы будем заниматься спекуляцией(в философском значении этого слова). Но при таких рисованиях человека мы не увидим самих людей, их деятельности их потребностей, их реального бытия. Мы увидим лишь те схемы, что сами нарисовали, не больше ни меньше, которые не найдут сношения с реальным положением дел.
Говорить, что оно не существует, разумеется, было бы глупостью - результатов экспериментов нет, а делать выводы на основании априорных критериев ("камни не могут падать с неба...") серьезный человек не будет.
Серьёзный человек так же не будет изучать инопланетян с планеты Марс, так же как и поведение человека вне социума, ибо оно не доступно изучению, так же как инопланетяне с планеты Марс. Пытаться же изучить то, что не доступно изучению, равнозначно доставанию из собственной головы схем и моделей, а если проще то занятию обычной фантазией.
Серьёзный человек так же не будет изучать поведение человека вне социума.
Вопрос наверное все же в том, с каких позиций изучать. Если с позиций только общественных наук, это один подход и я лично не сторонник брать его за основу. Если с позиций поведения человека, как животного социального, но находящегося в основе своего поведения в рамках эволюционных программ, то это уже, на мой взгляд, более соответствует пониманию реальных, а не надуманных мотиваций поступков.
Вопрос наверное все же в том, с каких позиций изучать. Если с позиций только общественных наук, это один подход и я лично не сторонник брать его за основу.
Ни кто и не берёт, но отрицать этот подход столь же абсурдно, как и руководствование им одним.
Если с позиций поведения человека, как животного социального, но находящегося в основе своего поведения в рамках эволюционных программ, то это уже, на мой взгляд, более соответствует пониманию реальных, а не надуманных мотиваций поступков.
Мы поймём поведение человека, ни тогда когда будем обособлять науки друг от друга, а когда научимся синтезировать знания о человеке. Когда мы увидим подлинную социальность описываемую не как дифференцированное явление, которое обрисовывается, разыми научными подходами, добивающими недостающие элементы поведения людей фантазийными или притянутыми за уши фактами, моделями и т.д. А как базисный синтез наук, объединённый современной социальной философией, выявляющей и связывающей научные факты, позволяющей увидеть общество как социальный процесс, не как статичную модель, а как деятельность людей, главнейшим элементом которой выступит индивид, но индивид с присущими ему врожденными и приобретёнными особенностями, показанными в динамике именно взаимодействия. Нет статичного человека, да и вообще нет статичной Природы, формирование абстрактного человека с недвижимо присущими ему свойствами есть нонсенс, есть полное игнорирования природы человека. Человек вне сомнения многомерное существо, как и любое другое высшее животное, редукция его к механицизму, как и впрочем, всей Природы, давно уже пройденный этап.
Человек вне сомнения многомерное существо, как и любое другое высшее животное, редукция его к механицизму, как и впрочем, всей Природы, давно уже пройденный этап.
Речь и не идет о рассмотрении человека в рамках механицизма, это действительно очень сильное упрощение и, по сути, к сложным формам поведения неприменимо. Поведение в рамках программ, понятие довольно широкое и вовсе не основано на механицизме.
Ну не знаю.
Не был бы так категоричен.
Вот читал, что те же западные учёные открыли ген совести. Есть ген альтруизма говорят.
А почему бы не проявится гену альтруизма или гену совести вот в этом простом опыте.
Если существует ген совести или альтруизма, то это гены не отвечающие за какие либо телодвижения, а гены оценки информации. Так наверное будет точнее.
а общество сегодня даже не знает что такое умный... Вот и корень.
Корень действительно в том, что общество не знает... и никогда не будет знать, поскольку стоит на позиции понимания ума с т.з. социальных понятий.
Ум- понятие производное от мозга, сиречь от одной из биологической составляющей животного существа -продукта живой природы и эволюции.
И с этой т.з. зрения умный -значит максимально адаптированный к умению обеспечить себе комфортное существование и репродукцию в своем ареале обитания, при условии сохранения и среды обитания и ее ресурсов.:)
Что не так?:)
И с этой т.з. зрения умный -значит максимально адаптированный к умению обеспечить себе комфортное существование и репродукцию в своем ареале обитания, при условии сохранения и среды обитания и ее ресурсов.
Очень правильное определение.
Но тем не менее :)
Добро, зло, ум - это какие то понятия из прошлых веков, когда у людей было другое сознание и другие знания - что то из философии идеализма.
Надо про это вообще забыть и оперировать другими понятиями.
Не бывает добрых, злых, умных, глупых людей - это все суть ярлыки упрощенного восприятия одних групп людей другими группами - в зависимости от контекста или желаемой выгоды данных групп.
Человек обладает набором качеств, которые, в зависимости от ситуации и идеалогической потребности (сообщества или иерархов сообщества) могут быть объявлены как и добром, так и злом - так что это скорее категории манипулирования массовым сознанием. Сами же по себе качества, которыми обладает человек - должны быть приспособительными, как же иначе то. Другие качества, неприспособительные, просто не могут взяться ниоткуда. Если конечно стоять на эволюционных позициях. :)
;)
Мне например, всегда казалось, что "быть умным" - это качество должно иметь обязательно положительную окраску. То есть нельзя быть умным и плохим. Если ты плохой (напрмер злой, корыстный, лгун и т.д.), то ты уже не умный - а, напрмер, хитрый, хитрожопый - ну и так далее :)
Сами же по себе качества, которыми обладает человек - должны быть приспособительными, как же иначе то. Другие качества, неприспособительные, просто не могут взяться ниоткуда. Если конечно стоять на эволюционных позициях. :)
;)
Мне например, всегда казалось, что "быть умным" - это качество должно иметь обязательно положительную окраску. То есть нельзя быть умным и плохим. Если ты плохой (напрмер злой, корыстный, лгун и т.д.), то ты уже не умный - а, напрмер, хитрый, хитрожопый - ну и так далее :)
А как в таком случае рассматривать внутривидовую броьбу? Ведь хитрость - это тоже тактика борьбы. Давать увязку "быть умным" с т.ч. положительной окраски, это разве не возврат к тем же "добрый", "злой", "плохой", хороший". Мне кажется нельзя все же увязывать понимание разумности (ума) с ограничением в рамках внутричеловеческого общения. Вопрос стоит шире - человек часть экосистемы. В отношении к ее сохранению и надо рассматривать наличие или отсутствие "ума". Разве будет глупо с моей стороны уничтожить (не обязательно физически, но к примеру понизить статус, выбить из его социальной ниши) врага, разрушающего мой дом ( ареал обитания), хотя я при этом не буду ограничивать себя в средствах борьбы ( я не об оружии , о приемах -хитрость, обман и т.д.). А корысть? При первоначальном накоплении капитала, который дает потом реальную возможность диктовать свои условия мировосприятия - а как иначе? Без реальной силы (военной. финансовой и т.п.) внутривидовую схватку проиграешь. Другое дело, что как правило те, кто капитал имеют уже о сохранении общего дома не думают.
А все потому, что среди них нет этологов:) .
Давать увязку "быть умным" с т.ч. положительной окраски, это разве не возврат к тем же "добрый", "злой", "плохой", хороший".
Ну разумеется, не зря же я вставил смайлик. Это ирония над самим собой - идеалистом :)
Вопрос стоит шире - человек часть экосистемы. В отношении к ее сохранению и надо рассматривать наличие или отсутствие "ума".
Тогда получается умных вообще нет. Можно предположить, что Гринписовцы - умные, но думается что там всё сложнее.
Тогда получается умных вообще нет. Можно предположить, что Гринписовцы - умные, но думается что там всё сложнее.
Можно было бы в качестве примера умных представителей рода человеческого привести отшельников, но они не укладываются во все параметры моего определения - остается открытым вопрос с размножением, да и во внутривидовой боьрбе они вроде как не участвуют:)
Вывод один: общество должно выполнять свою эволюционную функцию - формировать жизнеутверждающее мышление своих членов, а общество сегодня даже не знает что такое умный... Вот и корень.
То есть то хорошо(добро), что хорошо для общества, как целостного организма? А вас не пугает консерватизм патриархальных сообществ? А если окажется что сообщества тоже умеют защищаться и "жить хотят"?
И кстате:
Маленькие зрители во время эксперимента сидели на коленях у родителей, чувствовали себя в полной безопасности и могли сосредоточиться на происходящем на экране.
Вам не кажется что в этом случае эксперимент поставлен некорректно? Что детям во время просмотра должна была передаваться установка родителей на происходящее? Ну а родитель на коленях которого в данный момент сидит ребенок(плюс ко всему в данный момент времени заботится о маленьком ребенке, плюс ко всему волонтер) - будет достаточно однозначно реагировать на альтруистические и противоположные действия?
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot