Просмотр полной версии : Что такое уважение?
Что такое уважение?
Откуда оно берется?
По-моему это эмоция испытываемая по отношению к особи более высокой по рангу. Верно ли это?
Судя по тому, что этологи никак не реагируют - это не этологический термин :)
Алексей Вязовский
12.07.2007, 19:29
эмоция испытываемая по отношению к особи более высокой по рангу. Верно ли это?
Я бы сказал, непосредственно неопасной особи выского ранга
Я бы сказал, непосредственно неопасной особи выского ранга и потенциально небесполезной...
....или иными словами покровителя :)
Вот интересно.
Слова служат для обозначения неких явлений, понятий, сущностей и так далее, то есть того что сущесвовало бы и без слов, их обозначающих. И есть сущности для которых слов их обозначающих не существует, ну может в одних языках и культурах существует, а в других нет.
Есть же слова, которые существуют без этих сущностей. То есть слово есть, а сущности такой не существует :)
А есть слова, которые придуманы для того, что бы вводить в заблуждение относительно той сущности, которую они обозначают.
К какой категории относится слово уважение?
Если отбросить сущности навязываемые с позиции силы и из идеологических соображений (типа "боится - значит уважает", или "при социализме рабочий - уважаемая профессия"), то на первое место выстуает именно полезность данного индивидума.
Это может быть и не опасная особь более высокого ранга (покровитель), и особь более низкого ранга - если она владеет некой способностью или знанием или умением. И то и другое может быть полезным - первое для особей более низкого ранга, второе для особей более высокого ранга.
Вообще же, как мне кажется, чаще всего - это игра, способ замаскировать истинные потребности одного человека в другом (или групп людей), типа "я сделаю вид что я его уважаю, и будет мне от этого польза", а тот в ответ думает "а я сделаю вид, что искренне верю в то что он меня уважает, и еще притворюсь что я его тоже уважаю, и будем мы уважаемые люди" :)
Что то типа того
Борис Кирпиченко
20.09.2007, 20:50
Уважать, похоже, делать персону окружающей среды для себя важной. Человек продукт общества и какое право он имеет не уважать себе подобного, от которого он так или иначе, не сегодня так завтра зависим.Если человек этого не понимает, значит его мышление как члена общества еще не сформировано. С другой стороны предмет уважения может быть не достоин уважения по причине недостойного поведения. Получается, что уважение это есть позиция взамодействия интеллектов...
во, загнул...
Не всегда нужно притягивать за уши этологию к чему бы то ни было. Получается что-то вроде "я не знаю что это слово означает, какой смысл я в него вкладываю, но что это такое с точки зрения этологии выяснить непременно надо". Слово "уважение" имеет слишком неопределенное значение, а вопрос о том, что ЭТО такое с точки зрения этологии можно ставить (и то не всегда) если ЭТО - явление. Но не слово.
Не всегда нужно притягивать за уши этологию к чему бы то ни было.
Вот оно - краеугольный камень познаваемости и непознаваемости окружающей действительности человеком и сущности человека человеком. :)
Давайте голосовать - можно ли использовать этологию для анализа и объяснения любых явлений или все таки существуют ограничения, табу, так сказать, то есть области в которые этологии путь заказан.
Слово "уважение" имеет слишком неопределенное значение, а вопрос о том, что ЭТО такое с точки зрения этологии можно ставить (и то не всегда) если ЭТО - явление. Но не слово.
А может попытаться внести определенность в значение этого слова.
Может это, конечно, не этология, но на нижеприведенные рассуждения подтолкнула именно она.
"Вопрос о том, что же надо понимать под термином «уважение» достоин проработки и обсуждения. Как ни крути, а «уважать» глагол, следовательно относиться к поведению, он не имеет аналогов ( по крайней мере о них я не встречал упоминаний в работах этологов) в поведении других видов, следовательно и опираться в поисках надо на уже известные формы поведения. «Уважение» относится к группе тех понятий используемых в социуме, которые закамуфлировано (иногда и неосознанно) несут в себе, на мой взгляд, вполне конкретную смысловую нагрузку фактической внутривидовой борьбы,
Прежде всего, надо обратить внимание, на то, что используется этот термин в ситуациях иногда крайне далеких друг от друга, что говорит о широком диапазоне использования этого слова.
Например, нет же ничего общего в таких ситуациях, как «почитай (уважай) отца и мать своих» и «противник достойный уважения», уважение к начальнику и уважение к чужому мнению. Все это разные по своей сути ситуации, но во всех присутствует один и тот же глагол, требующий определенной формы поведения.
Для начала приведу одну домашнюю заготовку двухлетней давности касающейся попыток осознать, в чем лежит поведенческая сущность требования от собеседника уважать чужое мнение.
Текст даю без корректировок в том виде, в каком он писался для одного из политических форумов.
«Как часто в спорах нам приходится слышать от оппонента – учись уважать чужое мнение. Да и учителя всех сортов и мастей, начиная от школьных и кончая вещателями с высоких трибун зомбируют нас этим призывом.
Давайте не будем уподобляться дрессированным зверюшкам, встающим на задние лапки по команде учителя и постараемся поразмыслить, что же несет нам следование этому лозунгу, так ли уж он безобиден, и какой скрытый смысл скрывается в этой, вроде бы благородной и примиряющей фразе.
Во-первых, употребление самого оборота «уважать» вряд ли можно объяснить сколь-нибудь разумно. Скорее всего, оно несет в себе смысл более банальный – умей выслушать, но подтекст однозначный – не будь хамом, (это в случае спора равных по социальному статусу) или – не спорь, твое мнение ничего не значит (когда социальные статусы не равны) т.е. заведомо тебе навязывается пассивная позиция – НЕ ВОЗРАЖАЙ. Иными словами самое заурядное требование подчинения!
Когда прибегают к такому высказыванию? Ну, прежде всего, когда аргументация бессильна, (а, зачастую, она и не нужна, так работают «административный» или «понятийный» ресурсы), а настоять на своем хочется или необходимо, в том числе и для создания видимости коллегиального решения. Иными словами, это уже выражение определенной степени раздраженности от упорства оппонента, практически являющейся явно выраженным агрессивным поведением. Этакая, социально-вежливая форма навязывания своей точки зрения. Если Вы в споре услышите эту расхожую фразу, не премините оценить эмоциональное состояние собеседника, скорее всего Вы не увидите на его лице благодушия, и сама интонация высказывания будет довольно резкой.
С точки зрения практической пользы для ведущего полемику, скорее всего, будет выражение «Умей выслушать чужое мнение» или, если хотите, «Надо уметь считаться с чужим мнением».
Но эти обороты несут в себе уже совсем иной смысл, чем в «уважении чужого мнения».
В самом деле, для чего Вы ведете дискуссию или спор. (Я имею в виду, что мы рассматриваем ситуацию в прямом понимании этого действия, а не фиктивные формальные диспуты и обсуждения, для имитации общественной активности и высокого уровня гражданственной зрелости в условиях развитой демократии «дарованной» свыше.)
Прежде всего, спор это конфликт взглядов и вступает в него человек, обладающий как минимум двумя параметрами – своей точкой зрения и внутренней мотивацией отстоять ее в борьбе.
Но, если человек осознанно вступает в борьбу, то желание победить является вполне естественным. О каком «уважении» чужого мнения может идти речь, если сама суть противоречия и состоит в том, что эти мнения различны. Если вопрос принципиален, для обеих сторон, то достижение положительного результата для каждой из них может быть либо в безоговорочной победе, либо, если условия достижения договоренности приемлемы для достижения цели частично (с дальнейшей перспективой развития действия до получения конечного результата) путем достижения компромисса.
О чем может идти речь, когда мы здесь говорим о компромиссе? Прежде всего, о том, что явного превосходства сил для решения вопроса в свою пользу не имеет ни одна из сторон, и дальнейшее противостояние повлечет за собой неоправданные потери времени и ресурсов. Иными словами стороны берут тайм-аут для «передислокации» сил в условиях, когда сам процесс достижения цели не остановлен полностью.
Здесь надо оговорить, что процесс дискуссии не рассматривается в каком-то ограниченном временном интервале (час, беседа и т.д.). Отдельные виды дискуссий могут тянуться годами, что особенно хорошо видно в различных областях науки или при столкновении мировоззренческих, социально-политических позиций.
И вот, когда речь идет о таких противостояниях взглядов, принцип умения выслушать оппонента и в дальнейших своих шагах «считаться» с его мнением является аксиомой ведения «боевых» действий.
Неумение слушать своего противника лишает Вас всех преимуществ на этом поле словесной дуэли. Это то же самое, что вести огонь артиллерии пусть даже самого крупного калибра не имея ни малейшего представления о расположении и потенциале противника.
Выслушивая противника, Вы получаете необходимую информацию о его истинных стремлениях. Здесь надо сделать оговорку, что часто эта информация может быть получена не прямолинейным восприятием высказываний Вашего оппонента, а путем довольно сложного аналитического процесса с далеко не 100% вероятностью угадывания истинных целей. Ведь дискуссия это бескровный бой, и нет ни каких оснований полагать, что Ваш противник не даст Вам ложный посыл с целью дезориентировать Вас (попросту обмануть) для достижения своего конечного результата.
. Из сказанного в предыдущем абзаце естественным путем вытекает понимание другого варианта рассматриваемого выражения, а именно «умей считаться с чужим мнением». В приведенном виде при восприятии «в лоб» т.е. привычно, смысл опять же – подчинись. А с точки зрения умения выигрывать дискуссию точнее звучит формулировка – умей просчитать чужое мнение. И в этом смысле суть предельно ясна. Уметь считаться – это и есть умение проанализировать сказанное Вам и сделать правильные выводы, скорректировав, при необходимости свою позицию. Разве не так у других животных одного вида? Добавьте сюда еще необходимость учитывать «правило трех дистанций» с учетом личности (статуса) вашего оппонента и ваши иерархические (если есть) взаимоотношения и никаких проблем с «уважением» чужого мнения не будет.
Вот и все, ничего более сложного здесь не кроется. И вся-то хитрость заключается в том, что бы не воспринимать «в лоб» стереотипные, расхожие выражения, а попытаться уловить в них истинное содержание, смысл которого многими не воспринимается как по причине шаблонности поведения (т.е. восприятие на уровне рефлекса), так и просто из-за отсутствия навыков
и, возможно, предрасположенности как аналитической деятельности.
Не кажется сложным, на мой взгляд, и объяснение оборота – «противник, достойный уважения». Это не что иное, как понимание силы противника и соответственно информация к принятию решения – вступать ли в схватку, спастись ли бегством или подчиниться. Я, например не могу увязать требования «уважения» к внутривидовой борьбе. Уважать, значит, не бороться что ли?
Вполне возможно, что мои рассуждения уязвимы в своей ошибочности, в упущении отдельных моментов или вульгаризации поведения человека, в таком случае хотелось бы получить аргументированные возражения.
Alexander B.
09.11.2007, 13:45
День добрый участникам форума.
Действительно ничего более, попробую разве повторить сказанное еще короче и четче. :)
Думаю что...
первостепенное значение этого термина "уважение" проявляется в понятии "чувство уважения". Которое означает не больше того, что человек испытывающий чувство уважения по отношению к какому-либо объекту чувствует силу и значимость объекта уважения.
Остальные понятия, в которых используется термин уважение уже производные – например "не уважение" – мы "не уважаем" иногда даже сильного противника, за то, что он поступает подло – так, как поступил бы слабый противник.
Понятие уважения к чужому мнению - тоже производное из понятий уважения и этикета общения. Этикет общения подразумевает чтобы общающиеся с обоих сторон заранее принимали некоторую весомость аргументов и мнений другой стороны.
есть формулы уважения:
для высокорангового "жесток, но справедлив"
для среднерангового "весёлый и отзывчивый"
для низкорангового "терпит, но не жалуется"
Борис Кирпиченко
07.01.2009, 08:09
Что такое уважение?
Откуда оно берется?
По-моему это эмоция испытываемая по отношению к особи более высокой по рангу. Верно ли это?
Сначала это эмоция, потом рефлекс, а может быть и иммунитет. Но все эти формы сохранения и развития жизни управляемы мышлением в зависимости от уровня его развития. Уважение - чисто человеческая выдумка, но имеет право на существование для порядка. Вера- стереотип мышления, существующий до определенного уровя развития мышления. Потом этот предмет меняется. Есть ли что-либо абсолютное в этом смысле? Наверное, есть...
А что можно сказать с точки зрения этологии про человека, который не испытывает ни к кому уважения? Или это уже "чистая психология"?
Высокоранговый, по всей видимости, мало к кому испытывает уважение.
не испытывает ни к кому уважения?
насколько абсолютным может быть его отношение к другим? так уж и ко всем? :)
можно сказать, что такой человек не вписывается ни в одну из иерархий, это не "крутая" позиция, так можно только проиграть все сражения.
насколько абсолютным может быть его отношение к другим? так уж и ко всем? :)
Я говорю о противопоставляющих себя обществу личностях, а это может быть, как проявлено открытой демонстрацией (то, что называют вызывающим поведением), так и скрыто, но все равно считывается по мимике и жестам, иногда проскальзывает в суждениях.
я, конечно, не знаю, как выглядит реальный прототип человека, о поведении которого Вы спрашиваете. но, могу предполагать, что мое представление о таком человеке сильно не разойдется с Вашим, если бы довелось их сопоставлять :)
такие негативисты не редкость в основном среди молодежи. у выпускника школы или вуза несладкое положение. с одной стороны ему собщена сумма знаний и все ему во время обучения говорили, что теперь он специалист. его самооценка высока, а придя в рабочий коллектив его задвигают на последние роли. в семье он уже не может и давно не хочет исполнять роль послушного ребенка. ему уже хочется своей самостоятельной жизни, а уйти от родителей в советских традициях не получается, все живут вместе. родители в советских же традициях также не стремятся сделать своего ребенка самостоятельным. это конфликт, и очень мощный. не имея особого выбора инструментов решения ситуации, такой человек избирает хамство и агрессию. все банально.
Я бы сказал, непосредственно неопасной особи выского ранга
Мне кажется для опасной тоже верно это утверждение...
Что такое уважение?
Откуда оно берется?
По-моему это эмоция испытываемая по отношению к особи более высокой по рангу. Верно ли это?
Похоже что это модерновая форма страха (аналогично как дружба - эволюционно более современная форма любви).
Откуда взялось - из-за принцыпа что более эффективно действовать сообща. Т.е. это подсознательно признание лидерства покровительствующей особи. Те особи у кого не сформировалось данного инстикта - вымерли, поскольку действовали как лебедь рак и щука.
А что можно сказать с точки зрения этологии про человека, который не испытывает ни к кому уважения? Или это уже "чистая психология"?
Скорее это чистая этология :)
Поскольку вся психология базируется на этологии :)
Очень высогоранговый это чел..
Борис Кирпиченко
07.03.2009, 06:00
Уж больно не конкретное существо этот этолог. "Что видит, про то и поет". Было бы лучше, если бы здесь договорились о каком-нибудь значении слова, например, уважение - это отношение к каждому человеку как к себе равному. Остальные все значения это либо подлабузничество, либо боязнь, либо подкуп или еще какая хитрость, в конце концов, неуважение и тому подобное. А те, кто говорит что это понятие не этологическое, крупно ошибаются. Уважение это часть стереотипа мышления, лежащего в основе командного аппарата поведения человека. Если даже считать что поведение человека не только его физические движения, то проявление эмоций это намерения в поведении. Я думаю что и это тоже ЭТОЛОГИЯ, по крайней мере ее исток.
Борис Кирпиченко
12.02.2010, 07:40
Уважение вообще это животное инстинктивное признание ранга особи не ниже вашего.
Конец цитаты
БК
Какое-то "животное" определение. Человек человека должнен уважать только за его жизнеутверждающие поведение и соответствующие способности в выживании потому что это источник и поглотитель жизнеутверждающих интеллекта и поведения в процессе формирования мышления - эволюционной функции общества.
Цитата
Уважение за трудовые навыки и ум это человеческое инстинктивное признание специфического видового признака, определяющего жизнеспособность.
Конец цитаты
Только с добавкой -
...жизнеутверждающие "трудовые навыки " и соответствующая перспективная "жизнеспособность". Для того у человека и ум, чтобы прогнозировать жизнеутверждение.
Ну раз уж подняли тему...
А почему не рассматривается уважение ВР к человеку с более низким рангом? Разве нормальный ВР (ну и уточню: НП) руководитель не в состоянии уважать СР (НР) уборщицу за ее трудолюбие, ответственность, четкие моральные позиции ну и т.д.? Здесь именно уважение, без давления, трафаретов и прочих наслоений.
Гораздо интереснее, почему не рассматривается уважение к человеку с ЛЮБЫМ рангом. Просто как к факту бытия?
Гораздо интереснее, почему не рассматривается уважение к человеку с ЛЮБЫМ рангом. Просто как к факту бытия?
Наверное, потому, что этот факт бытия не всегда нравится:rolleyes: Эмоции не учитывать нельзя. Они свое черное дело делают.
А при чём здесь эмоции? человек мне может не нравится настолько, что я вступлю с ним в кулачный конфликт (эмоции). Почему обязательно это автоматически значит, что я этого человека уважать не могу?
Ну, скажем так: я обязана его уважать, за то что он является фактом бытия:rolleyes: но это мое чувство по отношению к нему будет о-о-о-о-очень сильно отличаться от чувства по отношению к тому, кого я уважаю по собственной инициативе.
Там приводили примеры про уважение к родителям. Классический пример: брошенные дети нередко любят (а может им это просто кажется) бросивших их родителей. А уважают ли?
VPolevoj
12.02.2010, 16:35
Сразу оговорюсь, что я не знаю, что такое уважение.
Но мне кажется, что вы ищете не там.
На мой взгляд, уважение проявляется по отношению к собственной модели.
То есть, я говорю что уважаю человека, если я не могу проигнорировать его решения, его действия, слова и мнения. То есть, когда я вынужден учитывать факт наличия данного человека и в то же время признавать независимость от меня его поступков в своей модели. И именно поэтому этот человек для меня имеет вес.
Все что он говорит, и все что он делает, оказывает на меня большое влияние. Ранговость тут может быть абсолютно ни причем (но может и влиять: слабо, сильно или косвенно, а может и совсем никак).
Сиречь уважать - включать человека в свою референтную группу....
Интересно.
н.воронова
12.02.2010, 17:16
Сразу оговорюсь, что я не знаю, что такое уважение.
Но мне кажется, что вы ищете не там.
На мой взгляд, уважение проявляется по отношению к собственной модели.
То есть, я говорю что уважаю человека, если я не могу проигнорировать его решения, его действия, слова и мнения. То есть, когда я вынужден учитывать факт наличия данного человека и в то же время признавать независимость от меня его поступков в своей модели. И именно поэтому этот человек для меня имеет вес.
Все что он говорит, и все что он делает, оказывает на меня большое влияние. Ранговость тут может быть абсолютно ни причем (но может и влиять: слабо, сильно или косвенно, а может и совсем никак).
в вашей трактовке нужно либо сделать вывод что самым высоким уважением пользуется рабовладелец среди рабов, либо вносить в трактовку поправки.
VPolevoj
12.02.2010, 17:48
в вашей трактовке нужно либо сделать вывод что самым высоким уважением пользуется рабовладелец среди рабов, либо вносить в трактовку поправки.
Steen, как мне кажется, уловил разницу. ;)
Я говорю не о влиянии на жизнь, а о влиянии на МОДЕЛЬ. То есть уважаемый - это тот, кто оказывает влияние на мою модель.
Рабовладелец влияет на жизнь, и очень сильно, но является ли он авторитетом в воздействии на мою модель? - сомневаюсь.
Но, еще раз повторю, я не специалист в этом вопросе. Вывод сделал наблюдая ваш разговор со стороны.
VPolevoj
17.02.2010, 18:00
Очень часто начальники требуют от своих подчиненных, чтобы те ВЫКАЗЫВАЛИ им уважение. То есть демонстрировали его.
Можно подумать, что факт, что тебя уважают, для начальника даже важнее, чем возможность влиять на подчиненных непосредственно.
Странный феномен, не находите?
Инстинкту хватает демонстрации. Для оценки реального влияния и реальной власти нужен уже разум. :)
VPolevoj
18.02.2010, 12:41
Любой начальник и без того имеет возможность непосредственно влиять на своих подчиненных. Зачем ему еще и уважение? Тем более ДЕМОНСТРАЦИЯ её? Во многих случаях, когда начальник требует подобной демонстрации, он понимает, что реального уважения у подчиненных нет. Тогда зачем это ему?
Все мы знаем случаи, когда начальник (руководитель) помимо власти обладал и реальным уважением своих подчиненных. Этакий "комбат-батяня". В истории таких случаев было немало.
В психологии есть такое понятие "формальный и неформальный лидер". И опять же по психологии самая лучшая ситуация возникает только в том случае, когда оба этих качества совмещены. То есть формальный лидер одновременно является и неформальным.
Но, это в лучшем случае. Чаще всего эти два качества не совпадают.
Но ответьте, зачем тогда требовать от подчиненных ИЗОБРАЖАТЬ уважение?
Социальные игры? Ритуальные позы?
Или все-таки это проявление потребности в уважении? Причем, я так думаю, эта потребность есть у каждого человека, только не каждый может этого добиться, и тем более не каждый может ЗАСТАВИТЬ других это изображать. :)
н.воронова
18.02.2010, 12:59
Любой начальник и без того имеет возможность непосредственно влиять на своих подчиненных. Зачем ему еще и уважение? Тем более ДЕМОНСТРАЦИЯ её? Во многих случаях, когда начальник требует подобной демонстрации, он понимает, что реального уважения у подчиненных нет. Тогда зачем это ему?
Все мы знаем случаи, когда начальник (руководитель) помимо власти обладал и реальным уважением своих подчиненных. Этакий "комбат-батяня". В истории таких случаев было немало.
В психологии есть такое понятие "формальный и неформальный лидер". И опять же по психологии самая лучшая ситуация возникает только в том случае, когда оба этих качества совмещены. То есть формальный лидер одновременно является и неформальным.
Но, это в лучшем случае. Чаще всего эти два качества не совпадают.
Но ответьте, зачем тогда требовать от подчиненных ИЗОБРАЖАТЬ уважение?
Социальные игры? Ритуальные позы?
Или все-таки это проявление потребности в уважении? Причем, я так думаю, эта потребность есть у каждого человека, только не каждый может этого добиться, и тем более не каждый может ЗАСТАВИТЬ других это изображать. :)
начальники не всегда требуют УВАЖЕНИЯ. чаще как раз - признания статуса. "я хочу видеть что ты понимаешь что я главнее". это не имеет отношения к уважению на мой взгляд.
Случай из жизни: некий начальник поручил подчинённому некую работу ДЛЯ НЕГО ЛИЧНО. На замечание подчинённого, что тот работает на предприятии, а не у начальника, недоумённо ответил: "А я здесь кто?".
Думаю, да, требуют признания статуса. Я главнее, и всё тут. Коммуникация на вполне себе четвероногом уровне.
Если говорить психологическим языком, то просто неуверенность в своем истинном ранге, по-моему. И, скорее всего, небезосновательная.
А, если на сленге этологов - очередной гребешок.
Помните, Лоренц описывает галочью колонию. Чем ниже была самка до того, как составила пару с высокоранговым самцом, тем больше она гнобит потом низкоранговых. "Из грязи - в князи".
VPolevoj
18.02.2010, 13:29
Статус и признание статуса - это я понимаю, это всё в рамках так называемого этологического подхода. Кроме того, таких начальников, которые действуют по схеме "я начальник - ты дурак", я считаю более рациональными, что ли: если уж ты обезьяна, то и веди себя как обезьяна.
А как быть со случаями, когда руководитель одновременно и формальный и неформальный лидер. Откуда тут берется уважение и, главное, зачем?
Но я хотел бы обратить ваше внимание на ситуации, когда руководитель не является неформальным лидером, не пользуется уважением у подчиненных, но однако же требует его показывать. Неужели вам никогда такие начальники не встречались?
ПС. Я этот разговор завел вовсе не для того, чтобы обсудить начальников и их поведение, а для того, чтобы рассматривая подобные несуразности в поведении людей, попытаться понять, что же из себя представляет само уважение.
Борис Кирпиченко
22.02.2010, 09:04
Сиречь уважать - включать человека в свою референтную группу....
Уважение - почитание человеческой жизни, (и своей в том числе). А может быть и почитание жизнеутверждающей жизни вообще. Как Вам такое...
Уважение - почитание человеческой жизни, (и своей в том числе). А может быть и почитание жизнеутверждающей жизни вообще. Как Вам такое...
Почитать просто человеческую жизнь, в абсолюте противоестественно. У каждого человека очень ограниченный круг близких ему людей, остальные конкуренты, и с ними он находится в состоянии постоянной внутривидовой войны. Какой уж тут уважение? Подавлять или уничтожать. Уважение ведь термин не этологический, не естественный, а социальная выдумка. Хотя конечно, можно им обозначить определенную форму человеческих взаимоотношений, причем вполне конкретных.
Борис Кирпиченко
24.02.2010, 04:41
Почитать просто человеческую жизнь, в абсолюте противоестественно. У каждого человека очень ограниченный круг близких ему людей, остальные конкуренты, и с ними он находится в состоянии постоянной внутривидовой войны. Какой уж тут уважение? Подавлять или уничтожать. Уважение ведь термин не этологический, не естественный, а социальная выдумка. Хотя конечно, можно им обозначить определенную форму человеческих взаимоотношений, причем вполне конкретных.
Если речь о животных, даже и человекоподобных, то "подавлять и уничтожать" одно из необходимых технологий выживания. А для мыслящего более подходит "регулировать". Не только уважение, но и сам человек "социальная выдумка". Жаль только что эта выдумка недоразвитого социума. Развитый социум не станет "выдумывать", но станет создавать согласно жизнеутверждающих законов природы. Сейчас человек в значительной степени уже дожил до познания этих законов, но еще не дожил до применения своих знаний.
Life-Style
06.03.2010, 15:36
Уважать - отвечает на вопрос что делать? Это значит осуществлять какие-то действия по отношению к объекту уважения.
Уважать это способность, безусловно, признавать человеческие достоинства; умение замечать личные качества, видеть в этом ценность, важность и значимость в жизни.
Уважать значит направить свое внимание на значимые, важные и ценные качества человека.
Вижу много разных мнений, которые блуждают в поисках истины.
Я уважаю человека потому, что вижу в нем то, чего возможно он сам в себе не видит. Человек создан с невероятным потенциалом и этим уже достоин уважения. Жемчуг не поменяет свою ценность, даже если он будет лежать в грязи. Его нужно только заметить, отмыть и поместить в оправу. Так и человек. Каждый человек достоин уважения. Некоторые действия и поступки не достойны уважения. А он достоин, пусть даже он сам этого не понимает.
Теперь откуда оно берется? Естественно все люди рождаются и начинают воспринимать мир, через личный пример сначала своих родителей, потом окружающих. И только личный пример, может им сформировать мышление ценного, значимого и важного человека в жизни. Если этого не было, и никто в процессе не стал примером, то такой человек обречен на неуважение окружающих или условное отношение к происходящему.
А условности приходят и уходят, остаются только внутреннее ценности, которые формируют отношение к себе и людям.
Борис Кирпиченко
11.03.2010, 08:04
Вот и пришли к тому, что уважение это то, на что сориентирован человек в процессе формирования его мышления. А если человек идеально умный, то он будет уважать всякое действие или предмет жизнеутверждения.
Я не знаю, есть ли в этологии человека понятие честной или нечестной внутривидовой конкуренции (может быть,
присутствующие этологи мне объяснят), но мне кажется, что понятие уважение завязано на этом. То есть, уважают тех, кто ведет честную игру, другими словами, не манипулирует и не обманывает.
VPolevoj
26.03.2010, 13:27
Я не знаю, есть ли в этологии человека понятие честной или нечестной внутривидовой конкуренции (может быть,
присутствующие этологи мне объяснят), но мне кажется, что понятие уважение завязано на этом. То есть, уважают тех, кто ведет честную игру, другими словами, не манипулирует и не обманывает.
Этология этим занимается и изучает проявления честных и нечестных отношений.
Но мне кажется, что отношение к "честным" - скорее называется доверие, чем уважение.
А вы как думаете?
Ну я, например, могу не доверять человеку, которого уважаю. Например, если я знаю, что другой человек болтлив, то не буду доверять ему информацию, которую не хочу, чтобы он разболтал. При этом я его уважаю, тк болтливость является качеством, которое он сам признает и не ведет вокруг этого нечестную игру. Или, например, человек некомпетентен в какой-либо области, что не лишает его уважения, поэтому я не буду доверять ему решение проблем, связанных с использованием знаний в этой области. Или человек имеет предвзятое мнение о чем-либо, так я не буду доверять полученной от него информации. Или у человека мнение, резко расходящееся с моим, соответственно он будет действовать не так, как мне представляется правильным, то есть доверять ему и ожидать от него правильных, с моей точки зрения, действий, я не буду, то есть, заниматься с ним вместе каким-либо делом. При этом я его уважаю, так как чувствую, что он искренен и не ведет нечестную игру. Просто мнение у него другое и другой взгляд на вещи.
Мне вообще кажется, что вполне искренно испытываемое уважение и к низкоранговым людям. Которые, так сказать, не манипулируют, не притворяются и не искажают информацию. То есть я испытываю уважение и по отношению к дворникам, если они подходят под эти определения, и если даже мне от них ничего не надо.
Я не знаю, есть ли в этологии человека понятие честной или нечестной внутривидовой конкуренции (может быть,
присутствующие этологи мне объяснят), но мне кажется, что понятие уважение завязано на этом.
Не уверен , что такое понятие, как уважение , можно однозначно отнести к этологическим.
Что касается честной или нечестной конкуренции, то здесь мне кажется, надо идти от смысла конкуренции -борьба за ограниченные ресурсы ( в любой форме- через должность, звание и т.д. когда мы говорим о человеке). Так о какой честности может говорить, если только речь не об альтруизме. Но и с ним кажется не все однозначно :"Следует заметить, что в соответствии с современной эволюционной теорией все акты альтруизма можно в конечном счете свести к эгоизму" . Может одна эта фраза. выдернутая из текста и покажется спорной, но подробнее см. Д.Дьюсбери "Поведение животных. Сравнительные аспекты."
Не уверен , что такое понятие, как уважение , можно однозначно отнести к этологическим.
Ну все понятно! Я тут у вас почитала в теме про этологию в центре наук и поняла, что где кончаются доказательства и начинается просто обмен своими личными ощущениями, там кончается и этология и начинается психология.
Мне кажется, в будущем этология будет расширяться, и появятся способы доказывать то, чему сейчас можно только поверить, то есть личным эмоциям особей.
Так о какой честности может говорить, если только речь не об альтруизме. Но и с ним кажется не все однозначно :"Следует заметить, что в соответствии с современной эволюционной теорией все акты альтруизма можно в конечном счете свести к эгоизму"
Извините, но как-то вы, этологи, нетонко все чувствуете!
Альтруизм и честность это разные вещи.
Во время экзамена можно честно конкурировать, а можно нечестно. Сами понимаете, нечестного конкурента не уважают.
"Но и с ним кажется не все однозначно :"Следует заметить, что в соответствии с современной эволюционной теорией все акты альтруизма можно в конечном счете свести к эгоизму" "
Тоже так думаю.
Альтруизм - эгоизм это дихотомия, между ними люди должны все время балансировать, зависит это по-большому счету от того, насколько хороши условия для жизни в данный исторический момент. Слишком большой альтруизм можно расценивать как глупость или страх.
Но честность здесь ни причем.
Мне вообще кажется, что вполне искренно испытываемое уважение и к низкоранговым людям. Которые, так сказать, не манипулируют, не притворяются и не искажают информацию. То есть я испытываю уважение и по отношению к дворникам, если они подходят под эти определения, и если даже мне от них ничего не надо.
Это описание (условно) высокорангового человека, так мне кажется.
А дворник - это всего лишь социальный статус.
Пока не нашел для себя примеров уважения низкоранговых.
Альтруизм и честность это разные вещи.
Во время экзамена можно честно конкурировать, а можно нечестно. Сами понимаете, нечестного конкурента не уважают.
Так и я о том же -альтруизм имеет отношение к этологии, а честность и уважение это из области... условностей и субъективной оценки. Короче, к этологии животных не имеет отношения, а что касается отдельного вида (человека), то эти "заморочки" (как частный случай) можно обсуждать до бесконечности, без конечного результата. Это, пожалуй , без меня.:)
Уважение ведь термин не этологический, естественный, а социальная выдумка.
Ничего себе выдумка - может просто подавление стремления индивидуумов(людей) организацией более высокого порядка(патриархальным сообществом)
Макроорганизмы они же вроде тоже живые твари - и даже могут иметь некое подобие разума - типа роевого интеллекта - и это в только худшем для них случае.
Nechtolog
10.05.2010, 09:43
По-моему, уважение, это признание соответсвия человека его роли.
Уважение к героически погибшим солдатам.
Неуважение к их командиру, принявшему неверное решение.
Уважение к уборщице, хорошо выполняющей свою работу.
Неуважение к нервному и неэффективному начальнику.
Причем к одному и тому-же человеку можно испытывать одновременно уважение и неуважение, в зависимости от того, в каком контексте смотреть.
Некий "эффективный менеджер" наворовал с помощью невыгодных контрактов и подставных фирм крупное состояние.
Неуважение к нему, как к менеджеру компании.
Уважение, как к человеку, максимально эффективно обеспечившему свое благосостояние.
Грабитель совершил налет на крупный банк, ушел с крупной суммой и не было пойман.
Уважение, как к грабителю, хорошо знающему свое дело.
Неуважение, как к члену общества.
Уважение ведь термин не этологический, естественный, а социальная выдумка. Ничего себе выдумка - может просто подавление стремления индивидуумов(людей) организацией более высокого порядка(патриархальным сообществом)
Макроорганизмы они же вроде тоже живые твари - и даже могут иметь некое подобие разума - типа роевого интеллекта - и это в только худшем для них случае.Наташа! Я согласен с Володей. Говоря об уважении, мы всегда будем, в каждом конкретном случае, соотносить то или иное человеческое поведение ("заслуживающее" уважения или порицания) с действующей конкретной же МОРАЛЬЮ.
Хотя, с другой стороны, сама мораль - это, ведь, тоже область этологии, ибо обслуживает определенные потребности. Другое дело - насколько она эффективна и соответствует потребностям человека, как вида. Мораль - это всегда ограничение, рамки. Даже в криминальном мире существуют свои "понятия". Мораль - это кодекс поведения данной группы. Мораль - регулятор поведения в группе, один из критериев ранговости. Не существует "общечеловеческой" морали. Мораль всегда выдумывается.
Борис Кирпиченко
25.05.2010, 04:20
Наташа! Я согласен с Володей. Говоря об уважении, мы всегда будем, в каждом конкретном случае, соотносить то или иное человеческое поведение ("заслуживающее" уважения или порицания) с действующей конкретной же МОРАЛЬЮ.
Хотя, с другой стороны, сама мораль - это, ведь, тоже область этологии, ибо обслуживает определенные потребности. Другое дело - насколько она эффективна и соответствует потребностям человека, как вида. Мораль - это всегда ограничение, рамки. Даже в криминальном мире существуют свои "понятия". Мораль - это кодекс поведения данной группы. Мораль - регулятор поведения в группе, один из критериев ранговости. Не существует "общечеловеческой" морали. Мораль всегда выдумывается.
Все верно, уважение, мораль и множество других терминов и их определений, действительно "выдумки" человека на определенном этапе его развития, а точнее изобретения или открытия. Но под ними скрываются технологии выживания, а они уже законы природы, познавая которые мы пополняем свою грамотность в выживании.
Все верно, уважение, мораль и множество других терминов и их определений, действительно "выдумки" человека на определенном этапе его развития, а точнее изобретения или открытия. Но под ними скрываются технологии выживания, а они уже законы природы, познавая которые мы пополняем свою грамотность в выживании.
Борис!
"Выдумки" никак не являются "законами природы"! Я с Вами всегда согласен в том, что человек должен использовать свой интеллект для улучшения жизни. Познавая законы природы, он должен отвергнуть выдуманную мораль и прийти к НРАВСТВЕННОСТИ. Его поведение должно, прежде всего, исходить из законов природы, но не морали. Кстати, слово "этология" происходит от греч. éthos - характер, нрав и lógos - учение.
Борис Кирпиченко
04.07.2010, 21:13
Борис!
"Выдумки" никак не являются "законами природы"! Я с Вами всегда согласен в том, что человек должен использовать свой интеллект для улучшения жизни. Познавая законы природы, он должен отвергнуть выдуманную мораль и прийти к НРАВСТВЕННОСТИ. Его поведение должно, прежде всего, исходить из законов природы, но не морали. Кстати, слово "этология" происходит от греч. éthos - характер, нрав и lógos - учение.
Короче так... Человек есть 100% продукт общества, это аксиома.Качественный человеческий продукт всегда стремится к познанию жизнеутверждения, которое, (в том числе), ему несут члены общества. Потому в его лице каждый член общества априори достоин внимания, что есть по сути уважения. Испорченный человеческий продукт, толи неправильным пользованием доминантности, ( с позволения, например общества), толи от психического заболевания, толи недоразвитый переросток, (всякое развитие в свое время), теряет, (или искусственно преодолевает, это не трудно - "лиха беда начало"), инстинктивное качество уважать среду, которая делает человека человеком. Естественно жизнеутверждающим является более качественный человеческий продукт. Таковым никогда не будет вор, убийца и прочие не способствующие жизни.
неэтолог
05.07.2010, 05:27
А я думал, что я алкоголик............
Да у меня просто печень младенца по сравнению с ------ "инстинктивное качество уважать среду, которая делает человека человеком. "
Я просто физически не могу столько выпить, чтобы остаться если не в сознании, то в состоянии такое набрать на клавиатуре.................
Mogendovid
06.07.2010, 08:48
Короче так... Человек есть 100% продукт общества, это аксиома.
:confused:
что вы делаете на этом сайте?
Он нас воспитывает. :)
Тоже полезно.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot